Velomobile sur le flanc !!!!!! vos témoignages....

@LXW: j'aime bien ton argumentaire car j'aurai pu écrire quasiment le même! Après je doute que nous partagions le même point de vue que la majorité des cyclistes effectuant moins de 10km.

J'ai aussi une question pour la formule que tu présentes: Comment est pris en compte la position plus ou moins avancée du CG? Parce que là encore entre des VM et deux pilotes différents les réactions dépendent quand même pas mal du réglage du siège et donc de la position du CG.

@thibaut: Pour les roues de 16 pouces (qui me semblent découler sur le quattro de la forme aérodynamique orienté à 90° par rapport à la production existante), c'était surtout pour montrer l'opposition face aux choix actuels (en VD, VC et VM) de privilégier les grands diamètres (après la limite entre marketing et rendement... il me semble avoir retenu quand même que sur mauvais revêtement, les grandes roues étaient préférables)

Note: Je n'ai pas de VM non plus ... mais comme tout le monde donne son avis, pas de raison que je ne le fasse pas aussi .

Par contre j'ai un trike. Un ICE, le truc pas stable, là. J'ai versé une fois, tout au début: je n'avais pas bien conscience qu'un "virage frein à main", à plus de 20 km/h sur une surface qui accroche, n'était pas la meilleure des idées. J'aurais pu réfléchir 5 secondes. En 3 ans je crois avoir levé une roue une fois, en évitant un piéton dans des conditions scabreuses (assez vite, avec passage de bateau, dans un virage). A noter que j'ai beaucoup de mal à me mettre sur deux roues volontairement aussi, je fais peut-être un blocage .

Différence avec un VM? Je peux me pencher en virage, ce que je fais volontiers, et probablement plus que ne le nécessitent ma vitesse et mes virages. Et effectivement, je ne sais pas trop comment je ferais en VM dans les multiples rond-points bretons.

Par contre par rapport à l'adoption du VM par un plus grand public, je ne suis vraiment pas persuadé que la possibilité de renversement soit un facteur. A mon sens, comparer un VM à une voiture n'a de toutes façons pas beaucoup de sens: soit on est réfractaire à l'effort physique, et dans ce cas on n'envisagera jamais un truc à pédales, soit on ne l'est pas et on est déjà passé au vélo, ou alors on a longuement étudié la question. Du coup je trouve plus logique de continuer à comparer le VM au vélo standard, et dans ce cas les reproches habituels ne sont pas réellement motivés:
- on peut se renverser: en deux roues le risque de glissade est à mon sens plus important, et on n'y pense guère non plus
- plus généralement c'est dangereux: de l'avis de presque tous, la capacité de freinage largement supérieure et la protection de la carrosserie compensent assez largement la visibilité du VD
- pas assez de capacité d'emport: c'est toujours mieux que sur un vélo ... sauf pour ajouter un enfant, et encore ...
- etc.

Bref, on en revient toujours au même point cercle (vicieux), pour les personnes qui pourraient être motivées par le VM mais ne sautent pas le pas:
- C'est très cher, donc seuls les vraiment très motivés achètent
- Comme c'est le marché est tout petit, ça ne peut que rester très cher

Venons-en aux chiffres.

Je prends ce rond-point ci à 55 - 60 à l'heure. Pas que je suis kamikaze mais la largeur est juste bonne (ou juste pas assez, c'est selon), c'est en déscente et je sais où regarder pour voir si des voitures arrivent depuis la gauche. Je ne tourne pas vraiment (beaucoup) avec les commandes: je jette mon corps à droite à gauche puis à droite et ça passe ...

Puis ce virage je le prends à la même vitesse, vers les 55, pour ensuite sans freiner bifurquer avec un coup sec sur la route à gauche.

Dernière example, virage en déscente. 70 - 75 à l'heure.

Je ne dis pas que ceux qui prétendent qu'il y a un problème de stabilité à trois roues ont tort. Je dis juste que pour moi il n'y en a pas.

Zut, grillé par Bison Couché
Alors pour les rond-points bretons ou autres d'ailleurs, je peux te répondre:
Comme toi, je roulais également en trike avant et maintenant, Quest ou Waw, ça passe très bien. Tellement bien que j'e constate systématiquement y distancer les voitures.
Tout ça en restant prudent car je pense à mes collègues malchanceux.

Comme je l'avais déjà précisé dans un sujet je n'ai pas encore levé une roue de mon Quest.

Je prends régulièrement la même route; mais avant les ronds points je freine quand même. Pourquoi?

Peut être parce que depuis mon dernier passage un objet ou autre est sur ce rond point.

Je me rappelle justement d'un jour ou des gravats étaient éparpillés dans un rond point. Alors prudence...car même avec un VM amélioré se retrouvé a haute vitesse dans ce genre de situation peut vite se transformer en catastrophe

Martial,

En relisant ton premier post, je me disais que tu pouvais ajouter un sixième point:
Plutôt que d'élargir la voie, le VM pourrait être penchant...

Non ?

Pour y avoir laissé des os, et même en faisant fi des risques inhérents aux automobiles, faites particulièrement attention au mélange "gas oil + eau " sur les rond points...
même en 3 roues, je doute que le cocktail soit très digeste.

Même si m'intervention castratrice d'un modo a été violemment fustigée quelques messages plus haut ( ), je propose de revenir au sujet de ce post : ceux qui ont un jour chaviré dans leur vélomobile peuvent-ils s'exprimer sur leur mésaventure? En effet, aucun ne s'est exprimé depuis l'ouverture du post!!

Je rappelle les questions posées :
1 la cause (excès de confiance, pb mécanique, évitement d'accident ou accident)
2 degats humains? tête, épaules, jambes (aviez-vous un casque?)
3 dégâts matériels (cout et devis)
4 ce qui aurait pu être fait pour éviter? plus de prudence? meilleure connaissance des réactions du vélomobile? c'est la faute à pas de chance?
5 pensez vous a un velomobile plus large (roues av externes???) qu'un vélomobile ne chavirant pas vous aurait sauvé de ce mauvais pas?

Je ne lance pas souvent un fil et c est vrai que c est toujours une surprise de voir comment il est acceulli et comment
il peut échapper a son auteur .............
je pensai avoir des témoignages de personnes concernées puisque il y as eu quelques une sur le forum
tout comme zapols je suis surpris de voir comment a évoluer la discussion
du point de vue de la stricte orthodoxie de la modération modérante l entier du fil est hors sujet!!!!!!
mais il as eu pas mal d intéressantes propositions pour améliorer la stabilité
je n imaginais pas au début que je verrais autant d échanges sur la question
D autre part il y as l intervention de ceux qui ont le sentiment que cette question est un faux problème
Mais de toute évidence les avis sont partagés


Peut être faut il être plus patient pour avoir quelques remarques constructives et avec le recul de la part de ceux qui ont
eu cette désagréable expérience

Pearly Spencer a écrit:

Martial,

En relisant ton premier post, je me disais que tu pouvais ajouter un sixième point:
Plutôt que d'élargir la voie, le VM pourrait être penchant...

Non ?

Bien sur ,je vais le faire
Ce serai la Rolls

je me rends compte que j avais éliminé cette solution (a tort) parce que personnellement je n ai pas vu
jusqu a aujour d hui de systeme d inclinaison convaincant

c est a dire assez simple (poids et prix) ne demandant pas de levier pour le bloquer
bref un truc qui marche

mais je ne connais pas tout évidemment .........

Je me suis fendu d'une petite étude de stabilité des VM basée sur ls caractéristiques géométriques du Quest que je m'en vais vous conter :

Hypothèses simplificatrices :
- je suppose que la vitesse est constante.
- il n’y a pas de dévers : hypothèse optimiste, les cas de chavirage ayant souvent lieu sur des ronds-points où les dévers sont négatifs
- je ne prends pas en compte le roulis lié à la suspension du VM : encore une hypothèse optimiste, le roulis rendant le phénomène de chavirage encore plus précoce que les calculs réalisés plus bas

Caractéristiques géométriques du vélomobile :
- Empattement : 1300mm
- Voie avant : 640mm
- Garde au sol : 120mm



Hypothèses :
- CG placé à 1/3 de l’empattement
- CG placé à 1/3 de la hauteur de la carrosserie





Ceci donne donc, au vu des dimensions du Quest :
- une largeur utile (l) de 448mm
- un centre de gravité (h) à 335mm de hauteur.

Avec ces données-là, on estime le rapport l/2h de 0,67 ce qui veut dire que :
- si le coefficient d’adhérence est supérieur à 0,67, alors au-delà d’une certaine accélération latérale le vélomobile va chavirer !
° l’adhérence peut aller de ~1,15 sur sol sec à ~0,4 sur sol mouillé
° ceci explique pourquoi sur faible adhérence (sol mouillé) les vélomobiles glissent plutôt qu’ils ne lèvent la pate
- cette accélération latérale de chavirage va dépendre de la vitesse un vélomobile et du diamètre du virage

Un Strada a les mêmes dimensions que le Quest, sauf la voie avant qui est de 800mm au sol. Ceci donne une largeur utile de 560mm et donc un coefficient l/2h de 0,84.
La courbe ci-dessous donne une évolution de vitesse de chavirage en fonction du diamètre du virage pour un Quest et un Strada, ainsi que les vitesses maxi atteignables sur sol sec et sol mouillé (hors problématique de chavirage).




Commentaires :
- le Strada permet un léger gain (en moyenne 5km/h) en vitesse de passage en virage par rapport au Quest
- un Quest ayant un diamètre de braquage de 11m, en cas de fort coup de guidon à plus de 22km/h pour réaliser un évitement on chavire !
- un Strada ayant un diamètre de braquage de 8m, en cas de fort coup de guidon à plus de 21km/h pour réaliser un évitement on chavire !
° nota : avec un diamètre de virage de 11m, le Strada peut passer à plus de 24km/h, soit un gain de 3km/h par rapport au Quest.
- Le rayon minimal de nos routes limitées à 90km/h est de 120m, soit un diamètre de virage mini de 240m :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trac%C3%A9_en_plan_d%27une_route
http://www.setra.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/conception_geometrique_route.pdf => cf. tableau page 15, rayons mini de virage en fonction de la vitesse et du dévers

Pour éradiquer le problème de chavirage il faudrait donc que le VM bascule seulement quand il y a perte d'adhérence des roues soit :
- sur un VM 3 roues (voie avant et empattement identiques au Quest) il faut un centre de gravité à 20cm maxi du sol => le Milan SL doit tendre vers ces valeurs en abaissant la garde au sol et en inclinant fortement le siège
- sur un VM 4 roues il faut une voie avant et arrière de 730mm en gardant un centre de gravité identique au Quest/Strada

je vous propose ça en attendant mieux



4 roues, de la sécurité en plus ,

en descente ça doit bien marcher

MDR !!!!

n'empèche, on y arrivera peut-être, avec deux ou trois passagers qui pédalent, une petite assistance, ca peut le faire. voir les tests sur les bus et train ou tout le monde pédale.

Micke a écrit:

@LXW: j'aime bien ton argumentaire car j'aurai pu écrire quasiment le même! Après je doute que nous partagions le même point de vue que la majorité des cyclistes effectuant moins de 10km.

J'ai aussi une question pour la formule que tu présentes: Comment est pris en compte la position plus ou moins avancée du CG? Parce que là encore entre des VM et deux pilotes différents les réactions dépendent quand même pas mal du réglage du siège et donc de la position du CG.

Oui j'ai pris le centre de gravité à mi chemin entre les deux axes de roues, effectivement... Faudra que je refasse le calcul avec un paramètre en plus !

Sujet traité avec un peu de retard...


Au bout de la fleche, gros trou bouché depuis, le tout recouvert de feuilles mortes, je pensais passer tout en dérapage, je suppose que la sortie de la roue AV droite du trou m'a mis sur le côté, le talus arrivant vite, je n'ai pas pu contrebraqué, et hop... le tout à 25/30 maxi.
Grosse bosse et courbatures... D'où questionnement, que se passerait-il plus vite ?
Témoignage ô combien édifiant de Christian Aschenberg... malgré la traduction approx.
Bon, je n'ai pas encore tout lu, je vais le faire.
Depuis que j'ai le Milan, j'ai décidé de ne prendre aucun risque... sur route mouillée. L'adhérence évidemment, n'est plus la même, d'ailleurs, au démarrage, sur le mouillé, donc, ça patine très facilement même sur le plat. Autre avis ?
Si j'ai une très bonne et longue expérience en deux roues, j'estime être encore en apprentissage en trois et les aventures de certains donnent à réfléchir très sérieusement.
Bonsoir à tous.

ça m'arrive très souvent de patiner au démarrage ... même sur route sèche ...
Faut dire qu'aux feux rouges, j'aime bien taquiner les motoristes !

Pareil, typiquement au franchissement d'un passage piéton : un démarrage qui accroche bien, on fait 3 mètres, et zzzuuuiiiip, sur la bande blanche, ça accroche vachement moins bien

ça m'arrive aussi dans les relances, au passage d'un nid de poule, la roue arrière saute et ma cadence de pédalage explose en un instant ^^

j'allais dire que c'était HS mais...

quand la roue arrière saute au passage d'une bosse, le VM se trouve alors en équilibre sur ses deux roues avants et il à tendance à pivoter comme un girouette sur ces deux dernières... donc l'arrière se décale et ça fait bizarre pour ceux qui suivent...

avec un quatre roues ce phénomène doit etre moins fréquent étant donné que la seconde roue arrière à plus de chance de rester en contact avec le sol

Depuis 2008 j'ai un vélomobile à quatre roues en projet
Dans ce genre mais vitré : https://www.youtube.com/watch?v=l_3dGpb04Aw

Mon véhicule doit avoir une garde au sol minimale de 150 mm pour obtenir un gain aérodynamique significatif

Je ne suis pas vraiment HS
Car je ne peux pas construire de vélomobile classique à cause du problème de retournement

Ce sujet m'en rappelle un autre:
https://velorizontal.1fr1.net/t6727p15-pourquoi-pas-des-velomobiles-a-quatre-roues

Je suis un peu mal placé pour m'exprimer sur ce sujet puisque je n'ai jamais eu le plaisir d'essayer un VM. Mais l'envie étant là d'un jour en posséder un, je me pose des questions et suis de près les comptes-rendus des utilisateurs.
On parle de quest, de waw, de milan. Mais je me demande aussi quelle est la tenue de route d'un Leitra. Il est très court et avec un centre de gravité sans doute bien plus élevé; mais une voie assez large et une suspension bien différente (bras composites).
La construction dun véhicule sûr n'est sans doute pas facile, les aspects dynamique semblent complexes. J'ai l'impression (peut être à tord) que les constructeurs de VM ont surtout mis l'accent sur l'aerodynamique et la réduction du poids. Mais je ne les blâmes pas, ils font un travail magnifique.

sur l'idée du quatre roues vous avez ça:


il parait grand mais c'est trompeur



ce pourrait être une bonne base pour un 4 roues

Citation :

ce pourrait être une bonne base pour un 4 roues

Totalement incompatible avec un pédalier classique il me semble.

Il a dit une "bonne base"...
N'as tu pas d'imagination ?

J'essaie
Je crois juste que l'ajout d'une 'bulbe' pour le pédalier modifierait très profondement cette conception. Il ne resterait pas grand chose à mon avis. A moins de développer un pédalier qui travail sur un axe ou du moins très fortement elliptique (je parle du mouvement du pédalier et pas du plateau bien sûr)