Comparaison HR/LR

J'ai un avis totalement contraire. Après 25.000 km en Baron , un low racer donc, dont je pense toujours 12 ans après mes débuts que c'est une bonne machine; je suis passé sur Hi racer il y a 8 ans (déjà). Il ne m'a fallu que 50 mètres pour entrer dans un autre univers. Quelles sensations ! ! ! ! ! Huit ans après et au moins 25.000 km de parcouru, je ne changerais pour rien au monde. Quelle machine ! ! ! ! Un tapis volant. Stabilité, confort, facilité de prise en main, (confirmé par tous les essayeurs débutants des deux machines). Ce qui est d'ailleurs parfaitement normal, puisque le centre de gravité est plus haut. Efficacité, aérodynamisme au moins aussi bonne que le Baron, une meilleure vision de la route... Rien que des plus..... Le low racer n'a pour moi qu'une seule raison d'exister, c'est son accessibilité aux personnes de petites tailles, encore que j'ai bien constaté que des personnes pas spécialement grandes, se sont mise au Hi racer, et comme je les comprends.

comme quoi on n'a pas tous les mêmes sensations
c'est vrai qu'il est plus facile de débuter par un HR, on trouve plus vite son équilibre ; mais tu ne trouves pas qu'à haute vitesse et en cas de vent latéral, on est moins stable quand on est plus haut?

Précisément on est moins sensible aux rafales de vents de côté, car le centre de gravité est plus haut. En cas de rafale latérale, la "rectification" de trajectoire est plus importante en LR qu'en HR. Le test du balai avec long manche versus un balai à manche court que l'on essaie de tenir en équilibre vertical, est très représentatif de ce qui se passe en HR (balai long manche) versus le LR (balai manche court)
 Il reste que les "sensations" que l'on peut ressentir divergent d'un individu à l'autre. Je sais que beaucoup de pratiquants ne jurent que par la sensation de glisse du LR. Sensation que je ne ressens pas en LR mais que je ressens merveilleusement en HR.  Très objectivement, le HR n'a qu'un réel défaut comparé au LR, c'est la difficulté d'en monter ou descendre (arrêt/redémarrage)  pour un(e) cycliste de petite taille. J'ai beaucoup cogité sur le concept il y a 9 ans lors de la conception de mes vélos. La réponse est arrivée en moins de 50 m. Il y a de quoi être impressionné par un tel constat, car il est rare qu'un concept surpasse réellement un autre. Chaque version ayant des avantages et des inconvénients. Dans le match LR/HR, il n'y a pas photo. Le LR est a mettre aux oubliettes. 8 ans après, je n'ai pas changé d'avis, je suis même chaque jour que je roule avec mon HR conforté. Le HR, c'est le pied ! ! ! ! ! Je devrais même rajouter, mais là c'est un autre débat, le HR propulsif, c'est le pied ! ! ! !

Il y a un facteur que je ne retrouve pas dans ce test : la pression des pneus est mentionnée mais pas le type de pneus montés sur les deux vélo, est-ce le même modèle de pneu, quid de la largeur ? Le type de pneu influe fortement sur la résistance au roulement qui est un des facteurs important du test en descente.

Pour les tests en montée ou le cycliste pédale, il y a bien plus de facteurs que LR vs. HR : la rigidité du cadre et l'efficacité du pédalage (qui dépend de la position sur le vélo, de la transmission...) sont des facteurs prépondérents sans doute plus que LR ou HR car les vitesses atteintes sont plus faibles.

Et puis on compare un vieux LR (conception ancienne, fabrication ancienne) avec un HR très récent et très performant. Il aurait été plus normal de comparer des vélos de même génération par exemple un LR carbone Troytec.

Bonjour,
Le SCx des LR semblerait un peu meilleur que celui des HR pour une surface frontale égale du bonhomme.Les roues apportent en plus ,près de 0,02m².
L'effet de sol limite ce gain sur les Ultra LR...

Je plussoie par rapport à ce que dit Fleur pour les pneus. Et j'ajouterais que la roue AV de 20" du LR offre certainement plus de résistance au roulement (10w) que la roue de 700 du HR, cela avait été démontré dans l'étude que j'évoquais dans ce sujet similaire Comparaison vitesse HR/LR . D'ailleurs pourquoi les records de l'heure se font maintenant avec des HR?

Samural a écrit:

Je plussoie par rapport à ce que dit Fleur pour les pneus. Et j'ajouterais que la roue AV de 20" du LR offre certainement plus de résistance au roulement (10w) que la roue de 700 du HR, cela avait été démontré dans l'étude que j'évoquais dans ce sujet similaire Comparaison vitesse HR/LR . D'ailleurs pourquoi les records de l'heure se font maintenant avec des HR?

Je crois que c'est une question de mode : utiliser le type de vélo le plus populaire du moment.

Et de disponibilité technologique :

1. Il n'y a plus grand chose en LR très performant.  La plupart des LR sont de conception ancienne.
   
2. Les HR en roues de 700 bénéficient au niveau transmission, roues et pneus des dernières technologies développées pour les VD course route, de contre la montre et de triathlon alors qu'en roues et pneus de 20" le choix est beaucoup plus limité.
   

Pour la résistance au roulement, c'est surtout vrai en condition route avec un revetement route alors que pour les records on roule en général sur piste qui ont des revetements de très bonne qualité ou la différence de résistance au roulement est très faible voire inexistante (la différence est d'autant plus importante que le revetement est rugueux de mauvaise qualité).