le vélo ne consitue pas un enjeu majeur de sécurité routière !

La phrase exacte tirée d'un article de Sud Ouest ce matin, faisant suite à un accident mortel place Bir-Hakeim à Bordeaux, est "Le vélo n'est pas dangereux et ne constitue donc pas un enjeu majeur de sécurité routière" dixit le délégué interministériel à la sécurité routière. Bref la sécurité routière est valable pour les véhicules à moteur et non pas pour ces "couillons" de cyclistes.
Doit on attendre une "épidémie" de cyclistes morts sur la route pour que notre sécurité devienne importante aux yeux de l'Etat ?

PS. je ne sais pas si je suis au bon endroit pour ce petit coup de gueule.

+1 d'autant que quand on voit la géométrie de l'endroit, on voit que tout a été bien pensé... Ce carrefour mérite un prix Nobel, et on voit le résultat!

Il faut bien admettre que, pour le délégué interministériel à la sécurité routière, l'observation épidémiologique met en évidence un faible enjeu par rapport aux véhicules motorisés, en particulier les motos qui représentent 2% de la population et 20% des tués.
Bien qu'il ne faille rien négliger, il y a bon an mal an 4000 tués sur les routes dont 100 à 200 cyclistes selon les années soit une moyenne de 1à 2 par an et par département. C'est évidemment plus facile de gagner 150 vies sur l'ensemble que de réduire à 0 le risque des cyclistes.
En conclusion, de mon point de vue, il s'agit avant tout d'un commentaire maladroit.

Daniel13 a écrit:

en particulier les motos qui représentent 2% de la population et 20% des tués.

le probleme c'est qu'on amalgame les Motos et les Cyclomoteurs !! a lire ici :http://moto.caradisiac.com/Accidentologie-les-chiffres-officiels-048

Citation :

4 709 personnes ont trouvé la mort sur les routes en France en 2006. Une baisse de 11.5 % dont se félicite le gouvernement qui projète de continuer la repression. Sur ces 4709 personnes, 769 motards ont trouvé la mort sur la route (112 de moins qu'en 2005 soit -12.5 %). De plus, 16 909 motocyclistes ont été blessé dont 6 928 ont été hospitalisé (1 316 de moins qu'en 2005 pour les blessés soit -7.2 %). Le taux de gravité (nombre de tués pour 100 victimes) est de 4.35 pour les motos (contre 5.27 pour les usagers de voitures de tourisme et 4.41 au global). Finalement, la gravité des accidents pour les motards est moins importante que pour les usagers de voitures de tourismes.

Citation :

Concernant, la part de responsabilité dans un accident, 38 % des usagers de motocyclettes sont considérés responsables contre 42 % pour l'ensemble des usagers de la route. Les conducteurs de voitures de tourisme (46 %) et de cyclomoteurs (47 %) sont les plus souvent jugés responsables.

le probleme c'est que dans les "Moto" a place aussi les 125 cm qui ne sont pas détenteur du permis A (quelle connerie de permettre a des gens ayant eu une formation sur 4 roues de conduire un 2 roues dont le comportement est complétement différent ! ) deja qu'en 4 roue beaucoup ne savent meme pas manœuvrer en marche arriere ! les Statistiques c'est une arme a manipulation nous pourrions tout aussi bien, prouver que la courbe des alcooliques et celle des enseignants partant a la retraites est la meme !! de là a deduire que les enseignants sont des alcooliques ... c'est tout là le probleme aujourd'hui , on nous entube a coup de statistiques, alors on vote des lois toujours plus liberticide et apres faut passer a la caisse ... on divise (les automobilistes, les cyclistes, les motars) pour mieux regner , c'est un principe vieux comme le monde de plus , pourquoi vouloir que le velo soit dangereux ? vous voulez avoir a payer des taxes suplémentaires ? qu'on nous oblige a porter Casques et gants ? un blouson de cuir ? dans ce pays, ils ya vraiment des mazos ... on va bientot nous insterdire de mourrir , laissez les gens avoir des accidents , c'est la vie, faut bien mourrir un jour sinon on finira par se bouffer entre nous les accidents ça régule , tout comme les guerres ... qu'est-ce que vous croyez ? le principale prédateur de l'homme c'est .... lui-meme (ha bah oui , parler de la sorte est politiquement incorrecte , et je m'en tape )

ben, laissez les gens mourrir, moi je veux bien, mais si je fais du vélo je n'ai pas vraiment envie que l'on m'écrase! il y a une différence quand même...

snappy a écrit:

"Le vélo n'est pas dangereux et ne constitue donc pas un enjeu majeur de sécurité routière" dixit le délégué interministériel à la sécurité routière.

Je n'interprète pas cette phrase de manière négative.
Pour moi, effectivement le vélo n'est pas dangereux, au sens qu'il ne constitue pas une source de danger. L'enjeu de la sécurité routière n'est donc pas le vélo, mais les autres usagers comme les motos, les voitures, les camions, etc .... ainsi que les infrastructures qui doivent permettre une circulation en sécurité.

Pomme d'Happy a écrit:

ben, laissez les gens mourrir, moi je veux bien, mais si je fais du vélo je n'ai pas vraiment envie que l'on m'écrase! il y a une différence quand même...

ha ? et une loi empêcherai ceci ?
la seule solution que je vois c'est de faire une voie privé (séparé du reste de la circulation) pour les Velos
je trouve que de ce coté c'est pas mal parti ... et ça coute tres cher ...

a partir du moment ou les Velos cohabitent avec les autres véhicules, il y a des risques ..(pour tout le monde)
que chacun ouvre les yeux, ça sera déjà pas mal !

en France , l'habitude est donnée de faire des lois, arrêtés, pour palier la bêtise , et de faire les dérogations qui les accompagnent
ne trouvez vous pas qu'il y a un malaise ?

pour la "bétise" de quelques uns , on va brider un peu plus la liberté des autres
comme si la France etait notre parent , et nous des enfants ..

on nous prends de plus en plus pour des "mineures" , fais pas ci , fais pas ça , c'est interdit !
alors meme que ceux qui proposent les lois , faisaient parti de ceux qui en 1970 disaient , "il est interdit d'interdire"

a croire que certains se demandent chaque matin , "comment je vais bien pouvoir emmerder mes concitoyens ? "
sous couvert , de "securité" , de "bien etre" , ou Dieu c'est quoi d'autre ...

je suis suis pas anarchiste , mais faudrai voir a etre vigilant, sur ce genre de fonctionnement de pensées
car on est mal barré !

Citation :

En groupe en ligue en procession
En bannière en slip en veston
Il est temps que je le confesse
A pied à cheval et en voiture
Avec des gros des p'tits des durs
Je suis de ceux qui manifestent
.....
On peut me dire sans rémission
Qu'en groupe en ligue en procession
On a l'intelligence bête
Je n'ai qu'une consolation
C'est qu'on peut être seul et con
Et que dans ce cas on le reste

Dobro a écrit:

a partir du moment ou les Velos cohabitent avec les autres véhicules, il y a des risques ..(pour tout le monde)
que chacun ouvre les yeux, ça sera déjà pas mal !

Pas tout à fait le même risque pour le conducteur du Q7 et le cycliste

Notons au passage que dans toutes les villes où l'usage du vélo se développe, l'accidentalité générale baisse corrélativement.
Preuve si besoin était que, comme dit la FUBICY : " Le vélo, le vrai danger c'est de ne pas en faire".

En effet une loi n'a aucun intérêt. On en a déjà bien assez qui ne servent à rien pour ne pas en rajouter une. Cependant, ce que je reproche à cette petite phrase du délégué ministériel, c'est que j'ai l'impression qu'il ne se préoccupe pas de la sécurité des cyclistes parce qu'ils ne représentent pas un danger pour les autres utilisateurs de la route, quoi que si un automobiliste renverse un cycliste je pense que psychologiquement, ça doit le marquer un peu. Avec tous les spots de prévention pour ceci ou cela, un petit quelque chose pour expliquer aux automobilistes que l'on peut cohabiter tous ensemble sur la route en limitant le danger, à condition d'être attentif aux autres. Ceci est aussi valable pour les cyclistes qui bien souvent voient le code de la route comme un truc sans intérêt. Je ne sais pas sur les autres villes mais sur Bordeaux, c'est parfois le grand n'importe quoi avec des cyclistes dans tous les sens et grillant allégrement les feus . Et dans ces conditions, le cyclistes peut être dangereux ne serait ce que pour les piétons.
Le vélo, sous toutes ses formes, est amené a se développer surtout en milieu urbain pour des raisons de coût et de praticité. Aussi, il serait peut-être bon d'éduquer tout ce beau monde afin de prendre les devants et de limiter les problèmes de cohabitation qui vont en découler.

Réponse pour Dobro.

Citation: faisaient parti de ceux qui en 1970 disaient , "il est interdit d'interdire"

Ce slogan à fait les beaux jours de MAI 68 . Mais mon préféré était " sous les pavés la plage ", vu que j'étais à ce moment là sous les cocotiers.


Il est vrai qu'il y a assez de textes législatifs, mais le problème est surtout éducatif.

Dobro a écrit:

la seule solution que je vois c'est de faire une voie privé (séparé du reste de la circulation) pour les Velos
je trouve que de ce coté c'est pas mal parti ... et ça coute tres cher ...

Solution qui rendrait le cycliste dangereux pour le piéton.
Et oui ici il existe des voie cyclable séparé de la route (en plus pas de place de parking entre les deux), mais bien souvent tu a aussi des piéton (qui malgré la différence de niveaux avec le trottoir) qui marche dessus, sans ce soucier d'un éventuelle cycliste, qui circulerais sur la voie qui lui est réservé.
Et je te parle pas de ce genre de vois qui en plus sont fournit avec des place de parking entre la route et la voie, ce qui fait que tu risque de te prendre une portière malencontreusement ouverte juste a ton passage.
Sans oublier, si la voie n'est pas bien fermé, les automobiliste qui prennent la voie cyclable pour une aire de stationnement et qui t'engueule si tu ose dire quelque chose.

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

t et qui t'engueule si tu ose dire quelque chose.

LAF ! ! ... !

bah lorsqu'un mec de 1 metre.80 92 kilos parle (gueule) , en général on l’écoute
tout est une histoire de rapport de force

plus sérieusement
tout finalement devrai se résoudre par l'attention, la politesse et un sourire
perso je suis comme ça, j'ouvre et maintiens les portes pour quelqu'un de plus petit que moi
a pied, je descend du trottoir pour le laisser une madame ou un enfant marcher dessus ..etc

le savoir vivre s’apprend ou (devrai s'apprendre) a l’école , tout comme le code de la route (perso j'ai eu "Plop" la grenouille en cm1/cm2)

tout devrai se résoudre par l'apprentissage (ai-je dit dressage ?) des le plus jeune age .. c'est peut être ça qui manque de nos jours ...

apres, on n’empêchera pas la connerie ... c'est genetique

Dobro a écrit:

le savoir vivre s’apprend ou (devrai s'apprendre) a l’école , tout comme le code de la route (perso j'ai eu "Plop" la grenouille en cm1/cm2)

tout devrai se résoudre par l'apprentissage (ai-je dit dressage ?) des le plus jeune age .. c'est peut être ça qui manque de nos jours ...

apres, on n’empêchera pas la connerie ... c'est genetique

Je suis d'accord, mais ça devrai s'apprendre a la maison, avec ses parents.
L'école est là pour le savoir technique, pas le savoir être ou les habitudes de vie.

Et puis difficile pour un prof de dire qu'il faut être polis, courtois, tenir la porte, ne pas parler la bouche pleine quand a la maison c'est tout le contraire qui est fait !

+1000
oui c'etait implicitement dit, dans mes ecrits