Plateaux ovalisés [Q-rings, Biopace...]

Sparv a écrit:

Cela veut dire que sur un Biopace sur un VD, l'effort moteur à appliquer lorsque l'on est à l'un des points mort est PLUS important que pendant le reste du mouvement...

Je suis entièrement d'accord avec toi !
Juste une remarque : sur un VC, l'effort à la pédale est presque parallèle à la chaîne (alors qu'il est presque perpendiculaire à la chaîne sur un VD). Du coup, un plateau Biopace, contresens sur un VD, aurait une forme adaptée au VC !
J'ai juste, là ?

Bonne soirée !

Cobus.

Rotor conseille aussi pour les Q-rings de mettre un léger décalage "arrière", afin de bénéficier de l'inertie de la jambe lorsque le diamètre effectif est le plus grand.

Intéressant ces histoires de tension. Surtout en considérant que la plupart des brin tendus passent par une roulette. Jusqu'à présent je préfère toujours passer sur les petits plateau dès que possible afni de rectifier la ligne de chaine.
Mais peut être que ce n'est pas l'optimum ? Surtout que l'on se retrouve sur des petits pignons à l'arrière, qui ont un moins bon rendement aussi je crois.

C'est vrai que j'ai toujours senti une bonne " fluidité" sur le grand plateau, mais identifié cela comme une fausse impression...

Je vais peut être investir dans une roulette Terracycle pour remplacer la roulette plastique d'origine.

Si j'ai bien compris, c'est le petit diamètre du plateau sur un VD qui doit être dans l'axe des manivelles et non le grand diamètre.
Je vois ce que tu veux dire Sparv, effectivement je raisonnais non pas à l'envers mais othogonalement à ce qu'il fallait.
En fait il faudrait décaler les plateaux en VD mais comme le dit Cobus, cette position des biopaces serait presque bonne en VC.

merci pour ton explication. Christian

LoRan(s) a écrit:

sur des petits pignons à l'arrière, qui ont un moins bon rendement aussi je crois.

Les pignons par eux mêmes ont tjrs le même rdmt, mais c'est la chaine qui doit plus se "plier" qui fait perdre un peu plus

Pour le calage des plateaux ovales
La dynamique change tout ; c'est en les calant perpendiculairement à la position théorique que je voyais le plus grand gain : je n'avais plus mal aux jambes :
- le temps moteur (manivelle horizontale sur VD) allait vite
- le passage du pt mort, plus "dur", empêchait que je ne m'emballe
J'allais un peu moins vite peut-être

J'ai tout abandonné ; je crois que la façon de pédaler offre déjà suffisemment de variantes comme ça

Trikris

C'est pas si simple, le calage de l'ovale depend de l'angle de chaine, l'important est que lorsque ta pedale est en position de couple maximum, le grand diametre de l'ellipse soit juste au point ou la chaine commence a s'enrouler sur les dents. Ou quand ta pedale est au "top dead center" le petit diametre soit le point ou la chaine entre sur les dents.

C'est pile poil ça. les Q-rings ont d'ailleurs pleins de positions possibles pour choisir celle qui va bien, en fonction des préférences de chacun, de l'inertie des jambes et de l'âge du capitaine.

un papier intéressant ici
http://www.me.utexas.edu/~neptune/Papers/job41%287%29.pdf

en gros selon la fréquence de pédalage il y a une ellipticité optimale. Des gains de l'ordre de 3% sont possibles

vipere noire a écrit:

un papier intéressant ici
http://www.me.utexas.edu/~neptune/Papers/job41%287%29.pdf

En gros selon la fréquence de pédalage il y a une ellipticité optimale. Des gains de l'ordre de 3% sont possibles

Sauf si j'ai mal vu, contrairement aux conseils de Rotor, le positionnement optimal semble être un décalage "avant" de ellipse (comme vu sur la figure 4) plutôt que arrière. Rotor préconise le décalage arrière pour bénéficier de l'inertie de la jambe.

Ils faudraient leur demander de faire la même étude sur vélo couché.
Avec un décalage "avant" je prédit une seconde épidémie de genoux douloureux.

Citation :

The major axis
(corresponding to the center point of the slowest crank
angular velocity; Fig. 3) was rotated counterclockwise
91.81 relative to the crank arm (Fig. 4).

Heureusement qu'il y a la figure 4, parce que là moi je comprends exactement l'inverse de ce que la figure montre. Si on décale l'axe de plus de 90 dans le sens inverse des aiguilles, ben c'est un décalage arrière non ?

Honnement je suis pas sur que ca joue, quand tu vois qu'avec plus de 30% d'ellipticite il obtiennent au mieux 3% d'augmentation de puissance par rapport a un plateau circulaire classique. Bon c'est mesure en velo droit et sur la puissance max, en velo couche l'ecart serait sans doute plus eleve. Quand on voit que les Qring n'ont que 10% d'ellipticite

Je déterre ce post de 2007, intéressé par le concept O'Symétric qu'utilise Aurélien M5 Sud Ouest avec le succès que l'on sait.

La perspective d'une meilleure aisance en montée, surtout avec 200 watts pour moi, me donne envie d'essayer avec pédalier VTT 42X34X24 et cassette 11-28. Je recherche 5 - 6 m sur plat, 7.5 m, maximum et 1.8 m, minimum.

Utilisateurs de plateaux ovales et bien évidement O'Symétric veuillez me communiquer votre retour d'expérience.

Merci de vos réponses

bonsoir,
petite greffe à faire pour les modo (à mon avis : autant tout regrouper non?) et supprimer la citation suite à la greffe.

[Bonne idée, le petit aménagement souhaité est fait. Vindwa]

En tant qu'utilisateurs de plateaux ovoides (bartek), 2 certitudes :
- c'est un peu plus chiant pour faire les protèges plateaux
- c'est plus joli que des plateaux rond

Pour le reste, je passe facilement du rond à l'ovale (et inversement), il me faut simplement faire quelques kilomètres pour retrouver un pédalage fluide. Je ne ressens pas de différence flagrante entre un rond et un ovale sur d'éventuelles performances.
D'ailleurs pour les watts, je n'en sais rien : faut demander à Geoffroy qui dispose de ce qu'il faut pour mesure tout ça (il était dans ma roue cet après-midi)

@+
rob1

Arthur a écrit:

Je déterre ce post de 2007, intéressé par le concept O'Symétric qu'utilise Aurélien M5 Sud Ouest avec le succès que l'on sait.

La perspective d'une meilleure aisance en montée, surtout avec 200 watts pour moi, me donne envie d'essayer avec pédalier VTT 42X34X24 et cassette 11-28. Je recherche 5 - 6 m sur plat, 7.5 m, maximum et 1.8 m, minimum.

Utilisateurs de plateaux ovales et bien évidement O'Symétric veuillez me communiquer votre retour d'expérience.

Merci de vos réponses

C'est exactement ce que j'ai monté sur mon Baron et sur le Bachetta de Marie. Après plusieurs mois d'utilisation c'est exactement ce qu'il nous fallait.

Si j'a chète un VC plus performant que le Baron, je monterais peut être des Q-Ring en 23x33x44 avec une cassette 11x28. Le 24x34x42 Osymetric limitant la vitesse sur le plat à 40 km/h avec une roue de 650.

Merci pour vos réponses, je précise ma demande:
.Avez vous plus d'aisance en bosses et montées 5 -10 % avec les plateaux ovales
.Gagnez vous une ou deux dents sur la cassette avec les plateaux ovales

Je vois surtout de l'interêt en dénivelés positifs avec le V.H

coucou,
.Avez vous plus d'aisance en bosses et montées 5 -10 % avec les plateaux ovales
Lorsque je suis à bloc dans une cote :
- sur les plateaux ovales, j'ai l'impression d'être à bloc
- sur les plateaux ronds, j'ai aussi l'impression d'être à bloc

.Gagnez vous une ou deux dents sur la cassette avec les plateaux ovales
Très bonne question. Une intuition, je dois gagner une dent en bosse lorsque je suis en forme.
Je ne ressens pas de gain en vitesse : Comment savoir sur un maigre gain de 0.5km/h (par exemple) s'il n'est pas du à d'autres facteurs?

Peut-être un gain sur la durée de l'effort? je n'en sais rien.

Pour mesurer le gain de type de plateaux, il faut du matériel dont je ne dispose pas. Et encore, même avec de bon outils, l'interprétation des résultats n'est pas simple :
- temps d'adaptation
- quelles pratiques : rando, CLM, piste, ...
- Il faudrait presque faire des tests en aveugle mais c'est plus compliqué qu'il n'y parait.
- ...

Cependant, je roule en ovale donc je espère un petit mieux mais sans pouvoir mesurer ou ressentir ce mieux.

Enfin bon, tu disposes de plusieurs liens et autres interventions ci-dessus (et à venir) pour te forger une opinion.

bonne route,
rob1

La nouaraude a écrit:

Les points morts sont les points où on n'a le moins de force pour pédaler (jambes completement tendu et completement repliée; manivelles à peu pres parallele au sol).
La où on est le moins fort, on fait en sorte que la ligne de chaine (brin tendu) soit tangente au plus petit axe de l'ovale (donc grand axe de l'ovale parallele à la ligne de chaine)

Je relance ce fil: ne dois pas être très doué mais est ce que tu peux me dessiner un mouton la position du plateau ovalisé sur un vélo couché? Ou mieux, mettre des photos de vos montages?

Bonjour
Tient ! ça tombe bien , je suis inquiet quand au bon décalage des Q-Rings Rotor sur mon VC - TD , je pense qu'il serat necessaire de me l'expliqué en images , je ne compte pas aller plus vite mais simplement sauvegardé mes genoux , je croit plus au fait que 280 grammes de moins sur ce pédalier va moins emmené la direction pour mon TD , j'espere !

Trouvé cela sur un forum australien:
http://www.bicycles.net.au/forums/viewtopic.php?f=29&t=4702

Mais je me demandais si je n'allais pas inverser pour soulager le genou en position haute (là où il est le plus fléchi?).

A la réflexion non, en particulier en lisant ce blog... cela reviendrait à faire du Bi0pace.
Le développement des Q-rings (position manivelle VD)

intéressant ton dernier document... Cela montre que contrairement aux idées préconçues le "développement" minimum est légèrement décalé par rapport aux axes de l'ovale.

M a écrit:

Mais je me demandais si je n'allais pas inverser pour soulager le genou en position haute (là où il est le plus fléchi?).

Ton genou est le plus fléchi quand l'autre est pratiquement vérouillé donc le plus tendu

On peut trouver des très bonnes infos ici
http://goo.gl/VlZ1l

Voilà le document que je cherchais:
http://www.rotorbikeusa.com/pdf/Q-Ring%20Recumbent%20instructions.pdf

Tres interessant tout ça !! ... euh !! ... tres compliqué aussi !! je lit pas Cheque-spire domage , et... pas de configuration TD ...

en voici la traduction

Bonsoir

Merci Mister M !!

vipere noire a écrit:

un papier intéressant ici
http://www.me.utexas.edu/~neptune/Papers/job41%287%29.pdf

en gros selon la fréquence de pédalage il y a une ellipticité optimale. Des gains de l'ordre de 3% sont possibles

Amusant ça: 3% (en fait: 2.9%) sur 200W, ça donne 6W, exactement ce que pompe une dynamo... Qu'on ne sent pourtant pas.
En plus, sur un low racer on a une roulette de renvoi qui pompe gentiment une puissance de l'ordre de 10W.

Donc gagner 5-6W sur le tout ne me semble pas extraordinairement crucial.

Est-il possible de disposer de mesures de lab concrètes pour voir l'efficacité réelle de ces pédaliers ovoïdes?

bandicoot a écrit:

...En plus, sur un low racer on a une roulette de renvoi qui pompe gentiment une puissance de l'ordre de 10W...

Je suis intéressé de savoir d'ou provient ce chiffre ?