Metathesis le post

des fourches disques alu acceptant des pneux > 28 et avec un très long pivot ... ben je ne cherche plus
en 24" voir laeti

" J'ai été très surpris de constater que je me sentais à l'aise aussi dans cette configuration là."

Quand j'ai découvert le VC, la "hauteur" (ma taille 1,70) et la garde pédale-roue avant m'ont fait préférer un 20-20
Puis espérant améliorer le roulement je suis passé à un 26-20
Enfin pour la très longue distance j'ai choisi d'avoir 2 roues identiques donc un 26-26 dit HR

C'est sur ce dernier que j'ai été le plus à l'aise, malgré une garde de 1cm entre pédale et roue AV , surtout pour les arrêts et les démarrages parce que la position pieds au sol m'était plus naturelle.

Conclusion: pour choisir un VC il faut essayer, éviter de préjuger

Je n'ai jamais roulé sur un VC avec guidon dessous, certains disent que c'est mieux !

Tu as raison, Zapilon, il faut essayer, mais ce n'est pas toujours évident de trouver un modèle précis de vélo, avec différentes configurations,
bien réglé pour soi, surtout quand on n'y connait rien, pour faire des essais exhaustifs.
Sans compter qu'avec du temps et de l'expérience, les critères de choix s'affinent ou évoluent bien souvent.

J'étais plus à l'aise comme débutant sur un 20X26, ce qui n'a pas changé du reste.

Néanmoins, si je constate que je suis aussi bien, voire mieux sur un 26X26, je pourrais faire évoluer mon vélo actuel à peu de frais.

Les VC avec guidon dessous, je n'ai jamais adhéré, je me sens moins à l'aise.
Souvent, ils nécessitent des jambes sensiblement plus longues que leurs homologues à guidon haut, me semble t'il.
Ils ont leurs avantages et leurs inconvénients. Les inconvénients connus font que, pour mon usage, je préfère les guidons hauts.
De toute façon, avec les meta, la question ne se pose pas.

" un modèle précis de vélo, avec différentes configurations,
bien réglé pour soi, surtout quand on n'y connait rien, pour faire des essais exhaustifs."

Le mot "essayer" est certainement trop restrictif, il est préférable de dire "expérimenter" parce que souvent les essais se font par des achats successifs (vive bentokaz !)

Je reviens sur ce que j'ai dit plus haut, au sujet des essais que j'ai faits et qui me confortaient dans l'idée de changer de fourche
pour passer à une roue avant en 559: Ben non, c'était pas une bonne idée, pour moi en tout cas

Dans ma simulation, j'avais surélevé la roue avant sur une hauteur correspondant à la différence de rayon entre la roue de 559 et celle de 406.
Là, j'étais bien. Seulement voilà, j'avais tout faux
Cet aprem, j'ai relevé la roue avant pour simuler à l'avant une roue en 559 (hauteur identique à la roue arrière, entre le sommet de la roue 406 et le sol)
Et là, c'était très différent: Mes pieds touchaient le sol sur la pointe et je n'étais pas à l'aise à l'arrêt.
En roulant, à la rigueur, ça aurait probablement pu passer mais ça n'est pas suffisant.

Moralité, je vais rester sagement avec ma petite roue, qui me convient très bien.

Didier  faudra  me  donner  d'autres  chiffres  pour que je comprenne
*j'ai  In seam de 76  cm et X  seam  de 99
*sur  le Bacchetta Aero Basso
406 x 559
la fourche avant   est a environ 25 cm  du  sol
fourche arrriere a 35
l'assise  du siege a 54 cm
*sur  le Bacchetta Corsa
2 x571
fourche  avant :32 cm du  sol
fourche  arriere 32
assise  du siege 64 cm
pneux fins
*donc  si  tu as mon EJambe..cela  devait  aller??!!
*la  hauteur  du  siege est remontée  d'environ ..la  difference a  l'avant  
*tout depend du dessin du  cadre ..
*a  l'arret mes  pieds  touchent le sol..
et  ma tête ..les Etoiles...
Papy volant

Didier33 a écrit:

Cet aprem, j'ai relevé la roue avant pour simuler à l'avant une roue en 559 (hauteur identique à la roue arrière, entre le sommet de la roue 406 et le sol)
Et là, c'était très différent: Mes pieds touchaient le sol sur la pointe et je n'étais pas à l'aise à l'arrêt.

As-tu redressé le siège concomitamment ?

Bon, vous voulez des chiffres.
J’ai refait les mesures et des essais sur le vélo.
La précision des mesures est assez grossière et approximative, mais elle doit permettre de se faire une idée
des différences entre la version 406-559 et la version 2X559.

J’ai positionné le vélo afin que le sommet de la roue avant en 406 et celui de la roue arrière en 559 soient à la même hauteur.

Hauteur mesurée : 63 cm  (En configuration normale, la roue en 406 est à 48.5 cm)
Hauteur de l’assise du siège : 58.5 cm (En configuration normale, le siège est à 49.5 cm)
Hauteur de l’axe de pédalier : 78 cm (En configuration normale 58.5 cm)

Constatations :
En position debout, à califourchon sur le siège, mes deux pieds sont à plat.
En position de départ, la pédale de droite enclenchée, le pied gauche est posé au sol par la partie avant du pied.
Si je veux avoir le pied bien à plat, je suis obligé de pencher le vélo vers la gauche.
Le siège est incliné au maximum. Je n’ai rien modifié mais je me suis redressé pour faire comme si ; au niveau des pieds ça ne m’a pas paru très différent.

Maintenant, si on compare avec les données du Bachetta de Papy, en 2X571, le meta en 559 serait sensiblement plus bas et à priori accessible pour moi.
Accessible, probablement, mais je n’y serais pas suffisamment  à l’aise.
Je suis trop habitué à la roue en 406 qui me permet de poser le pied à plat en tout circonstance.

Je connais une amie qui avait un deux roues qu’elle aimait beaucoup mais qui, de l’avis de tous, était un peu haut pour elle, ce qui a occasionné des chutes
et des séquences de stress dès qu’il fallait mettre pied à terre à un stop (Elle se reconnaitra).
En ce qui me concerne, je suis persuadé que ce serait un scénario assez proche.

Papy semble s’être habitué à son Bachetta, ce qui prouve que le ressenti de chacun est très différent.

*un facteur a prendre en compte
la largeur du siege
*et aussi :le guidon du Bacchetta est equipé avec un glide flex qui permet de mieux se redresser
mais mesures bien tes IN et X seam!!
a mon avis ils sont différents des miens...
*pour en avoir le "coeur net"..fais un essai
Papy volant

Didier, si tu veux essayer en vrai, j'ai une fourche à la bonne taille (26) un certain nombre de "spacers" si son fourreau est trop long et une roue avant à te prêter le temps d'un test.

Didier33 a écrit:

Le siège est incliné au maximum. Je n’ai rien modifié mais je me suis redressé pour faire comme si ; au niveau des pieds ça ne m’a pas paru très différent.

C'est le jour et la nuit car on ne met pas les cuisses derrière le buste facilement
Si on est ds une bonne plage (= le siège pas trop haut), assis ça va, puis plus on incline, moins ça va ....

Avec mon 1.83 m, comme j'aime bien être incliné et que j'étais de plus en plus raide, j'étais passé du 26x26 au 20x26 puis au 20x20  (avant de terminer par le trike mais c'est un autre pb)

Papy, je peux toujours vérifier ces paramètres, mais ça ne changera pas mon ressenti actuel.

Le siège carbone du meta est assez étroit.

O'leave: Rien ne vaut un essai en effet, si tu as ce qu'il faut , d'autant que je passe près de chez toi 2 à 3 fois par semaine.
L'idéal, pour moi, serait qu'on puisse se faire ça ensembles vu que je ne suis pas un pro de la mécanique et que, pour intervenir sur un deux roues,
deux mains ne suffisent pas toujours...

En comptant Siliconmollet, on est trois metabikers très proches les uns des autres: bien pratique parfois

Jpl: Pour l'inclinaison du siège je pourrai vérifier lorsque je testerai la roue de 26 pouces...

Bonsoir à vous

Didier tu vas faire un bon cobaye pour moi!!!

C'est une idée qui m'intéresse aussi car avec un métabike , l'intérêt c'est de pouvoir au moins penser changer sa configuration!!
Actuellement en 26x20 (métathésis) j'irais bien essayer un 2X26 pour tester la nouvelle stabilité du vélo qui me gêne un peu dans sa config actuelle...



Il est vrai qu'un autre moyen serait de tester directement un 2X26 métabike ...

J'en avais testé un chez Serge-Cycloutil, mais à l'époque je n'avais quasi aucune expérience à part 500km en lynx (qui était dans ma mémoire plus stable que le métathésis, mais bien plus lourd...) et je n'y ai vu que du feu...(surtout sur le tour du village)

Pour info, je mesure 1,80m donc d'après ce que j'ai vu ça devrait passer avec un 2x26...(reste à voir la taille propre des guiboles non?)

Bon Didier, sois fort et tiens nous au courant, je pense qu'on doit être quelques uns à attendre tes impressions de pilote d'essai!!

Bonne soirée à vous.

Heu, avec 1.80m , je ne me poserais même pas la question: ce serait 2X26!
Alors qu'avec 1.65m, comme moi...

+1 avec Didier.

Je fais 1m78 et je roule sur un 2x700...

Philippe

bonjour
Avant de remplacer la roue avant de mon VK2 pour passer a un freinage à disque j'ai donc acheté une fourche et une roue de 406 , mais avant de recouper la fourche je me suis amusé à la monter sur mon META qui lui est en 2x559 , donc je me retrouvais en 559x406 , j'ai modifié guidon, siège et bôme .
Le comportement : aussi stable que mon 559x559 ,pédalier plus bas donc plus facile pour démarrer . Mais le gros problème pour moi c'est la position du pédalier /au siège (entre 70 à 90mm) bien trop peu selon moi , impression de manquer de puissance (j'ai fait 2 sorties de 100km avec des moyennes inférieures ) . Mais je regrette le freinage à disque de cette solution bien plus performant que les freins à patins
La solution est peut être de passer en 2x406 si vraiment tu veux changer , tu es gagnant sur tous les tableaux : pédalier/siège à la bonne hauteur , accessibilité , frein à disque sur les 2 roues ,on gagne sur les développements . Les 2 petits problèmes que je vois c'est au niveau des performants et du confort (mais tu peux passer à des pneus plus gros )
@ didier : je pense que 1,65 c'est très juste ,en 2x559 le siège est à 610 mm du sol (dessus de mousse), tu peux mettre ton vélo sur des cales de façon à avoir le siège à la bonne hauteur et voir si en conservant ta position (inclinaison siège) tu touches le sol avec les pieds à bien à plat

Didier33 a écrit:

J’ai positionné le vélo afin que le sommet de la roue avant en 406 et celui de la roue arrière en 559 soient à la même hauteur.

Hauteur mesurée : 63 cm  (En configuration normale, la roue en 406 est à 48.5 cm)
Hauteur de l’assise du siège : 58.5 cm (En configuration normale, le siège est à 49.5 cm)
Hauteur de l’axe de pédalier : 78 cm (En configuration normale 58.5 cm)

Constatations :
En position debout, à califourchon sur le siège, mes deux pieds sont à plat.
En position de départ, la pédale de droite enclenchée, le pied gauche est posé au sol par la partie avant du pied.
Si je veux avoir le pied bien à plat, je suis obligé de pencher le vélo vers la gauche.
Le siège est incliné au maximum. Je n’ai rien modifié mais je me suis redressé pour faire comme si ; au niveau des pieds ça ne m’a pas paru très différent.

Pour l'essai en simulation sur des cales, c'est déjà fait. La hauteur du siège mesurée est prise au niveau de la partie la plus basse du bord du siège: 58.5 cm.
Avec la hauteur de mousse, 61 cm semblent cohérents, vu l'approximation des mesures.
Je pourrais sans doute utiliser le vélo dans cette configuration, avec des difficultés au moment de poser le pied à terre, surtout sur une surface glissante (gravillons) où le pied
pourrait glisser plus facilement (Déjà vécu avec la roue en 406)
La position assise, pied à terre serait aussi plus inconfortable pour moi. Aprés, c'est peut-être aussi une question d'habitude.

Un meta en 2X406 existait, mais il a été retiré du catalogue. Il faut croire que la formule n'a pas convaincu le public sur ce modèle.

O'Leave a écrit:

Didier, si tu veux essayer en vrai, j'ai une fourche à la bonne taille (26) un certain nombre de "spacers" si son fourreau est trop long et une roue avant à te prêter le temps d'un test.

Pour Fred, après mesures, la fourche d'O Leave est incompatible avec le meta. C'est une fourche de VTT standard, dont le tube de fourche est beaucoup trop court.
Je me contenterai donc de mon essai sur cale, qui ne m'a pas paru très concluant, et de mon vélo tel qu'il est, qui me convient tout à fait en l'état.
Si un jour j'ai l'occasion d'avoir en prêt une fourche compatible, je ne dis pas que je ne tenterai pas le changement, juste pour voir,  mais en attendant ça ne m'empêchera pas de rouler...

Merci Didier de ces infos!!
Dommage pour ton essai...

Pour ma part, j'envisage cette modif mais je vais d'abord passer en configuration "toutes côtes"
car mes développements ne conviendront pas au projet que j'ai pour cet été (4jours de VC en itinérant à travers les cévennes (Gard-Lozere-Ardèche) avec pas mal de dénivelés...)

Je compte changer mon petit plateau pour passer du 26 au 22 ainsi que partir sur une K7 avec grands pignons Vraiment GRANDS!!!
pour pouvoir tout avaler en souplesse...

La modif concernant la roue avant passera après...

Bonne journée à vous!!

Petit déterrage de sujet, pour reparler du Metabike en 20X26 ou Metathesis.
J'avais dans l'idée d'essayer de monter la roue de mon trike en 406 sur le Meta, à la place de son habituelle roue en 559, juste pour voir...

Ca donne ça avant montage:


Et ça après changement:
" />

Les deux roues sont équipées en Rolhoff mais à cause d'un montage un peu différent, je n'ai pas pu connecter la commande de vitesses
du Meta sur celle de la roue du trike.
Pas grave, j'ai fait quelque changements de vitesse à l'arrêt avec une clé.
Le frein arrière non plus ne pouvait pas agir, naturellement.
C'était juste un essai rapide pour voir certaines choses. J'ai pu tester les deux configurations dans l'après-midi pour voir.

Position sur le vélo:
Assez similaire finalement. J'étais juste légèrement plus allongé en arrière.

La direction :
Là, par contre, à faible vitesse, la direction devenait encore nettement plus sensible, ce qui n'est pas franchement le but recherché.
En roulant plus vite, la direction redonnait les sensations habituelles.
Avec la grande roue, la direction était nettement moins vive à faible vitesse, plus contrôlable.


Le confort:
Le revêtement de la rue était correct, donc difficile de faire une vraie différence. En montant un trottoir peu élevé, la roue
avec son pneu B.A en 50x406 a donné une sensation de confort finalement assez similaire à celle de la roue habituelle chaussée en 28x559.
Je pense que la différence de taille de la grande roue a un peu compensé le manque d'amorti.

L'ergonomie:
Le seul avantage vraiment constatable pour moi était que je pouvais plus facilement poser le pied par terre, le siège étant un peu plus bas.

Conclusion:

L'essai est vraiment très sommaire.
J'ai trouvé le vélo pas mal aussi en 2 x 20 pouces mais l'esthétique n'est pas tout.
La conduite à faible vitesse rend la direction trop sensible à mon goût.
Par contre j'ai bien aimé pouvoir poser le pied à terre encore plus facilement.

Il existait une version en 2 x 20 pouces de ce vélo mais j'imagine que la fourche avant était conçue spécialement pour cette configuration,
contrairement au mien.

Finalement , je pense que je ne vais rien changer, ne voyant pas d'avantage décisif aux deux petites roues.

En abaissant l'arrière tu augmentes la chasse, ce qui devrait aller dans le sens de la stabilité

zapilon a écrit:

En abaissant l'arrière tu augmentes la chasse, ce qui devrait aller dans le sens de la stabilité

Et on devrais me semble-t'il retrouver un comportement plus proche de celui du Meta en 26x26 puisqu'à ma connaissance, le cadre de la version 20x26 est le même que celui de la version 26x26.

zapilon a écrit:

En abaissant l'arrière tu augmentes la chasse, ce qui devrait aller dans le sens de la stabilité

Oui, c'est ce que je m'étais dit aussi, mais le ressenti a été différent, du moins à faible vitesse , environ 8/10 km/h.

Le cadre semble être le même mais je me pose la question pour la fourche avant.
Elle a peut-être été calculée pour un vélo en 20X26 et non en 20X20.

Il me aussi semble avoir lu qu'il y avait une subtilité de ce genre avec les cadres Bacchetta entre les versions deux roues identiques et les 20x26.
Il n'était pas recommandé de monter une fourche pour roue de 20 pouces sur un cadre équipé d'origine d'une grande roue.
L'angle de la colonne de direction était légèrement différent.
Mais je me trompe peut-être.

Ce qui doit jouer également dans la différence de stabilité à basse vitesse, c'est la différence importante d'inertie gyroscopique entre les 2 roues. Un régime de rotation beaucoup plus important (non proportionnel au rapport des diamètres) sera nécessaire à la roue de 20 pouces pour avoir la même stabilité gyroscopique que la roue de 26 d'où l'impression ressentie.

" mais le ressenti a été différent,"
Probablement "perturbé" par la plus grande inclinaison du siège