Direction arrière

Bentincalifornie a écrit:

Mettre la direction au milieu du velo ne change pas reellement ce probleme mais cree d'autre problemes en plus (deplacement important du sens de gravite dans le mauvais sens et rend la direction tres lourde)

C'est étrange mais je n'ai pas eu ce sentiment ed direction très lourde en pilotant des TDs. Peut être que je n'en ai pas conduit assez, mais j'ai trouvé le mouvement sur le Speculoos de Pitchoun presque "naturel" après quelques centaines de mètres.
Peut être que j'étais grisé de savoir faire de ce vélo?
Par expérience, pour tous les engins qui demandent un peu de pilotage, il faut vraiment commence à se méfier quand on se croit en confiance, après avoir fait quelques centaines de kilomètres...

olivier25 a écrit:

Moi, ce qui m'émerveille, c'est le Python.

Comment son inventeur a-t-il pu rouler avec ? Il fallait être convaincu, obstiné...
Car quand on apprend à rouler sur un Python, on se dit que c'est un engin impossible à piloter. Même en ayant vu quelqu'un évoluer avec auparavant.

Le Python, quand on sait le maîtriser, c'est le vélo le plus.... sensuel qui existe. On ne fait pas corps avec la machine, on EST le corps de la machine. (d'où son nom, je pense)
Je n'ai jamais eu autant de plaisir, autant de sensations à vélo qu'en Python.

Maintenant, il est fortement déconseillé d'essayer de faire un chrono avec en descendant le Ventoux. L'est pas fait pour ça. C'est pas pour autant qu'il faut le qualifier de dangereux. L'utilisation dangereuse, elle est dans la tête des gens, pas dans les matériels, pour peu qu'ils soient équipés de freins corrects...

Tout ça pour dire que lorsqu'on suit des raisonnements à l'emporte-pièce (le vélo il a telle géométrie, par conséquent il se comporte comme ci ou comme ça), et dits d'un ton péremptoire, et ben :
1/ on a toutes les chances de passer à côté de choses géniales
2/ on fait bien rigoler les copains

Je dirais meme plus, quand Robby Naish multiple champion du monde de widnsurf au debut des annees 80 avait vu la 1ere planche de windsurf courte qui etait carement une planche de surf avec une voile, lui qui ne faisait que la grande planche avait declare peremptoirement "il est impossible de naviguer avec ca" et puis ces planches courtes se sont revelees le nec plus ultra du Windursf en terme de sensations, vitesse, maniabilite, probleme : ces planches sont tellement techniques que seuls les gens tres motives et entraines peuvent les utilises (et je parles en connaisance de cause). J'ai aucun doute qu'un cycliste motive et entraine peut piloter un velo avec un geometrie completement hors norme, le corps humain a cette fabuleuse capacite a apprendre des automatisme compensateurs. Cela dit un velo a direction arriere ou un Python resterons toujours des engins pour inities , pas des velos pour cyclistes du dimanche, le tout est de savoir de quoi on parle, engin specialise ou machine hors standard qui peut etre tres fun a piloter. J'ai aucun doute qu'un trike a direction arriere avec sa tedance a survirer par l'arriere pour faire des super derapages et tetes a queue controle doit etre tres tres fun. En revanche un velo qui ne pardonne rien et demande un concentration excessive ne sera toujours pilotable que par une minorite de gens.

Bentincalifornie a écrit:

ces planches sont tellement techniques que seuls les gens tres motives et entraines peuvent les utilises.

C'est un bon exemple, mais inexact.Certes les premières planches de fun avaient l'arrière étroit et était difficiles à maîtriser.
Il y a une dizaine d'années, un type a eu l'idée de faire un cul large d'enlever du volume à l'avant (no nose) à l'encontre de tout ce qui se faisait.
Depuis, les planches ont encore raccourci, sont plus faciles que les bonnes vieilles dufour ont une vitesse quatre fois supérieure et sont utilisables de force 3 à force 7.

A noter que les voiliers monocoques ont suivi la tendance avec des arrières très larges alors que depuis dès générations un arrière effilé semblait synonyme de vitesse.

Je parie que les ingénieurs de l'époque auraient décrété d'une seule voix qu'un arrière de ce type engendrait une traînée supérieure, serait beaucoup moins rapide et absolument pas maniable...

figaro a écrit:

Bentincalifornie a écrit:

ces planches sont tellement techniques que seuls les gens tres motives et entraines peuvent les utilises.

C'est un bon exemple, mais inexact.Certes les premières planches de fun avaient l'arrière étroit et était difficiles à maîtriser.
Il y a une dizaine d'années, un type a eu l'idée de faire un cul large d'enlever du volume à l'avant (no nose) à l'encontre de tout ce qui se faisait.
Depuis, les planches ont encore raccourci, sont plus faciles que les bonnes vieilles dufour ont une vitesse quatre fois supérieure et sont utilisables de force 3 à force 7.

A noter que les voiliers monocoques ont suivi la tendance avec des arrières très larges alors que depuis dès générations un arrière effilé semblait synonyme de vitesse.

Je parie que les ingénieurs de l'époque auraient décrété d'une seule voix qu'un arrière de ce type engendrait une traînée supérieure, serait beaucoup moins rapide et absolument pas maniable...

Pardon mais une planche de vague de moins de 2.50m et moins de 80 litres ne sera jamais un engin de masse fut elle no nose, il y tres peu de gens qui arrivent a maitriser ces engins, faire un jibe des que les vent est fort et la mer bouge est tres technique et demande beaucoup de travail meme si on est pas un manchot. Je vois pas ce qu'il y a d'inexact dans ce que j'ai dit, d'ailleurs c'est pas vrai que les planches ont encore racourci, aujourd'hui y a pratiquement plus de planches de moins de 2.50m et moins de 80 litres sur le marche alors que dans les annees 80 les planches de vagues faisaient 2 metres et 70 litres. Et puis l'etroitesse de l'arriere ca jamais ete pour la vitesse mais pour le surf, pour mordre la vague et pouvoir virer sec, et ca reste toujours vrai d'ailleurs c'est impossible de surfer une vague avec une planche a l'arriere large et volumineux et un rail droit. Les planches de vague ont l'arriere etroit et peu volumineux et un rail couche et sont des engins tres techniques.

La tu parles de ce que tu connais pas a mon avis et tu veux me donner des lecons. Toi tu parles de l'evolution des planches de slalom de vent leger, pour moi ca c'est pas des planches c'est des bateaux, donc t'es hors sujet.

M a écrit:

Bentincalifornie a écrit:

Mettre la direction au milieu du velo ne change pas reellement ce probleme mais cree d'autre problemes en plus (deplacement important du sens de gravite dans le mauvais sens et rend la direction tres lourde)

C'est étrange mais je n'ai pas eu ce sentiment ed direction très lourde en pilotant des TDs. Peut être que je n'en ai pas conduit assez, mais j'ai trouvé le mouvement sur le Speculoos de Pitchoun presque "naturel" après quelques centaines de mètres.
Peut être que j'étais grisé de savoir faire de ce vélo?
Par expérience, pour tous les engins qui demandent un peu de pilotage, il faut vraiment commence à se méfier quand on se croit en confiance, après avoir fait quelques centaines de kilomètres...

Je suis pas sur de comprendre, je parlais pas des TD, les specullos n'ont pas l'articulation de la direction au milieux du velo comme le specimen presente plus haut. Dans le modele de Dennis Renner l'articulation de la roue arriere est presque au mileu du velo, quand to veux tourner dans un sens le centre de gravite se deplace a l'exterieur de la courbe, donc fait verser l'engin dans le mauvais sens, ce qui veut dire qu'il faudra sur-compenser en s'inclinant fotement le poids du corps dans le virage

Comme disait ma grand-mère: " dans la planche de vague, le problème, ce sont les vagues"

Bentincalifornie a écrit:

La tu parles de ce que tu connais pas a mon avis et tu veux me donner des lecons.

Quelle inconscience, tu risques d'attiser l'ire de st Jejon et st Feuillien réunis et de vivre tes derniers soupirs vélorizontoforumesques!

Pas envie en tous cas d'aller plus loin dans la discussion avec un interlocuteur comme toi, on règlera ça sur l'eau. Si tu veux faire un tour à la rochelle, on pourra même aller naviguer sur le matos et en compagnie d'un certain Antoine Albeau.

Je suppose que cette vidéo de direction arrière est déjà passée. Ça n'a pas l'air instable du tout même a bonne vitesse.

Bentincalifornie a écrit:

La tu parles de ce que tu connais pas a mon avis et tu veux me donner des lecons. Toi tu parles de l'evolution des planches de slalom de vent leger, pour moi ca c'est pas des planches c'est des bateaux, donc t'es hors sujet.

J'aime la délicatesse et le sens de la courtoisie de Bentincalifornie...

… il a prouvé par sa vidéo que finalement la direction arrière marchait correctement…
…pour tout ceux qui s'émerveillent devant la roue arrière directrice…
? La roue arrière n’est pas plus concernée par l’axe d’articulation que la roue avant,
il s’agit d’un cadre articulé en son milieu, les 2 roues directrices peuvent être braquées en sens inverse sur une même courbe
(rayon de giration du véhicule) par une judicieuse commande manuelle.
A l’arrêt sa roue arrière restera rigoureusement droite.
Bien dans les grandes plaines Américaines, pas bon dans les embouteillages.


Ici au zoom>>>http://picasaweb.google.com/tla85258/090311DennisRenner#5312095072760437986

Bentincalifornie a écrit:

M a écrit:

Bentincalifornie a écrit:

Mettre la direction au milieu du velo ne change pas reellement ce probleme mais cree d'autre problemes en plus (deplacement important du sens de gravite dans le mauvais sens et rend la direction tres lourde)

C'est étrange mais je n'ai pas eu ce sentiment ed direction très lourde en pilotant des TDs. Peut être que je n'en ai pas conduit assez, mais j'ai trouvé le mouvement sur le Speculoos de Pitchoun presque "naturel" après quelques centaines de mètres.
Peut être que j'étais grisé de savoir faire de ce vélo?
Par expérience, pour tous les engins qui demandent un peu de pilotage, il faut vraiment commence à se méfier quand on se croit en confiance, après avoir fait quelques centaines de kilomètres...

Je suis pas sur de comprendre, je parlais pas des TD, les specullos n'ont pas l'articulation de la direction au milieux du velo comme le specimen presente plus haut. Dans le modele de Dennis Renner l'articulation de la roue arriere est presque au mileu du velo, quand to veux tourner dans un sens le centre de gravite se deplace a l'exterieur de la courbe, donc fait verser l'engin dans le mauvais sens, ce qui veut dire qu'il faudra sur-compenser en s'inclinant fotement le poids du corps dans le virage

Tes raisonnements théoriques complètement faux ne font que démontrer ta totale méconnaissance de la cinematique d'un deux roues.

Laisse ceux qui ont ces connaissances étudier et développer les nouvelles architectures de vélos pour le plus grand bien de tous.

figaro a écrit:

Je suppose que cette vidéo de direction arrière est déjà passée. Ça n'a pas l'air instable du tout même a bonne vitesse.

Oui, elle est deja passée, mais il n'y a pas de virages serrés, ni de réelles descentes et lorsque on regarde bien on voit clairement une certaine interaction entre pédalage et direction (lorsque Dennis se remet a pédaler après un moment de roue libre par exemple, comme sur certains TD) -> cette vidéo ne démontre pas la parfaite stabilité de ce vélo.

Berniche a écrit:

… il a prouvé par sa vidéo que finalement la direction arrière marchait correctement…
…pour tout ceux qui s'émerveillent devant la roue arrière directrice…
? Ce vélo est dépourvu de colonne de direction,
la roue arrière n’est pas plus concernée par l’axe d’articulation que la roue avant,
il s’agit d’un cadre déformable qui varie l’alignement des deux roues en concave ou convexe par une judicieuse commande manuelle.

Peut-on avoir des liens ????

LAF ! ! ... !

Bentincalifornie a écrit:

Je dirais meme plus, quand Robby Naish multiple champion du monde de widnsurf au debut des annees 80 avait vu la 1ere planche de windsurf courte qui etait carement une planche de surf avec une voile, lui qui ne faisait que la grande planche avait declare peremptoirement "il est impossible de naviguer avec ca" et puis ces planches courtes se sont revelees le nec plus ultra du Windursf en terme de sensations, vitesse, maniabilite, probleme : ces planches sont tellement techniques que seuls les gens tres motives et entraines peuvent les utilises (et je parles en connaisance de cause). J'ai aucun doute qu'un cycliste motive et entraine peut piloter un velo avec un geometrie completement hors norme, le corps humain a cette fabuleuse capacite a apprendre des automatisme compensateurs. Cela dit un velo a direction arriere ou un Python resterons toujours des engins pour inities , pas des velos pour cyclistes du dimanche, le tout est de savoir de quoi on parle, engin specialise ou machine hors standard qui peut etre tres fun a piloter. J'ai aucun doute qu'un trike a direction arriere avec sa tedance a survirer par l'arriere pour faire des super derapages et tetes a queue controle doit etre tres tres fun. En revanche un velo qui ne pardonne rien et demande un concentration excessive ne sera toujours pilotable que par une minorite de gens.

Le python est tres bon pour les cyclistes du dimanche , tres facile en conduite , peut etre meme plus simple qu un baron .

Il faut juste penser a serrer la main droite de temps en temps en descente .
Pour la direction arriere...Centripétons notre lacet inverse !

Le velayo qqun as essayé ? pour voir comment ce comporte ce brevet dans le reél ?

Fleur ...stabilité( maintien de l angle ) ...autostabilité( retour au neutre )

Berniche ,on vois pas bien ... il me semble qu il y as une colone de direction , actionné par bielle liée au guidon( demi guidon) ...un python quoi mais avec l axe encore plus en arriere , me semble t il ...en tout cas je vois pas le coté déformable ...


http://picasaweb.google.com/Denrnr/RecumbentBicycles#5411105560067580050

Rien ne change dans ce fil. Décidément, respect, politesse et modération ne sont pas la tasse de thé de tout le monde... Mais passons.

Quand bien même un vélo à direction arrière serait "réservé" à une petite proportion de la population, est-ce que cela dit qu'il ne faut pas en construire?

Lorsque l'on lit ce qu'Olivier25 pense du Python, il y a de quoi s'interroger.
Passer à-côté de ça, ce serait profondément.. inhumain.
Nous ne sommes pas des machines, le besoin de s'amuser passe aussi par ce genre de choses.

Et pour ceux qui ont de quoi donner un avis censé, le 4 barres coniques doit être classé dans quoi?
http://oliviercresson.free.fr/s4bc.htm

Tioub a écrit:

Fleur ...stabilité( maintien de l angle ) ...autostabilité( retour au neutre )

Un système stable est un système qui arrive a un point d'équilibre et ne diverge pas:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stabilit%C3%A9_asymptotique

La stabilite implique les deux:

wikipedia.org a écrit:

si on applique une impulsion de Dirac à l'entrée du système, alors les oscillations produites à la sortie vont s'atténuer rapidement et le système retrouvera son état stationnaire précédent

Une impulsion de Dirac c'est une perturbation temporaire (le coups de pédale de Dennis par exemple), après quelques oscillations, le vélo reviens a une trajectoire rectiligne.

wikipedia.org a écrit:

si on applique un échelon en entrée du système, alors toutes oscillations seront amorties et la sortie tendra de manière asymptotique vers une valeur stationnaire finale

L'échelon, c'est tourner le guidon (enfin les deux manettes qui font office de guidon sur le vélo de Dennis), le vélo prendra une trajectoire avec une courbure constante (éventuellement après quelques oscillations).

Avec un système instable, les oscillations vont s'amplifier et... on finira au tas !

figaro a écrit:

Comme disait ma grand-mère: " dans la planche de vague, le problème, ce sont les vagues"

Bentincalifornie a écrit:

La tu parles de ce que tu connais pas a mon avis et tu veux me donner des lecons.

Quelle inconscience, tu risques d'attiser l'ire de st Jejon et st Feuillien réunis et de vivre tes derniers soupirs vélorizontoforumesques!

Pas envie en tous cas d'aller plus loin dans la discussion avec un interlocuteur comme toi, on règlera ça sur l'eau. Si tu veux faire un tour à la rochelle, on pourra même aller naviguer sur le matos et en compagnie d'un certain Antoine Albeau.

Je suppose que cette vidéo de direction arrière est déjà passée. Ça n'a pas l'air instable du tout même a bonne vitesse.

Oui c'est ca dans les vagues de la Rochelle (spot de planche a voile repute...) et si Albeau veut nous vendre des planches avec du volume a l'arriere pour aller dans les vagues, et bien non je suis pas candidat, meme si c'est Antoine Albeau qui le propose.

figaro a écrit:

Bentincalifornie a écrit:

ces planches sont tellement techniques que seuls les gens tres motives et entraines peuvent les utilises.

C'est un bon exemple, mais inexact.Certes les premières planches de fun avaient l'arrière étroit et était difficiles à maîtriser.
Il y a une dizaine d'années, un type a eu l'idée de faire un cul large d'enlever du volume à l'avant (no nose) à l'encontre de tout ce qui se faisait.
Depuis, les planches ont encore raccourci, sont plus faciles que les bonnes vieilles dufour ont une vitesse quatre fois supérieure et sont utilisables de force 3 à force 7.

A noter que les voiliers monocoques ont suivi la tendance avec des arrières très larges alors que depuis dès générations un arrière effilé semblait synonyme de vitesse.

Je parie que les ingénieurs de l'époque auraient décrété d'une seule voix qu'un arrière de ce type engendrait une traînée supérieure, serait beaucoup moins rapide et absolument pas maniable...

Figaro, t as des liens sur ca ?
"a la Rochelle la mer est demontée , le port aussi !"

Bentincalifornie a écrit:

Pardon mais une planche de vague de moins de 2.50m et moins de 80 litres ne sera jamais un engin de masse fut elle no nose, il y tres peu de gens qui arrivent a maitriser ces engins, faire un jibe des que les vent est fort et la mer bouge est tres technique et demande beaucoup de travail meme si on est pas un manchot. Je vois pas ce qu'il y a d'inexact dans ce que j'ai dit, d'ailleurs c'est pas vrai que les planches ont encore racourci, aujourd'hui y a pratiquement plus de planches de moins de 2.50m et moins de 80 litres sur le marche alors que dans les annees 80 les planches de vagues faisaient 2 metres et 70 litres. Et puis l'etroitesse de l'arriere ca jamais ete pour la vitesse mais pour le surf, pour mordre la vague et pouvoir virer sec, et ca reste toujours vrai d'ailleurs c'est impossible de surfer une vague avec une planche a l'arriere large et volumineux et un rail droit. Les planches de vague ont l'arriere etroit et peu volumineux et un rail couche et sont des engins tres techniques.

La tu parles de ce que tu connais pas a mon avis et tu veux me donner des lecons. Toi tu parles de l'evolution des planches de slalom de vent leger, pour moi ca c'est pas des planches c'est des bateaux, donc t'es hors sujet.

1/ Le problème n'est pas de savoir si c'est un engin grand public ou pas. Il est évident qu'on ne fera jamais du fun dans une mer grosse avec une Dufour. Le problème est de voir quel est le matériel le mieux adapté en fonction de ce qu'on veut faire.

2/ Au début des années 80, les planches ne faisaient pas 2 mètres, mais 3m40, avec dérive (Alpha Rocket, etc..) Il y a eu une première "révolution" avec des planches de 3 m, pin tail sans dérive, vers 83, et ensuite seulement on est passé à des planches plus courtes, beaucoup plus rapides et réactives.

3/Maintenant, effectivement, les planches ont repris du volume, de la largeur (pas forcément de la longueur), mais c'est dans un but de pouvoir "faire du fun" dans des vents légers, avec des voilures surdimensionnées et des ailerons en conséquence. Rien à voir avec une évolution de la planche à voile. Ce n'est qu'une évolution de la pratique de la planche à voile. Ceux qui font de la vague n'y vont pas avec des planches volumineuses ou longues. Pas trop d'évolution dans ce domaine; d'ailleurs il est amusant de constater que la planche de fun a mis presque 20 ans pour réinventer la planche de surf...

En conclusion: chacun sa pratique, chacun son plaisir...

Perso, j'ai une no-nose de 63 litres avec laquelle je suis plus d'une fois rentré à la nage pour cause de chute de vent. Et alors? Je ne changerai pour rien au monde, rien que pour le plaisir qu'elle me procure au dessus de 5 Beaufort... Et je m'en fous pas mal que certains pensent que je ferais mieux de prendre une planche plus volumineuse, avec laquelle je naviguerais d'un manière plus "sûre" certes, mais qui ne m'intéresse pas du tout.
Maintenant chacun est libre de faire ce qu'il a envie, et je ne vois pas en quel honneur j'irais donner des leçons à tel ou tel sur le choix de son matos ou de sa pratique... La réciproque étant bien évidemment de mise...

@ Figaro: Un autre point commun...

On s'écarte du sujet "Direction arrière".. Peut être pas tant que cela, il y a une certaine similitude entre le vélo et la planche, selon la position du centre de dérive de l'aileron, on arrive à des comportements presque similaires (au moins au niveau des sensations...)

Olivier

Merci de ta reponse je vois que toi tu sais de quoi tu parles, bon il est clair que ca devient technique pour un forum de velo horizontal cette conversation sur les planches a voile.Ca risque d'ennuyer ceux qui sont pas planchistes. Comme toi je suis un fan des planches de vagues plutot techniques, dans les vagues de Hawaii et de Cabarettes ou meme en Normandie c'est le grand pied. Mais sans vouloir chercher avoir raison a tout prix je t'assures que aux debut des annees 80 (peut etre 83) les Hawaiens on pousse le low volume et faible longueur a son extreme, le mat de la planche etait carrement sur le nez de la planche tellement elle etaient courtes, du coup ils se sont dit qu'ils etaient aller un peu loin. Sans doute ce qui avait fait reagir Robby Naish au depart qui pensait que des planches de si faible volume n'etait pas naviguable, lui qui ne connaissait que la grande palnche.

Cela dit le probleme de la planche a voile, c'est que sous la pression d'un certain marketing qui a promu ces planches de faible volume qui incarnaient ce qu'il y a de mieux dans le windsurf, ca a carrement tue ce sport qui etait si populaire avec les grandes planches a la fin des annees 70, les chiffres de ventes n'ont cesser de s'ecrouler les boites de fermer car du coup la planche est devenu un sport d'inities (dont j'ai la pretention de faire parti). J'ai aucun que doute que des gens passionnes comme toi pourront rouler sur tout ce qui a 2 roues quelques soit la position de l'articulation ou de l'angle de chasse ou de la chasse elle meme. Encore une fois il faut se mettre d'accord sur quoi on parle, engin decale ou velo polyvalent et qui pardonne, ou comme tu le dis si justement toi meme : parlons de la pratique de l'engin plutot que de l'engin lui meme.

Si on lit les commentaires de Dennnis Renner sur son velo sur Youtube, il reconnait lui meme qu'il ne voit pas ce velo devenir un grand succes commercial car la prise en main est trop special. Donc je comprends pas tous ceux qui s'excitent et m'insultent avec frustration quand je ne dis rien d'autre.

Ben ce qui m'énerve dans ton discours, c'est que tu prétendes savoir, à ma place, ce qui est bon pour moi ! C'est du moins l'impression que je ressens à te lire.
Moi, tout ce que je dis, c'est vive les expériences de chacun, elles m'enrichissent...

Post initial qui a déclenché la polémique:

Bentincalifornie a écrit:

pour tout ceux qui s'emerveillent devant la roue arriere directrice je leur conseilles d'essayer de pousser leur velo en marche arriere en essayant de controler la trajectoire du velo avec le guidon...et ben ils comprendrons vite pourquoi tout ce qui roule a les roues avant directrices, et aussi pourquoi les engins de travaux publiques a roues arriere directrices ne sont pas autorise a rouler en marche avant sur les routes publiques. La roue arriere directrice est fondamentalement instable, et d'un, et de deux si vous essayer d'eviter un obstacle avec une roue arriere directrice la roue avant ira ou vous voulez mais la roue arriere ira dans l'obstacle, en clair ce velo est juste bon pour se tuer a cause de sa tendance a survirer par l'arriere et que la roue arriere decrit un cercle plus grand que la roue avant dans les virages. Sur des longues courbes, comme sur la video : aucun probleme, sur une descente avec des epingles, la roue arriere ira dans le precipice, garanti. L'idee est tellement simple et seduisante de faire un bent a roue arriere directrice que tout le monde y a pense, mais pour autant il y a pas de velo comme ca, cherchez le hic ? en plus avec une articulation au milieu du velo comme dans ce cas le velo va se tortiller comme une nouille des que vous essayerez de grimper un tant soit peu en puissance. Il y en a d'autres qui ont essaye avant et on peut trouver ca sur le web, ils ont tous laisser tomber.

La roue arriere c'est bon pour un fenwick pas pour un velo

Dernier post:

Bentincalifornie a écrit:

Si on lit les commentaires de Dennnis Renner sur son velo sur Youtube, il reconnait lui meme qu'il ne voit pas ce velo devenir un grand succes commercial car la prise en main est trop special. Donc je comprends pas tous ceux qui s'excitent et m'insultent avec frustration quand je ne dis rien d'autre.

Comme quoi même Bentincalifornie peux évoluer A moins que la planche a voile ne lui ai fait mettre de l'eau dans son vin !

Dernière remarque: c'est un forum de VC = on roule tous sur des engins exotiques a diffusion confidentielle et plus ou moins difficile a prendre en main

Alors quand on voit le vélo de Dennis on en tombe tous, moi y compris, amoureux. En plus je le trouve beau (je vous donne pas mon adresse, j'ai pas envie de voir l'ambulance de l'hôpital psychiatrique débarquer devant ma porte).

- Les toutes premières planches de vagues étaient de bonnes vieilles Windsurfer découpées, donc pour ce qui est de l'étroitesse de l'arrière j'suis pas sûr.
- En vitesse, par vent adéquat, une Bic Show cela envoyait "vegra"

Voilà, je ne faisait que passer...

Salut L'Oli !

Bentincalifornie a écrit:

Y a pas besoin de rouler sur une velo a direction arriere pour savoir que c'est une voie sans issue et c'est pas nouveau et ca releve de la physique la plus simple. C'est bien pour ca d'ailleurs que l'on a invente la physique d'ailleurs pour que l'on ne perde pas son temps a risquer sa vie sur des inventions debiles et dangereuse, monsieur ! et si tu en doutes fait l'experience que j'ai decrite dans mon precedent mail et ca t'evitera de mettre en doute ce que je dis simplement parce que ton experience de vieux loup de mer te dit que tout ce que disent les autres est forcement a jette a la poubelle sans meme refechir si ca fait du sens ou non.

Des trucs m'interpellent:
- invention de la physique??? A la rigueur constatation de faits et "Euréka" si j'ose dire. La physique en soit n'est pas une invention humaine. Elle a été (est) étudiée, pas inventée.
- tu parles de pousser un vélo à l'envers en le tenant par le guidon pour tester. Certes c'est moyennement dirigeable. Maintenant fait la même chose en tenant d'une main le guidon mais en tirant le vélo par la selle, tu verras ça le fait mieux.
- j'en passe et des meilleures.

Un jour l'on m'a dit ceci: la connaissance c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. C'est tellement vrai...

@herve: Salut des 3 aux 3

herve a écrit:

Ben ce qui m'énerve dans ton discours, c'est que tu prétendes savoir, à ma place, ce qui est bon pour moi ! C'est du moins l'impression que je ressens à te lire.
Moi, tout ce que je dis, c'est vive les expériences de chacun, elles m'enrichissent...

Moi ce que je comprends c'est ta reaction, on a jamais eu d'interaction directe que je sache, comment tu peux prendre les choses sur toi a ce point la? J'ai emis des doutes sur le concept de la direction arriere, j'ai pas critique toi ou quelqu'un d'autre directement, ou decide sur quoi tu devais rouler. Oui j'ai ete un peu cassant par rapport a un enthousiame grandissant sur la direction arriere en rappelant que ce concept avait ses limites. Oui je suis devenu hargneux par rapport a des reactions du genre "t'as pas essaye alors tais toi" "retourne chez ta maman" etc..faut peut etre faire la part des choses non?

L'Oli a écrit:

- tu parles de pousser un vélo à l'envers en le tenant par le guidon pour tester. Certes c'est moyennement dirigeable. Maintenant fait la même chose en tenant d'une main le guidon mais en tirant le vélo par la selle, tu verras ça le fait mieux.
- j'en passe et des meilleures.

changer la taille des roues , changer la position du cg , retourner la fourche , la cintrer ...
Perso j etais enervé par la fille sur son velo au cirque ...


Bon le velo de Dennis , simple pivot ?

Bentincalifornie a écrit:

...

Tu parles "d'enthousiasme grandissant pour la direction arrière"... A propos d'un fil mort depuis trois mois ressuscité par quelqu'un qui a un engin rigolo à montrer (bon point pour berniche, qui fait a probablement fait une recherche avant de poster).. Et tu as enchainé avec un message très agressif et particulièrement condescendant, avec un peu de pseudo physique fausse (pousser un vélo en arrière ) par dessus. Ce n'est pas très étonnant que tu te prenne des coups en retour, surtout quand tu continues avec des messages encore plus condescendant. Après tes messages déjà limites sur le fil "anti KA", ne t'étonne pas de prendre quelques baffes virtuelles.