Direction arrière

Salut L'Oli !

Bentincalifornie a écrit:

Y a pas besoin de rouler sur une velo a direction arriere pour savoir que c'est une voie sans issue et c'est pas nouveau et ca releve de la physique la plus simple. C'est bien pour ca d'ailleurs que l'on a invente la physique d'ailleurs pour que l'on ne perde pas son temps a risquer sa vie sur des inventions debiles et dangereuse, monsieur ! et si tu en doutes fait l'experience que j'ai decrite dans mon precedent mail et ca t'evitera de mettre en doute ce que je dis simplement parce que ton experience de vieux loup de mer te dit que tout ce que disent les autres est forcement a jette a la poubelle sans meme refechir si ca fait du sens ou non.

Des trucs m'interpellent:
- invention de la physique??? A la rigueur constatation de faits et "Euréka" si j'ose dire. La physique en soit n'est pas une invention humaine. Elle a été (est) étudiée, pas inventée.
- tu parles de pousser un vélo à l'envers en le tenant par le guidon pour tester. Certes c'est moyennement dirigeable. Maintenant fait la même chose en tenant d'une main le guidon mais en tirant le vélo par la selle, tu verras ça le fait mieux.
- j'en passe et des meilleures.

Un jour l'on m'a dit ceci: la connaissance c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. C'est tellement vrai...

@herve: Salut des 3 aux 3

herve a écrit:

Ben ce qui m'énerve dans ton discours, c'est que tu prétendes savoir, à ma place, ce qui est bon pour moi ! C'est du moins l'impression que je ressens à te lire.
Moi, tout ce que je dis, c'est vive les expériences de chacun, elles m'enrichissent...

Moi ce que je comprends c'est ta reaction, on a jamais eu d'interaction directe que je sache, comment tu peux prendre les choses sur toi a ce point la? J'ai emis des doutes sur le concept de la direction arriere, j'ai pas critique toi ou quelqu'un d'autre directement, ou decide sur quoi tu devais rouler. Oui j'ai ete un peu cassant par rapport a un enthousiame grandissant sur la direction arriere en rappelant que ce concept avait ses limites. Oui je suis devenu hargneux par rapport a des reactions du genre "t'as pas essaye alors tais toi" "retourne chez ta maman" etc..faut peut etre faire la part des choses non?

L'Oli a écrit:

- tu parles de pousser un vélo à l'envers en le tenant par le guidon pour tester. Certes c'est moyennement dirigeable. Maintenant fait la même chose en tenant d'une main le guidon mais en tirant le vélo par la selle, tu verras ça le fait mieux.
- j'en passe et des meilleures.

changer la taille des roues , changer la position du cg , retourner la fourche , la cintrer ...
Perso j etais enervé par la fille sur son velo au cirque ...


Bon le velo de Dennis , simple pivot ?

Bentincalifornie a écrit:

...

Tu parles "d'enthousiasme grandissant pour la direction arrière"... A propos d'un fil mort depuis trois mois ressuscité par quelqu'un qui a un engin rigolo à montrer (bon point pour berniche, qui fait a probablement fait une recherche avant de poster).. Et tu as enchainé avec un message très agressif et particulièrement condescendant, avec un peu de pseudo physique fausse (pousser un vélo en arrière ) par dessus. Ce n'est pas très étonnant que tu te prenne des coups en retour, surtout quand tu continues avec des messages encore plus condescendant. Après tes messages déjà limites sur le fil "anti KA", ne t'étonne pas de prendre quelques baffes virtuelles.

Sparv a écrit:

...

ton discours ne m'etonne pas puisque j'ai bien compris que au travers de tes innombrables messages t'etais pas sur ce site pas pour discuter de velo couche mais faire la morale aux autres. Chacun son truc, mais simplement pousser un velo en arriere peut permettre de comprendre beaucoup choses et ca n'est pas de la pseudo physique au contraire c'est une manip de physique tout a fait reelle et ca n'a rien de condescendant. Si tu t'etais donnne la peine de la faire tu la ramenerais moins pour defendre les posts puerils de Fleur.

La Je suis d'accord, la je crois qu'on progresse plus du tout sinon dans la vindicte.

Il est donc bon de replacer les choses: non, pousser un vélo droit en marche arrière ne révèlera rien de ce que peut donner une direction arrière.

Pour ceux qui voudraient s'y coller, sachez que ce genre de vélo ne sera pas à prêter à tout le monde.

Toujours pour les mêmes, il est intéressant de se pencher sérieusement sur ce qui a déjà été fait, et surtout sur les limites des différents concepts.
Peut-être que le Python, le Speculoos ou d'autres TD correspondront mieux aux besoins, ou peut-être que la direction double est une voie à tenter.

Rien ne peut, à l'avance, prouver la non validité de la direction arrière. Rien, et c'est logique: avant d'avoir inventé quelque chose de nouveau, cette chose était impossible à faire. Par définition.

Et maintenant que les esprits semblent s'être calmés et que l'on peut enfin espérer avoir des réponses qui ne sont ni de la polémique, ni de la condescendance ou du mépris, je repose ma question : et le 4-barres conique, vous le mettez dans quelle catégorie?

cavallo pazzo a écrit:

je repose ma question : et le 4-barres conique, vous le mettez dans quelle catégorie?

c'est bien difficile de répondre (c'est un peu mon dada ce truc)

- tout l'avant, roue, transmission est solidaire du siège
- tout l'arrière est articulé et donne la direction
- il n'y a pas de véritable pivot
- le pivot resultant de l'articulation de l'arrière peut se trouver à la place habituelle avec la chasse et l'angle d'une direction "normale"

Laurent qui est le seul a voir approché ce système en réel l'avait trouvé tres roulable, son système de direction était lourd, on pourrait faire bien mieux avec des cables ou des biellettes


L'extrait du blog de Laurent

Moi je classe clairement ca dans une direction arriere because le siege, c'est a dire la masse du cycliste, est solidaire de la roue avant.
Bon on voit bien que cette configuration compliquee permet d'adresser un probleme de la direction arriere a savoir l'aspect sur vireur par l'arriere qui rend les directions arrieres si particuliere a piloter. En deplacant la roue arriere vers l'interieur du virage du coup on evite que la roue arriere fasse un cercle plus grand que la roue avant. La correction me parrait d'ailleurs forte dans le cas de ce proto ingenieux. Le nouveau probleme est que du coup le centre de gravite du pilote se retrouve a l'exterieur (et pas qu'un peu a juger par la photo) de la ligne de contact des 2 roues , donc le velo tend a tomber a l'exterieur du virage ce qui est contre nature, donc il faut compenser en deportant exagerement son poids dans le virage et en inclinant davantage le velo, ok a vitesse pas trop rapide et virage pas trop serre, difficile dans le cas contraire surtout si le bent a une position un tant soit peu allongee. Et puis la ca commence a devenir complique comme architecture.

Au passage je reste beha d'admiration en repassant le site de Laurent de voir le temps et l'energie qu'il a passe a explorer toutes ces differentes configurations de velo. Un vrai travail de romain.

Je suis tombé par chance sur un vidéo du vélo Kalle:

https://www.youtube.com/watch?v=SVwmGiH-HPg&feature=rec-LGOUT-exp_fresh+div-1r-4-HM

Il était décrit dans une des fameuses pages dévoués à les (tentatives de) directions arrière. Semblerait une configuration qui réellement marche (et on peut le voire au vidéo).

Je crois me rappeler qu'en fait le conducteur est assis sur le pivot, bien solidaire du train avant, avec une configuration vélo "classique". Ce serait comme s'asseoir sur le guidon d'un vélo conventionnel.

Ferran a écrit:

Je suis tombé par chance sur un vidéo du vélo Kalle:

https://www.youtube.com/watch?v=SVwmGiH-HPg&feature=rec-LGOUT-exp_fresh+div-1r-4-HM

Il était décrit dans une des fameuses pages dévoués à les (tentatives de) directions arrière. Semblerait une configuration qui réellement marche (et on peut le voire au vidéo).

Salut, mon Francais est tres roille, le clavier est sans des accents. En contrepartie j´ai un accent enorme.
En bref, l´original de Hans:
http://www.hecklenker.de/html/kalle.html
Le velo Kalle est tres habile et stable.

Pensez vous qu´on peut aplatir l´angle de pivot comme ca:
https://www.youtube.com/watch?v=d9gs5gjnh9w

Il semble envisageable aussi un croisement de Kalle et le velo de Dennis https://www.youtube.com/watch?v=9ijzld_X0eg

bon soir,
Georg

J'aime bien le KAlle on dirait un grand bi !


LAF ! ! ... !

+1
Original ce vélo grand bi,en plus il est pas trés long,
facilement logeable dans le véhicule et l'usage de le petite remorque c'est bien vu.

Pour la 2 éme vidéo,on peu voir qu'il est quand meme maniable
et que c'est peut etre un passage sécurisant quand on veut aborder la TAD.
On peu pousser fortement sans rique de l'interaction pédalage direction.
Cela ne permetra peut etre pas de battre des reccords de vitesses
dans des virages serrés de montagnes mais une voie à explorer.

Pas mal, son approche du probleme est elegante, velo tres court et centre de gravite haut, donc on peut failement compenser les mouvement du centre de gravite, et l'empattement court reduit l'angle de la roue necessaire pour tourner et aussi reduit les deplacement lateraux du centre de gravite. Clairement quand le velo est tres court tous les problemes discutes plus deviennent secondaires. C'est un interessant velo de ville compact

Entre la théorie et la pratique, il y a la Méditerranée.
Voir l´article de Craig J. Cornelius a partir de page 6:
Un deja-vu ?
http://www.ihpva.org/HParchive/PDF/27-v8vn1-2-1990.pdf

J'aime bien cette feuille de choux qui sent un peu la naphtaline, HPV il y a plein d'articles interessants de types qui passent une energie incroyable a tester des trucs pas possibles, pour conclure que ca n'a pas rellement d'application pratique. Bon le type a fait un boulot incroyable pour conclure ce qu'on pouvait prevoir et que j'ai mentionne plus haut, on peut compenser les probleme de sur-virage avec une double articulation, mais la machine peut pas etre controllee a moins de 15Kms/hrs en cote, en clair on peut pas monter de cotes, mauvaise nouvelle et en plus c'etait previsible. Ben du coup je crois que la theorie marche assez bien. Cela dit je reste admiratif que des types passent 10 ans de leur vie a etudier des concepts pareils. c'est vraiment pour la beaute du geste, et on peut se regaler a lire leurs arcticle.

oui mais ce n'est pas tellment une direction arrière puisqu'il s'agit d'un depalcemnt quasi parallèle des deux roues, l'arrière se decalant à droite ou à gauche, ce qui permet en effet un certain effet de rotation, pas vraiment de ce qu'on pourrait immaginer spontanément pour une direction, par contre pour un streamliner...

Et il ne faut pas descendre toujours les gens voyons!

Selon la théorie "classique" il était im-pos-si-ble de faire voler un avion par la seule force humaine, (c'est un des ingénieurs séniors que je connais qui me l'a dit) puis ils sont arrivés des gens qui utilisent le "effet sol" pour faire voler n'importe quoi et puis ils ont sorti l'icare et plein de trucs qui volent avec un mec qui pédale...

Ne ridiculisons pas les gens qui essaient de trouver des manières de contourner un problème. (bordel!)

...
Je cherches pas du tout a descendre les gens, je suis meme admiratif du boulot accompli et de l'ingeniosite mis en oeuvre. Le seul truc c'est que un velo c'est pas un avion: l'accroissement de complexite ne paye pas, c'est ca qui rend les velos si difficile a ameliorer, les contraintes de poids, de faibles friction sont telles que t'a tres peu de marge de maneuvre pour innover. Meme un bent est considere trop complexe par la plupart des cyclistes. Dans la direction arriere l'idee est de simplifie la transmission, mais tu fini avec un mechanisme de direction complexe et lourd.

DocBoden a écrit:

oui mais ce n'est pas tellment une direction arrière puisqu'il s'agit d'un depalcemnt quasi parallèle des deux roues, l'arrière se decalant à droite ou à gauche, ce qui permet en effet un certain effet de rotation, pas vraiment de ce qu'on pourrait immaginer spontanément pour une direction, par contre pour un streamliner...

Oui je suis d'accord on sort de la distinction claire direction arriere / direction avant.

Bonjour amis non conformistes, j'ai une dizaine de vélos traditionnels variés dans mon sous-sol dont un tandem ,l'essentiel est de récup mais parfaitement fonctionnel ;je me lance avec mon frère chaudronnier dans l'auto-construction d'un vélo couché 28x20 mixte bois-metal dont les plans sont quasi arrètés mais pour le suivant (un trike ) je me demande si ont peut imaginer une direction arriere avec un train avant rigide (non directionnel ) ? Merci d'avance de vos avis .

Bonjour et bienvenue,
ah la la malheureux, vous venez d'écrire un mot tabou, voyez un peu ce long fil de discussion par moment assez houleux...
https://velorizontal.1fr1.net/le-coin-du-constructeur-amateur-f10/direction-arriere-t204.htm