Direction arrière

finalement on ne sait rien du Halle ou de celui de Dennis...
dommage..

figaro a écrit:

Je suppose que cette vidéo de direction arrière est déjà passée. Ça n'a pas l'air instable du tout même a bonne vitesse.

Et c'est aussi très intéressant le blog du constructeur:

http://recumbentsartandpoems.blogspot.com/

Après le poème il y a des vidéos. Au deuxième vidéo on peu voir que des étudiants de la "Cal Poly" (je suppose que c'est l'université Polytechnique de Californie) ont repris son proto comme base pour des compétitions de HPV en 2010. Si vous arrêtez à la seconde 0:49 vous pouvez voir le pivot de direction "hautement réglable". En fait ils ont changé le sens du pivot original (l'original "pointe" en avant, celui des étudiants pointe en arrière). Sur le parking a l'air bien stable. Sur youtube il y a d'autres vidéos de ce prototype.

Un vélo comme ça serait aussi pratique pour pouvoir le "plier" facilement par la moitié, sur son propre pivot de direction.

Ferran a écrit:

Un vélo comme ça serait aussi pratique pour pouvoir le "plier" facilement par la moitié, sur son propre pivot de direction.

un antipython en quelque sorte !

Bonjour.

Je déterre un peu le topic parce que je prévoie de me construit un TD direction arrière et je voulais vous soumettre mon "cribouillage" pour avoir vos critiques.
Je dispose de deux anciens VTT acier, les annotations fléchées sont les éléments que je veux récupérer sur les deux donneurs d'organes.



Ca ressemble énormément a celui ci qui a l'air de rouler a merveille:

Surprenant et tout de même intéressant, dans la mesure où c'est réellement stable et où la traction avant + la position couchée génèrent un très bon rendement. J'aimerais bien savoir si on peu lâcher le guidon sans risque ?

Vu la chasse enorme de ces velos a direction arriere il faut bien voir que quand tu agis sur la direction tu produit un deplacement de masses important donc la direction est tres lourde, l'astuce du gugusse que tu montre, (dont je suis pas si sur que son velo fonctionne si a merveille que ca car d'autre aurait repris l'idee depuis le temps qu'il l'a mis en ligne) c'est d'avoir demultiplie la direction pour en diminuer la lourdeur et aussi la rendre plus controlable, par contre la consequence pratique est que l'angle de braquage devient quasi nul.

un velo a direction arriere est une machine tres instable et aux reactions tres particulieres (qui peuvent etre tres amusanetes car tu fait partir l'arriere du velo et plonger la roue avant dans le virage donc tu peux prendre des courbes tres sec (pourquoi on se garre en marche arriere ??) ) mais si sur un velo normal tu dois penser ou mettre la roue avant quand tu roules et on peut oublier la roue arriere qui passe toujours a l'interieur, sur un velo a direction arriere c'est le contraire, il faut penser ou va aller la roue arriere car elle ne suivra pas la roue avant, elle passera a l'exterieur

si tu prends un cas simple d'evitement d'obstacle, avec une direction avant tu evites l'obstacle avec la roue avant et l'arriere du velo evitera l'obstacle aussi, car il passera a l'interieur de la roue avant. Avec une direction arriere l'avant du velo evitera l'obstacle mais l'arriere ira dans l'obstacle

vue l'angle de chasse que tu a choisis, le velo (et toi avec va literalement tomber dans le virage) une direction demultipliee ne sera pas de trop pour te remettre en ligne a la sortie du virage.

Dernier conseil : ne va pas sur la route avec un tel engin sans en avoir parfaitement compris le comportement bizarre sur un parking ou autre espace libre et non frequente, car decouvrir en les reactions si contre-intuitive directement dans le traffic serait pour le moins suicidaire.

petite mise a jour de mon "cribouillage" qui était plein de bêtises (il y en as probablement encore)



Sinon bentcalifornia , je ne peux pas encore poster des liens hypertexte parce que je suis tout jeun inscrit mais j'ai vue des vidéos sur le youtube de vélo de ce type qui n'ont pas l'air du tout comme tu le décrit d 'être des chevaux fous, je vais attendre les 7 jours de sevrage imposés pour les jeunes inscrit et je te montrerais mes trouvailles videographiques.

Pourquoi ce type d'architectures ne sont pas rependu? mais je peux te dire aussi pourquoi est ce que le vélo couché de manière général n'as jamais vraiment percé par rapport au vélo préhistorique(droit)?
Probablement parce que un jour un "gars" as dit que c’était mieux un vélo droit, et que ce "gars" avait de l'influence, du coup touuuuuut les petits moutons l'ont suivie, ainsi de suite...

Donc je vais essayer de faire ce bike et pi si je me casse le bec bah se seras ten pi pour moi

En revanche si ca marche aussi bien lentement qu'a fond les ballons dans les descentes tu me payera un pti resto (si je suis encore vivant bien sur)

J'ai vu ces videos, mais elles prouvent pas grand chose, il roule sur des routes tres larges ou il y a personne, avec des virages tres tres doux, c'est sur ca marche.

Mais l'experience est interessant, comme je te dis tu auras velo aux reactions fort amusantes, tres sur-vireur , le conseil, que je te donne c'est de limiter l'empatement qui va exagerer les effets negatifs, essaye de concevoir l'empattement le plus court possible. Ce qui veut dire mettre la selle plus haut pour pouvoir rapprocher les roues

Ca fait le quatrième post auquel je réponds pour préciser que pour une direction arrière l'angle doit être dans l'autre sens comme on le voit sur ce dessin :

Jéjon a écrit:

En effet... D'où vient ce dessin ?
(Cliquez pour agrandir.)

Le poids du pilote force ainsi la roue arrière à revenir dans l'axe du vélo.

On ne parlera plus ainsi de conduite difficile avec une direction arrière.

Avec l'angle inverse représenté sur les croquis plus haut, le poids du pilote force la roue à aller sur les cotés ce qui rends la conduite difficile c'est certain.

Michmich.

EDIT :



RE-EDIT :





Convaincus ?

La video du Trike illustre tres bien les effets tres amusant que l'on peut obtenir avec une direction arriere

je pense que certain paramètres sont important comme.

-La distance entre le pivot et l'axe de roue arrière(si le pivot est proche de l'axe de roue on retrouve l'effet roue de chariot de supermarché, si c'est loin ça stabilise, enfin je pense).
-l'angle du pivot(la chasse c'est ça?et la pèche ?).
-l'endroit ou se situe le pivot par rapport à la longueur du bike (vers le milieu/arrière ça doit pas être trop mal)
-un empattement pas trop trop long pour garder un bon angle de braquage.

Bon, je vais essayer de bidouiller mes ptis plan...

Justement sur youtube, j'en ai trouvé un très joli, et je trouve qu'il roule très bien.

Je ne vois pas d'hésitations dans l'équilibre, et les courbes que ça prend sont pas mal du tout…!

https://www.youtube.com/watch?v=nugn2DbL-uw&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=VbqnSTa-gQY

J'mettrais bien un peu d'air dans cette roue avant (2eme video) mais bon.

Edit: est-ce que la position du pivot (la, elle doit pas etre loin du centre de gravite), n'aurait pas une importance?

Style, direction "centrale" plus qu' "arriere"?

Mon idée est que l'inclinaison du pivot de direction doit être d'autant plus faible que le poids du cycliste est proche de la roue arrière. A quoi sert l'inclinaison du pivot ? A faire que le poids du vélo et du cycliste ramène la direction dans l'axe. Par contre si le pivot est trop incliné, ça rend la direction du vélo lourde et nuit à la maniabilité (et même à la stabilité).

Dans le cas des VD, le plus important semble être la chasse. La chasse est la distance entre le point projeté dans l'axe du pivot de direction et le point de contact du pneu avec le sol.
Chasse positive à l'avant (qui devient négative en direction arrière, donc instable) :
Elle est dite positive si le point projeté est en avant du point de contact (dans le sens de la marche), négative dans l'autre cas. Le pivot est beaucoup moins incliné sur un VTT, que sur un vélo hollandais ou, pire, un cruiser où le cycliste se tient droit et pèse peu sur la direction. En conséquence, la chasse est relativement longue sur un vélo de course ou de descente (pour avoir de la stabilité en lâchant le guidon, et sur les routes ondulées) et réduite sur un VTT dans le but d'avoir une direction légère, donc de la maniabilité, malgré le poids du cycliste plus sur l'avant. Sur certains vélos (trial) la chasse est nulle ou négative.

Il faut se rappeler comment on amorce un virage avec un vélo à direction avant. Pour tourner à gauche, afin d'éviter une portière, par exemple, il faut que le vélo se penche vers la gauche. Pour cela, instinctivement, on tourne légèrement vers la droite (en moto, le motard, en basculant son corps ver la gauche, appuie plus sur le côté gauche du guidon) Ainsi on fait t faire un petit déport du point de contact de la roue avant avec le sol, vers la droite, ce qui amorce la chute du vélo vers la gauche. Notez bien que pour l'instant le bas de la roue avant se rapproche de la portière ! Puis le vélo amorçant son basculement vers la gauche, on braque d'autant plus tard et fortement qu'on veut faire un virage serré. Et la roue arrière suit à l'intérieur du virage. A noter : Plus la chasse est importante, et plus il faut forcer le contre-braquage afin de basculer le vélo, et plus c'est dur de redresser, c'est là que se révèle la perte de maniabilité !

Pour imaginer la stabilité de la direction d'un vélo à direction arrière, il suffit de trainer un VD en marche arrière sans tenir le guidon. Tous les vélos à chasse positive (en marche avant) se retrouvent presque instantanément braqués à fond, du fait qu'en marche arrière cette chasse fortement positive devient fortement négative et a l'effet inverse. Pour avoir un vélo à direction arrière stable, il faut absolument que l'axe du pivot de direction soit plus proche de la verticale, afin que le point de chasse revienne entre les deux roues, donc en avant de la roue directrice.

La plupart des bricoleurs pensent se faciliter la tâche en utilisant le pivot et la fourche d'un vélo droit pour faire la direction arrière. La conséquence est que le pivot est trop incliné ou la fourche trop droite, donc le point de chasse au sol est en arrière de la roue directrice, et la direction automatiquement instable. Suivant la position du centre de gravité, Il faut maintenir plus ou moins fortement la direction pour aller droit !

La solution est de changer assez fortement l'angle de ce pivot pour le rendre plus proche de la verticale, afin que le point de projection de l'axe du pivot de direction soit systématiquement devant le point de contact de la roue avec le sol. Il s'agit là de la stabilisation automatique du vélo en avançant (évidemment, ça a l'effet inverse en reculant).
L'autre raison d'avoir un angle proche de la verticale est que le poids du cycliste, donc le centre de gravité, est très près du pivot de direction. Si le pivot est fortement incliné, cela rend la direction lourde et avec un fort rappel (comme en descente sur un VD classique, où presque tous le poids est sur l'avant), puisque en braquant un pivot incliné (dans le sens indiqué par Michmich21) on soulève le cycliste.

Mais alors pourquoi dans la vidéo

figaro a écrit:

direction arrière

Ça n'a pas l'air instable du tout même a bonne vitesse, alors que le pivot serait dans le mauvais sens ?

Eh bien, c'est curieux, mais avec le pivot incliné dans ce qui semble être le mauvais sens, mais positionné très près du siège, on voit à 7:25 de la vidéo, que à vide, si on braque avec le vélo à la verticale, le siège ne paraît pas vraiment changer de hauteur. Avec l'inclinaison en virage, la pliure étant proche du milieu du cadre, il faut même soulever le siège vers le côté extérieur du virage pour tourner. Le vélo a donc une stabilité naturelle (en charge, car à vide, le pédalier en hauteur à l'avant tend, comme sur tous les VD à traction avant, à faire tourner la direction). Il se peut même que l'inclinaison choisie de l'axe de direction rend la direction plus légère, et donc le vélo plus maniable. Il faut se garder de la théorie lorsque la pratique démontre que ça marche. Notre gars fait des demi-tours à l'aise, et roule à bonne allure sans difficulté. Une seule chose est sûre : On ne le voit pas lâcher le guidon. Son vélo est maniable, mais peut-être pas auto-stable.

Alors quel est le truc pour obtenir un VH à direction arrière stable, après avoir éliminé le problème de la chasse, en évitant d'utiliser tel quel un couple fourche-tube de direction issu d'un VD ? Qu'est-ce qui intervient ? La position du centre de gravité, en avant ou en arrière du point central entre l'axe de roue avant et celui de la roue arrière ? Sa hauteur ?

Comment cela doit-il se passer avec une direction arrière ? Eh bien ce n'est pas évident. En principe tourner à droite doit là aussi amorcer le basculement du vélo vers la gauche. Et là, l'inclinaison apparemment erronée du pivot de direction dans cette vidéo doit jouer un rôle positif. Il faut absolument que le centre de gravité de l'ensemble bascule du côté où on veut aller pour pouvoir amorcer le virage, et le principe est le même pour tous les deux-roues : Contre-braquer d'abord pour amorcer la chute... Ensuite, la roue arrière passe à l'extérieur du virage ce qui n'est pas le mieux en cas d'évitement.

D'après des tests scientifiques sur quantité de vélos différents à direction avant, la stabilité d'un vélo est d'autant plus facile à gérer que le centre de gravité est... haut au-dessus de l'axe des roues.
Serais-ce l'inverse avec une direction arrière ? A-t-on réussi à rendre stable un low-racer à grandes roues et direction arrière ?

reflets de vert a écrit:

Justement sur youtube, j'en ai trouvé un très joli, et je trouve qu'il roule très bien.

Je ne vois pas d'hésitations dans l'équilibre, et les courbes que ça prend sont pas mal du tout…!

https://www.youtube.com/watch?v=nugn2DbL-uw&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=VbqnSTa-gQY

mouai , bonne chance pour s'aventurer dans le monde reel avec ca...

on voit tres bien sur la deuxieme video la tendance du velo a partir par l'arriere de facon incontrolle des que tu attaque un peu court le virage. Et pui ce velo se tortille d'un facon qui n'a rien de rassurant, c'est le probleme des velos avec une direction au milieu. Enfin c'est un velo avec position redressee donc empatement assez court, avec un siege plus incline et un empatement plus long je doute que ca soit controllable.

Je m'excuse parce que ce poste a été traduit automatiquement par Google ... et ne savez pas si la traduction est correcte.

Je suis resté fasciné par le concept de vélo couché TD avec la direction de la roue arrière.
Pour cette raison, j'ai commencé à collecter des informations sur tous les types à partir du Web ... et bien sûr, de ce forum très intéressant.

Dans le forum italien "Bici Reclinate Italia" - http://bicireclinateitalia.forumfree.it/ - (que j'ai fondé) J'ai récemment commencé une discussion sur cette question.
Cela peut être trouvé ici: http://bicireclinateitalia.forumfree.it/?t=60244966.
Dans la première partie j'ai essayé de rassembler les diverses informations trouvées.
Alors, moi et d'autres ont commencé à spéculer, bien conscient de la difficulté du sujet.

Ma proposition peut être trouvé ici.

Que pensez-vous? J'aimerais entendre vos commentaires et suggestions.

En attendant, je vais essayer d'apprendre un peu "des Français .... et peut-être d'autres vont comprendre un peu l'italien ...

It seems to me that the trail is postive from your video, which is inherently unstable ...am i wrong ?

il me semble que la chasse est positive, donc instable, la roue se deplace comme si son axe de rotation est derriere la roue

J'avais déjà vu cette proposition de direction arrière en trapèze et je pense que l'idée est à essayer.

Michmich.

Citation :

It seems to me that the trail is postive from your video, which is inherently unstable ...am i wrong ?

... and now, sorry for the English language...

yes, the trail is positive and I know that this is theoretically and inherently unstable ... but my first recumbent was a Flevoracer and also the Phyton is based on a "very strong" positive trail ...

the basic idea of my concept is to find a solution to keep the center of gravity (CG) inside of the curve, and this solution allows this thanks to the displacement of the rear wheel towards the outside of the curve

considering all the approaches I've seen till now, my favourite is the ZNB, but I don't like the the "side by side" swing of the rear wheel, so I tried to find another solution

I don't know if I ever will made this bike or not ... but it's funny to try to think out of the box ... of course, trying to imagine something that could work

Ok so then you cumulate two problems, inherent unstability and rear wheel going even more outside of the curve which is already a natural draw back in rear steering wheel design.

Donc vous cumulez 2 problemes: inherently instable design et la roue arriere qui se deplace a l'exterieur du virage, ce qui est deja un problem dans les directions arriere

Ok pour la roue arrière dont il faut anticiper le déplacement latéral
Par contre je comprends pas le coup de l empattement court
en direction avant les LWL sont réputés pour leur stabilité venant du long empattement
pourquoi ce serait le contraire en direction arrière????
et surout l eloignement de la roue arrière réduit l effet de braquage et plus l empattement seras grand
et plus il faudras braquer non??????????

Citation :

... and rear wheel going even more outside of the curve which is already a natural draw back in rear steering wheel design

regarding this, I'm not so sure that the behaviour of my approach will bring to the same negative effect of a "standard" RWS ... I try to explain why:
- one of the problems of a RWS is that (at least) at the beginning of the curve, the CG will be outside the curve (considering the points where the wheels touch the ground) and this is not good to start to modify the inclination of the vehicle in the direction of the curve itself; the same happens with a trike, but with three wheels the balance is not a problem
- the rear wheel going outside of the curve will permit to mantain the CG inside; the curve will start and the centrifugal force will compensate the inclination of the vehicle just like a standard FWS bike

... at least, these are the ideas behind this concept

____________________

en ce qui concerne cela, je ne suis pas si sûr que le comportement de mon approche apportera à le même effet négatif d'une "norme" RWS ... J'essaie d'expliquer pourquoi:
- L'un des problèmes de quelques RWS est que (au moins) au début de la courbe, la CG sera à l'extérieur de la courbe (en tenant compte des points où les roues touchent le sol) et ce n'est pas bon de commencer à modifier l'inclinaison du véhicule dans la direction de la courbe elle-même; de même avec un tricycle, mais avec trois roues du solde n'est pas un problème
- La roue arrière va en dehors de la courbe permettra de mantenir l'intérieur CG; la courbe va commencer et la force centrifuge va compenser l'inclinaison du véhicule, tout comme un vélo standard FWS

... au moins, ce sont les idées derrière ce concept

Leloublan a écrit:

Ok pour la roue arrière dont il faut anticiper le déplacement latéral
Par contre je comprends pas le coup de l empattement court
en direction avant les LWL sont réputés pour leur stabilité venant du long empattement
pourquoi ce serait le contraire en direction arrière????
et surout l eloignement de la roue arrière réduit l effet de braquage et plus l empattement seras grand
et plus il faudras braquer non??????????

l'empatement court c'est pas pour le probleme de la stabilite, c'est pour eviter que la roue arriere ne decrive un cercle trop a l'exterieur du cercle decrit par la roue avant, c'est ca le probleme des directions arriere.

Sur la deuxième vidéo il s'est cassé la figure parce que son guidon complexe a frotté par terre. On entend le bruit d'ailleurs.

C'est super intéressant toutes ces idées! La roue arrière qui se déplace latéralement…