13 novembre

A verser au dossier...
http://quebec.huffingtonpost.ca/abdennour-bidar/lettre-au-monde-musulman_b_5991640.html

Article plein de bon sens et pertinent.

...
oups

Houlà !


Il faut tout bien lire, c'est jpl75 qui parle d'interdire le coran...

jpl75 a écrit:

...La simple application de la loi française devrait faire interdire le coran qui contient une bonne centaine d appels aux meurtres...

désolé.
Merci

olivier25 a écrit:

jpl75 a écrit:

[..] La simple application de la loi française devrait faire interdire le coran qui contient une bonne centaine d appels aux meurtres.

Faux. Amalgame inadmissible
Dernier avertissement avant fermeture de ce sujet.

1 il n'y a pas d'amalgame : je donne mon point de vue sur le coran. Sa réécriture profiterait en premier aux musulmans . La référence citée après dit la même chose, certes sous une forme beaucoup plus poétique. Chacun peut lire le coran et se faire une idée. A défaut, entrer interdiction du coran sur Google, ça renvoie sur des sites où il y a des la matière

2 Cette demande d interdiction du coran, tant qu'il n'aura pas été réécrit comme je l'ai rit en début de ce fil, ne tombe pas comme un cheveu sur la soupe : nous sommes sur le fil Charlie et nous parlons des derniers attentats. D ou vient ce lien "naturel". La revendication de ces attentats commence par un extrait du coran

3 Que je sache, tu n'es pas modérateur Olivier25, mais même si tu l'étais, ce serait bien une méthode de dictateur ! Je ne menace personne, il n'y a pas d état d urgence sur le forum

Une historienne arabisante, hier soir sur Arte, répond à cette question de la violence du Coran (à partir de la 20° min.)
http://www.arte.tv/guide/fr/060828-058-A/28-minutes?autoplay=1

Intéressant. On peut affirmer sans se tromper qu'aucune religion n'a jamais incité au crime. Ce sont les hommes qui interprètent tout et n'importe quoi en fonction de leurs penchants et intérêts personnels, ou par simple ignorance (obscurantisme). Dans une vision manichéenne (chrétienne?) on pourrait dire que Satan s'emploie constamment à inverser les forces du Bien et les anéantir. D'un autre côté, d'un point de vue philosophique on sait que le Bien ne peut exister que par opposition au Mal qu'il soit avéré ou potentiel et qui sert en quelque sort de "point de repère". Il en ressort que le Bien, les progrès humains ne peuvent émerger qu'à partir de l'existence d'épisodes chaotiques et "sataniques" portant l'emprunte du Mal aussi infernal (enfer) soit-il. Vous me suivez ?

Et donc il ne faut pas en parler ?
Oui, c'est terrible pour Hugo, les autres et leurs proches. 23 ans...
Mais si on ne discute pas pour essayer de comprendre, on fait quoi ? On laisse macérer, on brandit le point Godwin pour stropper tout débat, on s'indigne gravement sur Tweeter, on se replit, on rejette, on met du bleu-blanc-rouge sur Facebook, on laisse monter la haine, la stigmatisation et on se cantonne aux propos de comptoir à la vue très courte (comme on a pu en lire dans ce post, merci à Chabizar de relever brillamment le niveau).

L’état de choc nous rend vulnérables et donc malléables, c’est une aubaine pour les faucons, les unions sacrées et les hommes forts. L’émotion risque de nous laisser enfermer dans cette régression. Pour résister il faut d’abord comprendre  --> http://la-bas.org/la-bas-magazine/entretiens/VOS-GUERRES-NOS-MORTS-LE-COUT-DU-COUP-DE-L-EMOTION

Si, il faut en parler.
Au bar, par exemple. Mais au vrai, au bistrot, là où on a le contact avec l'autre.

Ici, le bar est virtuel. Sur ce genre de sujet brûlant, où chacun est atteint à différents niveaux, je ne crois pas que ce soit une bonne chose.
Le ressenti de quelqu'un qui aurait perdu un proche dans l'histoire n'est pas le même que celui qui en a eu l'information par la télé.

C'est ce que traduit la mise en ligne du dessin par Pimprenelle.

Ralevy a écrit:

jpl75 a écrit:

Que je sache, tu n'es pas modérateur Olivier25...

Sur ce coup, JP, tu n'as pas bien regardé !

Attention aux dérives !

Ralevy - Modo

Bon ce n est pas le sujet et toutes les bonnes volontés ont mon soutien , enfin pas trop pour la censure. . .
Donc où aurais je du regarder ? Quels sujets surveille t il ?
Tu peux me taxer de myopie, de dérive ? Il faut me faire un cours de français

On va aller quoi qu'il arrive vers plus de "sécurité", plus d'interdictions, plus d'interdits, plus de verrouillages, plus de censure. Internet  n'échappera pas à la tendance. On voit que ça a largement commencé même, et en particulier sur les forums (à des degrés divers selon les forums). A un degré moindre dans les commentaires qu'on peut trouver à la suite d'un article, d'une page sur internet mais ce n'est que provisoire, on parle même de supprimer les commentaires sous les articles de presse jugés "inutiles". A terme la liberté devra s'exprimer ailleurs que sur internet de plus en plus surveillé, contrôlé, muselé. Est ce une bonne ou une mauvaise chose ou les deux à la fois ?A chacun de se faire une idée mais les faits sont là.....

Je remarque la délicatesse avec laquelle les modos ont désactivé le sujet brûlant, en faisant une scission de sujet qui laisse les échanges "géopolitiques" écartés de ce fil, les laissant sous le titre Charlie Hebdo. Evidemment le découpage ne correspond pas à la scission des faits et des dates, mais permet une évacuation tout en douceur.

Ceci n'est pas une critique ironique, c'est juste une observation (je remarque la finesse justement parce que je n'en suis pas capable ). Je comprends bien qu'en tant que modo on souhaite éviter les dérapages. Pourtant je remarque aussi que le fil sur le massacre à Charlie Hebdo n'a pas suscité ce besoin de modération, et pourtant les échanges n'y ont pas été tendres, mais le "bar virtuel" n'a pas été jugé inapproprié à ce moment-là. On sent qu'on a engagé un nouveau cliquet. Parce qu'on est monté d'un niveau dans la gravité, sans doute. Ca ne rigole plus, c'est sûr. Ce n'est plus le doigt dans l'engrenage, c'est la main entière.

A vrai dire je trouve toute la société, et je le ressens aussi sur moi, comme saisie par une douce auto-censure. Je ne juge pas, j'observe, et je m'interroge (sur soi-même aussi). Par exemple, les grandes gueules politiques, on ne les entend pas, c'est surprenant, il y a comme un grand escamotage général.

Si seules les émotions sont licites, alors des émotions j'en ai plein, j'ai un beau-frère à Paris qui a entendu des sirènes pendant toute la nuit de vendredi à samedi, j'ai pleuré samedi matin devant les nouvelles de l'hécatombe, j'ai peur parce que [...], je suis angoissée parce que [...], je suis en grande colère parce que [...], j'ai mal au ventre parce que [...]. Entre les crochets, mon auto-censure   (qui n'est toujours pas ironique ! j'ose plus). J'ai respecté les 3 jours de deuil national avant de poster des échanges de type "analytique", mais je manie très mal l'empathie, du coup j'écris très glacial.

S'arrêter aux émotions, c'est effrayant.


Merci vindwa pour l'émission d'Arte.

Freyot : relever brillamment le niveau, je ne crois pas, non, mais plutôt tenter de ne pas se laisser embarquer par les émotions, chacun fait comme il peut.

Les émotions c'est bien aussi la preuve les terroristes ont pu massacrer grâce à une absence totale d'émotions.

Le travail de l'ombre: Lien

Impressionant ces militaires ! 

Au bout de 6 ans ils ont compris que leur job consistait à : faire la guerre .

J'ai aimé cette lettre de Joan Baez
http://www.huffingtonpost.fr/joan-baez/je-suis-paris-beyrouth-bagdad_b_8612336.html

rico a écrit:

Intéressant. On peut affirmer sans se tromper qu'aucune religion n'a jamais incité au crime.?

Ha Rico!
Tu écris sous la menace de djihadistes ou quoi ?
Dis le nous, on ira te délivrer

Les religions sont inventées pour se faire aider par des dieux. Pour s'attirer leurs bonnes grâces, certaines prônent les sacrifices humains, d'autres l'élimination des hérétiques. C'est ce que demande le coran

Imagines un prof qui a un tel support de cours et qui doit expliquer toutes les 2 sourates que celle là faut pas la prendre au sens propre contrairement à l'autre

Pour Chabizar : tu as du avoir une petite absence du forum au moment de Charlie car les échanges ont repris dans la douleur, après des fermetures du sujet, mon excommunication ...

Ouais bon d'accord JPL c'est vrai que des fois c'est limite pousse au crime idem dans la Bible y'a pas que le COran.

les évènements sont terribles
il est logique que chacun manifeste ou non sa réaction, les bars sont faits pour ça, socialiser les gens entre eux ... (pas de développement car autocensure pour ma part)
mais j'interviens pour une raison technique ... le découpage du sujet par les modos semble erroné et/ou maladroit suite à la fermeture du post Charlie déterré le 13/11 par

armados74 modo a écrit:

Ça recommence
Le carnage en direct.

c'est page 15 du post Charlie .... remonté par un modo ....
je souhaite une action corrective pour permettre une bien meilleure lisibilité, merci
amicalement

Citation :

uniquement, un lieu de partage de nos sentiments

On ne peut s'empêcher de se demander : pourquoi ?