Trike carrossé (cadre en structure tubulaire, toile tendue)

Salut

J'ai dans l'idée de me construite un trike caréné (un VM du pauvre) orienté utilitaire, afin d'augmenter mon champs d'action en vélo quelque soit le temps (faire 30 bornes sous la pluie c'est pas mon kiff, je suis un cycliste du dimanche ), être plus sécurisé face aux voitures (très important, surtout le matin/soir), et dans l'idéal pouvoir vélotaffer avec (si je me trouve un taf à ~20-25km). Bref, remplacer plus régulièrement ma voiture.

Edit 17/03/18: certains points ont évolué, je les résume en violet.

Mon principal problème à l'heure actuelle vis à vis de ce projet est le manque de place (trop de bazar), non seulement pour fabriquer le vélo, mais également pour l'entreposer (en plus du cargo...). La mise en pratique ne sera donc pas pour tout de suite.
Je devrais maintenant avoir suffisamment de place.

J'aime bien me triturer le cerveau en utilisant des solutions peu conventionnelles, le pendulaire m'attire pas mal mais ça me semble trop complexe pour un 1er trike (et je ne suis pas sûr que les avantages soient flagrants pour un usage utilitaire). Je pensais aussi à un hybride pendulaire/normal mais pareil c'est très complexe. On va donc partir sur du classique pour la direction.

Pour le reste, voilà mon cahier des charges actuel:
-cadre "triangulé" (pas juste des poutres), je voudrais utiliser un maximum de tubes fins et limiter les bons vieux carrés 40x40x1,5mm autant que possible pour gagner du poids sans perdre en rigidité, à voir si c'est jouable. Matériel principalement issu de récup'.
-carénage en toile tendue, pour limiter le poids et simplifier la construction, avec une armature intégrée au cadre (pour le rigidifier au passage). Avec un peu de coroplast pour les zones qui risquent de frotter régulièrement. Quelque chose dans ce style:

https://endless-sphere.com/forums/viewtopic.php?f=7&t=34547&start=90#p503718
-cockpit fermé (vitres en plexi avec sûrement des essuie-glaces), toit amovible.
-assez de place pour mettre ~2 sacs de course
-tout suspendu trop compliqué à mettre en œuvre pour un début, je garde le tout suspendu pour un projet futur
-cintre sous le siège, ça me semble plus naturel que le "hamster"
-je pensais à un double pédalier, pour augmenter le nombre de rapports, mais c'est pas très lightweight tout ça...

Une cassette ayant les mêmes fonction est une solution bien plus avantageuse, évoqué plus loin dans le topic.
-je serais assez tenté par des grandes roues à l'avant (24 voire 26", pour gagner en rendement), mais jusqu'ici je n'ai pas vu beaucoup de trike avec plus de 20" à l'avant. Est-ce vraiment intéressant ?

Pour la suspension il faut que je voie l'existant (trike, quads,...), pour combiner ça avec la direction, c'est pas simple..

Je me tâte pour ce qui est de l'assistance électrique, l'électronique c'est pas trop mon truc ... Sinon ça serait de la récup' sur un VAE existant, on peut en toucher à ~150€ d'occaz, en comptant ~80€ à nouveau pour reconditionner la batterie, mais la prise de poids est conséquente... De toutes façons il me faudra une ptite batterie pour la lumière.

Voilà, je suis ouvert à vos conseils et remarques ! Et désolé pour le pavé...

Beaucoup de questions, je vais répondre à une pour le moment : les roues de 20' à l'avant c'est pour éviter de t'épiler les poils de jambes toujours au même endroit quand tu braques.
Pour la transmission on trouve maintenant des k7 11-42, avec un triple bien étagé devant ça laisse de la marge. Et puis si tu montes une assistance tu joueras moins avec les dérailleurs.

Donc avec un trike plus large on pourrait passer sur des roues plus grandes sans risquer de frotter ? Après je suppose que les roues de 20" s'imposent naturellement pour rabaisser plus facilement le centre de gravité, mais à priori c'est pas infaisable avec des roues plus grandes (en rabaissant le cadre par rapport à l'axe des roues). Le gain de confort pourrait permettre de se passer de suspension (ça se fait en VTT, les tout suspendus 29" sont plus rares qu'en 26").
J'avais aussi lu que les petites roues supportaient mieux les efforts latéraux spécifiques au trike, raisonnement qui se tient.

La mode du mono plateau a effectivement amené des K7 assez balèzes, mais ça fait des beaux trous dans les développements, même en 10-11v. Enfin comme tu le dis, déjà avec une 11-36 couplée à un 24-34-50 on a de quoi voir venir.
Je suis vraiment pas sûr pour l’assistance, certes ça garantit une vitesse mini dans les côtes et un gain d'accélération, mais vu le surpoids et la possible perte de fiabilité...


D'ailleurs, mon truc de double pédalier à la réflexion ça serait assez coton à mettre en œuvre à cause de l'absence de dérailleur pour compenser la différence de longueur de chaîne (peut-être avec un tendeur adapté ?), mais ça permet de s'affranchir de la limitation du dérailleur AR (43 dents max de différence totale pour un XT par exemple).

Celika a écrit:

Donc avec un trike plus large on pourrait passer sur des roues plus grandes sans risquer de frotter ? Après je suppose que les roues de 20" s'imposent naturellement pour rabaisser plus facilement le centre de gravité, mais à priori c'est pas infaisable avec des roues plus grandes (en rabaissant le cadre par rapport à l'axe des roues).

C'est le choix fait par Matix, voie 90 cm et roues avant (et arrière) 24" ou 26" ; mais attention, il faut des jantes plus solides que le standard (jantes triple paroi ? en tout cas plus que double paroi).

je peux t'aider à t'orienter pour la décision de l'assistance (ou non) :

déjà, si tu te poses la question c'est que tu peux éventuellement t'en passer, bon point.
dans ce cas, si tu choisis d'électrifier je conseille un montage léger qui sera économique en énergie, avec un moteur au pédalier.
ça permet d'embarquer une plus petite batterie entre-autre. mais aussi de pouvoir ôter la motorisation sans changer de roue.
et surtout ça permet de pédaler 'sec' sans être freiné par le moteur. de même dans les descentes, pas de ralentissement et de limitation de vitesse dus à la régénération.

un montage comme celui de Zenedavtri sur son Quattro est un très bon exemple.

sur mon cargo j'ai opté pour un direct-drive, certes puissant mais lourd.
pour la fiabilité et la simplicité d'usage c'est très bien, mais si tu n'as pas de charges lourdes à monter sur des longues côtes en étant pressé par le temps, un tel attirail est inutile.
je n'ai pas été assez optimiste sur les capacités et performances de mon autoconstruction, à l'usage je peux observer que même avec un gros direct drive j'arrive à grimper doucement mais sûrement en tirant peu sur la batterie, et maintenir une vitesse honorable sur le plat en 'sec'.
et quand je "tape dedans" je suis étonné de la consommation, qui est moindre que ce à quoi je m'attendais.
je veux dire par là que mon observation de la consommation instantanée sur le Cycle Analyst me fait conclure que pour un usage quotidien 'tranquille' un tel montage est surdimensionné et bride la vitesse.  
du coup je suis très curieux, le jour où j'aurai fabriqué l'exemplaire définitif, de commencer par des essais sans monter d'assistance.
et d'essayer de me contenter d'un moteur pédalier homologué à l'usage.

faire sans moteur dépend de toi et de l'usage que tu feras de ton vélo, mais tu peux toujours commencer sans et voir par la suite pour monter une assistance si tu le juges nécessaire.
dans mon cas il a fallut que j'atterrisse en Dordogne avec un triporteur classique, et que avoirdes enfants, pour y songer.
l'idée ne m'avait jamais effleuré quand j'étais sur Lille et sans enfants. même si je transportais parfois des camarades

concernant les roues avant, vois déjà quel rayon de braquage tu souhaites.
en ville, ou même sur des chemins tortueux, c'est bien d'être agile. 20 pouces est un bon compromis je trouve.
mais comme je l'ai dit plus haut, concernant une éventuelle motorisation, ça dépend de l'usage auquel il sera destiné.
sinon, les 26 pouces offrent un plus large choix de pneus qu'en 24, si tu hésites entre ces deux dimensions

Bonjour,

Intéressant ton projet Celika

Pour le deuxième pédalier, il y a une autre solution que j'ai commencé à maquetter mais pas encore testé en fonctionnement.


Il s'agit d'utiliser un corps de cassette
Il faut également un kit single speed
Il suffit ensuite de choisir les pignons qui conviennent.
(Nota : les liens sont des exemples, pas des publicités    )

Le budget s'établit à environ 70 euros.  Dans mon cas, il me fallait un réducteur. J'utilise les ratios 17/28 et 26/28.
Le pignon d'entrainement est le plus externe, permettant de rattraper la ligne de chaine du moteur pédalier.

Les avantages sont :
- une fixation simple (axe fileté)
- rotation dans les deux sens (ne pas prendre une RL avec cliquets internes)
- un grand choix de pignons (donc une facilité d'ajuster les ratios)
- pas de limitation à 2 plateaux utiles + 1 d'entrainement (je pourrais ajouter une surmultipliée 32/28)
- moindre encombrement (on joue dans le domaine des 20 - 30 dents)

L'inconvénient majeur que j'y vois pour l'instant est :
- il est préférable de réaliser un dérailleur spécialisé pour ce mécanisme
Mais j'y travaille ...

Si ça peut aider ... Comme toi, j'aime bien me triturer le cerveau avant de réaliser
Bonne journée
Pulsar33

Bonjour Celika

J'ai le meme projet de carrenage d'un trike , j'ai opter pour un trike Delta ,un Whike , qui peut braqué comme aucuns autres trikes et vélomobiles ,
c'est déjà un bon point , la transmission on fait comme on veut , je suis en roues de 406 donc je vais éviter les grosses cassettes qui feraient trainer au sol la tres grande chappe de dérailleur , un pédalier triple est peut etre a envisagé ? pour l'instant je suis en double plateaux 52x39 et  cassette 11x32 , je ne sais pas encore ce que cela donne dans des cols en étant un peut chargé ? qui plus est avec une motorisation ?
Pour le carrénage , je vais dans une 1ere approche opté pour du contre plaqué bois 3 plis facilement ceintrable ... dans ce style ...



Et donc toutes tes recherches me seront bienvenues .

Un dérailleur a une quantité maximum de dents supportées, que ce soit sur la cassette ou le pédalier. Passer à un triple n'est pas forcément possible si tu dépasses le nombre de dents de ton dérailleur.
Tu peux essayer un dérailleur VTT à chape moyenne, qui accepte normalement un peu plus de dents qu'un dérailleur de route sans être trop grand. Une chape moyenne accepte ~35dts, une longue ~45dts. Ici tu as 13+21=34 dents. Si tu passes sur un triple, tu devras prendre un dérailleur longue chape ou avoir une K7 plus serrée (genre 12-28, mais ici ça ne suffira pas).


@Pulsar: pas bête la K7 ! On se retrouve avec quelque chose plus proche d'une roulette que d'un pédalier (on y gagne sur le poids et l'encombrement).
Je pense que tu pourrais utiliser un vieux corps de roue libre, et virer les cliquets. D'ailleurs j'en ai quelques uns qui traînent...

Pour les pignons, à mon sens le plus simple est de trouver une K7 entière (on peut souvent éclater les 1er prix en virant les tiges qui tiennent les pignons entre eux). De plus, en adaptant un dérailleur comme tu l'évoques on devrait pouvoir utiliser toute la plage de développement, puis encore les développements de la K7 arrière.
Et pour le kit single, avec un tube PVC au bon diamètre on arrive au même résultat pour 3x rien  . Le look en moins.


@Diagonale: merci pour ton retour. Jusqu'ici en vélo droit je n'ai pas ressenti le besoin (et encore moins l'envie) d'une assistance. Ce qui m'a fait l'envisager pour le VM c'est surtout le surpoids en côte, mais je ne suis pas sûr que ça en vaille la chandelle.
Je pense que je vais effectivement commencer sans, en prévoyant de quoi une adapter une ensuite (l'avantage de l'autoconstruction c'est que rajouter quelques pattes ou fixations par la suite ne fait pas peur   ). Si ça peut me permettre de limiter le poids à ~22kg ce serait bien.


@Chabizar: ce modèle ?

Pour du costaud, des jantes de VTT bien tank devraient faire le taf (très résistant en vertical mais aussi conçu pour supporter quelques efforts horizontaux, genre dérapages,...), mais les efforts sont effectivement bien moindres sur du 20" (bras de levier plus faible).

Celika a écrit:

@Chabizar: ce modèle ?

[...]

Pour du costaud, des jantes de VTT bien tank devraient faire le taf (très résistant en vertical mais aussi conçu pour supporter quelques efforts horizontaux, genre dérapages,...), mais les efforts sont effectivement bien moindres sur du 20" (bras de levier plus faible).

oui http://matixbike.com/
j'aurai l'occasion d'examiner les jantes de près à la fin de l'hiver
tout à fait, en trike les efforts latéraux sont cruciaux puisque le trike vire à plat (à moins de faire du tilting)

Pour information trike carénage

https://velorizontal.1fr1.net/t22999-trike-ar-26-pouces-av-16-pouces

Salut

Sympa ton carénage, ça fait très cabriolet du début du siècle . La pluie qui s'accumule sur le pare-brise ne gêne pas trop la visibilité ?

@Chabizar: j'ai jeté un oeil à leur galerie, je pense que c'est des jantes de DH (tu trouves difficilement plus costaud, le cran du dessus c'est des roues de moto ou de vélo Laposte ).


J'ai esquissé quelque chose de plus précis pour mon cadre "triangulé", c'est surtout un schéma de l'idée, ne pas se fier à l'échelle et à l'ergonomie qui doivent être aux fraises (il faudra élargir autour du siège, faire plus étroit à l'avant sinon va faire 1m20 de large, l'angle de la baume...).


L'idée est donc d'espacer au maximum les tubes pour répartir les efforts, et avoir des tubes fins au lieu de grosses poutres. A voir si le poids total est vraiment amélioré, et si la rigidité est au rendez-vous, mais toujours est-il que ça apporte déjà une partie de la structure pour la carrosserie, et forme tel quel de bons espaces de rangement.
Je pense utiliser des fourches à l'avant en guide de fusées, pour pouvoir mettre des roues normales (pas forcément en axe de 12/20), et écarter les points de fixation des bras de suspension.

Ce type de "châssis" me rappelle un peu l'Ariel Atom

Une certaine ressemblance ...

Celika a écrit:

Salut

Sympa ton carénage, ça fait très cabriolet du début du siècle . La pluie qui s'accumule sur le pare-brise ne gêne pas trop la visibilité ?

si tu  regarde cette  petite vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'ai aussi fabriqué un essuie glace à
Propulsion musculaire  

@celika: pour le chassis, il me semble que ton croquis est plus genre "carré" que "triangulé". En torsion, ce n'est pas anodin. Il faut s'imaginer le truc fait en spaghettis (al denté), et essayer de tordre l'arrière (selon un axe de rotation horizontal qui airait de l'avant à l'arrière du trike). Avec des barreaux inclinés (comme sur le chassis rouge), ça résiste mieux en torsion.

C'est pas faux, plutôt que des petites traverses verticales sur les côté il faudrait qu'elles soient en biais. De même pour les traverses en bas. Et en rajouter quelques unes sur le dessus, ça joue pas mal (voir la différence entre un profilé en U et un carré en torsion).

Quand j'aurais modélisé le cadre en 3D je ferais quelques simulations en torsion pour voir. Vous auriez d'autres suggestions à faire pour des modifs/améliorations sur le cadre ?

@Papybricole: marrant ton essuie-glace manuel . Tu ne pourrais pas déporter la manivelle, ou ajouter un mécanisme pris sur une voiture + une petite batterie, pour le rendre plus pratique à utiliser ?

Jean-Paul Magnan, sur ce forum, a construit un trike de ce type mais beaucoup de ses photos ont disparu car pas sur notre hébergeur. C'est dommage.

Je suis mauvaise langue, j'ai trouvé des photos dans ce sujet en mettant à jour la table des matières.

Bonsoir

Merci pour le lien (direct dans les favoris) ! Je vois mieux le côté triangulé dont parlais Pf26.
Par contre ça remet en cause mon idée (le genre de "caisson/cockpit"). Je vais essayer de faire quelques croquis en utilisant un max de triangles (il me semble que la forme "nid d'abeilles" marche pas mal aussi ?).

Salut

Je n'ai pas encore eu le temps de me pencher sur la modélisation du cadre, je vais tâcher de faire ça dans les jours à venir.

Par contre pour souder une multitude de tubes fins et arriver à une structure assez légère mais rigide, mon poste inverter ne va pas aller. Il me faudra donc un MIG (ou mieux un TIG mais $$$). Je n'ai pas encore prévu d'en acheter un tout de suite vu que je ne prévois pas de lancer le projet avant un moment mais j'ai aperçu ça:
https://www.lidl.fr/fr/nos-offres.htm?articleId=12279
Au vu des caractéristiques vous en pensez quoi (j'y connais pas grand chose en MIG) ? Le prix est extrêmement bas pour un MIG (même si c'est un "no gaz").

Merci

J'utilise un CEVAL NO GAZ sur lequel j'ai monté un support extérieur pour monter des bobines de 4 kg ; ça revient moins cher. Attention à isoler le fil quand il entre dans le coffret. J'ai mis le poste en hauteur avec les sorties câble vers le bas, c'est plus naturel.
Quelques déboires au début dû à l'adaptation au soudage à la torche. Il faut aussi que le câble soit assez droit pour que le défilement soit régulier, mais même avec ça ce n'est pas gagné. Mon frère, soudeur professionnel alu inox, c'est perdu à essayer de comprendre mes dysfonctionnements.
Maintenant sans être parfaites mes soudures sont mieux. J'évite de faire de longs cordons.

Merci pour ton retour .
Bonne idée d'externaliser la bobine, ça ne donne pas une résistance trop grande au mécanisme qui tire le fil ?

J'ai testé à nouveau de souder du 1mm avec mon inverter (baguettes 1,6mm, 30A, masse au +), ça se fait mais c'est coton, même sur de la soudure à plat et rectiligne ça perce vite... Alors sur un tube, dans diverses positions... En dépannage pourquoi pas mais pas sur un cadre complet (sinon je vais passer mon temps à reboucher les trous).

Donc il faudra soit choisir de l'épais (1,5mm, du coup le poids de la structure risque de sérieusement augmenter), soit que je me dégotte un MIG (compatible gaz si possible, pour utiliser du CO2 ou du fil fourré).

Ah oui, pour que la bobine ne se déroule pas toute seule, j'ai posé sur le fil une petite planche monté sur un axe qui fait que le fil reste bien rangé.

Bon courage.

Je pensais plutôt à l'inertie de la grosse bobine qui pourrait faire peiner le petit moteur d'origine. Mais si ça passe comme ça tant mieux !

Du coup je n'ai pas pris le MIG de Lidl, je vais essayer de me trouver un "vrai" MIG d'occasion (même si pour le coup entre le poste, les bouteilles, bobines,... ça va plutôt tourner dans les 3-400€). Je tournerai principalement au Co2 au lieu de l'argon pour limiter les coûts.


J'ai trouvé une discipline où les cadres sont assez proches de ce que je prévois de faire: les gravity racers. En gros des caisses à savon nettement améliorées, prévues pour des pointes de vitesse (le record tourne dans les 160km/h). Par contre la réglementation donne un poids maxi de l'ensemble pilote + machine de 200kg, et c'est uniquement de la descente, donc ces machines ne sont pas light du tout.


http://naste.org/forum/viewtopic.php?id=756&p=5


Je pense qu'avec des renforts aux points de fragilité ces cadres pourraient être faits en tubes plus fins (1 à 1,5mm). De plus les suspensions devraient limiter les contraintes liées aux chocs de la chaussée.
Bien sûr il faudra également une position plus relevée.

Salut

J'ai commencé la modélisation du cadre, et... ça va pas être simple cette histoire ! Du fait de la complexité de la structure (il faudrait dans l'idéal que je puisse faire des simulations de contraintes), des suspensions,... c'est un projet qui va prendre pas mal de temps. En soi ça ne me dérange pas spécialement, il faudra de toutes façon que je trouve un poste à souder plus évolué que le mien pour descendre l'épaisseur des tubes, les matériaux, la place   ...

Du coup je pense que je vais faire la même chose que pour mon cargo (qui était à la base un "proto" pour une future version télescopique/pliable, qui ne verra peut-être pas le jour): construire une version classique et simple de trike, modifiée pour mon projet (arceaux soudés/vissés pour tenir la toile et le plancher, coffre à bagages,...), et rouler ça un moment. Ainsi j'aurais un retour et je saurais ce qu'il me faut pour le modèle suivant plus évolué.

Il me reste de la ferraille (tubes ronds Ø40x2mm, un peu oversize ?), des vélos donneurs,... Donc l'investissement sera faible. Du tube carré de 1,5 me ferait gagner du temps cela-dit...

Je pense à quelque chose comme le Streetfox comme base, j'ai juste peur qu'avec la structure le poids devienne conséquent (le poids de base est de ~25kg, plus ~4kg de structure et ~2kg de toile).
Pensez-vous que du tube de vélo (donc Ø30x1,5mm environ) suffirait pour fabriquer le cadre du trike ? C'est un peu plus petit que ce qui est généralement utilisé, mais je pourrais souder des renforts par la suite.

Hello

Durant mes recherches j'ai trouvé une source d'inspiration supplémentaire: le Masa Slingshot (on en parle un peu ici: https://velorizontal.1fr1.net/t10740-masa-slingshot-une-rarete)

En bref, un tadpole sorti dans les années 70, bien différent de nos trikes actuels.

D'après ce que j'ai lu, ses principaux défauts (en occultant l'équipement d'époque très particulier) sont l'encombrement, un centre de gravité trop reculé, et son poids. En ramenant les roues avant au niveau du pédalier (ou un peu en arrière) ça devrait améliorer les deux premiers points. Il faudrait aussi limiter leur écartement par rapport à celui du Slingshot qui est franchement monstrueux comparé à un trike actuel:


Pour le reste, je n'ai pas spécialement lu de mauvais retours sur la rigidité bien que les tubes soient très longs (le cadre est triangulé d'origine   ), et pour mon projet je vois 4 gros avantages à ce type de cadre:
-une structure qui facilitera la mise en place de la carrosserie (mais en moins "tank" que l'esquisse que j'ai posté plus tôt), des "baleines" fixées sur les flancs devraient suffire à agrandir l'espace interne sans demander d'autres tubes en bas. Et les tubes hauts serviront de support au toit basculant.
-le pédalier n'est pas à l'écart de la structure globale, donc pas besoin d'un prolongement de la carrosserie.
-l'empattement est beaucoup plus important que la plupart des trike, la stabilité doit être grandement améliorée (une fois le centre de gravité amélioré).
-multiplication des tubes, en cas de défaillance d'une soudure (ce que je compte bien éviter mais on ne sait jamais...) au niveau de la direction par exemple, il y aura généralement un autre tube soudé pour limiter les dégâts.

Je me demande dans quelle mesure la structure du train avant ne pourrait pas filtrer les imperfections de la route (à la manière d'une fourche cintrée sur un VD), a voir la solidité.

Reste le poids qui devrait tourner dans les 20-22kg (en épaisseur 1,5-2mm, moins si je peux descendre en 1mm), mais avec une carrosserie light ça me semble jouable d'envisager un ensemble fini à 30-32kg.