Solidarité/échange/partage, contre ubérisation

Récemment je réfléchis souvent à ça.

Je me rappelle des discussions sur la sécurité sociale, qui est un système de répartition solidaire, qui a en plus été prévu par Ambroise Croizat pour que les usagers prennent part aux décisions…

C'est un système indirect et solidaire qui profite à toute la société. Ce type de système implique de la non-contrepartie et du don, et donne une ambiance de confiance et de solidarité, efficace car valable partout.

De plus en plus ces systèmes, pas rares pourtant, sont menacés. De moins en moins les gens comprennent ce que ça veut dire, le retour sur investissement et contrepartie "directe" prend le dessus.

Mais dans de nombreux cas ça se transforme en arnaque et en spéculation, des profiteurs de tout bord en abusent puisque que c'est conçu pour abuser, ce qui fait que ce n'est même pas efficace pour ce à quoi c'est destiné! Ainsi va le libéralisme économique.

Ainsi, l'auto-stop se fait supplanter par le covoiturage. Couchsurfing se fait remplacer de plus en plus par AirBnB. Et derrière ça il y a les notions de consumérisme, de luxe, de spéculation qui progressent.

Des gens qui galèrent exploitent d'autres gens qui galèrent via Air BnB, et se retrouvent à devoir payer cher leurs vacances, en ne se rendant pas compte qu'en faisant payer et en contribuant à cette logique ils n'ont pas un réseau de solidarité qui leur permet d'être souple et échanger de manière indirecte avec tout un tas de gens!

Ça finit par être totalement ridicule, payer et faire payer pour mettre en place un système qui t'obligeras à payer et tant pis ce que tu traverses comme situation et si tu tombes sur la période où les prix sont au plus haut, et puis avec les demandes de "luxe" et de confort, c'est impensable de dormir dans une grange, un squat ou un garage…

L'autre option est de donner à "n'importe qui" (avec quelques sécurités) comme la sécu le fait, et de recevoir, ou pas, de n'importe qui. Pas de contrepartie obligatoire ni directe, on peut faire que donner ou que recevoir et globalement ça fonctionne si les gens ont compris l'état d'esprit et l'éthique de cet écosystème de solidarité.

Ça finit même par être incroyablement plus efficace que toutes ces conneries d'ubérisation, puisque que c'est souple, ça permet aux gens qui galèrent de recevoir beaucoup et ils donneront bien un jour de la manière qui leur va, ça permet des échanges conviviaux et de bonnes rencontres, etc…

J'aurais plein d'histoires à raconter, en gros ça fonctionne la solidarité, et j'en ai marre des trucs comme Air BnB: c'est moche au niveau éthique, et en plus ça fonctionne même pas!

Ici en corrèze profonde pas encore d'ubber ni rbnb, des randonneurs peuvent encore s'arrêter dans un bout de champ avec l'aval du proprio et parfois plus. Cela nous a été rapporté.
Bon tout n'est pas aussi idyllique, un projet de CADA a avorté à cause de quelques fach... facheux.

Tout à fait d'accord avec toi reflets de vert! Alors quand je pense que ce nouveau comportement est l'horizon que nous propose le gouvernement comme solution à tous les problèmes, ça me donne envie de gerber!

Je rajouterai que tous les exploitants de ces applications sont des parasites qui vivent aux crochets du pauvre monde en prenant des pourcentages indécents.

D'accord, il n'y a aucun rapport entre l'auto-stop et la sécurité sociale actuelle, merci de détailler tout ça!

Je vais relire ça!

Oui.
La solidarité c'est ce qui peut nous sauver de tout ce monde mercantile. Au bout le la chaîne, le consommateur dont le pouvoir pourrait être  immense, et pourrait faire plier les grandes multinationales.
Je pense à Rosa Parks qui avait pu, il y a 60 ans, faire changer la loi et même sortir les Etats-Unis de l'apartheid.
Depuis l'individualisme, cultivé par tous les pouvoirs, à fait de ravages.
Comment peut-on encore rêver de solidarité, d'humanisme, quand nos concitoyens sont capables de s'etriper pour un pot de Nutella vendu au rabais... :-(

Losspedal, lorsque tu achètes un objet, fabriqué en France, tu payes les cotisations de ceux qui l'on conçu, fabriqué, acheminé, et vendu il me semble. Je ne comprends pas pourquoi le CTA payerai les retraites IEG( c'est à dire EDF, ENEDIS,RTE,ENGIE, toutes les régies et d'autres entreprises) depuis 2009 ; cela voudrait dire qu'avant les retraités IEG ne touchaient pas de retraites.
Tu parles de moyennes ; alors celle de l'age devient de plus en plus fausse puisque le personnel IEG est soumis depuis 2016 au même nombre de trimestres que le privé. De plus seul certain personnel pouvait partir à 55 ans les autres c'était 60 ans. Pour le montant de la retraite si tu veux montrer un peu ta solidarité donnes moi ce qui me manque pour aller jusqu'à cette moyenne.

Une moyenne ne veut rien dire étant donné qu'il y a beaucoup de gens au bas de l'échelle qui touche le moins et peu en haut qui touche beaucoup.
Moi j'étais souvent en haut de l'échelle par tous les temps et parfois la nuit et le week-end mais cela ne c'est pas vu sur la feuille de paye.

Saches quand même que je ne me plaint pas et que surtout je ne suis pas jaloux de ceux qui gagne plus que moi. 100% des employés d'une entreprise, quelle qu'elle soit, ont un jour déposé un CV dans cette entreprise. Alors si tu voulais faire partie des "nantis" tu n'avais qu'à postuler.

LossPedale, jagut, hélas vous êtes en train d'illustrer parfaitement que la richesse est antagoniste de la cohésion sociale. La richesse et je dirais même, les inégalités qui découlent de la richesse. Sans richesses à répartir de façon inéquitable, aucun risque de se quereller pour "t'as plus que moi" et "t'avais qu'à postuler où on gagne plus". Et pourtant spontanément j'aurais envie de reprendre à mon compte 1 ou 2 phrases de LossPedale. Vu que moi non plus j'ai pas postulé où on gagne plus, par nécessité. On n'a pas toujours le choix d'être comme on est. Et d'un autre côté, vu que c'est un retraité de l'EDF mis en pré-retraite à 56 ans parce qu'on le lui a proposé, qui m'a payé des études longues pendant lesquelles j'ai eu le temps de réfléchir, je comprends bien le point de vue de jagut. Même si le kWh facturé aux anciens d'EDF est une horreur écologique qui incite au gaspillage.

Et si vous vous présentez tous les 2 aux élections de modérateurs, ben je vote pour les 2


... Bref.
Une analyse intéressante peut se lire sur le blog de Dmitry Orlov, le gars qui a pondu un bouquin sur les 5 stades de l'effondrement :
http://lesakerfrancophone.fr/legalite-sociale-et-la-destruction-de-la-planete

J'aime bien la conclusion :

Jacopo Simonetta a écrit:

...la réduction des inégalités doit être faite en réduisant le revenu des très riches et non en améliorant les salaires des roturiers. Mais cette perspective est refusée par tous : à droite et à gauche, au sud et au nord, et vers le bas.

Un peu dure la conclusion, mais pragmatique.

Une autre analyse sur le même blog, présentée comme contradictoire, aboutit en fin de compte à une conclusion similaire :
http://lesakerfrancophone.fr/egalite-et-durabilite-pouvons-nous-avoir-les-deux

Diego Mantilla a écrit:

Pour rappel, un niveau égal de consommation pour tout le monde dans le monde entier, ramené au niveau de Cuba d’aujourd’hui, offre la possibilité de réduire sensiblement l’impact humain sur la biosphère, tout en conservant un niveau de vie pour tous plutôt décent.

Le seul gros problème de cette deuxième conclusion est la référence à Cuba, repoussoir à faire pousser des hurlements s'il en est. Pas le repoussoir Corée du Nord, mais presque

Quant à la solidarité, je ne sais pas si ça peut nous sauver, en revanche c'est nous qui devons la sauver, comme parapluie anti-dégringolade. Pablo Servigne a fait un bouquin là-dessus.


@olivier25 : oui, l'affaire des émeutes autour de la junk-food qui n'aura jamais aussi bien mérité son nom (les junkies qui se précipitent chez le dealer...), c'est un peu effrayant.

LossPedale a écrit:

Le sens de ma démarche était d'essayer (et visiblement je n'ai pas atteint mon objectif) de révéler ne serait-ce qu'une partie de la face méconnue de la Sécurité Sociale, que l'on nous présente comme la personnification de Sainte Solidarité. Et pour cela de citer quelques références légales qui mettent à mal cette solidarité.

Oui merci d'avoir cité toutes ces déviations par rapport à la solidarité théorique, tu montres qu'il y a de bien "belles" failles.
Et merci pour tes précisions également.

LossPedale a écrit:

Et là, aujourd'hui on en arrive, grâce à notre chère Sécu à cette ineptie, où c'est plus économiquement plus rentable de mettre les chênes et autres bois coupés de nos forêts dans des conteneurs, d'acheminer ceux-ci jusqu'au Havre pour qu'ils parviennent en R.P.C. où ils sont sciés, débités, usinés pour devenir des parquets, mis sur des palettes, lesquelles sont remises dans des conteneurs qui font le chemin inverse et reviennent au Havre, plutôt que de porter tous ces grumes locaux à la scierie française la plus proche. Et le plus extraordinaire est que sur l'étiquette, la réglementation permet d'inscrire "bois d'origine française"....

Heu, la Sécu a le dos large mais n'est pas responsable de tout ; tu peux mettre cette ineptie sur le compte de l'idéologie libérale des échanges qui a poussé à ouvrir les frontières n'importe comment et a mis en concurrence directe et brutale des pays très différents sans amortisseurs.

LossPedale a écrit:

Prenons les choses différemment. En imaginant qu'il n'y ait plus aucune cotisation sociale, chaque travailleur verra son revenu augmenter de presque 50%. Par contre ce sera à lui de prendre les dispositions nécessaires pour se prémunir des aléas de la vie. Tu vas me dire ça fera le jeu des assurances privées, et tu auras raison, mais aussi des mutuelles (qui sont des entreprises) mais surtout cela mettra de la concurrence dans le système. Plusieurs conséquences immédiates peuvent être identifiées:
[list]
[*]les revenus augmentant il y aura donc plus d'impôts sur les revenus, ce qui m'apparait déjà être une forme de solidarité
[*]une révision profonde de la consommation médicale: sans doute moins de dépenses "les yeux fermés" sous prétexte que la complémentaire s'occupe de tout et prend tout en charge [perso j'ai pas de mutuelle]
[*]une possible et réelle évolution de l'économie capitaliste vers une économie solidaire, car il y aurait plus de latitude pour inciter à des produits d'épargne rentable ET solidaire
[*]globalement cela pourrait favoriser un début de responsabilisation des citoyens dans leurs choix, dans leurs actes

[*]

Là, malheureusement, tu risques d'atteindre le système US qui est encore bien pire.

Sans cotisations sociales le revenu augmenterait comme par magie... Bien sûr que non, sauf à légiférer sur la hausse des salaires pour compenser la suppression des cotisations. Sinon, aucune chance que les patrons transfèrent ce qu'ils payaient en cotisations, sur la fiche de paie des salariés. Tu crois au Père Noël ??
D'autre part, c'est contradictoire avec ton exemple des délocalisations : si tu veux éviter les délocalisations en baissant le coût du travail, fatalement il sera impossible de transférer aux salariés le montant des cotisations auparavant payées à la Sécu, sinon le coût du travail resterait le même. Pour que l'industrie française récupère le marché de la transformation du bois en devenant compétitive par rapport aux entreprises chinoises, sans toucher au sacro-saint libéralisme, pas de miracle il faut baisser le coût du travail, soit en rognant sur les salaires, soit sur les cotisations.
Mais je crois que Macron s'en occupe grâce aux Gopé de la Commission Européenne, on peut dormir tranquille
Sinon pour réduire le coût du travail on peut aussi détaxer le travail et taxer l'énergie et les matières premières pour compenser.

Aux US c'est 17% du PIB qui est consacré aux dépenses de santé, contre 11% en France, pour un service moindre aux US. Le système US est moins efficace en raison notamment de tous ces actuaires employés par les compagnies d'assurance privées. Comme les calculs ne sont pas centralisés mais ont lieu dans chaque compagnie d'assurance, globalement les actuaires sont proportionnellement plus nombreux aux US.

La responsabilisation personnelle... malheureusement il y a risque de création de gouffres inégalitaires entre ceux qui réussiront à choisir la meilleure assurance, et ceux qui ne sont pas assez doués pour faire ce choix, ou qui n'ont pas le temps de passer des heures à comparer des offres.

Révision profonde de la consommation médicale : mais c'est déjà le cas actuellement, sécu ou pas sécu, il y a une certaine proportion de gens qui réduisent leurs dépenses de santé. Bien sûr il y a des excès à réguler et du ménage à faire, mais le faire sans péréquation ne remédiera pas aux excès possibles chez les plus riches.

Passionnant vôtre échange! Pédaler couché favorise à l'évidence l'oxygénation du cerveau!
Juste une petite observation, rarement mentionnée, sur l'évolution des conditions de solidarité depuis la création de notre système de sécurité sociale.
Les conditions préalables à la mise en place de ce système merveilleux sont celles qui découlent démographiquement et matériellement de deux guerres mondiales...
Plus on s'éloigne de l'écho de ces cataclysmes, moins on parvient à maintenir l'équilibre budgétaire des différents régimes.
Il était facile de promettre de soigner tous les jeunes adultes en pleine forme, tous employés à reconstruire une Europe en ruine et les quelques vieux survivants des deux hécatombes, avec de plus une médecine de bouts de ficelle peu couteuse.
70 ans plus tard, l'age médian a doublé, la proportion d'actifs est divisée par trois, à pathologie identique les couts des soins ont été multipliés par dix, certains de mes patients retraités m'avouent en rigolant avoir passés plus de temps à la retraite qu'en activité!!!
Qui veut gérer le bidule?

up... LossPedale, j'ai retrouvé le fameux post