Convention citoyenne pour le climat action de lobbying

En même temps je voit pas comment travailler que 28 h feras baisser la pollution.
Je craint même que cela augmenterais, car ayant plus de loisir les gens vont ce déplacer plus donc polluer plus.

LAF ! ! ... !

Un premier essai de chiffrage des mesures proposées donne 6 milliards d'euros au total :
https://www.i4ce.org/convention-citoyenne-une-ambition-climat-rehaussee-un-cout-raisonne/

Tout n'est pas pris en compte, ils se sont concentrés sur les mesures estimées comme étant les plus coûteuses.

laf_ange a écrit:

En même temps je voit pas comment travailler que 28 h feras baisser la pollution.

Je suppose que cette mesure reflète plus un souci d'équité : éviter que certains s'épuisent en heures supp pour relancer la production comme dans le "monde d'avant", pendant que d'autres végètent au chômage

Il n'y a pas de lien direct, mais globalement, à terme, j'imagine que si la durée de travail moyenne diminue, la quantité de "choses" (au sens large) produites devrait diminuer, donc la consommation aussi. La hausse des prix par rapport au salaire moyen pourrait être partiellement compensée par le fait qu'on aurait plus de temps pour faire des "choses" à la main (réparer, bricoler, jardiner,...)

Il semblerait qu'un certain nombre d'entreprises commencent à comprendre sur quoi leur richesse est assise :

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/climat-des-entrepreneurs-soutiennent-les-travaux-de-la-convention-citoyenne_4025261.html

... comprennent notamment que leur richesse dépend en partie d'un climat pas trop instable, et va savoir, si ça se trouve ils comprennent aussi que les limites des ressources naturelles déterminent également la limite de leur richesse.

Voici la tribune publiée par le JDD :
https://www.lejdd.fr/Societe/danone-camif-armor-biocoop-les-patrons-de-76-entreprises-appellent-a-semparer-de-lurgence-climatique-3977632


Une poignée de parlementaires demandent à Macron de tenir sa promesse faite à la CCC :
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/climat-45-parlementaires-ecrivent-a-emmanuel-macron-pour-demander-un-grand-projet-de-loi-s-inspirant-des-propositions-de-la-convention-citoyenne_4022687.html

el gato a écrit:

Une poignée de parlementaires demandent à Macron de tenir sa promesse faite à la CCC :
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/climat-45-parlementaires-ecrivent-a-emmanuel-macron-pour-demander-un-grand-projet-de-loi-s-inspirant-des-propositions-de-la-convention-citoyenne_4022687.html

J'étais très dubitatif sur l'utilité de la CCC; selon la bonne habitude française créons donc une commission ou une convention pour enterrer ou tout du moins se donner bonne conscience pour faire semblant de résoudre un problème.Avec un tirage au sort, on aura un échantillon représentatif de la société (traduisez, "qui s'en fout") et cela fera moderne. Peut-être que j'étais très pessimiste (ou très con), ou que la créature a échappé au contrôle du gouvernement, mais cette commission ne cesse de me surprendre car:
- tout d'abord elle survit alors qu'elle devrait avoir été terminée
- elle prouve qu'avec quelques informations scientifiques, des personnes tirées au sort sont à même de comprendre les enjeux et de rassembler des propositions
- et elle continue à aiguillonner les décideurs sur leur manque d'ambition (et de respect des promesses lire ici)

Je crois, M, que tu as été raisonnablement prudent sur l'efficacité de la CCC. Effectivement la CCC aurait pu finir comme le Grand Debat du printemps 2019 (qui s'en souvient ?), une vaste soupe pour détourner l'attention, du bla-bla d'hypnose.

Le fait que la quasi-totalité des 150 de la CCC échappent au contrôle de leur créateur pour continuer sur leur lancée, illustre plusieurs choses :

- une fois de plus, cela prouve à quel point Macron et ses sbires ont un sentiment de supériorité, ils devaient s'attendre à noyer le poisson tranquillement comme avec le Grand debat ; cette façon de prendre les gens de haut ne semble pas adaptée à la réalité

- cela montre aussi qu'ils sont ignorants des réalités scientifiques, puisqu'ils n'ont eux-mêmes pas fait l'expérience de la prise de conscience profonde lorsqu'on est confronté aux connaissances ; ils ne devaient donc certainement pas s'attendre à ce que l'échantillon représentatif passe du "on s'en fout" à "il faut agir sans tarder"

- et cerise sur le gâteau, ça fait des années que Janco répète que si on explique aux gens les données du problème, ils sont parfaitement capables de comprendre la gravité des enjeux et de se saisir de la question ; en voilà une illustration tout à fait impressionnante, justement parce que l'échantillon est représentatif, et parce qu'un certain nombre d'entre eux ont été secoués et ont changé d'avis sur l'importance du sujet

Je trouve que le 3e point est le plus rassurant.
Même si je ne suis pas très sûr de comment arriver à informer et éduquer plus largement, surtout ceux qui ne veulent pas.
On va se dire que ça contribue à faire percoler petit à petit les notions importantes, pour garder espoir.

Je me pose d'ailleurs la question de savoir s'il y a vraiment eu des gens qui sont allés à cette convention dans l'idée de compenser les écolos qui s'y trouveraient forcément.
Des gens vraiment convaincus que c'était de la foutaise et qu'il fallait empêcher les "pastèques" de tout foutre en l'air (vert dehors, rouge dedans pour ceux qui ne sont pas familiers avec le terme).
Même si je comprends tout à fait la nécessité d'avoir demandé leur avis aux gens invités à venir participer, cela génère quand même un doute sur la représentativité réelle de ce panel.
Et si moi ça m'embête pour essayer de déterminer un degré de confiance dans l'avenir, je ne doute pas que pour certains ça soit une excuse très facile pour en ignorer les résultats.

Quoi qu'il se passe, on aura quand même gagné un symbole et un angle de revendication facile au vu de l'imprudence des engagements pris par Macron.

Lettre ouverte à M. Emmanuel Macron, président de la République, par les 150 citoyens.

Les 150 a écrit:

Objet : Etat des lieux relatif au suivi de la transmission “sans filtre” des 146 mesures de la Convention Citoyenne pour le Climat et demande de réaffirmation de la parole présidentielle.

VéloCuissot a écrit:

Je trouve que le 3e point est le plus rassurant.
Même si je ne suis pas très sûr de comment arriver à informer et éduquer plus largement, surtout ceux qui ne veulent pas.
On va se dire que ça contribue à faire percoler petit à petit les notions importantes, pour garder espoir.

la fresque du climat par exemple est conçue pour être facile à répandre (idéalement comme un virus)

VéloCuissot a écrit:

Je me pose d'ailleurs la question de savoir s'il y a vraiment eu des gens qui sont allés à cette convention dans l'idée de compenser les écolos qui s'y trouveraient forcément.
Des gens vraiment convaincus que c'était de la foutaise et qu'il fallait empêcher les "pastèques" de tout foutre en l'air (vert dehors, rouge dedans pour ceux qui ne sont pas familiers avec le terme).
Même si je comprends tout à fait la nécessité d'avoir demandé leur avis aux gens invités à venir participer, cela génère quand même un doute sur la représentativité réelle de ce panel.

Diantre, je n'avais pas songé à ce possible biais.
Avec les critères de sélection :
https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/comment-sont-ils-selectionnes-2/
Les critères de sélection n'incluent effectivement pas la représentativité en terme de "niveau de conscience de l'urgence climatique avant la CCC".
Tu penses que les climato-sceptiques auraient refusé le principe de participer à la CCC ?
En tout cas ce qui a été dit c'est que pas mal d'indifférents ont été secoués avec une prise de conscience brutale.

Merci pour l'info par rapport à la fresque du climat (https://fresqueduclimat.org/ si d'autres sont intéressés).
3h ça reste plutôt long par rapport à ce que j'avais en tête mais en même temps il y a pas mal d'infos à faire passer et il faut du temps pour digérer tout ça.
Difficile de demander à quelqu'un d'engager autant de temps sans qu'il soit un minimum intéressé par le sujet.

Quoique, je vois que certains vont le faire dans le cadre professionnel :
https://fresqueduclimat.org/2020/07/08/la-fresque-du-climat-deployee-pour-les-165-000-salaries-dedf/


Pour la sélection de la CCC, je pense en effet que les climato-sceptiques modérés s'en sont tenus éloignés.
Des climato-sceptiques convaincus ont peut-être pris ça comme une croisade mais je ne sais pas s'il y en avait.
Mais bon, autant passer de l'énergie à convaincre les indifférents voire les modérés plutôt que les sceptiques convaincus.

En y repensant, le but n'était d'ailleurs pas de convaincre les sceptiques ni d'avoir un débat sur la réalité du changement climatique mais plutôt d'arriver à avoir des mesures proposées par des citoyens lambdas mis au fait de la situation, pour en faciliter l'acceptation. En tout cas le but officiellement affiché, certains pouvant avoir eu d'autres intentions.
Donc il y a certainement ce biais-là (ainsi que la question de l'influence des intervenants sur les propositions qui sont sorties) mais je ne pense pas que ça soit de nature à disqualifier les travaux.

Biais de confirmation de mon côté ?
A vous de décider  


Sur un sujet connexe, les résultats de l'enquête de l'ADEME sur les "représentations sociales du changement climatique", version 2019 :
https://www.ademe.fr/representations-sociales-changement-climatique-20-eme-vague
Page 6 de la synthèse, on voit que 76% des répondants pensent que le réchauffement climatique est causé par les activités humaines.
C'est déjà pas mal, même si on voit que le chiffre augmente très doucement, en fait (hors des 81% de 2009, qui semble un peu bizarre)

A chaque fois que je vois ce genre d'enquête, je suis quand même étonné (voire même catastrophé) de voir qu'il y a encore 62% des répondants qui pensent que le nucléaire est beaucoup ou assez émetteur de gaz à effet de serre (cf p6-7 de la synthèse). Certes, c'est le 2e chiffre le plus bas du tableau (après les volcans) mais c'est quand même vachement faux ...
Un peu dommage que la question n'ait pas été posée aux élus locaux, ça aurait pu être édifiant.

Avertissement : comme d'hab', je ne dis pas que le nucléaire est parfait, je ne veux pas (re)lancer de débat sur ce point.
Mais c'est symptomatique du manque global de connaissances sur la situation.
Comment prendre de bonnes décisions sans avoir les bonnes infos ?

Je fais un tout petit HS, j'en suis conscient et presque désolé

El Gato, ça fait déjà qqs fois que j'entend parler de ce Janco, mais si je cherche je trouve 3000 pages sur lui.
Aurais-tu un bon pointeur à me donner, pour qq1 qui n'aura pas forcément 20h disponibles pour lire tout un bouquin ?
Une sorte de bon résumé de ce qu'il dit ?
Merci !

Tu peux commencer par son site:
https://jancovici.com/

Sa chaine Youtube
Le cours complet Energie et Changement climatique aux élèves de 1ère année à l'Ecole des Mines de Paris Prévoir 8x 2h30 (ce qui fait 20h ). Accessible je pense avec un niveau de terminale, je n'ai pas souvenir qu'il fasse appel à des notions scientifiques compliquées (pas d'équations, pas de formules, ...).
Pour commencer, prendre une conférence mais je ne saurai t'en conseiller une en particulier.
Les diaporamas de ses conférences sont généralement accessibles en lien, ce qui permet de mieux les voir car la qualité des vidéos est volontairement réduite pour diminuer la consommation énergétique du visionnage. Ne pas hésiter à les ouvrir en parallèle.

Le gouvernement annihile la portée de la mesure concernant la taxation sur la masse des véhicules :

https://www.20minutes.fr/planete/2885735-20201015-gouvernement-va-instaurer-malus-poids-vehicules

La CCC avait proposé de taxer à partir de 1400 kg. Le seuil retenu par le gouvernement est celui d'une taxation des véhicules de plus de 1800 kg.

https://www.20minutes.fr/economie/2886971-20201016-gaz-effet-serre-taxe-poids-voitures-hybrides-allegement-monospaces

20 Minutes a écrit:

La Convention citoyenne sur le climat avait demandé l’instauration d’une taxe sur les véhicules d’un poids supérieur à 1,4 tonne, gros émetteurs de gaz à effet de serre. Les écologistes avaient déjà dénoncé un « détricotage » de leur proposition avec le passage finalement retenu à 1,8 tonne, qui exclut de fait la plupart des modèles des constructeurs français.

Taillé sur mesure pour ne surtout créer aucune contrainte sur les industriels français. Et pourtant une contrainte est gérable avec un échéancier bien planifié, les industriels conçoivent sans cesse de nouvelles bagnoles, donc ils sauraient faire si on le leur demandait. Mais là il n'y a clairement pas de volonté politique, ou du moins la volonté politique "moi j'aime la voiture" du ministre Bruno Le Maire.

PP11 : une bonne conf de Janco où on voit quand même les graphes, je vais me remémorer celles des deux dernières années, le fond est toujours le même, l'interprétation sur l'urgence quant à elle a un ton de plus en plus sévère.

> Taillé sur mesure pour ne surtout créer aucune contrainte sur les industriels français.

Et encore, même avec 1400 kg, beaucoup de choses passaient !
Même une Citroen Grand C4 SpaceTourer (la grande Picasso quoi) pèse moins. Donc il est possible de faire des voitures familiales qui ne soient pas des enclumes. Cet argument ne tient pas.
Et ils ont totalement exclu les voitures électriques de cette taxe, ce qui n'est pas normal non plus: certes les batteries sont lourdes, on pouvait leur donner 400 kg de marge. Beaucoup de voitures électriques "normales" pèsent autour de 1800 kg (Zoé, Kona, ID3 ...). Par contre, les gros chars d'assaut luxueux à énorme batterie pèsent 2300 kg ou plus. Ceux là pouvaient être taxés (de toutes façons elles coûtent au moins 80.000€ alors ...)

Combien sommes nous à penser que la crise COVID n'est rien par rapport à la crise climatique qui nous guette au tournant? Sans doute pas encore une majorité...

Du coup ce référendum qui était cependant une des demandes la convention climat me paraît bien inadapté. Peut être je vois le mal partout, mais j'y devine surtout un jeu de dupes: dans la Veme république le réferendum a toujours été assimilé à une forme de soutien (... ou pas) à l'exécutif. Là je me dis qu'il va en sortir gagnant à tous les coup: si cela passe, mais ce dont je doute fort, le président passera pour un champion vert... mais que fera t il sinon de finir son quinquennat comme commencé et laisser le problème au suivant... qui serait bien susceptible de revenir en arrière. Si cela casse, ce que je crains, il sera "contraint" d'aller plein gaz à rebours de ce qui a été proposé.

M a écrit:

Combien sommes nous à penser que la crise COVID n'est rien par rapport à la crise climatique qui nous guette au tournant? Sans doute pas encore une majorité...

Tout à fait d'accord. Il faut par contre relativiser pour ceux qui ont vraiment beaucoup perdu dans cette crise du covid (proches, boulot, etc..).

Il ne faut pas aussi oublier que dans 2 mois environ, le gouvernement va remettre au conseil d'état son plan d'action concret pour le climat et qu'il sera étudié de façon non politique mais scientifique avec obligation d'action si nécessaire (rien à voir avec le pouvoir effectif de la CCC).

plus d'infos ici :
https://velorizontal.1fr1.net/t25921-avancee-historique-pour-la-justice-climatique

M a écrit:

Combien sommes nous à penser que la crise COVID n'est rien par rapport à la crise climatique qui nous guette au tournant?  Sans doute pas encore une majorité...

Malheureusement avec la "communication" emphatique hors de proportion avec la gravité réelle de la crise Covid, la gravité du risque climatique a été reléguée bien loin, du moins au niveau national. Il suffit de voir les milliards déversés sur l'automobile et l'aéronautique. J'ose croire que les actions de certaines collectivités locales (dans les transports RERV, ZFE...) sont plus favorables à la prise de conscience.

M a écrit:

Du coup ce référendum qui était cependant une des demandes la convention climat me paraît bien inadapté. Peut être je vois le mal partout, mais j'y devine surtout un jeu de dupes: dans la Veme république le réferendum a toujours été assimilé à une forme de soutien (... ou pas) à l'exécutif. Là je me dis qu'il va en sortir gagnant à tous les coup: si cela passe, mais ce dont je doute fort, le président passera pour un champion vert... mais que fera t il sinon de finir son quinquennat comme commencé et laisser le problème au suivant... qui serait bien susceptible de revenir en arrière. Si cela casse, ce que je crains, il sera "contraint" d'aller plein gaz à rebours de ce qui a été proposé.

Hélas le bonhomme est assez opportuniste pour faire ce genre de stratégie.
J'y ai vu pour ma part une tentative de détournement de l'attention. En effet, mettre en avant une seule mesure demandée par la CC, ça peut être un stratagème pratique pour tenter de faire oublier que les 146 mesures qui devaient soi-disant "être transmises sans filtre", sont amoindries comme s'en plaint Cyril Dion dans cette pétition : https://secure.avaaz.org/campaign/fr/france_convention_climat_rb3/
Tous les moyens sont bons pour temporiser et ne rien faire en faisant croire qu'on agit.

Un relais par les entreprises, ça peut devenir intéressant...

Je vois plus ça comme un contre feu à la convention citoyenne pour le climat.
Dans le quelle le patronat va tenter de créer une pseudo légitimité alternative pour faire valoir les proposition qui l'arrange a la place de proposition des citoyens.

Les 150 de la CCC évaluent les mesures de la loi climat, on s'y attendait, c'est insuffisant.


https://www.20minutes.fr/planete/2987707-20210228-convention-citoyenne-climat-colle-note-finale-25-10-executif

Citation :

« Quelle est votre appréciation de la prise en compte par le gouvernement des propositions de la Convention ? ». En quoi les mesures du gouvernement « permettent de s’approcher de l’objectif de diminuer d’au moins 40 % les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 dans un esprit de justice sociale ? », conformément au mandat fixé à la CCC. « Dans quelle mesure la CCC a été utile à la lutte contre le changement climatique en France ? » Les Conventions citoyennes peuvent-elles « améliorer la vie démocratique de notre pays » ?

Il n’y a pas d’appréciation. Mais la note suffit pour comprendre que le gouvernement a encore du travail en matière d’écologie. Appelés à voter pour évaluer si les actuelles décisions de l’exécutif pourraient permettre de diminuer d’au moins 40 % les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030, par rapport à 1990, les membres de la Convention citoyenne pour le climat (CCC) ont attribué, ce dimanche, la note finale de 2,5 / 10 à l’exécutif.

https://www.lepoint.fr/societe/nos-mesures-sont-devenues-des-mesurettes-clap-de-fin-pour-la-convention-climat-28-02-2021-2415730_23.php#xtor=CS3-190

Citation :

Réunis en visio depuis vendredi, les 150 citoyens tirés au sort pour cet exercice de démocratie participative inédit en France ont laissé transparaître leur déception dans leurs premiers débats.

« On est venu nous chercher pour faire un travail, mais finalement, notre avis, je pense qu'ils n'en tiennent pas trop compte », a lancé Benoit (les citoyens sont désignés par leurs seuls prénoms), résumant un sentiment assez partagé.

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/climat-decus-par-des-mesures-pas-assez-ambitieuses-des-membres-de-la-convention-citoyenne-en-appellent-aux-parlementaires_4314503.html

Citation :

"C'est décevant, c'est un projet de loi qui n'est pas assez ambitieux par rapport à nos mesures", a déclaré dimanche 28 février sur franceinfo Benoit Baubry, membre de la Convention citoyenne pour le climat. Les membres de la Convention ont sèchement noté la traduction par l'exécutif de leurs propositions, avec une note globale de 3,7 sur 10. Benoit Baubry lance un "appel aux parlementaires pour nous aider à mettre en place de nouveaux amendements, pour essayer de réduire au maximum les gaz à effet de serre".

Effectivement, les notes mises ne sont pas très surprenantes.

Un récit que j'ai trouvé assez bien construit de l'aventure:
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/convention-citoyenne-sur-le-climat/recit-nous-on-a-fait-notre-boulot-l-experience-de-la-convention-citoyenne-sur-le-climat-racontee-de-l-interieur_4245489.html

Cela confirme certaines craintes:

Citation :

Une autre limite que Léo Cohen pointe, c’est le "gros déficit de culture environnementale au sein de la haute administration française". Il déplore : "On a souvent l'impression qu’autour de la table, personne n’a lu le rapport du GIEC" sur les conséquences d'un réchauffement planétaire de 1,5°C.

En tout cas un grand coup de chapeau aux 150, à ceux qui continuent!

Et pendant ce temps-là, d'autres crient au loup que cela va tuer l'industrie...