Un beau Virus... (covid19)

ALagrange (Alex) a écrit:

@Fleur, Raoult a aussi dit qu'une fois qu'on avait eu le covid on était débarrassé. Ça ressemble à de l'immunisation. Mais il a tellement dit de chose et leur contraire...

J'ai regardé ses vidéo avec un "biais de confirmation" en sa faveur, c'est sûr, alors je ne me souviens pas qu'il ait dit "tout et son contraire".
Si quelqu'un veut bien pointer ses contradictions, ça me mettra le nez dans mon biais de confirmation.

On entend souvent des critiques à son égard pour avoir estimé que l'épidémie n'arriverait pas en Europe.
Mais il dit toujours "je ne prédis pas l'avenir" et dans une vidéo où il est sceptique sur l'arrivée de l'épidémie en Europe il dit aussi : "on verra, on est prêt". (je cherche ça et je vous le poste)

Et il l'a prouvé !
Car dans le "cas" Raoult / IHU Marseille", ses détracteurs oublient toujours (par le biais de confirmation en sa défaveur ?) l'aspect des tests.

Contrairement à tous les autres CHU / IHU , l'IHU Marseille était effectivement prêt à en faire en quantité.

Ces autres CHU / IHU pensaient eux vraiment que l'épidémie pouvaient arriver en Europe ? Dans ce cas c'est, de leur part, de l'inconséquence qui frise l'incompétence de ne pas être prêt à faire les tests.

Donc dans ce qui semble être le triptyque gagnant : Tester, isoler, traiter (si on a un médoc..), on ne pourra pas déjà pas lui enlever le premier tableau.


Sur les test : https://www.youtube.com/watch?v=00_vy-f22nE

Si, Le Pr. Raoult a effectivement dit qu'il ne fallait pas s'alarmer chaque fois qu'il y avait quelques décès à l'autre bout du monde.

Mais il faut bien comprendre qu'à ce moment on ne savait rien de ce virus d'autre que ce que disaient les chinois et que les corona virus sont quelque chose de courant et de bien connus ce qui explique que peu de personnes se sont alarmées (à la notable exception de Taiwan qui connaît bien la duplicité de la PRC)... sauf que ce corona virus ci est très différents des autres, ce qui n'est apparu que plus tard.

Ca faisait quelques semaines que je n'avais pas regardé les interviews de Raoult, mais dans une des dernières un truc me turlupine, il pense qu'il n'y aura pas de deuxième vague. Il ne dit pas pourquoi, mais je suppose qu'il considère que le confinement ne change rien à la courbe "naturelle" de l'épidémie.

Si quelqu'un a compris son raisonnement, moi ça m'échappe. Si une faible proportion (les 5% de l'Institut Pasteur) de la population est immunisée, laisser ré-augmenter les contacts sociaux devrait à nouveau faire remonter le taux de contamination par personne porteuse, et probablement faire repartir les contaminations à la hausse.

Donc je ne comprends pas pourquoi il pense que l'épidémie ne repartira pas. Parce qu'on n'est pas vraiment strictement confinés comme l'ont été les chinois ?

Le cas des Etats-Unis va être intéressant à surveiller :
https://www.20minutes.fr/monde/2771563-20200502-coronavirus-etats-unis-deconfinement-progresse-virus-aussi
Va-t-il y avoir un rebond ou pas.

Parce que,  d'après lui les épidémies ne suivent pas des modèles mathématiques.  Les épidémies sont des maladies d'écosystème.
Les maladies à coronavirus, en Europe, ne se propagent pas en été, sans que la médecine sache vraiment pourquoi.
On a effectivement rarement une épidémie de "rhume" (ni même de grippe) en été.
Il cite aussi le cas fréquent de malades de retours de pèlerinage à La Mecque qui ne déclenchent pas d'épidémie, alors que selon les modèles mathématiques, ils devraient...

Fleur a écrit:

Si, Le Pr. Raoult a effectivement dit qu'il ne fallait pas s'alarmer chaque fois qu'il y avait quelques décès à l'autre bout du monde.

Je ne classerais pas ça dans dire "tout et son contraire". Je pense que ça reste vrai..

Le raisonnement du Pr. Raoult est que la plupart des maladies infectieuse épidémiques se comportent de la même manière : une augmentation du nombre de cas jusqu'à un pic suivit d'une décroissance et d'une disparition.

C'est ce qui se passe chaque année avec la grippe saisonnière.

Il rajoute que sous nos latitudes, il n'y a que rarement des épidémies en été.

Bien qu'il y ai eu des exceptions comme la grippe espagnole ou la grippe H1N1.

Enfin, il dit qu'on ne connait pas les raisons de cette évolutions des épidémies.

D'après ce qu'il constate avec le nombre de cas positifs découvert, le covid19 semble évoluer comme la plupart des autres épidémies avec une courbe en cloche.

Si on regarde les dates estimées de fin (97% puis 99% puis 100%) en Europe, elles sont proches, durant le mois de mai pour 97% et 99% et puis août pour 100%.

On devrait donc assez rapidement savoir si ce qui se passe correspond à cette modélisation.

Pour ce qui est du confinement, il change la distribution dans le temps de la courbe en cloche (plus étalée avec un pic moins fort) mais pas son principe.

Il est à noter que d'autres experts ont la même opinions que le Pr. Raoult et d'autres centres de recherche avaient déjà constaté que l'épidémie suit la même courbe dans les différents pays mais décalée dans le temps et avaient estimé le nombre de jours de retard des différents pays par rapport à la Chine.

LoRan(s) a écrit:

J'ai regardé ses vidéo avec un "biais de confirmation" en sa faveur, c'est sûr, alors je ne me souviens pas qu'il ait dit "tout et son contraire".
Si quelqu'un veut bien pointer ses contradictions, ça me mettra le nez dans mon biais de confirmation.

Chronique dans "Quotiden" à partir de 2'10'' (désolé il faut se taper des pubs).
Un extrait d'interview sur BFM TV :"On est débarrassé si on l'a eu" sous-entendu la covid19 vs un article de Paris Match "travailler pour une maladie qui n'est pas immunisante ... c'est un défi idiot".
On peut rajouter le changement de titre de la première vidéo qui est passer de "fin de partie" à "vers une sortie de crise". Pas strictement un contre sens certes.
Les nombreuses bourdes affirmées "fin de partie", "pas d'impact sur la mortalité", "moins de morts que les accidents de trottinette", etc... qui si elles ne sont pas des contre sens, sont au moins des contre vérités. A posteriori la critique est facile, mais Raoult les exprime sans l'ombre apparente d'un doute, avec force d'arguments d'autorité (voir vidéo).
Je suis sujet aussi au "biais de confirmation". J'avoue avoir de plus en plus de mal à écouter Raoult tant il ne fait qu'affirmer les choses et refuser la contradiction.  

Quand je lis qu'on n'arrive pas démarrer l'essai Discovery pour des raisons administratives je suis encore plus amer qu'on ait gâché tous ces tests et soins à IHU Marseille. Ils ont les moyens, les compétences, les patients, l'infrastructure pour faire une étude solide sur l'impact de l'HCQ+AZT, mais ils restent sur une position dogmatique, iconoclaste en fit d'un groupe contrôle par exemple.

Je n'ai trop regardé, mais DDI modélise UNE vague (Si un vague, alors fin = date prévue), je ne pense pas qu'il se prononce sur la validé de cette hypothèse ni sur la possibilité d'une seconde vague. D'autres modèles prévoient de vagues multiples, d'autres des plateaux. Comme el gato je m'interroge sur la logique ou les phénomènes qui vont, ou non mener à la disparition du covid 19. Parce que l'immunité collective me paraît très douloureuse à accepter (6%=25k décès --> 60%=250k décès!).

Bonsoir,

Il faudrait quand même tenir compte d'une chose, c'est que lorsqu'il a dit "fin de partie" il était persuadé qu'en toute logique, son protocole efficace et pas cher allait être appliqué massivement.
La suite malheureusement, pour des raisons qu'il faudra bien éclaircir un jour, lui a donné tort à son corps défendant.

Par ailleurs, il est impossible de reprocher à D. Raoult d'avoir refusé de laisser crever des gens en leur filant un placebo alors qu'il savait que son traitement fonctionnait. Et justement, ceux qui n'ont pas voulu mettre en œuvre ce traitement constituent un groupe de contrôle totalement valide. L'IHU dispose de tellement de cas référencés et mesurés qu'il peut mettre en face de tout groupe proposé à la comparaison un groupe traité par HCQ+AZ ayant exactement la même répartition et les mêmes biais en tapant dans sa base de données.

Si les instances officielles avaient le courage de faire ces comparaisons, ce ne serait pas un problème. Une fois de plus, ce sont elles qui ne font pas leur boulot.

Bonne nuit
Pulsar33

Agir45 a écrit:

FFC ... Énormes lèche-culs hypocrites !

J'en pense pas moins de l'UCI aussi !

efficace, savait qu'il fonctionnait? les chiffres connus au jour de la "fin de partie" n'étaient pas probant (preuve), juste indicatifs (un signe très encourageant). Le doute n'habite pas ce scientifique.
mettre en face n'importe quel groupe....? Que ne le font-ils pas? Et pour éviter toute discussion, une sélection aléatoire et a priori. Ils pouvaient le faire et on n'en débattrait plus aujourd'hui. Pourquoi n'est-ce pas fait (à ma connaissance)?
Question d'éthique? Si on ne décrète pas "a priori" que l'hypothèse testée est vérifiée, il est tout à fait éthique de proposer un placébo. Dans les protocoles d'études clinique, si on constate une amélioration claire, un comité d'éthique peut décider d'interrompre l'étude pour ne pas empêcher le groupe témoin de profiter de ce bénéfice. Cela a été le cas de l'étude diététique de Lyon (1998, de Lorgeril) qui a montré les effets bénéfices des Oméga3 sur les maladies cardiovasculaires.
D'ailleurs, IHU fait-il bénéficier TOUS les cas covid de HQC+AZT? Si non, sur quels critères est-ce décidé. Si oui, comment faire une comparaison?

el gato a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

Cependant les médecins restent des humains.

C'est peut-être même grâce à ça que certains ont osé tenter quelque chose plutôt que de perdre les patients. C'est dingue. On espère que la médecine par IA et téléconsultation saura faire encore mieux.

Ce n'est pas du tout ce que je veux dire. Ils sont soumis et sensibles à la pression (énorme en ce moment), n'ont que 24h par jour et pas toujours le temps de chercher, fouiller, analyser les données qu'ils reçoivent, de prendre le recul nécessaire. C'est pourquoi il doit aussi y avoir un cadre, des méthodes, et des gens pas sur le terrain. J'aurais peut-être dû écrire "Je trouve tout aussi atterrant de se soumettre à des expérimentations de médecins généralistes SEULS, hors cadre si tel est le cas".  

el gato a écrit:

Ok donc, il vaut mieux mourir en restant dans le protocole que risquer de survivre en y dérogeant.

En restant dans le protocole, tu ne va pas mourir, mais risquer de survivre (97.3% si tu es covid+ chiffres IHU+APHM (100%-128/4790)).

Il est plus facile de parler avec légèreté de placebo, lorsque l'on n'a pas été dans la situation d'avoir besoin de soin...

En attendant, nous avons mon  épouse et moi, la quasi certitude d'avoir été contaminés par ce virus. Seulement la seule certitude serait un test sérologique… que dénigre la doxa officielle.

Pourquoi donc à votre avis, y a-t-il tant de laboratoire dans le monde qui  cherche un vaccin, alors que l'on nous assène régulièrement qu'avoir été atteint n'est pas une certitude pour autant d'être immunisé? Devra-t-on alors se faire vacciner tous les 4 matin?

ALagrange (Alex) a écrit:

mettre en face n'importe quel groupe....? Que ne le font-ils pas?

je ne commente pas le côté flambeur de Raoult et le fait qu'il y va un peu fort dans ses déclarations. Je reviens juste sur cette question d'échantillon témoin : si le comparatif n'est pas fait, le reproche doit être fait largement autant aux instances nationales qu') l'IHU de Marseille.

Une partie des données brutes sont disponibles sur les sites internet IHU et Santé Publique France : l'écart entre les taux de léthalité à Marseille et la moyenne nationale est tellement gros que je m'interroge sur les autres facteurs pouvant contribuer à ce résultat : variations régionales importantes (il y en a, cf Bordeaux) ? biais de sélection d'échantillon (du fait du flux de volontaires valides qui viennent se faire tester) ? Mais on ne peut pas reprocher à Raoult de faire du buzz sur ce point.

Plus qu'un docteur miraculeux, je le vois un peu comme un lanceur d'alerte face à ce qui ressemble à une pression des grands labos pharmaceutiques en faveur d'un futur nouveau traitement cher, au détriment d'une action immédiate et positive (et bon marché...) même si pas "super efficace". Et au moins, à Marseille, on ne teste pas que les malades graves...

En règle générale, je ne suis pas un fan du complot, et s'il m'arrive d'en relayer sur le coup de l'émotion (ils sont fait pour cela), je m'en écarte rapidement ne serait-ce que parce que je n'ai pas l'esprit grégaire et qu'hurler avec les loups m'ennuie, moi qui préfère les chemins de traverse. Toutefois, la façon de traiter cette épidémie ainsi que les mensonge réitérés au plus haut niveau de tous les Etats m'interpellent.

Depuis quand les gouvernements s'inquiètent t-il des morts dans les populations dites laborieuses à  ce point? Depuis quand confine-t-on  les gens et arrête-t-on toute l'économie de tous les Pays du Monde pour un virus qui tue moins de 3,5% des malades ? (rien que le taux de mortalité accidentelle des hommes (70% des 20 000 morts) devrait justifier leur confinement à vie)...

C'est du jamais vu!!!

D'où une interrogation. Pourquoi a-t-on confiné les gens dans les départements non atteint, alors qu'une grande partie du secteur industriel aurait pu continuer à produire?

L'histoire nous apprend que certaines raisons d'Etat sont bien plus importantes que la vie humaine. Cela démarre toujours par l'utilisation de la peur, qui permet, du moins temporairement, de faire taire les foules et d'instaurer, dans certains cas, un régime de plus en plus anti-Démocratique (de gauche ou de droite, qu'importe le flacon pourvu qu'il y ait un chef).

Je n'ai qu'un souhait, détournés de la réalité comme nous sommes, par la surmédiatisation des problèmes d'ego de spécialistes qui agissent sur nous comme autant de chiffons rouges sur un toro de combat (pro et anti Raoult par exemple), pourvu que nous ne nous réveillions pas trop tard…

Car bien des décisions néfastes futures nous seront justifiées par les conséquences de ce confinement imposé...

meg2 a écrit:

Plus qu'un docteur miraculeux, je le vois un peu comme un lanceur d'alerte face à ce qui ressemble à une pression des grands labos pharmaceutiques en faveur d'un futur nouveau traitement cher, au détriment d'une action immédiate et positive (et bon marché...) même si pas "super efficace". Et au moins, à Marseille, on ne teste pas que les malades graves...

La pression des labos, ça marche dans plusieurs sens...

LeMonde/11-04-2020 a écrit:

D’ailleurs les conflits d’intérêts ne sont, dans cette histoire, pas nécessairement là où on les attend : partenaire industriel de l’institut de M. Raoult, Sanofi est aussi l’un des principaux producteurs d’hydroxychloroquine. Un conflit d’intérêts qui aurait certainement dû figurer dans l’étude publiée par IJAA.

Michmich.70 a écrit:

D'où une interrogation. Pourquoi a-t-on confiné les gens?

je peux admettre que le gouvernement a confiné parce qu'il a négligé (par optimisme, ou par incompétence, ou par excès de technocratie, ou par cynisme, ou par dogmatisme libéral) de préparer les autres moyens d'étaler le pic.

Mais l'insistance à débiter de gros mensonges, puis à répéter jusqu'à l'écœurement que tout ce cirque va durer, et durera d'autant plus qu'on n'est pas assez dociles, c'est en effet préoccupant. Surtout que le manque de cohérences de certaines mesures ne donne aucune envie d'être dociles (fermer les marchés mais laisser les hypermarchés ouverts, verbaliser les promeneurs isolés qui vont cueillir des champignons ou faire un tour de vélo mais pas les employeurs qui font travailleur leur personnel sans masque, etc)

Je ne suis pas loin de penser que les lois d'urgence sanitaire, c'est bien commode pour couper court à une 2ème vague... de manifs. Surtout que ce ne sont pas les motifs de manifester qui vont manquer

Vindwa a écrit:

LeMonde/11-04-2020 a écrit:

D’ailleurs les conflits d’intérêts ne sont, dans cette histoire, pas nécessairement là où on les attend : partenaire industriel de l’institut de M. Raoult, Sanofi est aussi l’un des principaux producteurs d’hydroxychloroquine. Un conflit d’intérêts qui aurait certainement dû figurer dans l’étude publiée par IJAA.

Il faut relativiser cette affirmation.

Contrairement aux médicaments antiviraux récents et très chers utilisés contre le Sida proposé pour traités le covid19, hydroxychloroquine est un très vieux médicament, libre de tout droit, très bon marché avec de faibles marges bénéficiaires pour les producteurs et produit dans le monde par beaucoup de laboratoires outre Sanofi.

Il est donc dans l'intérêt (économique) de Sanofi de ne pas laisser un médicament concurrent qu'il ne sait pas produire et vendre prendre la part du lion.
Je ne dis pas que c'est leur idée, mais c'est un conflit d'intérêt.

Michmich.70 a écrit:

Il est plus facile de parler avec légèreté de placebo, lorsque l'on n'a pas été dans la situation d'avoir besoin de soin...

Je te l'accorde, c'est pourtant le choix que j'ai fait pour une autre maladie.

meg2 a écrit:

Je reviens juste sur cette question d'échantillon témoin : si le comparatif n'est pas fait, le reproche doit être fait largement autant aux instances nationales qu') l'IHU de Marseille.
Une partie des données brutes sont disponibles sur les sites internet IHU et Santé Publique France : l'écart entre les taux de léthalité à Marseille et la moyenne nationale est tellement gros que je m'interroge sur les autres facteurs pouvant contribuer à ce résultat : variations régionales importantes (il y en a, cf Bordeaux) ? biais de sélection d'échantillon (du fait du flux de volontaires valides qui viennent se faire tester) ? Mais on ne peut pas reprocher à Raoult de faire du buzz sur ce point.

Non, ce n'est pas à l'Etat ou à la SPF de faire l'analyse des données. C'est à l'IHM de proposer son analyse honnête, objective avec une publication exhaustive des données (au moins à la communauté scientifique médicale pour le respect du secret médical ou de manière anonyme). Je ne doute pas que si les données étaient disponibles, publiques, cette analyse serait faite et connue. Je crains que comme pour l'étude chinoise sur laquelle Raoult et al se sont basés, les données ne sont pas disponibles. Et c'est à la charge de l'IHM.

Quel serait le mobile?
Plomber la dette publique, la croissance du PIB, ces sacro-saint indicateurs pour bloquer les manifs? Dans presque tous les pays du monde?

ALagrange (Alex) a écrit:

Quel serait le mobile?  Plomber la dette publique, la croissance du PIB, ces sacro-saint indicateurs pour bloquer les manifs? Dans presque tous les pays du monde?

je ne parle pas du début du confinement, qui était devenu inévitable pour ne pas sursaturer les urgences des hôpitaux, mais de la façon de gérer les mesures d'urgence dans la durée. Il y a clairement, en France, des mesures disproportionnées, incohérentes ou abusives, et cette accumulation de "détails", je la trouve malsaine et préoccupante. J'habite juste à côté de la frontière suisse, et très clairement, en ce moment, je préférerais résider du côté suisse, même si les principaux indicateurs (% de malades, de cas graves, etc...) sont quasiment les mêmes en Suisse romande et dans les départements français voisins.

Quant aux motifs de manif (enfin, je ne suis pas fana des manifs, je n'aime pas les mouvements de foule d'une manière générale) , le premier serait, à mon avis, de dénoncer l'effondrement annoncé du système hospitalier public et la gestion calamiteuse des stocks stratégiques ; d'autres suivront lorsque qu'on essaiera de nous convaincre qu'il faut tout faire pour redémarrer au plus vite "Bizness as usual"

Proroger un Etat d'urgence sanitaire jusqu'au 28 juillet alors qu'on n'a pas de vision réelle à court terme est à mon avis un abus… surtout qu'il pourrait l'être par étapes successives jusqu'à  ce que le besoin n'existe plus...

ALagrange (Alex) a écrit:

J'aurais peut-être dû écrire "Je trouve tout aussi atterrant de se soumettre à des expérimentations de médecins généralistes SEULS, hors cadre si tel est le cas".

Ils ne sont pas SEULS et tu devrais enfin le savoir car aussi bien meg2 que moi, et d'autres que j'oublie pardon, te l'avons dit, les généralistes échangent entre eux dans le cadre de sociétés professionnelles par exemple Société Française de Gériatrie et de Gérontologie, ou d'autres cadres évidemment, des échanges numériques entre confrères, etc.
Veux-tu cesser de prendre les médecins pour des ignares incompétents qui font une petite tambouille infâme dans leur coin. Ils échangent avec leurs pairs. Ce n'est pas de la sorcellerie.

ALagrange (Alex) a écrit:

el gato a écrit:

Ok donc, il vaut mieux mourir en restant dans le protocole que risquer de survivre en y dérogeant.

En restant dans le protocole, tu ne va pas mourir, mais risquer de survivre (97.3% si tu es covid+ chiffres IHU+APHM (100%-128/4790)).

J'ai évoqué latéralement l'intolérance sociale à l'égard de l'improductivité des travailleurs malades mais puisque tu n'as pas très envie de comprendre je vais mettre les points sur les i.
Les gens à symptômes non sévères, il y en a beaucoup qui sont épuisés pendant des semaines, je te cite un exemple passé dans le domaine public, celui de la youtubeuse du fil d'actu.
Elle est tombée malade vers le 20/25 mars, l'est restée pendant 3 semaines, elle a fait une vidéo pour parler de ses symptômes et expliquer notamment qu'après 3 semaines de maladie, elle était épuisée et était incapable d'avoir des activités normales, on est début mai et elle n'est toujours pas en état de reprendre son travail.
Et donc, ne pas pouvoir travailler pendant des semaines, il y a pleins de gens pour qui c'est grave. Un petit effort d'imagination.

LoRan(s) a écrit:

Parce que,  d'après lui les épidémies ne suivent pas des modèles mathématiques.  Les épidémies sont des maladies d'écosystème.
Les maladies à coronavirus, en Europe, ne se propagent pas en été, sans que la médecine sache vraiment pourquoi.
On a effectivement rarement une épidémie de "rhume" (ni même de grippe) en été.
Il cite aussi le cas fréquent de malades de retours de pèlerinage à La Mecque qui ne déclenchent pas d'épidémie, alors que selon les modèles mathématiques, ils devraient...

Oui je me souviens bien de ça, les maladies d'écosystème et les pèlerins de retour de La Mecque, mais la logique m'échappe encore. Ce coronavirus-ci semble se plaire dans pas mal d'écosystèmes différents, c'est pourquoi j'ai du mal à comprendre qu'on puisse lui appliquer le même "modèle" que d'autres liés à des saisons ou des régions.

Vindwa a écrit:

LeMonde/11-04-2020 a écrit:

D’ailleurs les conflits d’intérêts ne sont, dans cette histoire, pas nécessairement là où on les attend : partenaire industriel de l’institut de M. Raoult, Sanofi est aussi l’un des principaux producteurs d’hydroxychloroquine. Un conflit d’intérêts qui aurait certainement dû figurer dans l’étude publiée par IJAA.

Raoult avait expliqué que lors de la création de l'IHU Méditerranée Infection, la loi obligeant aux partenariats public-privé a fait que Raoult a demandé des subventions à plusieurs entreprises dont Sanofi. Il se trouve que Sanofi avait décliné à l'époque.

ALagrange (Alex) a écrit:

Il est donc dans l'intérêt (économique) de Sanofi de ne pas laisser un médicament concurrent qu'il ne sait pas produire et vendre prendre la part du lion.
Je ne dis pas que c'est leur idée, mais c'est un conflit d'intérêt.

On rappelle que dès le 18 mars, Sanofi a proposé aux autorités françaises des millions de doses de Plaquénil pour traiter 300 000 malades.
https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-sanofi-offre-de-l-anti-paludique-plaquenil-pour-traiter-300-000-malades-6784114
Offrir !! Pourquoi, parce que ça ne coûte pas cher, que ça ne rapporte rien, et que c'est pas avec ça que Sanofi engraisse ses actionnaires. Sanofi n'a pas proposé de vendre mais de DONNER. Aurait-on la mémoire si courte. Le 18 mars c'est très très récent.

ALagrange (Alex) a écrit:

el gato a écrit:

Ok donc, il vaut mieux mourir en restant dans le protocole que risquer de survivre en y dérogeant.

En restant dans le protocole, tu ne va pas mourir, mais risquer de survivre (97.3% si tu es covid+ chiffres IHU+APHM (100%-128/4790)).

Ton calcul est fallacieux : en suivant le protocole Raoult, tu ne va pas mourir non plus (aucun décès du au traitement prouvé par le suivit médical rigoureux des patients sous traitement) mais le risque de décès du covid19 a été plus faible que dans les autres régions de France (quelle qu'en soit la cause, traitement ou prise en charge plus rapide ou... ?).

C'est d'ailleurs l'argument du Pr. Raoult pour ne pas utiliser un des antiviraux conçus pour le Sida (traitement pourtant préconisés par certains malgré un même manque d'étude contre placebo) : ces médicaments ont beaucoup trop d'effets secondaires par rapport à la mortalité du covid19 alors que le protocole de l'IHU n'en a pas.

Fleur, en quoi mon chiffre est-il fallacieux. Il indique juste si tu es testé positif au COVID par IHU+APHM, il y a 97% de chances de survivre. Que je mettais en regard de la phrase fallacieuse, elle, de el gato qui disait: "Ok donc, il vaut mieux mourir en restant dans le protocole que risquer de survivre en y dérogeant." associe mourir avec protocole (standard) et survivre avec déroger (en prenant le traitement HCQ+AZT).

Aux raçines de la méthode Raoult (qui est donc une anti-méthode).

https://www.youtube.com/watch?v=7TI3Re57X2Y

à partir 13:30 sur les essais randomisés . "pour les maladies infectieuse, les essais randomisés n'ont pas de sens".

Intéressant ! :

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-comment-des-chiens-francais-sont-entraines-pour-tenter-de-detecter-le-covid-19-6823180