Un beau Virus... (covid19)

Bonsoir,

Pulsar33 a écrit:

Ce qui me rend dingue c'est que désormais, on est tout noir ou tout blanc (attention, ce n'est pas une expression raciste, hein ...) Si on n'est pas mainstream, on fait partie de la complosphère et on adhère bien évidemment à toutes les "théories fumeuses" visant à détruire cette merveilleuse société qui ne veut que notre bien
[...]
On vit une époque ou le renversement de causalité est utilisé comme arme de dépréciation massive. Par exemple, le fait que Philippot, Trump, ou d'autres épouvantails soutiennent Raoult devrait le décrédibiliser aux yeux de tous. Non mais franchement ! Est-on responsable des soutiens reçus de la part d'opportunistes notoires et de menteurs avérés ? Est-on responsable des choix éditoriaux des médias mainstream qui poussent à trouver de l'hébergement ailleurs pour pouvoir s'exprimer ? A quand la censure de la chaîne de l'IHU ?

Voici exactement la démonstration, sur la chaîne info nationale de ce que je disais au dessus, où toutes les théories fumeuses sont mises dans le même sac que les alertes vérifiables afin de les décrédibiliser et, in fine, atteindre le méchant vilain gourou qui pilote (dit-il en disant qu'il ne le dit pas) toute cette désinformation ...

A gerber
Pulsar33

Pour informaticiens avertis:

Didier33 a écrit:

Un truc qui va vous faire sourire, concernant des gendarmes qui sont souvent mal traités, eux aussi...

Je ne sais pas si ce site est vraiment officiel par contre...

http://www.profession-gendarme.com/qui-sommes-nous/

Pulsar33 a écrit:

Bonsoir,

Voici exactement la démonstration, sur la chaîne info nationale de ce que je disais au dessus, où toutes les théories fumeuses sont mises dans le même sac que les alertes vérifiables afin de les décrédibiliser et, in fine, atteindre le méchant vilain gourou qui pilote (dit-il en disant qu'il ne le dit pas) toute cette désinformation ...

A gerber
Pulsar33

Effectivement, le ton et le mélange des genres donne vraiment l'impression d'une manipulation grossière de l'information.
On a l'impression que les journalistes sont super motivés pour dégommer Perronne, Fouché et Raoult, les autres étant essentiellement des épouvantails
notoirement complotistes ou farfelus.
Ils ont bien fait entrer dans l'argumentaire les sites d'extrême droite aussi et la députées LREM qui n'a plus voulu marcher.

Maintenant, l'extrait de vidéo où on entend Fouché parler de technique de "lavage de cerveau" me pose quand même question.
Pas vous?

Les explications de Perrone sur le fait qu'une deuxième vague est arrivée malgré ses affirmations ne me semble pas très convaincante.
A ce même propos Raoult disait que cette deuxième vague était un variant du virus qui expliquait que des gens pouvaient être atteints deux fois
puisque ce n'était plus exactement le même virus.
Je n'ai rien lu ou entendu depuis qui contredise vraiment cette dernière explication.

Par contre ils ne sont pas allés interroger Raoult lui-même, et n'ont pas passé un seul extrait de ses nombreuses interviews; pourquoi?

Mais même si ces trublions ont pu dire des conneries à l'occasion, il me semble que ça n'invalide pas obligatoirement
l'essentiel de ce qu'ils ont dit.

Ceux d'en face, les officiels, en ont dites et faites de bien plus grosses...

el gato a écrit:

Pour sortir du binaire "tout noir ou tout blanc", je conseille vivement la lecture de cet excellent article de Frédéric Lordon :
Paniques anticomplotistes

Pour sortir du noir et blanc, en beaucoup plus court que Lordon, J'ai retenu cette phrase du grand philosophe Marseillais de l'IHU dans une de ses vidéos récente : "Entre la naïveté et le complotisme il y a une place pour la lucidité"

Le citation finale de Lordon (à moins qu'elle ne soit de lui) n'est pas mal non, à propos de l'anti-complotisme de nos médias :
« Nous n’économiserons ni notre patience ni notre bonté pour vous faire apercevoir que les esprits de la forêt n’existent pas. Puisque ce qui existe, c’est Dieu ».

Oh p...tain qu'est- ce qui s'passe ??????? J'ai lu vos derniers messages vous êtes (presque tous) devenus complotistes!!!!!!! Moi même si j'avais été complotiste j'aurais juré que vous êtes sous l'emprise de ce "rico" malade psychiatrique, qui depuis mars crie à "l'anguille sous roche".

Tu as bien fait de venir!
On attendait plus que toi!

J'ai bien vu vous vous éclatez dans mon dos à casser du sucre sur le covid. Vous êtes de vulgaires conspirationnistes, c'est puni pénalement très sévèrement; Je vais d'ailleurs vous dénoncer.

Ca ne marchera pas! "Ils" te connaissent par coeur. Si tu fais ça "ils" ne te croiront pas!
Pire, tu risques d'être interné en HP (Et ça ne sera pas en HP Velotechnick )

el gato a écrit:

Pour sortir du binaire "tout noir ou tout blanc", je conseille vivement la lecture de cet excellent article de Frédéric Lordon :
Paniques anticomplotistes

Je ne connaissait pas ce Frédéric Lordon, peut-être qu'il sort du binaire "tout noir ou tout blanc", ou peut-être qu'il applique la technique de Louis Fouché : « commencer par des choses où ils vont être d'accord ».    

Je vois qu'il a une section Théories du complot dans son article de Wikipédia. On y lit que son intérêt pour le sujet et ses positions tortueuses sur le conspirationnisme ne datent pas d'hier et ont déjà été discutées.

Dans ce dernier article, je vois que ce à quoi il tient avant tout, c'est sa grille de lecture et ses positions de gauche radicale. Par là il se sent des affinités avec les adoptes du complotisme d'une part en parce qu'il suppose que ce sont des dominés à défendre, d'autre part par ce qu'il a un vrai point commun avec eux : le fait d'avoir des théories - politico-économiques dans son cas - qui ne tiennent pas la route mais de ne pas aimer se l'entendre dire.

Je vois ça quand il caricature et tourne en dérision les leçons qu'on lui ferait :

« Par exemple : « il faut supprimer l’ISF sinon les cerveaux partiront » — là c’est décrypté ; « il faut réduire la fiscalité du capital pour financer nos entreprises » (tout est clair) ; « il faut fermer des lits pour que l’hôpital soit agile » (décryptage de qualité : qui voudrait d’un hôpital podagre ou arthritique ? on comprend) ; « il faut réduire les dépenses publiques pour ne pas laisser la dette à nos enfants » (clarté économique, clarté morale), etc. »

On sent que c'est désagréable voire pas acceptable pour lui qu'on mette en question son crédo.
Lui veux croire que la fiscalité visant les représentants du « néo-libéralisme » n'a pas de contre-coup sur l'économie, il ne veut pas entendre parler de limites au budget de la santé en particulier, en tout cas pas de leurs traductions réelles, et puis les limites aux dépenses publiques en général sont le mal dans son système de pensée, tandis que le déficit et la dette seraient des faux problèmes.

Qu'on argumente à l'encontre de ses idées lui est désagréable, et les décrypteurs, débunkers, décodeurs de fausses nouvelles et de pensées complotistes doivent lui rappeler les contradicteurs de ses propres théories, donc il leur chie dessus...

Dit autrement selon Conspiracy Watch (je copie de Wikipédia) :
Conspiracy Watch estime qu'il s'agit d'« un texte dont la fonction évidente est de sauver le conspirationnisme » et d'une « entreprise de justification intellectuelle » de ce dernier : « L'économiste ne pèche-t-il pas par naïveté en présumant que le conspirationnisme n’est qu'un moment, une étape nécessaire sur le chemin de la réappropriation par les citoyens de leur destin ? Et s'il les emmenait, au contraire, vers des contrées très éloignées de l’idéal démocratique ? Si le conspirationnisme retardait plutôt qu’il ne précipitait ce que F. Lordon appelle l'entrée dans la majorité ? S’il n’était pas l'annonce d'une émancipation mais la voie la plus courte vers l'extrémisme ? »

Didier33 a écrit:

Effectivement, le ton et le mélange des genres donne vraiment l'impression d'une manipulation grossière de l'information.
On a l'impression que les journalistes sont super motivés pour dégommer Perronne, Fouché et Raoult, les autres étant essentiellement des épouvantails
notoirement complotistes ou farfelus.
(...)
Mais même si ces trublions ont pu dire des conneries à l'occasion, il me semble que ça n'invalide pas obligatoirement
l'essentiel de ce qu'ils ont dit.

Dans cette façon de voir, il peut y avoir une bonne partie des personnage qui disent des bêtises, ou une bonne partie de ce que dit une personne donnée qui soit des bêtises, mais il y a quand-même de bonnes choses à prendre.

En gros, on est dans le coton, dans le flou complet, on fait son marché. « Ah ça non quand-même pas, ça peut-être, ça oui c'est sûr ! » mais ce serait complètement individuel, si on estime qu'il y a 30 % de valable dans le bazar, on trouve que c'est bien d'avoir l'ensemble à disposition.
Le truc c'est qu'un autre va acheter 50 ou 90 % des propositions, ou bien 30 % comme toi, mais pas les mêmes que toi.
Et tous les deux vous défendez ce bazar dans son ensemble contre le mainstream quand bien-même vous considéreriez chacun qu'il y a 70 % de conneries, de farfelu dedans, et que vous n'êtes même pas d'accord l'un et l'autre, en mettant dans la catégorie connerie une part de ce que l'autre tient pour la révélation nécessaire.

Didier33 a écrit:

Ceux d'en face, les officiels, en ont dites et faites de bien plus grosses...

Non.

Lavoieverte a écrit:

Didier33 a écrit:

Ceux d'en face, les officiels, en ont dites et faites de bien plus grosses...

Non.

oh si ! Juste 2 bien énormes, qui n'ont servi que de cache-misère temporaire  pour "justifier"  l'absence de graves négligences dans la stratégie de prévention :
— Le masque, ça ne sert à rien tant que vous n'êtes pas malade.
— Vous faire tester, ça ne sert à rien tant que vous n'êtes pas malade.
et ce n'est pas juste une poignée de complotistes qui le disent, mais les parlementaires des 2 commissions d'enquête sur la gestion de l'épidémie...

meg2 a écrit:

oh si ! Juste 2 bien énormes, qui n'ont servi que de cache-misère temporaire  pour "justifier"  l'absence de graves négligences dans la stratégie de prévention :
— Le masque, ça ne sert à rien tant que vous n'êtes pas malade.
— Vous faire tester, ça ne sert à rien tant que vous n'êtes pas malade.
et ce n'est pas juste une poignée de complotistes qui le disent, mais les parlementaires des 2 commissions d'enquête sur la gestion de l'épidémie...

Ça montre plutôt ce que je disais, on ne sort pas grand chose d'autre que ces deux points qui datent du début de l'épidémie, quand la maladie n'était pas si bien connue et qu'il n'y avait pas de masques ni de tests à l'échelle où on les utilise actuellement.

C'est en gros sans commune mesure avec la litanie d'affirmations péremptoires et qui se sont révélées foireuses (si on n'avait pas les moyens de le savoir dès le moment où elles étaient dites), qui souvent se souvent contredisent entre elles, n'ayant en commun que de s'opposer au discours mainstream.

- la maladie n'est rien du tout, le gouvernement laisse mourir les gens, il n'a pas prévu assez de masques, les masques ne servent à rien, il n'y aura pas de deuxième vague, le gouvernement n'a rien fait pour prévenir ou préparer la deuxième vague, etc. etc.

Et puisqu'on a ressorti Élise Lucet récemment sur un autre sujet (je crois, pas retrouvé), c'est bon de se rappeler que c'est elle qui a mis a pression pour dissuader la préparation vis-à-vis d'une épidémie en voulant montrer la faute d'avoir stocké des masques et commandé des vaccins il y a un peu plus de 10 ans :

Didier33 a écrit:

Ca ne marchera pas! "Ils" te connaissent par coeur. Si tu fais ça "ils" ne te croiront pas!
Pire, tu risques d'être interné en HP (Et ça ne sera pas en HP Velotechnick )

Je suis comme le professeur Fourtillan : on m'a fait passer pour un taré afin de décrédibiliser tout mon discours. On dérange alors on veut notre peau. Vous savez, y'a des micros chez moi cachés, je les ai pas trouvés mais ils sont là je le sais. Ce sont des membres du forum qui ont infiltré mon domicile. C'est obligé.

Lavoieverte a écrit:

Ça montre plutôt ce que je disais, on ne sort pas grand chose d'autre que ces deux points qui datent du début de l'épidémie, quand la maladie n'était pas si bien connue et qu'il n'y avait pas de masques ni de tests à l'échelle où on les utilise actuellement.

soyons sérieux : dès fin décembre 2019, les autorités de santé savaient ce que les simples citoyens qui s'informaient dans la presse spécialisée ou quelques grands médias étrangers savaient aussi, à savoir, que le virus Covid était de la même espèce que ceux des 2 précédentes épidémies "SRAS", et donc on connaissait le principal canal de contamination (voies respiratoires) et on savait que les malades sont contagieux un peu avant que les symptômes soient visibles. Ces gros mensonges sur les masques et les tests ont été diffusés avec une insistance lourde pendant 2 mois, au point que même Jérôme Salomon nie encore, contre toute évidence, avoir mal géré le stock stratégique de masques. Et je ne peux pas croire une seconde que O.Véran, qui n'est évidemment pas responsable de cette carence, mais qui est à la fois ministre et médecin depuis que l'épidémie prospère sur notre territoire, ne soit pas au courant depuis le début de son ministère...

Ensuite, il y a eu d'autres exagérations ou omissions trompeuses, par exemple sur les soit-disant effets secondaires dangereux de l'hydroxychloroquine (je ne parle pas de son efficacité, juste du motif d'interdiction de prescription). Et enfin, le fait de dissuader les médecins généralistes de soulager leurs patients par des traitements symptomatiques bien connus (les médocs qu'ils utilisent habituellement pour les pneumonies résistantes ou l'asthme) est quand même gros ! Pourtant, même si ils n'ont pas prouvé que ces traitements tuaient le virus, ils ont constaté que cela améliorait très significativement l'état de santé de leurs patients. C'est quand même important, non ? Eh bien, au lieu de convoquer J.Salomon devant le conseil de l'Ordre des Médecins, on on convoque ces généralistes : on marche sur la tête !

Bien sûr, chaque médecin généraliste travaille à une petite échelle, mais ils ne sont pas idiots, ils ont mis en commun et compilé leurs résultats => leurs conclusions sont, statistiquement, plus significatives que l'étude européenne qui n'a étudié que les malades hospitalisés, et pas du tout comment éviter que les malades aillent embouteiller les hôpitaux...

oups, doublon (je me suis mélangé les doigts entre "éditer" et "répondre")

LossPedale a écrit:

brusquement, l'hydroxychloroquine se révèle être dangereuse pour la santé. Il aurait donc fallu plus de cinquante ans (...) Et là tout à coup, deux vaccins pondus en seulement six mois, dont les détails des essais cliniques ne sont pas rendus public, seraient, selon le discours officiel, le remède miracle, alors que personne, à commencer par les labos eux-mêmes, n'a de recul.

cette contradiction ne m'a pas échappée, de même que celle conduisant à interdire l'hydroxycholoroquine mais à recommander le Remdesivir dont les effets secondaires nocifs sont eux aussi connus, et qui pour cette raison est déconseillé par l'OMS.

Evidemment, si j'ose insinuer que l'argument cohérent qui pourrait expliquer ces choix contestables, c'est la rentabilité économique pour l'industrie pharmaceutique, on pourra me traiter de complotiste ou de contestataire populiste, alors que c'est pourtant assez éloigné de mon profil de scientifique habitué à comparer protocoles et résultats d'expériences. Et malheureusement aussi habituée au poids croissant du pilotage de la recherche publique par les industriels. Je précise que je trouve normal qu'on privilégie des recherches qui peuvent avoir des applications à relativement court terme, mais faut pas exagérer... Je vous fais pas un long discours sur les conflits d'intérêt, mais il sont bien là.

Aucun message de prévention ne circule alors qu'il me semble que c'est la base, si on peut éviter de tomber malade, ça me parait quand même mieux, du style faites contrôler par votre généraliste si vous n'êtes pas carencés en vitamines C, D, les généralistes parlent de l'importance de ces deux éléments, et sans doute d'autres, pour accroitre sa résistance aux attaques virale, ce qui a été martelé dès le mois de mars était "vous êtes malades, restez chez vous, prenez du doliprane et si ça s'aggrave, composez le 15 alors que la médecine générale, habituée à ce genre de pathologies aurait réagi très r&pidement au lieu d'encombrer inutilement les hopitaux.

Beaucoup de mauvaises décisions, d'omissions, mensonges, de non compétence, d'égo pour ne pas avouer ses erreur, etc.. de la part du gouvernement actuel, bref du très humain finalement. De nombreuses vies (au sens propre et plus large) ont été mises en jeux par des personnes ayant le pouvoir décisionnel, c'est donc normal qu'elles doivent prendre leurs responsabilitées.

Heureusement, c'est ce qui est entrain de se faire avec les différentes enquêtes (parlement, sena) pour préciser ce qui s'est passé et surtout éviter que cela se reproduise. Et je fais tout a fait confiance à l'opposition politique pour demander des comptes et des sanctions plus effectives après la crise au gouvernement actuel.

Par contre, à notre échelle et comme on est encore en plein dedans, ça serait pas beaucoup plus constructif de s'entre aider pour faire passer cette crise le mieux possible plutôt que de se monter le bourrichon en mélangeant tous les problèmes de société (capitalisme sauvage, décisions gouvernementales passées, etc..) ? C'est comme pour le climat, c'est bien de râler que les pays ne tiennent pas leur promesses, c'est quand même mieux d'être acteur du changement que l'on veut voir venir (ce que font déjà pas mal de membres ici en utilisant régulièrement le vélo ).

ce n'est hélas pas nouveau que la médecine préventive est le parent pauvre de la médecine en France. Mon médecin traitant, qui approche à grands pas de l'âge de la retraite, et n'est pourtant pas du tout en retard au niveau formation (il fait chaque semaine une journée de permanence au CHU), en est bien conscient, et m'a déjà dit tout le bien qu'il pense des recommandations que Santé Publique France lui adresse...

meg2 a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Ça montre plutôt ce que je disais, on ne sort pas grand chose d'autre que ces deux points qui datent du début de l'épidémie, quand la maladie n'était pas si bien connue et qu'il n'y avait pas de masques ni de tests à l'échelle où on les utilise actuellement.

soyons sérieux : ...

Tu perds ton temps meg2, ignore-le. Voici ce que cette personne répondait lorsque j'ai conseillé la lecture du livre de Christian Perronne qui relate toutes les dérives du début de la crise au premier confinement ...

Pulsar33 a écrit:

Pulsar33 a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Ne pas avoir de plainte pour un bouquin n'empêche pas qu'il puisse raconter de la merde.

Parce que tu l'as lu ?  
Pulsar33

Lavoieverte a écrit:

Non je ne l'ai pas lu, il y a des livres intéressants que je ne prends déjà pas le temps de lire, [...] Il n'y aura pas dans ce livre ce que je veux entendre [...]

Donc tu traites de merde un livre que tu n'as pas lu et tu appuies tes réflexions (c'est un bien grand mot) sur cette opinion sans fondement !
Que chacun n'ait pas le temps de tout lire, c'est bien normal, mais il faut alors avoir l’honnêteté de ne pas formuler des propos fallacieux.
Je pense que les lecteurs du sujet apprécieront et sauront désormais quel poids accorder à tes propos. En ce qui me concerne, c'est très clair.

Désolé
Pulsar33

LossPedale a écrit:

En janvier 2020, brusquement, l'hydroxychloroquine se révèle être dangereuse pour la santé. Il aurait donc fallu plus de cinquante ans d'utilisation de cette molécule pour que les autorités prennent conscience de sa dangerosité.

Et là tout à coup, deux vaccins pondus en seulement six mois, dont les détails des essais cliniques ne sont pas rendus public, seraient, selon le discours officiel, le remède miracle, alors que personne, à commencer par les labos eux-mêmes, n'a de recul.



Donc si on doit considérer devoir attendre 50 ans pour savoir si une molécule est dangereuse, comment peut-il être affirmé aujourd'hui qu'un vaccin de six mois ne présente aucune dangerosité, et qu'il faille se précipiter pour l'administrer en masse?

Est-ce que c'est à nous de juger de la balance bénéfice-risque de l'hydroxychloroquine pour le COVID-19 ? (Voire simplement de son efficacité).

Est-ce que c'est à nous de juger qu'à vu de nez, les essais de tel vaccin ne sont pas suffisants, pas convaincants parce que ça n'a pas duré assez longtemps en tout ?

Est-ce que ce n'ai pas contradictoire de rejeter des essais conduits par des structures développées pour ça et donner du crédit selon le message de meg2 plus haut aux conclusions qu'auraient tirer des médecins généralistes qui « à une petite échelle » auraient « mis en commun et compilé leurs résultats » et qui auraient des conclusions statistiquement plus significatives que... ?

Où ces essais à une petite échelle de médecins généralistes ont-il été rendus public pour qu'on sache de quoi il s'agit ? (Et si ces mises en commun et compilations de résultats existent).

1100xx25 a écrit:

Quand ma voiture est en panne, je prends l'avis de mon garagiste compétent, pas d'un ministre, c'est valable pour la santé.

Quand je veux acheter un téléphone portable, ou même seulement une radio, ou même seulement une ampoule électrique, mon quincailler ou mon électricien peut me conseiller, mais ça n'est pas lui qui va fabriquer ces objets. Peut-être il y a 100 ou 150 ans, mais maintenant c'est mort... Chacun son métier, ça vaut même pour un médecin généraliste.

Posez-vous les bonnes questions ! Faites vos propres recherches !

Pulsar33 a écrit:

Tu perds ton temps meg2, ignore-le. Voici ce que cette personne répondait lorsque j'ai conseillé la lecture du livre de Christian Perronne qui relate toutes les dérives du début de la crise au premier confinement ...

Il y a des espaces sur le net où les adeptes de Perronne et compagnie sont entre eux, donc ça ronronne sans accro. Ici on est réuni par autre-chose, alors les avis sont plus variés sur ce sujet ! Je suis sûr qu'au fond ça vous plait qu'on vous apporte la contradiction !

Assez d'accord avec Pulsar 33 : il y a des personnes avec qui il est toujours intéressant d'échanger, d'autres pour lesquelles on gaspillerait une énergie considérable en vain !

Lavoieverte a écrit:

Et puisqu'on a ressorti Élise Lucet récemment sur un autre sujet (je crois, pas retrouvé), c'est bon de se rappeler que c'est elle qui a mis a pression pour dissuader la préparation vis-à-vis d'une épidémie en voulant montrer la faute d'avoir stocké des masques et commandé des vaccins il y a un peu plus de 10 ans :

Très intéressant, merci. Si on a le cerveau tordu, on peut l'interpréter de la façon suivante :
la dramatisation qu'a voulu faire passer le gouvernement en 2009, n'a pas eu d'effet sur la population qui ne s'est pas précipitée sur le vaccin ; il fallait donc revoir la stratégie de communication pour qu'à la prochaine opportunité de virus, les gens fassent un peu plus ce qu'on attendait d'eux. Quoi de mieux que la peur en effet, grâce à laquelle on peut faire faire pas mal de choses aux gens, qu'ils n'auraient pas faites sans cette peur.

https://www.seuil.com/ouvrage/la-politique-de-la-peur-serge-quadruppani/9782021011678

Ah pardon, Serge Quadruppani, encore un gauchiste.

Heu, Machiavel peut-être ?
https://www.abc-citations.com/citations/celui-qui-controle-la-peur-des-gens-devient-le-maitre-de-leurs-ames/

Nicolas Machiavel a écrit:

Celui qui contrôle la peur des gens devient le maître de leurs âmes.

claymore a écrit:

Beaucoup de mauvaises décisions, d'omissions, mensonges, de non compétence, d'égo pour ne pas avouer ses erreur, etc.. de la part du gouvernement actuel, [...]

[...] Et je fais tout a fait confiance à l'opposition politique pour demander des comptes et des sanctions plus effectives après la crise au gouvernement actuel.

Par contre, à notre échelle et comme on est encore en plein dedans, ça serait pas beaucoup plus constructif de s'entre aider pour faire passer cette crise le mieux possible [...]

Oui claymore, errare humanum est (si on regarde vraiment un seul côté de la médaille en étant naïf), mais actuellement, on est dans "perseverare diabolicum", c'est-à-dire que les erreurs des décisions gouvernementales n'appartiennent pas seulement au passé mais continuent au présent.
Privilégier des traitements récents, coûteux, pour lesquels on doit attendre une validation, ou pour lesquels on s'aperçoit finalement assez vite que c'est plus nuisible qu'utile, plutôt que d'agir dès maintenant avec des produits éprouvés et peu chers en attendant que les nouveautés fassent leurs preuves en terme de balance bénéfice-risque (qu'il s'agisse de traitement ou de vaccin d'ailleurs), la fausse route continue, non ? Si c'est si grave et urgent que ça, on prend ce qu'on a dans la boîte à pharmacie. Et dans la boîte à pharmacie, il se trouve qu'il y a pas mal de choses avec lesquelles on peut gérer en attendant le produit au top.

Je ne crois pas qu'on soit en train d'éviter que ça se reproduise. On continue de plus belle dans la même direction.

En revanche, diffuser le film "mal traités" me semble relever directement de ce que tu proposes "s'entre aider pour faire passer cette crise le mieux possible" : prenez donc des doses de vitamines C et D, ça au moins ce n'est pas encore interdit...


Oh mais que lis-je ???
https://www.20minutes.fr/politique/2931171-20201213-coronavirus-vaccin-rassure-lance-jean-luc-melenchon

Hum, Mélenchon est en train de virer complotiste car il s'étonne qu'on s'excite sur le vaccin en occultant la question des traitements pour les gens qui sont déjà malades et tous ceux qui le deviendront avant d'être vaccinés. Normal, c'est un dangereux gauchiste extrémiste. Manquerait plus que Bruno Retailleau se mette aussi au complotisme, tiens.

el gato a écrit:

Très intéressant, merci. Si on a le cerveau tordu, on peut l'interpréter de la façon suivante :
la dramatisation qu'a voulu faire passer le gouvernement en 2009, n'a pas eu d'effet sur la population qui ne s'est pas précipitée sur le vaccin ; il fallait donc revoir la stratégie de communication pour qu'à la prochaine opportunité de virus, les gens fassent un peu plus ce qu'on attendait d'eux. Quoi de mieux que la peur en effet, grâce à laquelle on peut faire faire pas mal de choses aux gens, qu'ils n'auraient pas faites sans cette peur.

« Si on a le... » C'est toi qui le dit hein !    

el gato a écrit:

https://www.seuil.com/ouvrage/la-politique-de-la-peur-serge-quadruppani/9782021011678

Ah pardon, Serge Quadruppani, encore un gauchiste.

« Pour les dirigeants politiques qui tentent vainement de gérer l’économie globale, la politique de la peur permet de compenser leur quasi-impuissance... »

Il veut manifestement dire (c'est à peine voilé) impuissance à assurer une augmentation du pouvoir d'achat de 3 % par an ou plus, et la croissance qu'il faut pour ça, comme pendant ses jeunes années (et puis rattrapage des années de crise tiens allons-y, quand il n'y a pas de croissance ou que le pouvoir d'achat reste stable, il y en a qui appellent ça des "années perdues").

Un gauchiste et un boomer, tu les collectionnes !