Evolutions éventuelles du règlement des élections

Bonjour,

Ceci n'a rien à voir avec le message ci-dessus qui date d'ailleurs. Il s'agit de la poursuite de l'analyse à l'issue des élections 2021, du sujet que j'avais ouvert il y a plusieurs mois, n'en déplaise à ceux qui disent "on a toujours fait comme ça, je ne vois pas pourquoi on ferait autrement" (voir le sujet des élections de cette année)

Rappel de la Référence :
Le règlement concernant l'élection des modérateurs est décrit dans deux "Notes" avec quelques différences, chaque Note comportant deux versions de règlement :
https://velorizontal.1fr1.net/t12727-election-des-moderateurs-reglement
https://velorizontal.1fr1.net/t7172-election-des-moderateurs-reglement
La version la plus à jour me semble être celle du premier lien en partie basse du message, identifiée par le commentaire "Modification du règlement le 26/11/2015" et comportant la liste de "ce qui a changé".

Je suis désolé, il m'a fallu un peu de temps pour redécouvrir une évidence après avoir constaté au long du déroulement de l'élection 2021 que la solution que j'ai proposée au début du sujet divergeait au fur et à mesure que le vote progressait. Il apparaît en effet qu'elle est beaucoup trop sélective et restreint de manière excessive le nombre d'élus. Je remercie la modération d'avoir organisé cette élection que certains ont considérée un peu rapidement comme inutile et qui ne l'est pas, bien entendu.

Le quorum individuel présenté plus haut était en fait une simple moyenne sur un nombre d'échantillons variables, servant de seuil minimal à atteindre. Le but était de pouvoir éliminer toute personne qui n'aurait pas obtenu un nombre convainquant de suffrages. Il s'avère que la moyenne seule ne suffit pas et qu'il faut tenir compte de la dispersion des votes. Il faut quantifier l'écart de chaque individu par rapport à la moyenne et pour cela, utiliser l'écart type. Dans les tableaux ci-dessous, la colonne "Simple" contient les résultats utilisant la "Moyenne seule" (affichée en rouge sur la ligne Quorum). La colonne "Corrigé" contient les résultats utilisant la valeur "Moyenne - Ecart Type" (affichée en rouge sur la ligne Quorum). Cette dernière valeur, le quorum individuel corrigé, montre son adéquation pour servir de seuil minimal à obtenir pour être élu. Les zones grises effacent les élus surnuméraires.



Le cas 2013 est un peu spécial puisque c'est le seul qui a vu la mise en œuvre de la reconduction de 7 sortants, au détriment de Normandie-bents. Nous n'évoquerons pas ce point particulier pour l'instant.

J'ai de nouveau refait les matchs avec la valeur de seuil (Moyenne - Ecart Type) pour les années où un vote a eu lieu (valeur arrondie par défaut).
On aurait obtenu ceci :
En 2009 : pas de changement
En 2010 : pas de changement
En 2011 : pas de changement
En 2012 : hbourj non élu => 9 élus au lieu de 10
En 2013 : pas de changement
En 2014 : Nain de jardin non élu => 9 élus au lieu de 10
En 2016 : jagut non élu => 9 élus au lieu de 10
En 2017 : pas de changement
En 2019 : julequem non élu => 9 élus au lieu de 10
En 2021 : jagut et claymore non élus => 8 élus au lieu de 10

En 2015 : pas de vote (10 prétendants ont été nommés)
En 2018 : pas de vote (9 prétendants ont été nommés)
En 2020 : pas de vote (8 prétendants ont été nommés puis 1 a démissionné)

On constate que l'introduction du quorum individuel corrigé donnerait 9 à 10 élus par an, valeur à comparer avec la situation de 2020. Mais me direz-vous, pourquoi changer pour un tel système ?

Tout simplement parce que cela permet de ne pas élire ceux qui n'ont pas une appréciation suffisante de la communauté, même si cela introduit un handicap pour les entrants. On ne peut pas néanmoins se baser sur le cas particulier, cette année, de claymore alors que TiBen est mieux élu que flute et jagut. Les affinités jouent incontestablement. Cela donnerait surtout le pouvoir aux électeurs de rejeter fermement tout modérateur sortant s'étant mis à dos un nombre suffisant de participants, ce qu'actuellement nous sommes incapables de faire (voir l'exemple en bas à droite). C'est un système très peu différent de l'actuel mais avec plus de pouvoir pour les utilisateurs, plus démocratique.

N'oublions pas qu'imposer un nombre arbitraire d'élus en dessous duquel il n'y a pas de vote prive les votants (ceux qui sont donc impliqués dans la vie du forum) de représentativité. A contrario, dans le concept évoqué ici, le vote aurait lieu quel que soit le nombre de prétendants. Pour le résultat de cette année, avec la règle du quorum individuel corrigé, jagut et claymore ne seraient pas élus mais il aurait suffit d'une voix de plus pour jagut et de deux voix de plus pour claymore pour qu'ils le soient sans rien changer par ailleurs. Ils manquent donc, un peu, de soutien et je n'y suis pour rien. Je tiens à dire d'ailleurs que je n'ai rien contre eux.

Cordialement
Pulsar33

Bon, visiblement tout le monde s'en tape ...

Pulsar33

Bonjour Pulsar33,
Bravo pour cette présentation des règles des élections. C'est claire pour moi et je constate que tout est bien cadré et j'apprécie.

Suite à ton message je vois surtout que depuis les élections de 2016 il y a une perte de la moitié du nombre de participants aux élections. Je trouve cela dommage surtout qu'a mon avis l'avenir de la mobilité non polluantes (passant par les vélos et vélomobiles entre autre et donc du forum) est prometteuse. Le nombre d'électeurs est il le reflet des participations des dernières "vraie" élections nationales?

BREF je pense qu'il faut donner du pouvoir aux utilisateurs et participants du forum. Il faut se dire aussi qu'il y aura toujours des râleurs, des mécontents donc voila c'est comme ca qu'on avance.

Pulsar33 a écrit:

Bon, visiblement tout le monde s'en tape ...

Pulsar33

Ben non, tiens !
Je lis avec attention toutes les propositions visant à faire évoluer le forum dans le bon sens... Ceci étant, ce n'est pas pour autant que j'ai des arguments, donc je m'abstiens, ce qui ne veut pas dire que je m'en tape...

Pour aller dans ton sens, et pour être pragmatique: on pourrait décider que le nombre d'élus soit de 10, par exemple, si le nombre de candidats est supérieur à 10, et qu'il serait inférieur de un au nombre de candidats si ceux-ci sont moins que 10. Ainsi, il y aurait toujours la possibilité de ne pas reconduire un ou plusieurs candidats.

Exemples:

• 13 candidats:  10 postes
  
• 12 candidats:  10 postes
  
• 11 candidats:  10 postes
  
• 10 candidats:   9 postes
  
•   9 candidats:   8 postes
  
• Etc.
  

Je trouve cela très compliqué. Il me semble qu'il faut plus chercher à motiver des volontaires à la modération que d'éliminer un ou deux des rares qui se dévouent.

Bonjour,

Merci pour vos réactions. Pas dispo aujourd'hui.

A bientôt
Pulsar33

Alors non je ne m'en tape pas non plus, mais je ne sais pas quoi trop répondre.

Effectivement la version pondéré permettra de ne pas engager une personne désavoué par les votes.
Ce qui n'as actuellement pas eu lieu d'être.
Mais qui pourrait se produire a l'avenir.

En tout cas merci pour cette réflexion, et les solutions qui peuvent être apportés.
Le jour où il y en aura besoin, il n'y aura plus qu'à ressortir le sujet

Je dis bien le jour où il y en aura besoin, parce que je ne me leurre pas, les changements opèrent lorsqu'il y a des problèmes ^^

Merci Pulsar33

Bonjour,

Tout d'abord merci pour vos réponses et désolé d'avoir été impatient.

LossPedale a écrit:

Pulsar33, le devin, mais qui arrive trop tôt (c'est le propre des devins!)

Tu ne crois pas si bien dire, c'est le drame de ma vie. Je ne compte plus le nombre de bonnes idées que j'ai eues très (trop) tôt mais que je n'ai jamais réussi à faire partager, et encore moins à développer voire rentabiliser. C'est ainsi ... Je ne suis pas doué pour ça.

LossPedale a écrit:

En vérité, l'explication à cet apparent manque d'intérêt, vient du fait que ta présentation manque de pédagogie. La clé de compréhension ne vient qu'à la fin

En fait, c'est le thème principal du sujet tout entier, même si l'on a parfois dérivé sur des aspects connexes. Le sachant parfaitement, j'ai failli ne pas le rappeler, mais je l'ai fait que parce que je sais que certain(e)s réagissent en mode instantané.

Birouette a écrit:

je vois surtout que depuis les élections de 2016 il y a une perte de la moitié du nombre de participants aux élections

Si par participants, tu entends volontaires, voir ci-dessous. Si en revanche tu entends votants, alors nous sommes dans le même processus qu'au niveau national. Le nombre de votants diminue lorsque ceux-ci ont le sentiment que leur vote est inutile, qu'il ne leur permet pas de prendre en main leur destin. C'est le cas pour tous les systèmes qui ne disposent pas d'une proportionnelle équitable et souffrent d'effets de seuils "manipulateurs" ou au minimum ayant des effets pervers.

ALagrange (Alex) a écrit:

il faut plus chercher à motiver des volontaires à la modération que d'éliminer un ou deux des rares qui se dévouent

Ce point connexe a été évoqué et la réponse n'est pas aussi binaire. Il se pourrait même que le mode d'élection actuel, en particulier la règle des 7, participe à cette désaffection, même s'il n'en est bien sûr pas la raison principale. Le manque de bénévoles dans le milieu associatif est très fréquent (j'ai des exemples). Les motivations judicieuses et légales ne sont pas si faciles à trouver.

olivier26 a écrit:

on pourrait décider que le nombre d'élus soit de 10, par exemple, si le nombre de candidats est supérieur à 10, et qu'il serait inférieur de un au nombre de candidats si ceux-ci sont moins que 10. Ainsi, il y aurait toujours la possibilité de ne pas reconduire un ou plusieurs candidats

Je ne comprends pas bien ta proposition. Ce serait "à la place de ce que je propose" ? Si c'est le cas je n'y suis pas favorable :
- Dire "un de moins" c'est limiter à une personne le nombre de siège(s) éjectable(s) dans les cas les plus fréquents et je ne vois pas pourquoi faire ainsi
- Dire "un de moins" c'est ne pas s'autoriser à élire tous les prétendants dans les cas les plus fréquents
- Et d'ailleurs que se passe-t-il s'ils sont ni plus ni moins que 10 ? (il manque un "ou égal" dans ta formulation)
L'avantage de mon système, c'est qu'il est autoadaptatif et sans intervention d'un seuil arbitraire. Une fois pour toute le seuil est "mathématique et justifié" par des siècles de théorie statistique. Si vous trouvez un contre-exemple, je suis preneur. Moi je n'en ai pas trouvé.

LossPedale a écrit:

nos 10 modos ont la (lourde) tâche de réguler le flux des échanges des 40 personnes restantes...ça fait quand même 1 modo pour quatre forumeurs

Déjà évoqué et en effet, le nombre de 10 semble bien excessif mais il est difficile de reprocher aux volontaires d'étoffer leur équipe, surtout lorsqu'on n'est pas volontaire comme toi et moi (du moins pour l'instant). Au demeurant, le système que je propose s'affranchit du nombre de personnes retenues en final. Il suffit de masquer ceux qui sont en trop (et/ou d'appliquer la règle des 7 si elle est maintenue, ce que je ne souhaite pas)

TiBen a écrit:

Le jour où il y en aura besoin, il n'y aura plus qu'à ressortir le sujet, je dis bien le jour où il y en aura besoin, parce que je ne me leurre pas, les changements opèrent lorsqu'il y a des problèmes

Je ne suis pas d'accord TiBen. C'est pourquoi j'avais lancé ce sujet le plus loin possible des élections (afin de ne pas les perturber) et c'est pourquoi je l'ai ressorti juste après les élections (pour que ce soit encore frais dans nos esprits). On ne change pas la règle du jeu juste avant de jouer, c'est très mal vu. Et tu vas voir ce que ça va donner pour la proportionnelle que Micron avait tout le temps de mettre en place dès le début (preuve que malgré sa promesse il n'avait pas l'intention de le faire si ça risquait de lui être défavorable). Je ne vais pas dériver là-dessus même si j'aurais beaucoup à dire.

Donc si l'on pense qu'il est judicieux d'améliorer le système, c'est maintenant qu'il faut le faire ...

Bonne soirée
Pulsar33

Pulsar33 a écrit:

TiBen a écrit:

Le jour où il y en aura besoin, il n'y aura plus qu'à ressortir le sujet, je dis bien le jour où il y en aura besoin, parce que je ne me leurre pas, les changements opèrent lorsqu'il y a des problèmes

Je ne suis pas d'accord TiBen. C'est pourquoi j'avais lancé ce sujet le plus loin possible des élections (afin de ne pas les perturber) et c'est pourquoi je l'ai ressorti juste après les élections (pour que ce soit encore frais dans nos esprits). On ne change pas la règle du jeu juste avant de jouer, c'est très mal vu. Et tu vas voir ce que ça va donner pour la proportionnelle que Micron avait tout le temps de mettre en place dès le début (preuve que malgré sa promesse il n'avait pas l'intention de le faire si ça risquait de lui être défavorable). Je ne vais pas dériver là-dessus même si j'aurais beaucoup à dire.

Donc si l'on pense qu'il est judicieux d'améliorer le système, c'est maintenant qu'il faut le faire ...

Je suis d'accord avec Pulsar33, il est pertinent de discuter et modifier le système électoral loin des élections, car trop proche, il y aura forcément toujours suspicion de manoeuvres. Qu'il y ait une raison réelle ou pas d'avoir des doutes, c'est très mal perçu de changer la règle du jeu avant de jouer, puisqu'il est impossible de prouver l'absence d'arrières-pensées, cela crée forcément des polémiques.
Donc c'est maintenant

Un modérateur pour 10 forumers ?
On est dans un état policier ?
Les vélocouchistes sont si spéciaux qu'il faut les tenir serrés ?

Come je l'avais déjà dit il y a plus de 1 an, je ne trouve pas qu'il y ait besoin de modérateurs, surtout après tout ce qu'ils ont "laissé passer" sur le covid ...

Ah jpl, comme tu dois regretter le bon temps où Denis trike 85 faisait la police.

jpl83 a écrit:

Un modérateur pour 10 forumers ?
On est dans un état policier ?
Les vélocouchistes sont si spéciaux qu'il faut les tenir serrés ?

Come je l'avais déjà dit il y a plus de 1 an, je ne trouve pas qu'il y ait besoin de modérateurs,

j'ai toujours trouvé tout ce processus .. bizarre .. La preuve, toutes ces maths, ..

Mais j'ai voté

Discover, la charte est une chose, mais elle ne dispense pas d'un minimum de bienséance, et d'honnêteté !

Quand tous les pays font des pieds et des mains pour lutter contre un fléau, quand un grand nombre de soignants risque sa vie pour que les patients n'étouffent pas, quand la grande majorité des français se plie à des mesures contraignantes mais raisonnables, il est insupportable de voir quelques vélocouchistes qui n'ont guère que cette particularité à mettre en avant venir traiter toutes ces bonnes volontés de bons à rien, directement ou indirectement !

Pour détendre l'atmosphère, si je puis me permettre, les seul sujets qui traitent de bienséance sur notre forum "vélocouché" devraient concerner les sièges de nos montures ou l'épaisseur de mousse qui s'y trouve. Non ?

Ah je ne suis pas entièrement d'accord!
Tu oublies aussi la présence d'une bienveillante suspension ainsi que de moelleux Big Apple!
Et surtout ne pas oublier le sourire niais du vélocouchiste heureux   !

Oui avec quelques mouches et moustiques sur les dents.

Le fléau est un instrument agricole utilisé pour le battage des céréales. Toute ressemblance avec la réalité de gouvernements traitant leur population comme des épis de blé n'est que fortuite et involontaire.
Le fléau agricole nous emmène plutôt vers l'Aggrozouk (dont j'attends toujours les photos des nouvelles fabrications).

Réjouissons-nous, les fabrications d'Aggrozouk français ont augmenté en 2020, avec le concours de la bienséance tchèque version mesh.

O'Leave a écrit:

Pour détendre l'atmosphère, si je puis me permettre, les seul sujets qui traitent de bienséance sur notre forum "vélocouché" devraient concerner les sièges de nos montures ou l'épaisseur de mousse qui s'y trouve. Non ?

Oui, et là encore, je suis LA référence !

Un bien faible échantillon des selles essayées avant de devoir passer au VC




Je ne compte pas tous les posts où je déplore  le manque de standardisation dans la fixation des sièges

Un exemple de transformation d'un Zoomer à siège mesh à Zoomer à siège coque :




Un autre exemple actuellement en cours d'expérimentation sera publié dans le fil Wincheetah ... dans quelque temps

Donc quand vous n'osez pas vous exprimer, vous me demandez  

Bah, ça fait jamais que 6 messages hors sujet ...
Pulsar33

Ben oui, parce qu'il faut reconnaitre que le sujet est ? malheureux !

10 modérateurs pour 50-100 guguss, le problème n'est vraiment pas de pinailler sur le choix des modérateurs, relativement (trop) transparents comme déjà signalé

En même temps ( tiens ça me prends moi aussi) Si la modération intervenait à tout instant il y aurai aussi des plaintes.

Alors entre pas de modo et trop de modos je pense que la jauge correcte serait 10.

J'entends déjà les arguments :
- que 12 pourrait être mieux car divisible par 2,3,4 et 6
- que 9 serait préférable car impair.

Mais bon j'aime bien le 10, X chez les romains, ça impressionne le quidam. Et puis cette décision fût prise lors d'un grand brainstorming aux premières heures de la fondation de ce forum.

J'apprécie la démarche scientifique effectuée par Pulsar, rigoureuse. Cela semble être une solution pour évincer quelqu'un "malvenu" de la modération, de façon calculée non contestable.
Mais d'un autre coté je doute que cela réponde à la vrai question qui est "comment gérer au mieux le forum" ? (dont je n'ai pas moi-même la réponse), ou à la question "est ce que le mode actuel ne serait pas le moins pire de tous" ?

En tout cas je vois 2 avantages à la dizaine. La dizaine permet d'avoir un échantillon suffisamment large d'avis lorsque une décision grave comme un bannissement doit être prise. De plus la dizaine permet d'avoir toujours quelqu'un prêt à bloquer un sujet lorsqu'il part en "aboiements stériles irréfléchis", afin de laisser à chacun un temps de réflexion.

@Jagut
Tu as oublié un argument, cher aux informaticiens, qui privilégient les puissances de 2 : 1,2,4,8,16 ... 8 c'est le top

Je ne suis qu'un humble et modeste utilisateur de l'outil, pas informaticien. Je suis meilleur pratiquant de la clé à molette grand modèle, y compris le lancer mais je soigne cette pathologie, heureusement.

Bonjour

durbin a écrit:

J'apprécie la démarche scientifique effectuée par Pulsar, rigoureuse. Cela semble être une solution pour évincer quelqu'un "malvenu" de la modération, de façon calculée non contestable.
Mais d'un autre coté je doute que cela réponde à la vrai question qui est "comment gérer au mieux le forum" ? (dont je n'ai pas moi-même la réponse), ou à la question "est ce que le mode actuel ne serait pas le moins pire de tous" ?

Qui peut prétendre avoir une solution unique pour régler tous les problèmes ? Certainement pas moi, je ne suis pas Dieu   (private joke)

Je connais la méthode Balladur, tristement célèbre :
Il n'y a pas de problème qu'une absence de solution ne finisse par résoudre
Oui mais vu l'age moyen des inscrits, ...

Il y a aussi la méthode Hara-kiri. Plus de forum, plus de problème.

Comme toi, je crois que la méthode actuelle pour gérer au mieux le forum est la moins pire de toutes, à condition qu'elle soit vraiment représentative des souhaits des forumeurs et qu'elle leur donne un moyen d'agir lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec les décisions. Actuellement, la seule possibilité laissée aux membres est l'ouverture de sujets mettant en cause une décision et ceux-ci deviennent rapidement une foire d'empoigne et de violence verbale. Un exemple très parlant eut lieu dans l'année écoulée et tu en as forcément subi les conséquences puisque tu as été un des participants aux discussions internes et à une décision difficile (sois-en remercié).

Il y a de nombreuses évolutions possibles et celle que je propose est une des plus douces, bien qu'elle ait l'inconvénient de n'être mise en œuvre qu'une fois par an. C'est au moins une garantie pour ceux qui savent être patients. La suppression de la règle des 7 irait aussi dans le bon sens, ou à défaut la réduction de la taille du noyau dur. Revoyez le cas de 2013 et demandez-vous dans quelle mesure le fait que fabien soit resté au détriment de Normandie-bents a réduit le "travail" à faire pour accueillir les nouveaux (Zapilon, O'Leave et sparv soit 3 nouveaux au lieu de 4). La révocation d'élu à l'initiative des forumeurs aurait un effet beaucoup plus immédiat mais pose tellement de problèmes d'organisation que je n'ose l'envisager.

Il y en a sûrement d'autres mais pour l'instant, je préférerais qu'on statue sur celle que j'ai mise en avant plus haut. Est-ce parce qu'on n'a pas toutes les réponses qu'on ne doit pas tenter d'améliorer les choses ?
Cordialement
Pulsar33