Evolutions éventuelles du règlement des élections

Référence :
Le règlement concernant l'élection des modérateurs est décrit dans deux "Notes" avec quelques différences, chaque Note comportant deux versions de règlement :
https://velorizontal.1fr1.net/t12727-election-des-moderateurs-reglement
https://velorizontal.1fr1.net/t7172-election-des-moderateurs-reglement
La version la plus à jour me semble être celle du premier lien en partie basse du message, identifiée par le commentaire "Modification du règlement le 26/11/2015" et comportant la liste de "ce qui a changé".


Bonjour,

Nous sommes à la période la plus éloignée de l'élection des modérateurs. Il est donc temps de se poser les bonnes questions quant au mode de scrutin et à tout ce qui touche à la gestion de l'équipe de modération. Il n'aura pas échappé à ceux qui suivent régulièrement la vie du forum que la pénurie de volontaires s’accroît, que la reconduction par manque de volontaires risque de devenir la règle, qu'il existe parfois des conflits dont la résolution peut conduire à l'éviction d'un modérateur, que certains modérateurs semblent beaucoup plus actifs que d'autres, et je laisse à chacun le soin de compléter cette liste ...

Voici quelques questions que je me suis posées depuis que je pratique ce forum :
- Doit-on avoir 10 modérateurs quoi qu'il en coûte ou se contenter des modérateurs qui ont un soutien significatif des votants ?
- Les utilisateurs ne devraient-ils pas avoir la possibilité de révoquer un élu sous certaines conditions à définir ?
- Combien de modérateurs motivés et réellement actifs font vraiment tourner le forum ? (ceci a pu varier d'une équipe à l'autre)

Sur le dernier point, je suis convaincu que certains modérateurs peu actifs dans la gestion des messages ont cependant une grande importance lors des discussions internes concernant les cas difficiles mais comme ils ne s'expriment pas, leur rôle ne peut pas être apprécié à leur juste valeur. Ceci dépend d'eux, de leur implication dans les débats et dans des actions visibles de modération. Le mode de scrutin ne peut rien y changer. La réponse à cette question pourrait néanmoins éclairer la discussion sur les autres points.

Le premier point me semble primordial d'autant plus qu'un choix différent de l'actuel réduirait sans doute l'intérêt du deuxième point. C'est pourquoi je vais proposer dans un premier temps une évolution du mode de scrutin qui ne part pas du principe qu'il faut impérativement 10 élus mais qu'il faut plutôt des élus soutenus par une majorité des votants.

Compte tenu du mode de scrutin à choix multiple, la méthode est simple et univoque :
A la clôture du scrutin, on fait le total des suffrages exprimés et on le divise par le nombre de postulants (avec arrondi inférieur).
Toute personne obtenant moins de suffrages que ce quorum n'est pas élue. Même si c'est mathématiquement faux puisque chacun peut voter pour un nombre quelconque de prétendants, c'est néanmoins représentatif d'une moyenne de suffrages obtenus et celui qui n'a pas la moyenne ne passe pas. C'est la règle du quorum individuel.

J'ai refait les matchs selon la règle ci-dessus pour les années où un vote a eu lieu. On aurait obtenu ceci :
En 2009, 12 candidats : 8 élus (ALagrange, cavallo pazzo, Jéjon, JNZ, ly masse, olivier25, sebastien, vipere noire)
En 2010, 14 candidats : 6 élus (ALagrange, Jéjon, ly masse, olivier25, Vindwa, vipere noire)
En 2011, 11 candidats : 6 élus (ALagrange, Jéjon, ly masse, olivier25, Vindwa, vipere noire)
En 2012, 11 candidats : 6 élus (Alagrange, Armandos, discoveur700, iubito, Olivier25, vipere noire)
En 2013, 15 candidats : 7 élus (Alagrange, discoveur700, iubito, O'Leave, Olivier25, sleibt, zapilon)
En 2014, 11 candidats : 7 élus (Armandos, discoveur700, Magnum, O'Leave, Olivier25, iubito, sleibt)
En 2016, 12 candidats : 8 élus (Didier33, Discoveur700, grand pierre, mille pattes, O'leave, Oryanne, Ralevy, Zapilon)
En 2017, 12 candidats : 8 élus (Armandos, Didier33, durbin, grand pierre, O'Leave, olivier25, Ralevy, Tijojo)

En 2015, 10 candidats : pas de vote (10 prétendants ont été nommés)
En 2018, 09 candidats : pas de vote (9 prétendants ont été nommés)
En 2019, 10 candidats : vote ignoré (10 prétendants ont été nommés / 5 auraient été élus : Didier33, discoveur700, durbin, O'Leave, Ralevy)
En 2020, 08 candidats : pas de vote (8 prétendants ont été nommés puis 1 a démissionné)

On constate que l'introduction du quorum individuel ramènerait le nombre d'élus à 7 en moyenne, ce qui ne me semble pas dramatique et permettrait de ne pas élire ceux qui n'ont pas une appréciation suffisante de la communauté.

On constate surtout qu'imposer un nombre arbitraire d'élus en dessous duquel il n'y a pas de vote prive les votants (ceux qui sont donc impliqués dans la vie du forum) de représentativité. A contrario, dans le concept évoqué ici, le vote aurait lieu quel que soit le nombre de prétendants.

Il y a un point du règlement des élections que je n'ai pas encore abordé ici et que j'ai volontairement ignoré dans le récapitulatif des simulations ci-dessus : c'est le point IV.1
Savez-vous qu'en l'état actuel du règlement et dans le cas nominal où il y a 10 prétendants ou plus, vous ne pouvez renouveler que 3 modérateurs sur 10 ?
Si 7 modérateurs sortants se représentent, ils seront élus quel que soit leur score, même s'il est très faible.

Cette règle "serait justifiée" par la nécessité d'assurer la continuité du travail ... Alors, non seulement il ne faut pas avoir un BAC+9 pour apprendre rapidement comment utiliser les commandes de gestion d'un forum phpBB, il suffit d'une explication et d'un exemple pour chacun des trois ou quatre cas pratiques à traiter. Mais de plus, les modérateurs non réélus peuvent parfaitement procéder à la formation des nouveaux arrivants sans pour autant exercer de décisions de modération. Et les anciens modérateurs qui sont réélus sont bien évidemment présents aussi pour former les nouveaux. Pour moi, cette règle doit tout simplement être supprimée car elle réduit la capacité des votants à mettre fin au mandat d'un modérateur non désiré par une majorité en s'opposant à la règle simple du quorum individuel exposée plus haut.

Je n'argumente pas pour l'instant en ce qui concerne la possibilité que pourraient avoir les utilisateurs de révoquer un modérateur sous certaines conditions car à mon sens, les deux mesures présentées ci-dessus devraient suffire à améliorer notablement le système. Mais en l'absence d'évolution du système actuel, la procédure de révocation par les utilisateurs pourrait devenir une demande forte.

Nota : il est évident que les fractions 6/9 et 7/10 mentionnées dans le règlement actuel devraient être exprimées sous forme de proportion du nombre d'élus à l'instant T (on a déjà le problème aujourd'hui : 8 nommés puis 1 démissionnaire => ces proportions figées ne veulent plus rien dire)

Voilà où j'en suis des réflexions que je souhaitais partager avec vous et vous pouvez bien sûr ajouter d'autres points qui mériteraient réflexion. Ce ne sont bien sûr que des propositions dont j'espère qu'elles sont de nature à augmenter la motivation des utilisateurs à se présenter.

Cordialement
Pulsar33

Edit Pulsar33 : ajouter le nombre de candidats de chaque année à la demande de Jagut

Bonjour,
Au delà du processus de désignation ou élection de ceux-ci, ne serait-il pas opportun de définir les limites du rôle et des mesures à prendre.

Le ressenti des uns et des autres n'étant pas toujours identique, il serait peut-être opportun de définir une procédure d'intervention plus rigoureuse.

Il me semble que pour éviter toute polémique, il conviendrait déjà de trouver comment éviter qu'un modérateur, emporté par l'enthousiasme de sa thèse, ne se retrouvent dans la position désagréable de devoir modérer ses propres antithèses, risquant ainsi de voir ses décisions dénigrées parce qu'étant considéré être à la fois "Juge et Parti".

Je précise que je n'expose juste qu'un cas et ne juge personne. Il y a sans aucun doute bien d'autres situations à réguler, qui restent à définir.

Cet espèce de "guide âne" destiné à tous (modérateurs et modérés potentiels), aurait le mérite d'éviter des reproches à postériori, puisque chacun saurait à quoi s'en tenir avec ce qui pourrait être considéré comme un code de bonne conduite.

Toutefois c'est un équilibre difficile à trouver si l'on ne veut pas que cela débouche sur un règlement trop stricte dont le corollaire serait de voir grandir "l'esprit procédurier des plus malins" et son cortège de plaintes à la Caliméro: "Pourquoi je suis modéré alors qu'elle (il) à écrit ça sans en être sanctionné"..."c'est pas juste, c'est vraiment pas juste"...

Même si je comprends tes motivations, je crains que la très grande variabilité des situations à modérer ne permette pas de mettre en place de telles procédures couvrant tous les cas. Il est probable qu'un certain nombre de directives existent et surtout, c'est le débat au sein même de l'équipe de modération qui est censé permettre de régler tous les cas. Je ne crois pas que la ligne éditoriale du forum puisse être codifiée de manière définitive et exhaustive. Qui aurait pu prévoir que le COVID s'invite à ce point sur ce forum et jusqu'où la modération nous permettrait de nous exprimer ?

C'est justement pour cela qu'existe une équipe de modération. En tout état de cause, une discussion à ce sujet mériterait un fil spécifique, pour autant qu'elle soit souhaitable (je crains que cela n'ouvre la boîte de Pandore ...)

Je crois que la meilleure garantie que tout se passe au mieux est d'avoir une équipe de modération élue avec le soutien massif des électeurs, d'où le sujet que j'ai lancé.
Cordialement
Pulsar33

ZFR

Tu n'as pas à bouffer ton chapeau, je félicite justement la modération de nous avoir laissés nous exprimer sur ce sujet brûlant (malgré tes interventions).
Ce sujet n'est pas là pour remettre de l'huile sur le feu de cette affaire classée.
Il s'agit de réfléchir à la gestion de l'élection des modérateurs au cas où elle présenterait quelques lacunes et non de critiquer la ligne éditoriale du forum.

Bonne journée
Pulsar33

Contribution très intéressante et très bien documentée. La proposition est en tout cas digne d'intérêt, même si, pour mon cas personnel, elle aurait eu pour effet de  me sentir un peu frustré. Je m'explique:
J'ai été modo de 2009 (et même avant qu'il y ait des éléctions) à 2017, si j'en juge par les informations que tu as données, et j'ai accompli mon boulot du mieux que j'ai pu pendant cette période (j'ai même été admin quelques années). Or en 2016, selon la règle du quorum que tu proposes, je n'aurais pas été élu... alors que ma participation à la bonne marche du forum n'avait pas baissé. Simplement, je me suis fait plus discret en tant que modo, un peu plus accaparé par les tâches d'admin. Je pense que j'aurais assez mal réagi à cette mesure que j'aurais trouvé injuste.

Le problème vient essentiellement du manque de postulants. Le fait de savoir qu'on fera 1/10 ème du travail de modération semble décourager les candidats. Qu'en sera-t-il si, comme tu l'as fort bien démontré, il s'avérait qu'en moyenne seuls 7 modérateurs seraient élus, et par conséquent, la part du travail de modération serait augmentée pour arriver à 1/7 ?

D'autre part, tu écris:

Pulsar33 a écrit:

Il y a un point du règlement des élections que je n'ai pas encore abordé ici et que j'ai volontairement ignoré dans le récapitulatif des simulations ci-dessus : c'est le point IV.1
Savez-vous qu'en l'état actuel du règlement et dans le cas nominal où il y a 10 prétendants ou plus, vous ne pouvez renouveler que 3 modérateurs sur 10 ?
Si 7 modérateurs sortants se représentent, ils seront élus quel que soit leur score, même s'il est très faible.

Cette règle "serait justifiée" par la nécessité d'assurer la continuité du travail ...

Cordialement
Pulsar33

A mon sens, et si mes souvenirs des discussions inter-modo de l'époque sont bons, cette règle à été écrite pour éviter les "révolutions", à savoir l'éventuelle prise du contrôle du forum par un groupe déjà constitué, et qui pourrait  l'orienter vers un fonctionnement qui serait très différent du fonctionnement actuel, - .qui, soit dit en passant - semble convenir à un très grand nombre.

Le système actuel n'est peut-être pas parfait mais au moins il fonctionne. Alors à quoi bon vouloir changer les règles au risque d'avoir encore moins de postulants ?

Depuis le temps que je fréquente divers forums de diverses activités c'est le seul qui ne soit pas entre les mains d'un nombre réduit de personnes (souvent une seule) et c'est le seul qui ne subisse pas d'ouragans dévastateurs conduisant la plupart du temps à la fermeture dudit forum avec la perte de toute la base de données collectées au cours des années.

J'ai été modo ici, pas toujours aimé j'en conviens mais qui peut se targuer de faire l'unanimité ? Ce qui est à déplorer ce n'est pas le système de fonctionnement mais le manque sévère de volontaires à ce job. Je crois pouvoir affirmer sans guère me tromper que tous les modérateurs passés et présents rêvent que la liste de prétendants atteigne ou même dépasse 15 individus !!!

Merci à tous les deux pour votre vision "de l'intérieur" même si vous ne faites plus partie de l'équipe à ce jour. Il est intéressant de voir si d'autres points de vue vont s'exprimer ...

olivier26 a écrit:

A mon sens, et si mes souvenirs des discussions inter-modo de l'époque sont bons, cette règle à été écrite pour éviter les "révolutions", à savoir l'éventuelle prise du contrôle du forum par un groupe déjà constitué, et qui pourrait  l'orienter vers un fonctionnement qui serait très différent du fonctionnement actuel, - .qui, soit dit en passant - semble convenir à un très grand nombre.

Très intéressant, merci pour cette précision qui n'est pas mentionnée dans le règlement, contrairement à celle que j'ai rappelée.

Cordialement
Pulsar33

C'est très intéressant cette notion de quorum individuel. Ce serait une vraie révolution démocratique qui n'existe pas dans la vraie démocratie (je veux dire, celle de la société dans laquelle nous baignons).

olivier26 a écrit:

Or en 2016, selon la règle du quorum que tu proposes, je n'aurais pas été élu... alors que ma participation à la bonne marche du forum n'avait pas baissé. Simplement, je me suis fait plus discret en tant que modo, un peu plus accaparé par les tâches d'admin. Je pense que j'aurais assez mal réagi à cette mesure que j'aurais trouvé injuste.

C'est ennuyeux si les gens discrets mais participant en sous-marin (modération interne) sont rejetés seulement du fait qu'on les connaît peu.
Je risque une fantaisie. Et si on votait pour désigner des personnes que l'on souhaite éliminer ? Cela laisse la place aux gens discrets qui ne font pas ch...

Bonsoir,

Merci el gato pour ton ressenti.
J'avais envisagé un instant ce que tu évoques mais j'ai eu peur d'un tollé "politiquement correct" qui aurait occulté mon discours.
C'est pourtant un peu le fond du problème et je l'ai laissé en suspens sous une autre forme, avec mon point numéro 2.

Bonne soirée
Pulsar33

Salut tout le monde
Ce forum est l'un des derniers que je fréquente assidument La mode internet 3.0x n'est plus aux forums.. Dommage
J'ai participé a des tas de forums. Celui-ci est le seul ou j'ai vu autant d'efforts de modération : jusqu'aux élections de modérateurs!
Il y a toujours des participants plus ... dynamiques que d'autres.
Je pense que la dynamique du système fait que si ils dérangent ils seront les seuls a se lire et se répondre, et donc .. pourquoi modérer, a part dans des cas vraiment extrêmes?
Évidement, comme je ne suis pas modo, je ne me rends pas compte du nombre de fois ou vous devez tailler dans le gras ....
Mais donc voilà : no stress sur la modo, des élections, des status, un règlement,.... Je compte bien que l'intelligence naturelle du groupe fera le reste

Bonsoir tout le monde.

L'art est difficile et la critique facile.

Merci Pulsar33 de ce partage de réflexions pour aller de l'avant.
Cependant, je ne saurais me prononcer sur un type de vote plutôt qu'un autre.

En revanche ce que je peux affirmer, c'est qu'il faille attirer le forumeur de ce que représente le taff d'un Modérateur, pour pouvoir les motiver.
Ce n'est pas une purge d'être modo, ça demande un peu de temps, de patience et 2 doigts d'explications lors de la prise de fonctions.

Je pense que lorsqu'on sait dans quoi on s'engage(rais), les réticences s'envole(rons)


La question que je me pose est surtout comment arriver à ne pas reproduire une situation où un modo est juge et partie?
Si tout le monde est de bonne volonté, la situation peut être tendu certes, sans dégénérer pour autant, mais ceci demande une once de retenu.
Mais quand les nerfs craquent... Quel garde fou pouvons nous mettre en place?

Nul besoin d'un garde fou car AUCUNE décision un tant soit peu importante n'est prise individuellement. C'est justement ce qui est à la base de la bonne conduite de ce forum. Bon d'accord j'ai pu remarquer qu'un modérateur n'a pas su garder la réserve nécessaire à sa fonction lors d'un débat récent et un tantinet houleux.

Au risque de me faire l'avocat du diable il convient de prendre ne compte la crise sanitaire qui a mis les nerfs de chacun à rude épreuve....

Par contre c'est peut-être envisageable de mettre en place un système de notation des modérateurs (je dis bien "peut-être" ne sachant pas la faisabilité de la chose et le travail que ça pourrait engendrer !)

grand pierre a écrit:

Au risque de me faire l'avocat du diable il convient de prendre ne compte la crise sanitaire qui a mis les nerfs de chacun à rude épreuve....

N'est-ce pas ! Un révélateur magnifique et douloureux, cette crise sanitaire.

Je trouve le système actuel plutôt efficace, il y a effectivement pas mal de discutions "cachées" dans la partie "modérateurs" du forum avant toutes prises de décisions (bon parfois un peut après aussi ).
L'idée de voter contre quelqu'un n'est pas idéale non plus on risque de voir les modos les plus actifs se faire évincer pour ce retrouver avec les plus "cool". Mais si certain n’interviennent pas souvent pris par d'autre fonctions chronophage de gestion du forum, d'autre ne sont pas la souvent (heu non je ne fais pas de l'auto-délation ) donc au final il y aurais un risque de diminuer la modération !

ZFR

Bonjour,

Une fois de plus, ce sujet n'est pas dédié à commenter la ligne éditoriale du forum.

Merci TiBen pour ton ressenti. Plusieurs d'entre vous ont évoqué la motivation des prétendants et c'est un problème général dans tous les travaux associatifs.

TiBen a écrit:

Ce n'est pas une purge d'être modo, ça demande un peu de temps, de patience et 2 doigts d'explications lors de la prise de fonctions.
Je pense que lorsqu'on sait dans quoi on s'engage(rais), les réticences s'envole(rons)

En effet, quelques explications à proximité des élections seraient bienvenues. En fait, le gros du travail est essentiellement de lire pour détecter toute dérive par rapport aux règles établies. Or beaucoup d'entre nous lisent de nombreux sujets et pourraient donc se présenter sans aucun effort à condition de visiter le forum régulièrement, ce qui est également le cas de tous les participants qui s'expriment fréquemment. Outre ce travail de surveillance, le reste est beaucoup moins intensif (renommage, greffe, accueil des nouveaux, etc ...) On constate d'ailleurs que ces fonctions sont souvent le fait des mêmes modérateurs. Donc franchement oui, si vous lisez quotidiennement le forum, vous pouvez modérer.

TiBen a écrit:

La question que je me pose est surtout comment arriver à ne pas reproduire une situation où un modo est juge et partie?
Si tout le monde est de bonne volonté, la situation peut être tendu certes, sans dégénérer pour autant, mais ceci demande une once de retenu.
Mais quand les nerfs craquent... Quel garde fou pouvons nous mettre en place?

De ce point de vue, je crois que le meilleur garde fou est déjà en place, c'est le fait que la modération soit une équipe qui dialogue et prend des décisions collégiales. Nous avons d'ailleurs constaté récemment que cela fonctionne, même si cela n'a pas dû être simple. C'est pourquoi j'ai focalisé sur le fait que la modération soit la plus représentative possible des souhaits des utilisateurs.

Cordialement
Pulsar33

ZFR

Et c'est exactement comme ça que dérivent les hors sujet.
Alors je fais quoi, je te réponds ou pas ?

ZFR

Roooo non seulement il y a dérive mais en plus avec citation du post juste au dessus !
z'avez de la chance que je soit sur mon téléphone du coup je ne trouve pas le vert ! Sinon c'était grondage, lockage temporaire et je ne sais pas trop quel autre punition !!!!!

Denis trike 85 a écrit:

Si un coté positif : j'ai laissé tombé le forum et je cause principalement en  mp  avec les personnes qui en valent le coup. Un peu dommage puisque je ne partage plus les infos de mon dernier achat et des modifications réalisées.

Rhôôôô mais c'est quoi cette susceptibilité ? Où va t-on si tout le monde réagissait comme toi ? Veux-tu bien cesser cet égoïsme et nous ouvrir un sujet sur ton nouveau beau trike qui sera toujours un sujet de plus pour noyer les sujets qui n'ont rien à faire sur le forum ? Sinon je passe à FLC pour te payer un café ! Et te forcer la main.

Pulsar33 : tu devrais utiliser la fonction ignoré ; même si tu lis systématiquement les messages, il te faut faire l'effort de cliquer pour les faire apparaître, et rien que ça met la distance qui peut te donner la marge de manoeuvre de ne pas réagir à la provocation.

Julequem a écrit:

Roooo non seulement il y a dérive mais en plus avec citation du post juste au dessus !
z'avez de la chance que je soit sur mon téléphone du coup je ne trouve pas le vert ! Sinon c'était grondage, lockage temporaire et je ne sais pas trop quel autre punition !!!!!

chapeau bas monsieur le modérateur ; ça c'est de la modération adroite et bien dosée ou je ne m'y connais pas
(à vrai dire c'est aussi bien que du Didier33, voire encore mieux)

grand pierre a écrit:

Par contre c'est peut-être envisageable de mettre en place un système de notation des modérateurs (je dis bien "peut-être" ne sachant pas la faisabilité de la chose et le travail que ça pourrait engendrer !)

Contrôle continu ou examen de fin d'année avec partiels en été ? en fait je trouve ça un peu rude pour les modérateurs
Pourquoi pas un système de révocation des élus par vote comme cela est proposé par certaines branches politiques ?

Julequem a écrit:

L'idée de voter contre quelqu'un n'est pas idéale non plus on risque de voir les modos les plus actifs se faire évincer pour ce retrouver avec les plus "cool". Mais si certain n’interviennent pas souvent pris par d'autre fonctions chronophage de gestion du forum, d'autre ne sont pas la souvent (heu non je ne fais pas de l'auto-délation   ) donc au final il y aurais un risque de diminuer la modération !

C'est vrai que faire des élections en votant non pas pour les gens qu'on souhaite, mais contre les gens qu'on ne souhaite pas, ça fait un peu bizarre comme ambiance.
Mais du coup, l'idée du quorum individuel paraît bien intéressante en comparaison. Reste la question de la visibilité ou invisibilité du travail des modos, c'est un vrai problème.
Il faudrait un genre de bonne petite crise sanitaire qui, comme on l'a vu IRL, fait qu'on s'aperçoit soudain du volume de travail abattu par les petites mains laborieuses et invisibilisées.

el gato a écrit:

chapeau bas monsieur le modérateur ; ça c'est de la modération adroite et bien dosée ou je ne m'y connais pas
(à vrai dire c'est aussi bien que du Didier33, voire encore mieux)

Je confirme! Trop fort, juste avec un simple smartphone!

We want julequem for moderator!

Ah! Merde, c'est déjà fait!

A part ça je vois que ça cogite (et s'agite ferme aussi)

Bon, moi je suis un garçon simple.
J'ai trouvé une solution pas compliquée:
Tant de candidats qui se présentent, les dix aux meilleurs scores élus et les zôtres à la poubelle
Bon, s'il y en a moins de dix pas d'élection, c'est l'école des fan ...

Qu'est ce que vous en pensez?

...!

Ah, on me dit que c'est déjà ce qui se fait

Après, faire une péréquation entre les points obtenus, le nombre de candidats, le nombre de votants, l'âge du capitaine, j'ai du mal à
être convaincu que ce serait plus mieux    
(Mais c'est peut-être parce que c'est trop compliqué pour moi. Pardon Pulsar, je sais que tu te donnes du mal pour essayer de trouver autre chose.)

Limiter l'équipe à six ou sept modérateurs mais plus mieux motivés que ceusses d'avant?
Faut déjà juste trouver six ou sept candidats tout court, et ensuite les motiver

Alors là, il me vient une autre idée génialissime!
On les paye à l'activité: Ceusses qui bossent beaucoup, ils sont payés beaucoup, et les zôtres, qui n'en foutent pas une, ils sont moins payés!
Z'allez voir, là, la motivation va venir, c'est sûr.
Des candidats, vous en aurez des wagons! De quoi faire plusieurs équipes de dix modérateurs, avec des titulaires et des remplaçants.
On va avoir un forum nickel chrome, y a rien qui dépassera!  

En plus, on pourra même faire des tournois de foot!


Naaan! Là, je déconne