Nouveau fabricant de vélos couchés à Lyon : Boulhol Aerocycles

Samural a écrit:

Très intéressant cette étude aérodynamique, mais il me semble qu'elle comporte une erreur fondamentale:  je vois que dans les 2 cas l'air pénètre par le bout du tube pour en ressortir par l'autre côté, alors qu'en principe cela ne se produit pas, en tout cas pas pour le tube non ajouré.

mg]

Il est donc indispensable de refaire cette simulation sur une longueur de tube plus importante et de n'exposer que la partie centrale du tube au flux d'air.

Je vais la refaire pour que tu le voies, mais crois-moi, un tube fermé aux extrémités générera encore plus de turbulences, le fait que l'air puisse passer à l'intérieur aide à diminuer la traînée.

Je dit peut être des bêtises, mais il me semble que même avec le cadre le plus "aérodynamique" au monde, sans pointe arrière, on aura jamais rien de bien efficace vu la violente traînée que provoque un arrière tronqué brutalement (le siège)

claymore a écrit:

Je dit peut être des bêtises, mais il me semble que même avec le cadre le plus "aérodynamique" au monde, sans pointe arrière, on aura jamais rien de bien efficace vu la violente traînée que provoque un arrière tronqué brutalement (le siège)

Exactement.

Je répondais aux remarques sur l'aérodynamisme de mon cadre, mais nous sommes d'accord sur le fait que celle-ci ne change que très modérément celle de l'ensemble cycliste-cadre.

LXW a écrit:

Je vais la refaire pour que tu le voies, mais crois-moi, un tube fermé aux extrémités générera encore plus de turbulences, le fait que l'air puisse passer à l'intérieur aide à diminuer la traînée.

Je suppose que tu veux simuler le flux d'air sur la poutre principale du cadre (en vert ci dessous), alors il me semble logique de faire une simulation sur un tube long (ajouré ou non) comme dans la figure 1.
Les simulations que tu as faites, l'ont été avec un tube beaucoup trop court où les effets des extrémités jouent un rôle prépondérant (figure 2).

Tout à fait, "l'objet" le moins aéro de l'ensemble, c'est le cycliste !

De ce fait pour que la pointe soit efficace, il faut une très grosse pointe qui englobe le cycliste genre Razz Fazz ou Birk Comet

Bonjour,
Le tube en grillage donne , très approximativement, une traînée double de celle du tube lisse .
https://velorizontal.1fr1.net/t14281p775-experimentations_simples#644406

======================================================== Jeudi 29 octobre 2020
.......................Doutes ? sur la modélisation par du grillage ....
_______________________________________________________________________________________________________________________
Bonjour,
j'ai fait une expérience simple( ci dessus) avec un flux d'air et des objets peu représentatifs de la réalité.
Le flux est localisé turbulent et le grillage n'a pas le même motif que la poutre à modéliser.
je pense que les résultats ne sont pas significatifs.
Avec le confinement je n'ai pas eu le temps de passer à des essais avec un flux uniforme et complet,sur le Milan, comme porteur et appareil de mesure. il faudra attendre un peu pour avoir une confirmation de mes premiers résultats...

Samural a écrit:

Je suppose que tu veux simuler le flux d'air sur la poutre principale du cadre (en vert ci dessous), alors il me semble logique de faire une simulation sur un tube long (ajouré ou non) comme dans la figure 1.
Les simulations que tu as faites, l'ont été avec un tube beaucoup trop court où les effets des extrémités jouent un rôle prépondérant (figure 2).

On ne peut pas simuler un flux d'air arrivant seulement sur la partie centrale du tube comme tu le souhaites, ce n'est pas réaliste : l'air a la même vitesse horizontale en haut, en bas et au centre du tube lorsque le vélo avance.

Faire une simulation sur un tube long est très gourmand en calcul, c'est pourquoi je l'ai faite sur une petite portion.

cebd a écrit:

Bonjour,
Le tube en grillage donne , très approximativement, une traînée double de celle du tube lisse .
https://velorizontal.1fr1.net/t14281p775-experimentations_simples#644406

Dans ton cas, le tube non ajouré a une section cylindrique, ce qui change beaucoup de choses (le Cx d'une section cylindrique est plus de deux fois plus faible que celui d'une section carrée).

Je compare de mon côté un tube de section rectangulaire ajouré à un tube de section rectangulaire non ajouré.

cebd a écrit:

Bonjour,
Le tube en grillage donne , très approximativement, une traînée double de celle du tube lisse .
https://velorizontal.1fr1.net/t14281p775-experimentations_simples#64440

Par ailleurs, ton essai est fait avec un sèche-cheveux qui envoie de l'air à une vitesse bien inférieure à celle obtenue en roulant sur du plat.

Il est bien possible qu'à cette vitesse, le flux autour du cylindre soit laminaire, alors qu'il serait turbulent à des vitesses plus élevées, ce qui expliquerait la faible traînée mesurée de ton cylindre non ajouré.

LXW a écrit:

...Je compare de mon côté un tube de section rectangulaire ajouré à un tube de section rectangulaire non ajouré...

Bonjour,
Je ne vois pas trop l’intérêt de comparer à une section carrée non ajourée qu'on peut éviter dés la conception du vélo dans les architecture classiques...
D'autant plus que la section carrée ajourée risque d'avoir une traînée plus élevée que la section ronde.
Mais il me reste du grillage est des barres carrées pour faire facilement la comparaison entre 2 sections carrées.
Par contre je je peux pas faire le test en flux laminaire et à vitesse réelle car le confinement n'interdit l’accès aux zone de test.
IL serait plus constructif de faire rapidement une mesure de consommation globale sur le véhicule directement par la méthode la plus précise : la décélération.
Je veux bien la faire si j'ai l'engin ...
En recouvrant les "ajourement" ,on aurait par différence ,une information plus précise en conditions réelles ...il me semble...

Pour faire une comparaison réaliste, comme quasiment aucun fabricant ne fait de vélo en gros tubes carrés ou rectangulaire, il faut comparer avec un vélo en tubes rond.

Sinon, on peut aussi comparer un vélo avec une armoire normande et en déduire que le vélo est plus aéro !

Pourquoi continuer cette discussion sur l'aérodynamisme de ce cadre carré ajouré quand il suffit de mettre un coup de scotch sur les flancs + 2 demi tubes de mousse sur le dessus et dessous et zou les débats sont clos..

Sinon pour améliorer encore plus ce vélo, tu penses quoi de faire une armature de pointe arrière démontable dans la continuité de tes techniques de fabrication ? D'autres idées ? ça te paraît faisable ?

claymore a écrit:

Pourquoi continuer cette discussion sur l'aérodynamisme de ce cadre carré ajouré quand il suffit de mettre un coup de scotch sur les flancs + 2 demi tubes de mousse sur le dessus et dessous et zou les débats sont clos..

Bon midi,
Effectivement c'est plus sage ...c'est la curiosité scientifique qui rend vigilant....
...
Toutefois il faut reconnaître que même avec des "scotch" ,la poutre est bien plus volumineuse et moins aérodynamique qu'une section elliptique plate facile à faire avec du bois ,comme je fais sur mes engins jetables.
...
Pour en finir donc avec cette discussion stérile sur l'aéro j'ai testé le carré comme annoncé :
========================================================Vendredi 30  octobre 2020
....................... Tubes carrés ventilés au sèche cheveux ...
_______________________________________________________________________________________________________________________
La vitesse du flux est variable .
Dans la zone qui lèche l'objet elle est de 7 m/ sec environ.
ça vaut ce que ça vaut ,je ne peux pas utiliser un flux uniforme pour l'instant...
Le résultat , très approximativement confirme les valeurs trouvées sur le tube rond...pour la traînée .
le carré  ajouré produit une portance nulle contrairement à celui qui n'est pas ajouré.

PS: j'ai corrigé pas ajouré ...la portance apparaît plus sur le plat que sur le rond...

claymore a écrit:

...il suffit de mettre un coup de scotch sur les flancs + 2 demi tubes de mousse sur le dessus et dessous et zou les débats sont clos...

Ainsi le "vélo couché" reste fidèle à lui-même...

On achète cher une machine non aboutie qu'il faut se terminer soi-même chez soi.


Bof...

Pearly Spencer a écrit:

claymore a écrit:

...il suffit de mettre un coup de scotch sur les flancs + 2 demi tubes de mousse sur le dessus et dessous et zou les débats sont clos...

Ainsi le "vélo couché" reste fidèle à lui-même...

On achète cher une machine non aboutie qu'il faut se terminer soi-même chez soi.


Bof...

Oui, mais vois-tu, ce qui est bien, c'est qu'en l'occurrence on n'est pas obligé de l'acheter !!!

Fleur a écrit:

Tout à fait, "l'objet" le moins aéro de l'ensemble, c'est le cycliste !

De ce fait pour que la pointe soit efficace, il faut une très grosse pointe qui englobe le cycliste genre Razz Fazz ou Birk Comet

Même si elle n'est pas très grosse et enveloppante, c'est quand même efficace...
Celle que j'avais faite pour Nandax me permettait d'augmenter ma vitesse de 8% environ au dessus de 30 km/h (Testé en descente sans pédaler, avec et sans pointe)

olivier26 a écrit:

... Oui, mais vois-tu, ce qui est bien, c'est qu'en l'occurrence on n'est pas obligé de l'acheter !!!

Tu as raison Olivier...

Mais je n'ai pas forcément tort...

Car je me plaçais dans le cas du vélo couché en général.

Et dans ce cas particulier, une entreprise vit de ses ventes, alors autant faire que son produit soit attractif...

Si on résume, ce cadre de vélo couché ajouré carré (il me fait penser a ce que devrait être les cargos XYZ niveau prix et poids):
- permet d'être bien plus léger (il est dans les meilleurs il me semble) tout en restant rigide
- permet d'être super modulable (pas de soudure, pas besoin de faire des trous pour fixer les composants)
- d'où une fabrication plus facile donc moins cher (et sur ce coup je ne connais pas de fabricants qui arrivent a ce prix avec de la fabrication et main d’œuvre locale)

Par contre ce cadre a "malheureusement" un aérodynamisme un poil de cul moins bon avec un cycliste dessus et franchement très mauvais pour un vélo télécommandé   .. bref on s'en tamp.....  Malgré tous les avantages décisifs qu'apportent ce design, on dirait que c'est un sport de lui mettre des battons dans les rayons   en débattant de non-problèmes.

@cebd :
c'est super intéressant ces mesures, ouvre un post dédié

@olivier26 :
yeaa c'est un truc comme ça que je pensait. Si on avait déjà l'armature et qu'il suffisait de poser des plaques semi rigides dessus (avec patron fourni) ou que ce soit proposé déjà fini en option ça serait super. Et conçu astucieusement ça ferait aussi un bon espace de stockage.
Sinon tu as un post qui développe la construction de ta pointe quelque part ?

@LXW
Je pense que tu n'en as pas besoin, mais j'ai découvert ce site de concepteurs, alors je partage.
https://www.h7g6.fr/data/article/22/optimiser-les-decoupes-laser
L'article aborde la découpe de tôles et les optimisations possibles de découpe de tubes.

claymore a écrit:

@olivier26 :
yeaa c'est un truc comme ça que je pensait. Si on avait déjà l'armature et qu'il suffisait de poser des plaques semi rigides dessus (avec patron fourni) ou que ce soit proposé déjà fini en option ça serait super. Et conçu astucieusement ça ferait aussi un bon espace de stockage.
Sinon tu as un post qui développe la construction de ta pointe quelque part ?

On ne va pas faire un hors sujet. Je mets un post dans "Construction amateur"

LXW a écrit:

Je te recevrai avec plaisir, n'hésite pas ! Peut-être plutôt en décembre, au vu des annonces de ce soir, j'imagine.

Juste à temps pour ma liste au Père Noël. Ça te laisse le temps de nous concocter une pointe/coffre arrière, des attaches flatmount pour frein disque, un support de phare avant,un lance-grenade et un guidon relevable, préférable si on veut pouvoir l'abaisser au mieux et profiter de l'aero . Hâte de pouvoir comparer ton vélo à mon méta

olivier26 a écrit:

Fleur a écrit:

Tout à fait, "l'objet" le moins aéro de l'ensemble, c'est le cycliste !

De ce fait pour que la pointe soit efficace, il faut une très grosse pointe qui englobe le cycliste genre Razz Fazz ou Birk Comet

Même si elle n'est pas très grosse et enveloppante, c'est quand même efficace...
Celle que j'avais faite pour Nandax me permettait d'augmenter ma vitesse de 8% environ au dessus de 30 km/h (Testé en descente sans pédaler, avec et sans pointe)

Ta pointe arrière est plus petite et moins enveloppante que celle du Birk ou du Razz Fazz mais elle est tout de même déjà volumineuse.

Ce que j’appelle une petite pointe c'est de la taille de celle du VK2 comme j'avais et qui n'apporte pas grand chose du point de vue aéro.

Comme dit précédemment, le moins aérodynamique, c’est le pilote. Grace à la position allongée nous gagnons énormément par rapport aux VD. Après, ce qu’il est possible de gagner sur le cadre me semble quantité négligeable, sauf éventuellement pour un cadre destiné à battre des records. Étant donné que ce n’est pas le cas de ce vélo, est-il bien nécessaire de vous faire chauffer les neurones pour critiquer un problème qui n’en est pas un?... ou peut-être est-ce juste pour trouver une justification au fait que vous n’aimez pas cette forme de cadre ? Vous avez le droit de ne pas aimer, dans ce cas dites juste que vous n’aimez pas et allez voir ailleurs. Heureusement pour son concepteur, nous sommes un certain nombre à aimer ce style

Et on peut remercier une fois encore le concepteur d'avoir tant de patience, tant de pédagogie, et de garder bonne humeur et humour qui lui permettent de flotter au-dessus de certaines basses attaques affublées de l'acorte costume des critiques objectives.
On peut exprimer un désaccord entre gens de bonne compagnie avec des échanges techniques fort intéressants sans qu'il soit nécessaire de cracher du venin de dragon.

Absolument d'accord avec Laurent69 et claymore, ( je rajoute El gato dont je viens de voir le message à peu près analogue  et tout aussi noctambule ;-))
LXW fait preuve d'une patience pédagogique peu commune.

Très intéressant de voir la traînée d'un tube carré ajouré, la tour Eiffel ne tient donc pas debout par hasard.
J'ai toujours admiré l'élégance de ces ouvrages d'arts métalliques, à priori le sertissage des rivets n'était pas une mince affaire, ce qui explique peut-être le fait qu'on ait délaissé cette technique. Une renaissance grâce aux découpes laser?