Transports publics plus polluants que l'automobile

C'est contre-intuitif, et pourtant des calculs de coins de table montrent que les transports publics sont polluants et coûteux, plus polluants que l'automobile :

https://www.isabelleetlevelo.fr/2019/12/14/transports-en-commun-plus-polluants-chers-que-auto/

Oui et non si on ne retient que l'aspect pollution atmosphérique et les rejets gazeux. Pour être honnête, il faudrait rajouter dans cette composante de la pollution atmosphérique celle liée à l'usure des pneumatiques et des plaquettes de frein.

Mais il y a aussi les autres pollutions :
- spatiale : une voiture, même toute petite, c'est 8 à 10m2 au sol à l'arrêt. En roulant, il faut rajouter les distances de sécurité.
- sonore : vaut-il mieux un TC toutes les 3mn en heure de pointe ou une file ininterrompue de voitures (qui se klaxonnent parce que "ducon tu vas avancer, hé patate !")

Sans parler de sécurité routière.

Donc en intégrant tous ces paramètres, je ne suis pas sûr du tout que les TC soient si polluants et si chers par rapport à des déplacements motorisés individuels.

Isabelleetlevelo.fr a écrit:

Consommation moyenne par siège et par personne transportée en bus :
4,8 litres aux 100 kilomètres, soit la consommation d’un petite voiture comme la Toyota Yaris ou à peine moins qu’une voiture moderne de moyenne gamme.

Ce chiffre de 4,8 l/100 km représente la consommation moyenne calculée sur une année. Ce chiffre est mauvais car le taux d'occupation des bus est faible en heure creuses.  
Or un bus consomme en moyenne 31 l/100km (source). Donc s'il y a 20 personnes dedans, la consommation par voyageur n'est plus que de 1,55 l/100 km. En heures de pointe, le bus reste moins polluant qu'une bagnole.

Une gestion plus intelligente de la flotte des bus pourrait peut-être faire baisser la consommation moyenne: faire rouler des minibus en heures creuses par exemple?

L'occupation actuelle des bus (et autres transports en commun urbain) avec le covid est particulièrement basse et le bilan est donc particulièrement mauvais !

Sur les plus longs trajets c'est moins le cas car il y a moins d'alternatives aux transports en commun que pour les trajets urbains.

Parmi tous ces moyens de TC, le grand oublié: le trolleybus, qui est d'un coup très modeste: un peu ringard, certes, mais utilise les voies existantes, ne nécessite que des câbles aériens (pas pire que les tramways), pas de consommation de carburant fossile.
N'a jamais été décliné en version "light", pour aller dans le sens de Samouraï.
La dernière décennie a vu un prolifération de (re) construction de tramways urbains très coûteuses, parfois au mépris des études de marché, car une ville qui n'a pas son tramway, de nos jours, n'a forcément pas un bonne politique en matière de TC, tout comme ces mêmes villes les ont démontés il y a quelques 70 ans...

Ce démontage des tramway et puis leur réintroduction récente est surtout un phénomène Français. Dans d'autres pays les tramway ont toujours existé.

Les câbles suspendus sont une plaie, tous les propriétaires de maisons sur lesquelles ces câbles sont accrochés s'en plaignent. C'est un autre type de pollution à commencer par visuelle.

Les trolley reviennent néanmoins avec par exemple le projet de camions électriques trolley sur toutes les autoroutes allemandes.

A Lyon il reste des trolleybus modernes.
Au delà de la consommation d'énergie pour les déplacements des TC vs l'auto, il faut inclure la consommation d'espace et de ressources naturelles pour construction, entretien et fin de vie. En intégrant toute cette chaîne, les TC urbains reprennent sans doute la main.
Il y a 100 000 bus, 500 rames de tram(?), 700 rames de metro(?) pour 32M de voitures en France!

Fleur a écrit:

Les câbles suspendus sont une plaie, tous les propriétaires de maisons sur lesquelles ces câbles sont accrochés s'en plaignent.   C'est un autre type de pollution à commencer par visuelle.

Et pourtant ! tellement pratique pour pendre son linge quand on a la chance d'habiter à la bonne hauteur !

Fleur a écrit:

Ce démontage des tramway et puis leur réintroduction récente est surtout un phénomène Français.

Chez nous aussi... à Liège on va bientôt réintroduire le tram...

Autre alternative aux bus à moteurs thermique, les bus hybrides. Dans mon coin, à Namur, ils circulent depuis 2017. Cela permet de réduire jusqu'à 70% leur consommation de carburant car ils rechargent leur batteries aux terminus grâce à un pantographe. Les coûts d'infrastructure sont dès lors moindres.


Gros plus également, c'est l'absence quasi totale de bruit lorsqu'ils circulent en pleine ville.
Mais la fiabilité n'est apparemment pas encore au rendez-vous... https://www.dhnet.be/regions/namur/bilan-mitige-pour-les-bus-hybrides-trop-de-pannes-et-pas-assez-de-stations-de-rechargement

JeanMarc38 a écrit:

Mais il y a aussi les autres pollutions :
- spatiale : une voiture, même toute petite, c'est 8 à 10m2 au sol à l'arrêt. En roulant, il faut rajouter les distances de sécurité.
- sonore : vaut-il mieux un TC toutes les 3mn en heure de pointe ou une file ininterrompue de voitures (qui se klaxonnent parce que "ducon tu vas avancer, hé patate !")

Il y a beaucoup d'inventeurs / bureaux d'étude qui travaillent sur des tri-quadri-cycles légers à assistance électrique, lesquels n'occupent qu'environ 2 à 3 m2 de surface de voirie et permettraient de démultiplier la fluidité du trafic par un facteur X.... Leur vitesse raisonnable associée à une masse modeste, environ <100 Kg pour un biplace et <60 Kg pour un mono, sont de nature à minimiser les traumatismes occasionnés aux cyclos / piétons / hérissons .....

En outre, l'absence de moteur à combustion et la majorité des cockpits ouverts permettent de s'insulter avec style sans avoir à s'époumoner....

Mais, ces petits véhicules sympathiques, dont l'ambition est d'être propres et ludiques, rencontrent des difficultés rédhibitoires. Par exemple, une grande inertie quand il s'agit d'aborder le stade de l'industrialisation, pour des raisons financières souvent obscures.

Alors, comment ne pas être dépité quand on lit certain(e)s éminents membres de ce forum Z'horizontal s'acharner à caricaturer ces prototypes innovants dans la catégorie des "voiturettes sans permis" avec moteur 2-temps pétaradants pour chauffards alcooliques récidivistes.....

Comment s'esbaudir devant des élucubrations violant souvent la législation sur les VAE et jamais commercialisées ?

Les vrais VM de gens sérieux Velomobileworld et de Katanga même si produits en petites quantités sont eux bien réels et commercialisés !

Fleur a écrit:

Les vrais VM de gens sérieux Velomobileworld et de Katanga même si produits en petites quantités sont eux bien réels et commercialisés !

Les "vrais VM de gens sérieux" nous font rêver pour sillonner le bitume des campagnes et les autoroutes cyclables urbaines mais ne permettent pas de conduire le bambin à l’école et ne sont pas du tout adaptés pour faire ses courses au supermarché (entre autres exemples)…. Lesquels déplacements représentent une part importante de la vie réelle du quotidien des ménages (que Mademoiselle Fleur semble ignorer) et donc de l’encombrement de la voie publique aux heures de pointe.

Mme Fleur fait pratiquement tous ses achats en vélo, le plus souvent en Brompton avec le sac avant du Brompton, avec le Pino et un porter bag ou une remorque Radical Design Cyclone Chubby pour les objets plus encombrants.

Pas besoin des voiturettes pseudo-VM pour cela.

Le Pino permet de transporter un enfant à l'école ou ailleurs, pas non plus besoin de pseudo-VM pour cela.

Il y a de plus en plus de familles qui utilisent un vélo cargo permettant de transporter jusqu'à 4 petits enfants.  J'ai une amie qui a 4 enfants, son conjoint et elle ont chacun un Urban Arrow.

Si on veut un VM, le Quattro offre un grand espace de chargement y compris pour un petit enfant.

Et le Duo-quest existe et roule contrairement à tous les pseudo-VM.

Au final, il y a les personnes qui utilisent vraiment un vélo ou un VM et ceux qui attendent une hypothétique voiturette assistée pseudo-VM en se lamentant que ces engins n'existent pas. En fait ces personnes ne veulent pas un vélo ou un VM mais un ersatz de voiture !

Personnellement je n'ai aucun problème pour faire mes course en VM.

Merci Didier de tes efforts persévérants pour recentrer le sujet.

Je rappelle que le propos d'Isabelle Lesens n'était bien évidemment pas de conclure qu'il vaut mieux rouler en bagnole qu'en bus, mais plutôt que si on compare le vélo avec la voiture et les transports publics, du point de vue de la consommation d'énergie le vélo est de loin le plus sobre, et qu'en face c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Les interventions de cyclopette et Henri Geist n'étaient donc pas complètement hors-sujet : le vélo y compris le gros vélo, consomme beaucoup moins d'énergie que les transports publics ou la voiture.

En effet Jean-Marc38 le critère d'encombrement de l'espace n'est pas mentionné dans l'article qui liste pourtant un certain nombre d'inconvénients des transports publics. De ce point de vue les transports publics sont certainement vainqueurs face à la voiture et même face au vélo.

Je voudrais revenir sur une critique formulée dans l'article : les coûts cachés des transports publics.

Isabelle Lesens a écrit:

Le billet plein tarif est d’environ 1,8 € alors que le voyage, nous l’avons vu, coûte 3,2 euros. Le transport en commun est donc une occasion d’expérimenter l’illusion de la gratuité.
Si les utilisateurs payaient le vrai prix ils arbitreraient en faveur des transports actifs. S’ils payaient au moins à chaque trajet il en serait de même.

Le même genre de critique peut s'appliquer à la voiture dont les coûts sont très souvent sous-estimés par leurs utilisateurs. Il est commun de réduire les frais d'automobile au carburant, tandis que l'on oublie l'investissement de départ et les frais fixes genre assurance ou contrôle technique, aussi bien que les frais d'entretien et réparation.
Ceci dit, on peut faire les mêmes sous-estimations avec des vélos ou des VM (le coût kilométrique du VM de LossPedale est pour l'instant proche de l'infini, ou du moins une impossibilité mathématique).

el gato a écrit:

Le même genre de critique peut s'appliquer à la voiture dont les coûts sont très souvent sous-estimés par leurs utilisateurs. Il est commun de réduire les frais d'automobile au carburant, tandis que l'on oublie l'investissement de départ et les frais fixes genre assurance ou contrôle technique, aussi bien que les frais d'entretien et réparation.
Ceci dit, on peut faire les mêmes sous-estimations avec des vélos ou des VM (le coût kilométrique du VM de LossPedale est pour l'instant proche de l'infini, ou du moins une impossibilité mathématique).

... sans compter la construction et l'entretien des routes, qui est un poste important payé par les collectivités (donc nous).
Vous me direz que les vélos aussi empruntent les routes. Certes, mais si les routes n'étaient utilisées QUE par des vélos, elles couteraient beaucoup moins cher, car le soubassement n'est pas le même.
Le summum de ce dérèglement des flux est l'utilisation par les poids lourds des voies publiques (ce qui nécessite un coût exorbitant de construction et d'entretien), les recettes dues aux taxes sur les carburants etant partie négligeable des dépenses...

J'ai fait le bilan du coût de mon vélo couché jeudi dernier : 9,08 € / 100 km (acheté en 09/2014). Cela comprend l'achat et tout l'entretien que je peux faire ou que je fais faire.
Pour mon vélo droit (achat en 10/2005) : 4,60 € / 100 km. Idem, achat + entretien.
Pour mon ex-vélo droit (01/1998-10/2005) : 3,85 € / 100 km (prix de revente non intégré).

Pour être tout à fait honnête, il faudrait rajouter le matériel spécifique (remorque-caddy, chaussures à cales, gants, siège enfant, poncho, sur-pantalon et sur-chaussures, casque enfant, etc). J'avais fait l'exercice pour mon premier vélo est le montant supplémentaire donnait un coût total de 5,52 € / 100 km. Ces différents éléments ont ensuite été récupéré pour les autres vélos donc à réduire sur le nombre de kilométrage effectué.

Le vélo n'est pas gratuit mais comme l'écrit El Gato, il est incomparable en terme de coût sur tous les niveaux à tout autre moyen de transport excepté la marche à pied.

Pas si sûr, la marche à pied use les souliers. Et ça a un coût.

J'avais lu cet article à l'époque, ce que j'en avais compris est surtout que les autorités organisatrices de transport devraient être attentives au périmètre pertinent de déploiement du réseau de transports en commun, et en particulier de ne pas chercher à tout prix à l'étendre dans la moindre zone pavillonnaire en lui faisant faire tours et détours pour desservir la plus petite rue. Focaliser la desserte sur un réseau structurant.