Demande avis sur un nouveau concept techniques

mute a écrit:

Pour répondre à la question de l'intérêt de la chose si il se confirme que c'est stable à la conduite:

• plus compact qu'un trike pour le même usage
  
• plus legé qu'un trike (moins de longueur de câble + une grande roue en moins)
  
• moins de risque de basculement ?
  
• meilleur rayon de giration
  
• facilement modulable avec une remorque
  
• fun à conduire
  
• permet d'avoir une bonne raison d'aller au spezi et d'y montrer quelque chose
  

Bon vous aurez compris que j'aime bien l'idée

Ouais, mais on ne roule pas avec une idée et la réalité est parfois cruelle  
Un engin court et très compact est souvent très maniable et fun, c'est vrai, mais par contre il peut être plus instable à haute vitesse
qu'un engin avec un plus grand empattement, je pense.

Reste à voir le projet de martial69 pour voir de quoi il "retourne" effectivement.
Parce que là, je ne vois pas vraiment à quoi il ressemblera...

Ça fait peur cette vidéo ; moi qui pensais être tranquille avec mes pro one tubeless, c’est exactement ce qu’il avait... par contre, je n’ai pas bien compris ses explications par rapport au trou dans le pneu : est-ce qu’il pense qu’il aurait pu anticiper le problème ? Si quelqu’un peut me traduire ce passage

Crevaison rapide à 60km/h = grosse gamelle quelque soit le vélo utilisé non ? seul un quadricycle est partiellement immunisé à mon avis.

Bonsoir,
L’image me parle davantage, pour le différentiel STEERING je garde ma position mais pour le châssis cela peut être une solution de repli au cas où la roue folle rend le prototype instable.
Je conviens qu’à 64km/h, il est difficile de rattraper les erreurs de trajet avec de tels véhicules, peut être mieux vaut axer mon prototype sur des vitesses plus basses et le destiner au milieu urbain.

Laurent69 a écrit:

Si quelqu’un peut me traduire ce passage

ALors il a effectivement des pro one tubeless mais il utilise une chambre à air (butyl si j'ai bien entendu) et il se dit coupable de négligence car il a regonflé ses roues la veille de la sortie et il n'a pas démonté le capot par flemme ce qui selon lui a fait que la valve était inclinée. Le trou dans le pneu étant dans le prolongement de la valve il semble y avoir un lien mais au moment où il fait sa vidéo il n'a pas encore démonter le pneu et n'a donc pas vu l'intérieur.
Il fait l'hypothèse qu'il n'a pas vu qu'il y avait une petite hernie au gonflage (dans la zone de la valve) et qu'avec la vitesse et le virage, le pneu a frotté quelque part dans le VM. Il fait le tour du pneu et constate aucune usure irrégulière ni sur les flanc ni sur la bande de roulement.

Martial69 a écrit:

Bonsoir,
L’image me parle davantage, pour le différentiel STEERING je garde ma position mais pour le châssis cela peut être une solution de repli au cas où la roue folle rend le prototype instable.

Comment comptes-tu te passer de roue folle avec un "différentiel steering"?

Bonjour;
à propos de la vidéo du GT :
Ludo avait dit alors que le Tubeless se dégonflant lentement fournissait une sécurité meilleure que les chambres à air
...
Geoffroy a également eu un problème analogue , il me semble, avec un boyau ,qui a déjanté sur la roue arrière...

Un pneu tubeless ne se dégonflera pas plus lentement, l'avantage est qu'il est maintenu plus fermement sur la jante et qu'ainsi le risque de déjantage est moindre. J'ose un parallèle avec la moto : il y a pas mal de temps, un de mes amis roule avec sa moto équipée de pneus classiques sur du verre, pneu bien entaillé, dégonflage très rapide suivi d'un déjantage avec perte de contrôle de la moto et chute. La même avanture m'arrive quelques temps plus tard, ma machine était équipée de pneus tubeless, bilan, grosse lacération du pneu, dégonflage quasiment immédiat mais le pneu est resté sur la jante et j'ai pu m'arrêter sans chuter. Je pense que la différence se situe à ce niveau.

merci Mute pour la traduction, je n'avais pas bien compris les détails de ce passage. Maintenant, il est difficile de savoir ce qui a vraiment créé cet éclatement du pneu : ça peut tout aussi bien être un caillou ( j'ai déjà eu ça) ou un morceau de ferraille.
Concernant les pneus tubeless, je confirme qu'en cas de crevaison par piqure, il va se dégonfler bien plus lentement ( voire presque pas) : j'ai eu plusieurs épines dans un pneu avec très peu de perte de pression. Par contre, si tu as un trou de 5mm de diamètre, là, tubeless ou chambre, c'est pareil.
Bon, mais on est en train de diverger du sujet initial : Martial, je suis 100% d'accord avec le message d'hier de Didier33 ( je me sens moins seul) : peux-tu nous expliquer un peu plus en détail ou avec un petit dessin ce que tu veux faire et à quel usage tu le destines : le système de direction d'un trike est simple, léger, pratique, je ne comprends toujours pas ce que tu peux apporter avec un système super complexe ( à part tourner sur place, très pratique si tu prends l'ascenseur en trike ).Merci

En trainant sur le site de samagaga on tombe sur une vidéo de sidewinder dont on parlait ici il y a quelques temps.
Tu souhaites avoir une géométrie semblable ?

J'en ai trouvé une vraiment très bien, dans laquelle le fonctionnement du Sidewinder est très bien montré.



On peut changer de direction en bloquant un frein ou en utilisant le système de direction par câble manoeuvrant la roue arrière.
Je me demande ce que ça peut donner en cas de descente d'un col à vitesse élevé...
Est ce qu'il est facile de garder une trajectoire maitrisée?

A lire les retours sur BROL, le forum US, le Sidewinder était très fun à conduire sur un parking mais devenait dangereux au dessus de 30 km/h

Je tombe sur ce sujet par hasard.
1°: Tous ceux qui ont tentés une roue arrière directrice sur un trike se sont cassés les dents sur le manque de stabilité passé une certaine vitesse.

2°: Peut-on considéré ce trike avec la roue arrière directrice? Réponse difficile car c'est en jouant sur des moments d'inertie et la roue arrière folle que l'on tourne. Ce procédé est valable sur le freinage des ULM dit trains classiques. Cela marche bien, mais il sont aidés par les effets aéro de la dérive sur l'axe de lacet et surtout l'angle de chasse appliqué à la roulette de queue.

3°: Selon moi, cette technique pourrait fonctionner avec un angle de chasse variable de la roue arrière... Angle quasi nul pour tourner sur place et angle ultra prononcé pour la stabilité à haute vitesse.

Je souhaite rajouter qu'il est dommage pour la fonction "direction" d'utiliser un procédé par frottements qui réduit le rendement de l'ensemble et surtout qui crée des particules fines de plaquettes et de disques (pollution, matières premieres et entretient).

Mais que de complications donc probablement plus de poids, d'études, d'essais. Personnellement ce n'est pas une solution technique que je me verrai développer tant le risque d'aboutir sur quelque chose d'assez peu réussi est grand. Maintenant chacun est libre de vivre ses rêves comme il les entend!