Influence nulle des masses en rotation!

Surprenant,d’après cette entrevue, l’influence de masses en rotation à vélo sont absolument négligeables, dans 3 configurations testées ; contre la montre, montagne et course. L’énergie supplémentaire déployée dans les phases d’accélérations est emmagasinée et totalement restituée, sauf dans le cas de freinage ou elle est dissipée, le calcul le moins favorable sur un critérium donne sur une heure 0,7 secondes de différences entre des roues ultra-légères et d’autres 400g plus lourdes.
Des roues légères accélèrent plus vites mais décélèrent également plus vite où de plus lourdes garderont une vitesse plus constante.
En montagne, seule la masse totale influe sur l’ascension.


On va pouvoir jeter les chambres à air ultralégères et pneus qui crèvent tout le temps :-)

Je trouve qu'en mode balade, une certaine inertie des roues n'est pas désagréable, car cela évite de devoir toujours relancer le vélo.

Je roule ainsi en vélo pliant en roues de 20". Si les accélérations sont fulgurantes (je gratte tous les cyclistes en lycra lorsque le feu passe au vert ), il faut quasiment pédaler tout le temps sur le plat, vu le manque d'inertie des roues.
A contrario, j'ai un vélo hollandais en roues de 28,5" (635) avec jantes en acier, et se balader avec est très agréable.

Mais je me doute qu'en mode course, le problème est différent.

La Superwheel qui offre prétendument une assistance quasi comparable à celle d'un vélo électrique, bénéficie à mon avis de cet effet d'inertie. La roue Superwheel pèse plusieurs kilos et je suis persuadé que ce que les gens considèrent comme une assistance, n'est autre que l'effet d'inertie de la roue. D'ailleurs ce "système" ne fonctionne que sur le plat et pas en montée au dire de ses défenseurs...

Citation :

La Superwheel qui offre prétendument une assistance quasi comparable à celle d'un vélo électrique, bénéficie à mon avis de cet effet d'inertie. La roue Superwheel pèse plusieurs kilos et je suis persuadé que ce que les gens considèrent comme une assistance, n'est autre que l'effet d'inertie de la roue. D'ailleurs ce "système" ne fonctionne que sur le plat et pas en montée au dire de ses défenseurs...

Pour l'avoir essayée brièvement sur du plat, je pense que tu as raison.

Sur mon gros vélo droit j'ai des pneus en 57-559 et sur du plat c'est un vrai plaisir de rouler avec ce vélo, à des vitesses pas si ridicules que ça.
Avec le trike et ses roues de 20 pouces, pour avoir les même moyennes, je suis obligé de solliciter l'assistance électrique assez sérieusement car
sinon en musculaire ça me demanderait un effort plus important.

Moser avait utilisé ça pour battre le record de l'heure sur piste : une grande roue assez lourde à l'arrière

J'ai bien essayé de faire des comparaisons entre
- ma roue à moteur réducté
- une roue normale

La roue légère était plus agréable car on force moins au démarrage et ça se sent bien ; sur la moyenne globale ??? mes paramètres perso, assez variables, font que je n'en sais rien

Il faut dire que là, je prenais une roue quasiment 2 fois plus lourde (+ 2.5 kg !)

J'ai oublié de dire que sur mon grand-bi qui ne pèse que 14 kg, j'ai une roue de 54" (environ 1,45 m de diamètre) et que là, l'effet d'inertie est extrêment présent. Comme c'est un pignon fixe, toute accélération demande beaucoup d'effort et pour freiner il faut appuyer dans le mauvais sens sur les pédales. Le tout est de ne pas laisser le vélo prendre de la vitesse car cette grande roue est un véritable volant d'inertie qu'il devient alors difficile de freiner! Sur le plat il maintient bien sa vitesse, à condition cependant de rester sous les 15 km/h car au dessus, la prise au vent devient trop importante et on perd donc tout le bénéfice de l'inertie.
Avant d'aborder une petite côte, tel un pont, j'ai intérêt à prendre de l'élan pour la grimper en partie grâce à l'inertie.

ben après, de l'énergie c'est de l'énergie... à moins de la perdre en chauffant, elle existe toujours quelque part. Donc sur un exercice varié, il est logique que l'energiecperdue à un moment soit gagnée ailleurs.
Après sur certains types particuliers, des formes d'energies seront plus favorables que d'autre.
Sur un parcours avec de nombreuses accelerations, emmagasiner de l'énergie cinétique est une mauvaise idée, parcequ'on passe son yemps à la dissiper en fteinage. Alors que sur du plat elle evite d'avoir à relancer en permanence au moindre trou.
Je regarderai ce soir la video de gcn, mais ce que j'ai vu de chez eux jusqu'à maintenant manquait tellement de rigueur qu'on peut douter des conclusions.

Elle est pas bien cette vidéo car elle ne pousse pas à s'acheter des roues hyper chère en carbone....

" de l'énergie c'est de l'énergie... à moins de la perdre en chauffant,"

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

zapols a écrit:

Elle est pas bien cette vidéo car elle ne pousse pas à s'acheter des roues hyper chère en carbone....

ça sert à rien ces roues, je le vois bien à chaque fois que je mets une tapée aux clowns en lycra et carbone... passé 35km/h sur plus de 3km, y'a plus personne, alors que j'ai des pauvres crossride à 150 euros la paire... c'est bien la preuve!

Ouais mais, en même temps, si tu avais ce genre de roues sur ton vélo tu irais peut-être encore plus vite...

guiguinou a écrit:

Sur un parcours avec de nombreuses accelerations, emmagasiner de l'énergie cinétique est une mauvaise idée, parcequ'on passe son yemps à la dissiper en fteinage. Alors que sur du plat elle evite d'avoir à relancer en permanence au moindre trou.
Je regarderai ce soir la video de gcn, mais ce que j'ai vu de chez eux jusqu'à maintenant manquait tellement de rigueur qu'on peut douter des conclusions.

Dans le cas qui nous est exposé, un critérium avec nombreuses relances, 2% du temps est destiné au freinage, ils ont fait les calculs sur des roues de masses différentes de 400g, la masse totale de 77kg vélo + bonhomme, comme dit précédemment 0,7s sur une heure...
Le type semble vraiment connaître son sujet.

J'ai toujours entendu dire que les masses tournantes étaient capitales dans un vélo, il est bon d'avoir une vraie analyse qui remet en cause des certitudes.
Il n'apparaît pas impossible même qu'une plus grande inertie cinétique aide à pédaler plus rond.

figaro a écrit:

guiguinou a écrit:

Sur un parcours avec de nombreuses accelerations, emmagasiner de l'énergie cinétique est une mauvaise idée, parcequ'on passe son yemps à la dissiper en fteinage. Alors que sur du plat elle evite d'avoir à relancer en permanence au moindre trou.
Je regarderai ce soir la video de gcn, mais ce que j'ai vu de chez eux jusqu'à maintenant manquait tellement de rigueur qu'on peut douter des conclusions.

Dans le cas qui nous est exposé, un critérium avec nombreuses relances, 2% du temps est destiné au freinage, ils ont fait les calculs sur des roues de masses différentes de 400g, la masse totale de 77kg vélo + bonhomme, comme dit précédemment 0,7s sur une heure...
Le type semble vraiment connaître son sujet.

J'ai toujours entendu dire que les masses tournantes étaient capitales dans un vélo, il est bon d'avoir une vraie analyse qui remet en cause des certitudes.
Il n'apparaît pas impossible même qu'une plus grande inertie cinétique aide à pédaler plus rond.

ça depend des differences de vitesses. Passer de 0 à 30 ou de 25 à 30, c'est pas pareil. Le temps passer à freiner ça compte pas, c'est l'energie dissipée qui compte.
Quelques infos supplémentaires ici: http://velodemontagne.free.fr/roues.htm

J'ai perdu le curseur de ma règle à calcul alors ...

La vitesse tangentielle de la roue étant égale à celle linéaire du vélo, le rapport inertie vélo sur inertie roue est égal au rapport de la masse totale roulante du vélo sur la masse de l'ensemble périphérique des 2 roues

ex avec masse périph des 2 roues = 2kg  et masse totale roulante = 80 kg : l'inertie des roues est 1/40ème de celle du vélo chargé  pas de quoi s'acharner sur la roue

La tu parles d'inertie en translation, mais tu négliges l'inertie en rotation. Jette un oeil sur le lien posté par guiguinou.

je crois que c'est un peu l'idée de la video. Celà dit, une fois cumulé les 500g de la paire de roue, les 500g du cadre, les autres 500g sur les divers accessoires, et 500g sur le gras du cycliste, ça fait 2kg cumulés (plus avec l'inertie calculée des roues, voir lien précédent), et autant sur 200km on s'en fout, autant c'est la taille du boyau de la victoire lors du sprint final. Mais oui, au quotidien la rigidité me semble plus importante à gratter que le poids (encore que mon vc actuel doit bien faire ses 15-16kg, donc doit y avoir du poids à gagner...)

L‘inertie, on s’en moque un peu. Elle va jouer seulement sur les relances mais on la récupère si on n’utilise pas les freins pour ralentir un peu plus loin.
Par contre la masse. C’est de l’énergie supplémentaire à fournir pour monter les côtes et qui souvent sera dissipée à la descente par les freins.

Pour relativiser quand même, en VD il est essentiel de rester collé au groupe pour bénéficier de l'aspiration.

Il faut donc arriver à suivre les accélérations du peloton. Donc plus on est léger, mieux c'est. Et comme l'inertie au niveau de la jante et du pneu compte deux fois (par ex : gagner 300g sur les cerceaux, fait gagner 600g en inertie lors des accélérations) alors il peut être intéressant de gagner sur ce poste là.

Par contre, si on roule seul, ou dans des groupes tranquilles, gagner 300g sur les cerceaux devient beaucoup moins intéressant...

oui, mais 600g sur un ensemble de 80kg, c'est peanuts. Donc c'est intéressant à gagner quand on joue sa place sur peanuts. Ou quand on cumule le pas grand chose, donc en accélérant de presque 0 à presque à fond pour refreiner immédiatement, par exemple un contre la montre en ville où il y a de nombreux gros virages à negocier, mais l'absence de peloton a amené à privilegier l'aerodynamisme plutot que le poids.

@samural " mais tu négliges l'inertie en rotation."

je ne sais pas à qui tu t'adresses
je complète quand même mon post

L'inertie se calcule par (1/2 * masse * Vitesse linéaire au carré) pour le déplacement linéaire et par (1/2 * masse * Vitesse tangentielle au carré) pour le déplacement circulaire de la masse au niveau de la jante/pneu

En référence à l'axe de la roue la vitesse tangentielle du pneu est la même que la vitesse linéaire du vélo puisque la roue roule sur la route
Exemple : une roue de 26" de 2 m de circonférence qui tourne/roule à 5 t/s a une vitesse tangentielle de 5*2 =10 m/s comme le vélo à 36 km/h

Le seul paramètre qui n'est pas commun aux deux formules de calcul de l'inertie est la masse
Le rapport des masses correspond donc au rapport de l'inertie des roues avec l'inertie du vélo monté
L'inertie des 2 roues ne dépasse pas 2% de l'inertie de l'équipage roulant
Il est certain que pour ceux qui sont au gramme près ça peut être beaucoup

En pratique une roue lancée seule à 5 t/s (36 km/h) se bloque instantanément d'un coup de frein, quand je suis lancé en vélo à 36 km/h(c'est une supposition) je ne me vois pas arrêter un moins d'un mètre

guiguinou a écrit:

oui, mais 600g sur un ensemble de 80kg, c'est peanuts. Donc c'est intéressant à gagner quand on joue sa place sur peanuts. Ou quand on cumule le pas grand chose, donc en accélérant de presque 0 à presque à fond pour refreiner immédiatement, par exemple un contre la montre en ville où il y a de nombreux gros virages à negocier, mais l'absence de peloton a amené à privilegier l'aerodynamisme plutot que le poids.

J'ai l'impression que nous sommes d'accord : pour rouler seul, il n'y a pas de doute, il faut privilégier l'aéro.

Je viens de me faire un calcul rapide, effectivement, sur un accélération entre 30 et 40km/h en 10s, ces 600g représentent moins de 2W...

zapols a écrit:

guiguinou a écrit:

oui, mais 600g sur un ensemble de 80kg, c'est peanuts. Donc c'est intéressant à gagner quand on joue sa place sur peanuts. Ou quand on cumule le pas grand chose, donc en accélérant de presque 0 à presque à fond pour refreiner immédiatement, par exemple un contre la montre en ville où il y a de nombreux gros virages à negocier, mais l'absence de peloton a amené à privilegier l'aerodynamisme plutot que le poids.

J'ai l'impression que nous sommes d'accord : pour rouler seul, il n'y a pas de doute, il faut privilégier l'aéro.

Je viens de me faire un calcul rapide, effectivement, sur un accélération entre 30 et 40km/h en 10s, ces 600g représentent moins de 2W...

ah ouais, c'est sur que pour des types qui développent 400W, ça représente pas grand chose...

Oui, et ces 600g représentent l'écart d'inertie entre des cerceaux alu de base à 25€ et des cerceaux carbone à plus de 250€.

Merci de m'avoir obligé à faire le calcul, cela me convainc encore plus de ne pas basculer dans l'achat de jantes carbone...

… qui n'ont d'intérêt que pour améliorer l'aéro.

Ou d améliorer la rigidité.
On peut noter que même les roues en carbone onéreuses ne sont pas incroyablement légères (par ex plus lourdes que mes Américan classic en aluminium achetée d okz).
Pourtant entre des roues pas chères et des bonnes roues, la différence peut se voir à l usage (ça avait changé le comportement de mon VTT et les vitesses moyennes alors que j utilisais les mêmes pneus).