[Vitesse généralisée] Voiture à 7 km/h

Echo Logique a écrit:

Je peux le rénover bien sûr, qu’en resterait-il ? Un ancien cadre en acier bien plus lourd que ce qui se fait maintenant en aluminium ? Ton futur tandem dos à dos sera génial aujourd’hui, mais quand tes enfants l’hériteront ce sera une machine ancienne tout juste bonne pour une sortie rigolote comme on sort aujourd’hui des Vespas antiques ou des Citroën traction.

Chut, ne parle pas si fort, tu vas faire de la peine à mon Brompton qui a 25 ans, et à mon Peugeot 10 vitesses qui a 30 ans. Ils croyent qu'ils sont toujours de bon vélos. Ce qu'ils peuvent être naïfs

Jean Thevenet a écrit:

- enfer et damnation, de l'hypnomarketing multi-directionnel !

BOYCOTTEZ LE GIF ANIMÉ !!!!

@Echo Logique : oui, oui tu as bien raison, ton tandem cadre acier il est tout pourris et tout nul. D'ailleurs tu devrais immédiatement t'en débarrasser. Et vu que je suis un mec vraiment trop sympa, je te propose de venir le déposer chez moi, j'irais à la déchèterie à ta place.

SI tu veux j'ai un cadre VTT en acier chromé marque sunn avec un tube de selle cassé et cnoicé dedant. Te suffit de passer le récupérer.

LAF ! ! ... !

Merci bien laf_ange, mais je préfère récupérer le tandem complet et en état de marche que va venir me déposer Echo Logique en bas de chez moi. Un cadre de vélo à aller chercher à Agen c'est moins intéressant...

Par contre, tu dois pouvoir trouver (au moins sur Toulouse) quelqu'un intéressé pour récupérer ta merveille :
http://www.ladepeche.fr/article/2007/11/11/223443-Bernard-Panis-le-couturier-du-velo.html

Je ne sais pas si j'y arriverais. J'ai pas encore appris à nager avec et il lui manque des palmes. La machine est à Majorque....

Et l'énergie grise dans tout ça? Ce n'est même pas encore pris en compte dans la comparaison des moyens de transport, et là ça claque. Un vélo ne consomme pour sa construction qu'une fraction de ce qu'il faut pour une voiture, avec une durée de vie au moins égale vu la simplicité et la facilité à entretenir et évoluer.
Je ne suis pas chez moi ces jours, l'ami chez qui je suis m'a prêté un de ses vélos pour mes déplacements et c'est un mi-course de... 1960, qui roule sans soucis. Sans entretien depuis 20 ans, il a suffi d'une chaîne, des pneus et un bon nettoyage pour repartir faire de nombreux km.
La vitesse généralisée permet de souligner un peu plus l'aberration de l'usage à tout va de l'automobile, alors qu'il devrait s'agir d'un outil comme un autre à utiliser lorsque nécessaire. Pas une prolongation de la personne, comme la société se plaît à la voir.

Entièrement d'accord. En plus les gens jettent de tout trop vite, sans se demander si une prolongation de la vie utile de certains objets est possible. C'est ainsi que mon 2ème vélo couché est en phase de construction à partir de pièces que l'employé municipal de la déchetterie contrôlé m'a mises de coté. Cadre avec suspension intégrale, roues casi neuves (même les pneus!). Evidement comme je suis le seul de la commune qui va à la déchetterie avec une remorque faite maison tirée par un vélo, il me connais!

L'âge ne fait rien à l'affaire. Entre un mi-course de 1960 et un VTT de supermarché de 2000, il y a beaucoup plus de chance que le mi course soit encore en état de fonctionner correctement.

Je te signale qu'à Tassin, y'a un tandem d'avant guerre qui tourne encore et le pilote est âgé de plus de 80 ans. L'âge n'a rien à voir dans l'histoire...

De plus, mes meilleurs vélos droits sont en acier, il y a même un coursier de 15 ans et moins de 9 kg réels prêt à rouler, qui a coûté un bras à son premier proprio il est vrai mais qui tourne comme une horloge suisse et grimpe les cols au mieux de ce que le jockey peut faire.
En parois fines, l'acier de qualité (Colombus, Dedacciai) est toujours au top. Seulement c'est moins frime.

Suite à la vente de ma voiture (enfin non-motorisé (enfin, il y a quand même la voiture de ma compagne)), je me disais que je pourrais mettre quelques chiffres ici :

Achat voiture : 13800
Révisions : 1200
Essence : 4000
Assurance : 5000
Divers : 1000
Revente après 66420km : 5900

Coût total du véhicule : 19100 €
Coût total au kilomètre : 0.28€/km
Vitesse moyenne physique : 60km/h

Maintenant avec quelques données en plus sur le bonhomme :
Salaire horaire : 15€/h
Vitesse moyenne physique : 60km/h
Temps de trajet : 1107 h
Temps de travail pour payer le coût : 1273 h

Vitesse moyenne généralisée : 28 km/h

Aller, en maintenant !

Booz a écrit:

Vitesse moyenne physique : 60km/h

Comment tu calcules cette moyenne ?
D'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi ce n'était pas une une info donnée par les ordi de bord des voitures (y'a bien la distance mais pas le temps) alors que beaucoup de compteurs de vélo le font. Les concepteurs ont jugés que ce n'était pas intéressant ?

J'ai eu deux voitures (j'en suis revenu, sans faire de calculs aussi précis, mais j'en suis revenu ). Opel puis Renault, les 2 affichaient le temps et la vitesse moyenne. Mais le grand intérêt de l'ordinateur de bord est de maîtriser la conso, alors que la vitesse moyenne incite au contraire à avoir le pied plus lourd. Je vois là une certaine contradiction qui justifierait de ne pas donner ces deux infos. Sauf si on considère que prendre conscience de la vitesse moyenne ridicule par rapport aux performances théoriques de la voiture constitue une bonne raison de se passer de moyen de déplacement individuel motorisé...

OK, au temps pour moi, je me basais sur la voiture de mes parents (opel) et sur le fait qu'aucun des conducteurs à qui j'ai demandé n'a été capable de me donner sa vitesse moyenne.
Au fait y'a des stats là dessus ? J'ai entendu du 15 - 20km/h dans Paris. Ça serait intéressant d'avoir des données en fonction du type d'utilisation (ville, campagne ...)
Au fait c'était combien ta vitesse moyenne ?

Je ne m'en rappelle pas précisément, je dirais entre 50 et 70 en faisant très peu de ville.

Icecube a écrit:

Comment tu calcules cette moyenne ?
D'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi ce n'était pas une une info donnée par les ordi de bord des voitures (y'a bien la distance mais pas le temps) alors que beaucoup de compteurs de vélo le font. Les concepteurs ont jugés que ce n'était pas intéressant ?

Ce n'est pas un calcul, mais une estimation entre les vitesses de 90-100 mesurées en moyenne sur autoroute, et les 30-40 en trajet urbain, j'aurais du préciser 60 +/- 10km/h.

Mon ancienne (ça fait bizarre d'écrire ça ) voiture avait l'option ordi de bord qui donnait tout un tas d'infos réellement intéressantes comme : la conso instantanée, la conso moyenne, l'autonomie restante et la vitesse moyenne (sur le temps passé moteur démarré) entre autres. J'y ai mesuré l'influence quasi négligeable de la clim comparée au vent, la différence de conso énorme entre une conduite dynamique et calme pour un gain de moyenne ridicule, suis descendu à 3L/100km en roulant tranquillement à 90-85km/h, ai constaté le peu d'influence sur la conso d'une remorque de planeur chargée et le véritable aérofrein d'une galerie de toit.
Bref, ça permettait de véritablement optimiser la consommation du véhicule,mais c'était une option, payante.

Accessoirement, mettre cette information sur toutes les voitures frustrerait pas mal de conducteurs... qui font chauffer le moteur, qui font de longues pauses sur autoroute, ou qui sont coincés dans les bouchons. Autrement dit, ça rendrait mesurable l'écart entre la réalité et l'image vendue de l'automobile, toujours présentée propre sur des routes ou rues désertes, utilisée en permanence à la limite des vitesses légales ou au-delà.

+1

J'ai aussi pu constater l'écart de conso énorme entre rouler à 130/150 sur autoroute et se contenter de se traîner à 110/120, pour une différence de en temps de trajet négligeable.

Sur la Renault, l'autonomie restante s'éteignait en atteignant la réserve : absurde , c'est là qu'on en a le plus besoin !

Perso, je n'ai pas réussi à descendre sous les 3,8L/100km, sur une longue période, en faisant des trajets mixtes route/autoroute avec peu de ville. Je roulais en "éco-conduite" mais je ne me refusais pas de conduire un peu plus nerveusement, par exemple en rentrant de soirée un peu alcoolisé (+ quelques dépassements pas vraiment nécessaires). C'était une Corsa 1.3 CDTI 75ch.

J'ai pu constater aussi qu'avec une autre voiture, également annoncée à 120g de CO2/km, je n'arrivais pas à descendre sous les 5L/100 km (énorme la différence !) . Il faut dire que la voiture donnait plus envie de s'amuser que la Corsa .

Pour avoir une idée très précise sur le sujet, il suffit de rajouter sur la voiture un horomètre, qui se mettra à comptabiliser le temps dès que le contact est mis. Il suffira ensuite de relever le kilométrage parcouru, par exemple sur plusieurs mois (ou années) et de faire la division.
Pour ce qui est de la conso moyenne indiqué par les ordis de bord, c'est très largement sous évalué, environ 0.5 l/100 (rien que çà) Vérification que j'ai faite en notant systématiquement ce qui est mis dans le réservoir et celà sur plusieurs annnées.

Chez Citroën, l'ordinateur de bord n'affiche rien sous 30 km/h. Calcule-t-il encore???

A propos de la précision de ordinateurs de bord, la valeur de consommation n'est pas fiable, mais cela n'empeche pas de tenir compte des variations.
Pour l'anecdote, j'ai eu 2 fois le même modèle de voiture pendant quelques années. Je roulais avec l'une ou l'autre. Techniquement c'était exactement la même motorisation, rapport de boite, tout idem, hormis la couleur et les pneux (mais même taille), fabriqués à 1 mois d'intervalle dans la même usine.
Bilan, l'une consommait 1.5l de plus en moyenne, dixit l'ordi, et cela m'inquiétait (visite au garagiste pour carburation etc.).
Après vérifications, une était optimiste de +0.75l et l'autre pessimiste de +0.75l, elles consommaient strictement pareils.
C'est bête, mais je préférai prendre celle qui "consommait" le moins.

Le mieux, c'est encore pas d'ordinateur de bord. Moins de périphériques=moins de consomation.
Pour ta préférence, je crois que j'aurais été comme toi.

Je roule encore en 2CV. C'est équipé d'un moteur ancien et polluant. Mais: pas d'ordinateur, pas de climatisation, pas de fortes accélérations, pas de radio, pas de GPS, pas de vitres électriques, pas de....ni de.....Le strict minimun, mais ça marche. Energie grise (pour sa fabrication) sans doute amortie depuis des années, énergie grise (pour sa destruction) remise à aussi tard que possible. Dans l'ensemble je suppose que le bilan doit être meilleur qu'avec une voiture moderne. Vous imaginez ce qu'on pourrait faire avec un moteur moderne et efficace et sans tous les gadgets qui pèsent et consomment?

Hé oui!
Mais c'est pas dans l'air du temps.
A une époque où on change de téléphone comme de chemise et où les industriels changent les modèles pour toujours plus de gadjets à des fins marketting, on est pas sortis de l'auberge.
Même les indiens ont essayé sans succès avec leur Tata pour pauvres.
Les pauvres n'en veulent pas car ça ne fait pas assez riche.
Finalement, c'est comme pour la drogue, s'il n'y avait pas de clients, il n'y aurait pas de marché.
Sur ce forums, on est quelques extra-terrestres à ramer contre le courant.
On doit avoir raison trop tôt.

@durbin
Moi c'est remise à zéro du compteur à chaque plein et calcul de la consommation à ce moment là. (J'ai du acheter des nouveaux pneus d'hiver fin novembre, résultat + 12% de conso, super, très content moi):~(