Que pensez-vous du PF2D ?

Que pensez-vous Parti Français pour la Décroissance Démographique ?

présenté ici : http://pf2d.spaces.live.com/

Encore des candidats à la mort ... des autres qu'eux ?

Alors là ......... polémique en vue

Déjà quand on prononce le mot décroissance on éveille bien souvent au mieux le doute mais plus encore l'incompréhension (bougie, grotte et tout le toutim) alors la décroissance démographique..........

J'ai cliqué sur le lien pour voir, et on n'apprend pas grand chose en particulier sur les gens qui sont derrière ce sigle. Mais bon quand on parle de baisse de la natalité européenne et du danger de l'accueil en France de nouveaux immigrants....... ben je me dis que ça ne sent pas forcément bon (mais peut être me trompe je? )

La question d'une éventuelle surpopulation se posera peut être un jour mais si j'en crois Jean Ziegler et consorts l'agriculture biologique appliquée à l'échelle planétaire pourrait, de mémoire, nourrir 12 milliards d'humains. Sous réserve sans doute que le mode de nutrition occidental largement trop carné soit modifié et que l'on réduise les quantités de céréales cultivées pour nourrir les dites bêtes à cornes.

Sur ce, ciao a tutti!

Ek

quel est l'intérêt de signaler une telle page?
dernière màj du 13 décembre et des liens vers d'autres sites plus ou moins commerciaux...
Bref, plus on étend sa toile, plus on a de chance d'attraper qqch.

Internet, un peu de tout, beaucoup de rien...

pour le reste, en phase avec eklektikerik et hervé.

mais quand Laf Ange jettera un oeil, il y aura un nouveau membre et une commande de bouquin.

Je suis d'accord avec toi Patum mais le problème c'est que bien souvent, les personnes derrière tout ça, tiennent le discours suivant : "Faîtes ce que je dit, pas ce que je fais"
Pas tout a fait en rapport, mais un décroissant (ou prétendant l'être) rencontré sur Lyon me fait l'article sur le fait que les gens devraient laver leur linge à la main et prône le retour des lavoirs publics ! quand je lui ai demandé comment lui faisait : "Ben, j'ai une machine !" Sans commentaire !

P.S. : des fois quand même, y'a des coups de pied au cul qui se perdent !

c'est l'eternel complinte de qui commence ?
les autres d'abord !!
pendant que j'en profite un max !

Même 1000 humains détériorent leur environnement. Alors, décroissance ça signifie extinction ?

sanjuro a écrit:

quel est l'intérêt de signaler une telle page?
dernière màj du 13 décembre et des liens vers d'autres sites plus ou moins commerciaux...
Bref, plus on étend sa toile, plus on a de chance d'attraper qqch.

Internet, un peu de tout, beaucoup de rien...

pour le reste, en phase avec eklektikerik et hervé.

mais quand Laf Ange jettera un oeil, il y aura un nouveau membre et une commande de bouquin.

Désolé de te contredire j'ai jeté un oeil et je n'achèterasi pas de livre et je ne minscrirait pas non plus !

Pourquoi ?
Parce que mon non désir d'enfant est personnelle et je ne force personne à faire de même. J'ai essayé de faire comprendre au gens leur erreur mais face a la tache bien trop immense, j'ai renoncé. Je préfère vivre ma vie et espérer mourir avant le déluge !

LAF ! ! ... !

Relax Laf !!!
si on peut même plus rigoler...
pareil, j'en veux pas de gamin et pourtant on s'adore.
C'est parce que je ne suis pas certain de pouvoir ni de vouloir leur donner ce auquel il ont un droit absolu (temps, énergie, sacrifier mon autonomie, ma sérénité, et tant d'autres choses) que je préfère ne pas en avoir.
C'est un genre d'égoïsme altruiste...

et pourquoi avec le couple on obtient 1+1>2 ?

tiens, pour une fois c'est moi qui dévie le fil...

eklektikerik a écrit:

Alors là ......... polémique en vue

Déjà quand on prononce le mot décroissance on éveille bien souvent au mieux le doute mais plus encore l'incompréhension (bougie, grotte et tout le toutim) alors la décroissance démographique..........

J'ai cliqué sur le lien pour voir, et on n'apprend pas grand chose en particulier sur les gens qui sont derrière ce sigle. Mais bon quand on parle de baisse de la natalité européenne et du danger de l'accueil en France de nouveaux immigrants....... ben je me dis que ça ne sent pas forcément bon (mais peut être me trompe je? )

La question d'une éventuelle surpopulation se posera peut être un jour mais si j'en crois Jean Ziegler et consorts l'agriculture biologique appliquée à l'échelle planétaire pourrait, de mémoire, nourrir 12 milliards d'humains. Sous réserve sans doute que le mode de nutrition occidental largement trop carné soit modifié et que l'on réduise les quantités de céréales cultivées pour nourrir les dites bêtes à cornes.

Sur ce, ciao a tutti!

Ek

Sur la première partie de ton intervention, je ne peux
qu'être d'accord avec toi. Certains mots ont des relents nauséabonds dans ce site.

L'article qu'ils pointent d worldwatch institute est plus intéressant.

Un point me chatouille cependant. Pour les 12 milliards d'individu que la terre pourrait nourrir, je crois que Ziegler parle en l'état actuel de l'agriculture.

Mais plusieurs problèmes risques de se poser. L'appauvrissement de sols lessivés par des apports constants d'intrants et sans période de repose menace certaines zones de désertification (comme en Espagne, ou d'après certains chercheurs, 1/3 des terres arables pourraient se transformer en désert d'ici 20 ans)

Sur d'autres endroits, sans parler de désert, la productivité baisse.

Les tensions sur le pétrole risque de freiner l'agriculture intensive.

Les rendements à l'hectare de l'agriculture biologique sont bien inférieurs à ceux de l'agriculture intensive. Par contre, ils préservent les sols sur le long terme.

Bref, nourrir 12 milliards de personnes sur le long terme n'a rien d'évident. Et d'autres ressources commencent à poser problème, en particulier les métaux.

Globalement, le problème énergétique risque d'être une réelle catastrophe. Car l'énergie est à l'origine de nos productions alimentaires.

ARRETEZ LA PLANETE, JE VEUX DESCENDRE!

La biodiversité n'a aucun rapport avec l'Homme. On a besoin d'une dizaine de céréales, une trentaine de fruits et légumes et une poignée d'animaux domestiques pour vivre. Pour ça, aucun apport de la biodiversité n'est indispensable ni irremplaçable par quelque chose d'artificiel.

???????

Et sans biodiversité, tu crois que tu te nourris comment ? Tes céréales, tes légumes et tes fruits ne sont pas pollinisés que par les abeilles qui sont inadaptées pour certaines espèces végétales. Et les ravageurs de cultures, par ex: les pucerons, allez hop un bon coup d'insecticide ! J'ose croire que ce n'était que de la provoc de ta part !

Edlamouette a écrit:

La biodiversité n'a aucun rapport avec l'Homme. On a besoin d'une dizaine de céréales, une trentaine de fruits et légumes et une poignée d'animaux domestiques pour vivre. Pour ça, aucun apport de la biodiversité n'est indispensable ni irremplaçable par quelque chose d'artificiel.

quel anthropocentrisme remarquable ; la biodiversité vue uniquement comme étant au service des besoins de l'humain

[edit] ok je viens de comprendre les point d'interrogation d'Hervé et je m'interroge aussi sur le rapport avec le PF2D

chabizar a écrit:

Edlamouette a écrit:

La biodiversité n'a aucun rapport avec l'Homme. On a besoin d'une dizaine de céréales, une trentaine de fruits et légumes et une poignée d'animaux domestiques pour vivre. Pour ça, aucun apport de la biodiversité n'est indispensable ni irremplaçable par quelque chose d'artificiel.

quel anthropocentrisme remarquable ; la biodiversité vue uniquement comme étant au service des besoins de l'humain

Ben justement, non. Je suis en train de dire que la biodiversité est au non-service de l'Homme. Elle pourrait être réduite de 99% que ça n'aurait que peu d'incidence sur nous.

Le rapport à la décroissance, c'est qu'invoquer la destruction de la biodiversité comme prétexte en sa faveur, c'est un mauvais argument : la réduction de la biodiversité n'est pas une mauvaise chose, donc la combattre par la décroissance est absurde.

D'où tires-tu de tels arguments ?

herve a écrit:

D'où tires-tu de tels arguments ?

Ce ne sont pas des arguments, mais des faits.

L'homme a cessé d'être dépendant de la biodiversité à partir du moment où il a développé agriculture et élevage. A partir de ce moment-là, il n'a été dépendant que du climat (dépendance qui n'existe plus aujourd'hui gràace à l'agronomie).
L'extraordinaire* biodiversité des milieux marins, par exemple, pourrait être réduite à zéro, l'Homme n'en serait pas véritablement affecté.

* "Extraordinaire" dans le sens "très diversifiée et très nombreuses", pas dans le sens "fabuleuse, à respecter et apprécier"

Edlamouette a écrit:

L'homme a cessé d'être dépendant de la biodiversité à partir du moment où il a développé agriculture et élevage. A partir de ce moment-là, il n'a été dépendant que du climat (dépendance qui n'existe plus aujourd'hui gràace à l'agronomie).
L'extraordinaire* biodiversité des milieux marins, par exemple, pourrait être réduite à zéro, l'Homme n'en serait pas véritablement affecté.

ne peux-tu concevoir la biodiversité pour elle-même, indépendamment de l'être humain ?
chaque animal a un intérêt propre à vivre

si la biodiversité marine était réduite à 0, ne crois-tu pas que les poissons en seraient affectés ?

He ben qu'es-ce qu'il ne faut pas lire !!!!
L'homme d'après toi pourrait vivre sans biodiversité et c'est même un fait ???

Va falloir que tu donne des cours a tous ces scientifique qui disent le contraire !

Existe les arbre qui fournisse l'oxygène ?
Existe la bio diversité marine qui nourrit et fournit aussi une grande partie de l'oxygène ?

Enfin bref c'est connut les scientifique ne savent pas de quoi ils parlent et au lieux de tout faire pour sauver la biodiversité il ferais mieux de créer un système pour stériliser la terre de tous ces inutiles et nuisible qui nous bouffe nos ressources !

LAF ! ! ... !

Reste à espérer que la disparition de la biodiversité que tu sembles prôner ne nous prive pas de médicaments (la flore est encore loin de nous avoir tout donné), et puis plus de voyage aux Maldives pour admirer les zolis poissons. J'arrête là parce que je dérive et que cela donnera du boulot à Jejon qui a sans doute des choses plus intéressantes à faire.

Edlamouette a écrit:

chabizar a écrit:

ne peux-tu concevoir la biodiversité pour elle-même, indépendamment de l'être humain ?
Bien sûr que si. La biodiversité est réelle. Mais la réduction de la biodiversité n'est pas une mauvaise chose en soi. Et plus particulièrement, elle n'est pas une mauvaise chose pour l'Homme car aucun lien ne les unit.
chaque animal a un intérêt propre à vivre
Je ne suis pas d'accord. Je ne reconnais pas "l'intérêt à la vie".

si la biodiversité marine était réduite à 0, ne crois-tu pas que les poissons en seraient affectés ?
Je suppose que tu veux dire "les poissons utilisés par l'Homme" ? Oui ils seront evidemment affectés mais l'Homme n'a besoin d'aucun poisson pour vivre.

mais non, sors de ton anthropocentrisme et tu comprendras ce que je veux dire
Si tu n'es pas d'accord sur le fait que chaque animal a un intérêt propre à vivre, alors, puisque tu es un animal, tu n'as pas non plus d'intérêt à vivre. Encore un candidat au suicide...
Pour les poissons non je ne parlais pas des poissons utilisés par l'humain, tu peux pas imaginer une seconde qu'un poisson ait juste envie de vivre pour lui-même ?

laf_ange a écrit:

He ben qu'es-ce qu'il ne faut pas lire !!!!
L'homme d'après toi pourrait vivre sans biodiversité et c'est même un fait ???

Va falloir que tu donne des cours a tous ces scientifique qui disent le contraire !

Existe les arbre qui fournisse l'oxygène ?
Existe la bio diversité marine qui nourrit et fournit aussi une grande partie de l'oxygène ?

Enfin bref c'est connut les scientifique ne savent pas de quoi ils parlent et au lieux de tout faire pour sauver la biodiversité il ferais mieux de créer un système pour stériliser la terre de tous ces inutiles et nuisible qui nous bouffe nos ressources !

LAF ! ! ... !

Tu confonds biodiversité et biosphère. Réduire la biodiversité ne signifie pas réduire la biosphère. Une seule espèce végétale suffit à créer de l'oxygène, pas besoin d'avoir des millions d'espèces. Si 99% des végétaux disparaissent, mais qu'1% se développe considérablement, la réduction de la biodiversité végétale n'aura pas eu d'incidence sur l'Homme.

herve a écrit:

Reste à espérer que la disparition de la biodiversité que tu sembles prôner ne nous prive pas de médicaments (la flore est encore loin de nous avoir tout donné), et puis plus de voyage aux Maldives pour admirer les zolis poissons. J'arrête là parce que je dérive et que cela donnera du boulot à Jejon qui a sans doute des choses plus intéressantes à faire.

Voilà la vraie raison de prôner la préservation de la biodiversité : ce n'est pas par conviction écologique, mais pour le réservoir à médicaments que ça constitue (au passage, plus il y a de médicamentation, plus la population augmente, là les décroissants se mordent la queue).