Vélomobiles à l'éco-marathon Shell

Green-Bull a écrit:

Laissons de coté le moteur thermique avec son rendement si faible et si gaspilleur de liquide.

Attention, il ne faut pas oublier que l'électricité n'existe pas à l'état naturel. Il faut donc la produire à partir d'une source, avec des rendements tout aussi ridicule que ceux des moteurs thermiques.

Si la source est de l'hydrogène, il faut le produire (craquage d'un gaz la plupart du temps). Si c'est une source thermique c'est une combustion, avec un rendement de 40% (environ). Si c'est une source renouvelable, il a fallut fabriquer le récepteur (éolienne, panneau photovoltaïque etc) ce qui n'est pas neutre.

teff a écrit:

Pour revenir au sujet, cet éco-marathon serait plus significatif avec un niveau de performance requis bien supérieur: côtes, 1 ou 2 virages serrés, peut-être 45 km/h de moyenne...
On aurait des contraintes plus proches de celles de l'utilisation d'un véhicule: bon rendement pas seulement à vitesse stabilisée sur le plat, entre autres.

Je ne sais pas d'ou tu tiens que le circuit est plat. Pour être aller à Nogaro, j'ai vu une belle côte et quelques virages assez sec. La vitesse est loin d'être stable durant le trajet.


Bien sur il ne faut pas attendre de miracle de cette course, mais c'est un moyen très pédagogique d'aborder l'efficacité énergétique.

Myrddin a écrit:

Je ne sais pas d'ou tu tiens que le circuit est plat. Pour être aller à Nougaro, j'ai vu une belle côte et quelques virages assez sec. La vitesse est loin d'être stable durant le trajet.

Nogaro. 59m de dénivelé total sur la commune. Pas trouvé pour le circuit, mais il n'a pas l'air impressionnant :

Et les virages, à 30 km/h lequel te semble serré ?

Myrddin a écrit:

Bien sur il ne faut pas attendre de miracle de cette course, mais c'est un moyen très pédagogique d'aborder l'efficacité énergétique.

Un moyen simple de diminuer la conso des voitures serait de commencer par diviser leur poids par 2. On sait faire, et ce ne serait pas plus cher. Et accessoirement recommencer à se soucier d'aérodynamique.

Complément :
Ici, ils parlent de 3 à 4 mètres de dénivelé total, en précisant que c'est plus plat que le Paul Ricard.

Myrddin a écrit:

Attention, il ne faut pas oublier que l'électricité n'existe pas à l'état naturel. Il faut donc la produire à partir d'une source, avec des rendements tout aussi ridicule que ceux des moteurs thermiques.

oui , mais
c'est oublier que la ressource est extremement abondante....les surfaces emmergées recoivent en energie solaire 8000 fois notre consommation energetique totale actuelle et c'est 200 fois pour l'eolien par exemple, qui plus est ces approvuisionnements sopnt totalement renouvelables!

quand au petrole plus naturel que l'electricité je me marre , quand on voit tous les processus industriels n,ecessaires a l'obtention d'un litre de carburant
que je sache personne n'a encore planté une paille en plein désert pour remplir son reservoir...

si la source est surabondante quelle importance d'avoir des rendements de l'ordre de 25% en photovoltaique?

thierry

teff a écrit:

Un moyen simple de diminuer la conso des voitures serait de commencer par diviser leur poids par 2. On sait faire, et ce ne serait pas plus cher. Et accessoirement recommencer à se soucier d'aérodynamique.

Pas plus cher? Et sans répercussions sur la sécurité? T'es sûr!

Pour le circuit de nogaro, je ne sais pas ou la personne à trouvé ces 3-4m de dénivelé mais j'ai vraiment l'impression qu'il y a plus.

voila ma vision des choses, sur place et par rapport aux courses que j'ai vu.



Je ne dis pas que c'est un dénivelé incroyable, ni que c'est un virage extrêmement dangereux. C'est juste que, comme les véhicules sont calculé au plus juste (150W de propulsion électrique par exemple) la côte est un peu dure.

La suite dévie un peu trop du sujet…

Spoiler:

non non myrddin

pas nougaro mais nogaro en plein armagnac dans le gers con !

coyote

Pardon, je ne sais plus écrire . J'ai corrigé.

Gilles a écrit:

teff a écrit:

Un moyen simple de diminuer la conso des voitures serait de commencer par diviser leur poids par 2. On sait faire, et ce ne serait pas plus cher. Et accessoirement recommencer à se soucier d'aérodynamique.

Pas plus cher? Et sans répercussions sur la sécurité? T'es sûr!

Par exemple, la Peugeot 20x a grossi au cours du temps :

Peugeot 205 : 740 - 980 kg
Peugeot 206 : 1025 - 1145 kg
Peugeot 207 : 1156 - 1418 kg

Idem pour la 40x :

405 : 1020 - 1340 kg
406 : 1240 - 1485 kg
407 : 1400 - 1850 kg

Citroën XM : 1280 - 1591 kg

Une 207 pèse pratiquement autant qu'une XM ! Pourtant l'une est une "petite" voiture, l'autre est un vaisseau spatial gigantesque où tout le monde peut se mettre les doigts de pieds en éventail...

Bien sûr pour avoir une accélération comparable, la puissance du moteur doit augmenter avec le poids...

Prenons par exemple une Xantia Activa 2L Turbo CT, autrement dit le nec plus ultra de la bagnole, une pure merveille : 1437 kg ! 100 kg de moins qu'une 407 HDI qui pue.

Les gros lards :

Hummer H1 : 3681 kg
BMW X5 : 2125 - 2245 kg

Autant dire que pour accélérer ces machins là, il va falloir en brûler du gaz.

Les poids plume :

Loremo : 550 kg. 2l/100.
Smart fortwo : 730 kg

Donc pour accélérer une Loremo de 0 à 50 km/h à chaque feu rouge il faut produire 46 kJ d'anergie.

Pour faire la même chose avec un X5 il faut produire 190 kJ d'énergie, c'est-à-dire brûler 4 fois plus de gaz, en réalité plus encore, car le moteur plus gros du X5 est forcément moins efficace à faible puissance.

On voit tout de suite d'où vient la différence de consommation en cycle urbain...

Et pour accélérer un cycliste équipé de son vélo (ou l'inverse) (total 90 kg) de 0 à 30 km/h au feu rouge, il faut... 2.9 kJ.

Et en plus on double le X5 200 mètres plus loin.

De façon générale, le rendement d'un moteur augmente avec l'augmentation de la cylindré. La consommation spécifique (g/kWh) est la plus faible sur les plus gros moteurs.

Avec le sourire) Aller revoir les post sur l'évolution des moteurs etc... Vous vous répétez !!!

Quand à GB garde tes remarques sans connaissances précises du sujet pour toi.


L'éco marathon shell est une formidable démonstration de "l'optimisation technologique".

Le niveau technologique des moteurs utilisés n'a rien à envier aux modèles de séries.
L'optimisation est à tous les niveaux: frottements, distribution, ... et conduite.

C'est un laboratoire à ciel ouvert. Malheureusement ça reste un labo !!

Quand au soit disant formatage, les ingé qui participent à ce genre de projet sont confrontés aux pb réels.
Si je ne me trompe pas c'est en faisant des erreurs que l'apprentissage se fait et que les solutions se trouvent. Les chercheurs du forum pourront confirmer.

Pour le poids des voitures qui a augmenté , c'est aux clients qui veulent toujours plus d'accéssoires et de sécurité qu'ils faut dire merci ......
merci les 10 airbags , la clim bizone et le pire de tous , les toits en verre ,
lourds et peu rigide et en plus ils chauffent bien l'habitacle donc clim encore plus grosse ,
enfin maintenant on va revenir au vrai valeur avec l'augmentation du carburant , une voiture pour nous transporter d'un point A à un point B.

Clim bi-zone, 10 airbags et toit en verre, tout ça n'existe pas (ou en option) sur la voiture de monsieur tout le monde (207 et 407, par exemple). Alors on ne peut pas mettre l'augmentation du poids sur le compte des équipements.
Par contre, les dimensions toujours plus grandes doivent jouer sur le poids.

Edlamouette a écrit:

Clim bi-zone, 10 airbags et toit en verre, tout ça n'existe pas (ou en option) sur la voiture de monsieur tout le monde (207 et 407, par exemple). Alors on ne peut pas mettre l'augmentation du poids sur le compte des équipements.
Par contre, les dimensions toujours plus grandes doivent jouer sur le poids.

Mais par contre air-bag de série, clim, abs, et bien d'autres chose contribuent à alourdir les voitures... Et tout cela n'existait pas il y 1 décennie. De même la sécurité passive des voitures s'est améliorée, tant mieux pour nous, mais cela ne se fait pas sans une augmentation de poids!

Je voudrais bien voir, par exemple, une golf première génération au crash test actuel... Et surtout comparer avec la golf dernière version! Pas sur que les passager sortent aussi bien dans les deux crash. Mais cela se chiffre en kilos supplémentaires pour la voiture!

Au fait... Comment évoluera la sécurité de nos VC et autrs trikes??? Et eur poids?

La Tortue a écrit:

Au fait... Comment évoluera la sécurité de nos VC et autrs trikes??? Et eur poids?

Comme celles des vélos classique : inexistante (et superflue j'ai envie d'ajouter).

Tiens, je n'ai pas la meme vision des choses qu'ed pour l'equipement, mais plutot de la tortue.. Une 207 a deja tout: vitres elec, airbags, CD 8 hauts-parleurs, ABS/ESP, grosses roues, isolation phonique, portes doublees, capitonage de chaque cm2 de tole dedans, double caissonnage du moteur, donc a part le toit en verre (certainement en option) rien ne manque.
La polo actuelle est plus lourde que la premiere passat (990 kg) de plus de 100 kg, et une golf 5 mazout pese plus lourd que la Pontiac transam 1977 que j'ai achetee en 93. N'importe quoi... A l'epoque tout le monde parlait de ma voiture en disant qu'elle etait enorme, depuis c'est devenu courant mais personne ne s'en rend compte.

Les engin de record de l'ecomarathon devraient servir de sonnette d'alarme, mais rien ne sonne.

Dans le milieu moto il y a eu la meme derive, jusqu'en 91-92, puis Suz' a entame une baisse de poids que tous ont suivis, pour perdre plusieurs dizaines de kilos en 10 ans. Les sportives ont 160-170 kg pour 150-190 CV actuellement, et sont fiables en plus. Elles encaissent des contraintes enormes et transportent 2 personnes.
Avec des technos similaires on pourrait faire des voitures efficientes: conception legere genre moto a faible surface frontale et petit moteur bicylindre 400-600 cm3 optimise, cela donnerait de sacrees performances et moins de 2 L/100 a tous les coups.
Qui en voudrait? Je n'en sais rien.

Pour la securite, il y a deux domaines: active et passive.
Tout le monde se focalise sur la passive donc les contre-mesures pour minimiser les consequences d'un accident, mais cela veut dire se trimballer tout un attirait qui pejore la securite active, celle du roulage sans accident. C'est pas un peu con?

Un engin leger permet de faire moins de degats en face aussi, mais tout le monde s'en fout... Je prefere me faire taper dans les gambettes par un consomini a 30 km/h qu'un X5 a la meme vitesse, c'est clair. Mais qui en cause a la TV?
C'est plutot "pousse-toi ou je t'ecrase" ces temps..

Pour donner une idee, prenons un X5 de 2300 kg avec sa conductrice de 45 kg et les courses de 10 kg, a 50 km/h. En comparaison, a energie cinetique egale, quelle serait la vitesse d'une voiture de 800 Kg, d'un scooter de 150 kg et d'un velomobile assiste ou un engin du genre de ceux de l'ecomarathon de 100 kg toujours avec sa passagere et ses courses.
L'idee est d'avoir le meme potentiel de degats...
Cela donnera 84.8 km/h pour la voiture de 800 kg, 195.8 km/h pour le scooter et 239.8 km/h pour les 2 ultralegers...

Voila a quoi peut servir ce genre d'engin monoplace. Il repond a 95-98 % des deplacements urbains: 1 personne a bord...
Conso plusieurs dizaines de fois plus basse, parcage 4-5x plus dense, frais d'accidentologie plus bas a taux d'accident identique. Si de plus la vitesse max baisse un peu...

Comme Ed, je trouve la securite (passive) plutot superflue a velo, en tout cas dans sa vision automobile actuelle.

Voila, pour ceux qui n'auraient pas saisi l'utilite de developper des moyens de transports moins aberrants pour nos villes; c'est ma vision des choses et je la partage.

A propos de poids et de sécurité passive :
A l'inverse de la tendance actuelle, Mazda essaye de réduire le poids de ses voitures. Première concernée : Mazda 2. La nouvelle est plus légère que sa devancière, et a pourtant obtenu les 5 étoiles au test Euro-Ncap, ce qui n'est pas évident à ce niveau de taille. La Clio III a eu 5 étoiles aussi, la Twingo II 4 seulement.
Mais bon, 4 étoiles c'est aussi le score d'un X5! Et oui, toute cette énergie cinétique, dans un mur, il faut bien l'absorber...

P.S.: Myrddin, avec la meilleure volonté du monde, je ne peux pas lire ce que tu as mis dans l'image du circuit... Mais bon c'est pas bien grave, je ne suis jamais allé à Nogaro et la "platitude" du circuit était un sentiment à la vue de photo, rien de plus.

Deux skieurs qui se rentre de dans ça fait mal, y'en a même qui finissent six pieds sous terre. Avec un casque c'est déjà mieux.
Après la guerre, les amerloks ont testés des chutes de cadavres. De face le crâne et le cerveau ne risque rien d'une hauteur de 15 mètres. De côté c'est autre chose. En boxe un coup sur la tempe assomme illico.
La voiture totalement sure existe depuis les années soixante. Elle est bourrée de polystyrène expansé.
Un pilote de dragster, à 400 km/h à plus de chances qu'un cycliste, Explication: Le pilote est entouré par une cage extra rigide. Il a un siège et des ceintures de sécurité au top, épaules, abdomen et jambes. Un appui derrière la tête empêche le coup du lapin. Sa trajectoire est bordée de glissières de sécurités. Même en tonneaux il ne risque rien.

http://www.fhra.fi/pdf/fiasaannot.pdf

Je l'ai toujours pensé que nos autos sont des boîtes de conserve qui n'ont aucune commune mesure avec le terme "sécurité". Lorsque je vois des images de carambolages sur les autostrada, c'est à piffer de rire, attention je pense aux accordéons et non pas aux Humains. Les tests sont une illusion: effectués à basse vitesse pour que la populace ne s'effraie pas, à 120 en frontal c'est le feux d'artifice. Airbags et ceinture ne change pas la perte d'un pied ou d'une jambe, bi cause les pédales poussée par le bloc moteur hachent en petit morceaux jusque sous le siège.

Un jour j'ai entendu qu'un parachutiste, info ou intox, toile en torche a survécu à sont saut catastrophique. Certainement tombé dans une forêt dense.

Un ami, l'autre jour, me raconte qu'un copain de sont fils, âgé de 25 ans, a survécu à un accident terrible sur l'autobahn. Il ne portait pas sa ceinture et les policiers ont dit que c'est ce qu'y l’a sauvé. Voiture en mille morceaux. Il a quand même atterri sur la tête, nez cassé et plus de dents.

Un choc de face ou de travers, si c'est dans une cage, le corps humain peu en supporter des vertes et des pas mûres s’il est solidement harnaché. Chutes du Niagara dans une barrique.

Les cosmonautes supportent bien des accélérations terribles. Les cascadeurs aussi.

Les voitures de rallye font des tonneaux sans sourciller, because le renforcement du châssis et les arceaux.

Le problème n’est pas la masse. Il est très facile de concevoir des quadricycles légers est sécurisés. Autant pour les occupants que pour les piétons. Seulement voilà, les constructeurs ont des contras d’approvisionnement en tôles à froissés. Les tubes en aciers spéciaux sont chers. Et une voiture est tellement bon marché. J’ai travaillé dans une branche connexe au secteur critiqué. Le travail est bâclé. Les marges sont minces. Les pièces sous traitées sont de mauvaises qualités et il faut chauffer les crayons et les gommes pour résoudre les problèmes.

Non, moi j’ai pris mon parti, la prochaine voiture dans laquelle je poserais mes fesses, je me la construis moi même. Et ce serra certainement à l’âge de la retraite, j’ai tout mon temps. Ça fait douze ans que j’ai levé le pied, il me reste encore vingt trois ans dans le collimateur.

A bon entendeur, salut.

Amicalement.

cavallo pazzo a écrit:

Avec des technos similaires on pourrait faire des voitures efficientes: conception legere genre moto a faible surface frontale et petit moteur bicylindre 400-600 cm3 optimise, cela donnerait de sacrees performances et moins de 2 L/100 a tous les coups.
Qui en voudrait? Je n'en sais rien.

http://loremo.com/

Elle est légère, bouffe 2l/100, elle a un look d'enfer...

[/quote]Je prefere me faire taper dans les gambettes par un consomini a 30 km/h qu'un X5 a la meme vitesse, c'est clair. Mais qui en cause a la TV ?[/quote]

En fait, c'est pas dans les gambettes qu'il te tape le X5, c'est beaucoup plus grave pour le piéton...

Jéjon a écrit:

Teff a écrit:

Myrddin, avec la meilleure volonté du monde, je ne peux pas lire ce que tu as mis dans l'image du circuit...

J'ai corrigé les balises un peu farfelues dans le message de Myrddin. Plutôt que d'afficher l'image en taille réelle, j'ai alors donné le lien d'une miniature ; il suffit de cliquer pour l'obtenir en grand.

J'ai juste copier coller la balise de servimag, je ne comprend pas. Merci Jéjon

Merci pour la retranscription.
Reste plus qu'à beaucoup m'entrainer pour aller visiter, parce que c'est loin, Nogaro !

chartier a écrit:

Pour le poids des voitures qui a augmenté , c'est aux clients qui veulent toujours plus d'accéssoires et de sécurité qu'ils faut dire merci ......
merci les 10 airbags , la clim bizone et le pire de tous , les toits en verre , lourds et peu rigide et en plus ils chauffent bien l'habitacle donc clim encore plus grosse , enfin maintenant on va revenir au vrai valeur avec l'augmentation du carburant , une voiture pour nous transporter d'un point A à un point B.

Euh, là je plaide coupable.
Mais pour ma défense:
- je trouve que le toit en verre permet de rouler plus cool, de préférer admirer le paysage plutôt que de stresser sur les voitures qui nous doublent, d'être plus conscient de ce qui nous entoure (moins d'impression de démarcation intérieur-forteresse/extérieur-les-autres-les-méchants), bref, je conduis moins vite et mieux il me semble
- quand le soleil devient vraiment trop insistant et que la voiture commence à faire serre, il faut penser à fermer le volet occulteur bien sûr (en tout cas il y en a un sur la mienne) ... inversement, en hiver il fait moins froid dans la voiture
- je me refuse à utiliser la clim en ville (autant ouvrir les fenêtres), je ne l'enclenche qu'à partir de 90 km/h (empiriquement, c'est grosso modo à partir de cette vitesse que la surconsommation fenêtres ouvertes dépasse la surconsommation de la clim), et ce, uniquement quand la chaleur devient vraiment difficile à supporter (faut dire, j'aime bien quand il fait chaud)
- de toutes façons, la majorité du temps je suis à vélo

Cela dit, dans l'absolu, je connais aussi des gens qui ont un toit en verre, mais stressent toujours autant derrière leur volant, ne ferment jamais le volet, et sont toujours clim à fond, c'est vrai, donc le toit en verre, c'est "moins pire" qu'un 4x4, mais ce n'est pas génial non plus .

Je vais retourner discuter avec l'equipe du consomini a l'occase, et voir avec eux ce qu'ils ont comme solution contre la chaleur a bord. Il y a certainement des trucs, applicables pour certains aux velomobiles. Le toit en verre, ils connaissent presque tous car les mini boites a sardines chauffent aussi pas mal au soleil...

N'empeche, un cab bike avec un des ces petits moteur ferait sacrement bien l'affaire pour du transport urbain. Vu le gros volume interieur, je ne vois pas ce qui empeche d'avoir un vide-poche ou un veloradio; c'est donc probablement plus la meconnaissance des possibilites et l'orgueil qui gene le developpement de transports respectant les humains, urbains ou pas.