Quitte à polluer, je plie des protéines

La Recherche avance, la population est mieux soignée, donc plus nombreuse, donc la pollution augmente.
Non ?

Je n'avais jamais réussi à plier une de ces satanées proteïnes auparavant, finalement ce n'est pas si compliqué.

Figaro ton corps plie des millier de protéinne par heure sans que tu t'en rende compte.

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Figaro ton corps plie des millier de protéinne par heure sans que tu t'en rende compte.

LAF ! ! ... !

Apart que maintenant je le fais consciemment, sans savoir comment d'ailleurs et à mes heures perdues. Si je m'ennuies hop, je plie quelques combinaisons d'acides aminés et je me sens mieux; grâce à qui.... Patum of course.

Tu as raison pourquoi l'anglais, qui n'est pas, malgré ce que l'on croit la meilleure langue de communication, alors que je me débrouille en italien, espagnol, allemand et un peu de russe.
-Par contre ,le latin..., je compte l'apprendre grâce à un certain membre de ce forum écrivant en caractères gras.

... mais en anthracite, s'il vous plaît ! Patum, souvent imité, jamais égalé !

Patum Catus a écrit:

- tu applaudis quoi, la justesse de mon pronostic ?

Non : l'heureuse conclusion d'échanges en coulisses.

Si je puis me permettre d'émettre un (petit) bémol:

Depuis deux ou trois ans déjà (plus dans le cas des portables), un ordinateur bien paramétré consomme largement moins en idle qu'à pleine charge. Pour donner un exemple, mon processeur (légèrement sous-volté) consomme dans les 70W en pleine charge, contre un poil plus de 5W en idle. Bon, d'accord, j'ai passé quelques heures à optimiser mon réglage, mais même avec des réglages d'usine, en général on arrive à des valeurs de l'ordre de 80W en charge et 30W en idle (à moins que ça ait beaucoup varié dans les deux ans ... à ma connaissance ce n'est pas le cas).

Bref, si on considère que folding@home ne charge que le CPU, la différence sur un an peut faire plus de 100 kWh pour un seul ordinateur (entre un ordinateur qui idle tout le temps et un autre qui plie ... là j'ai compté avec mon utilisation habituelle, c'est plus si l'ordinateur est allumé 24/24). Est-ce que c'est beaucoup, est-ce que c'est trop cher payé pour l'avancée de la recherche que ça permet, je n'en sais rien. Mais ça me fait hésiter quand même.

...

En tout cas, 100 kWh, c'est 20000 km d'assistance en VAE ... moi, ça m'a paru beaucoup .

Euh ... en fait, mon calcul est partiellement faux, j'ai oublié (entre autres) le rendement de l'alimentation du PC (rarement plus de 80%), la nécessité de plus ventiler le processeur (il est rare de nos jours de ne pas trouver un ventilo contrôlés en PWM sur le processeur), l'augmentation de la consommation de la carte mère, et potentiellement du disque dur, etc...

Mais bon, ça donne un ordre d'idée .

Patum Catus a écrit:

Calcoran a écrit:

(entre un ordinateur qui idle tout le temps et un autre qui plie ...

- un ordi en idle tout le temps ?

bah, éteints-le.

Je savais que quelqu'un allait me faire la remarque ... en fait, pour les capiloquadrasécateurs, la phrase complète était:
"entre un ordinateur qui idle la quasi-totalité du temps où il est allumé, le temps passé à naviguer sur le net étant en général suffisamment proche de l'idle pour être considéré comme tel, et un ordinateur qu'un logiciel de type BOINC maintient en charge maximale sur la même période de temps".
C'est mieux?

En plus, pour ceux qui ne jouent pas (mais qui sont joueurs), j'ai remarqué qu'on peut se permettre de sous-volter plus franchement le processeur d'un ordinateur qui ne sert qu'a faire de l'internet (il lui arrivera de planter de temps à autre, mais avec une fréquence tout à fait supportable, rien de comparable avec Windows Me ), alors que sur un PC qui sert à faire du jeu ou du calcul (SuperPi, Seti, ClimatePrediction, Folding, etc.), ça pardonne beaucoup moins, bref, encore un truc qui fait que ça consomme plus!
Bon, d'accord, là, on parle probablement de quelques watts sur la journée, pas de quoi fouetter un chat, étrange ou pas .

Amusant: je ne suis manifestement pas le seul à me poser la question.
http://boinc.berkeley.edu/wiki/Heat_and_energy_considerations

Par contre ils ont une réponse intelligente, dont je me doutais vaguement mais j'avais eu la paresse de pousser le raisonnement jusqu'au bout:

Citation :

If your home has electric heat, computing with BOINC may be energy-neutral, since the energy consumed by your PC is converted into heat.

C'est le même raisonnement que pour les ampoules-haute-consommation-basse-valeur-écologico-marketing: A moins d'avoir un système de chauffage particulièrement écologique (entre autres, murs capteurs, serre bioclimatique, capteurs solaires, biogaz ou biomasse autoproduits, dans une moindre mesure pompe à chaleur xx-eau), la consommation électrique de ces postes là n'est pas perdue puisqu'elle sert (aussi) à produire de la chaleur avec une efficacité très similaire à celle d'un radiateur électrique standard.

Bref, le folding en hiver, c'est bieng. En été ... ça se discute.

(Remarquez come j'évite avec dextérité la question épineuse de l'origine fossilo-carbonée ou pas, nucléaire ou pas, "renouvelable" ou pas, de ladite électricité ).

Ah, merci pour la perche... En hiver, le chauffage électrique direct est un hérésie, et comme c'est la période de grande consommation il faut compter avec les sources qui peuvent pousser leur production, ce qui représente massivement ... le charbon. Ce n'est plus du mix européen entre 2.3 et 3 de coefficient, c'est du charbon dont je ne connais même pas le coefficient.
Discutable, c'est clair.

Alors, pliez, pliez, mais sans pour autant vous sentir écolo: ce serait plus "social" qu'écolo, même si de toute manière cette surconsommation reste faible face à la consommation d'un mauvais frigo, du chauffage, de l'éclairage parfois. J'ajoute que cela pourrait sauver des vies ou en améliorer la qualité.
donc je suis globalement convaincu par le procédé, tout en restant attentif aux effets indésirables.

une consommation d'énergie très importante, environ 50% de l'énergie consommée par les réseau sert à distribuer des spam ou des publicités.
il semble de plus que la consommation des serveurs, répartie sur l'utilisateur est du même ordre de grandeur que celle du terminal, soit dans la dizaine de watts moyen soit autant que pourrait en faire un esclave qui travaille à l'épuisement (un esclave vapeur humain fait 37 watts à peine).

pour économiser de l'énergie donc.
- d'une part utiliser un système non infecté par le marketing (linux par exemple)
- ne se servir que du mode "texte seul" pour les mails (tendance actuelle avec incrédit mail par exemple: fond d'écran et images jointes décoratives à chaque mail= 20 fois plus de ressource par message)
- NE JAMAIS ENVOYER DES MESSAGES AVEC UNE LISTE D'ADRESSE NON CACHÉE (mais le mal est fait, la plupart d'entre nous ont 10 fois plus de spam que de message par ce ce que UN SEUL ou plusieur amis a envoyé ainsi son adresse dans une chaine dont UN SEUL ordinateur destinateur avait un virus communiquant ces adresse en mode "opt-in" pour les serveurs de publicité... cela fait perdre actuellement selon un article que j'ai vu dans le journal le monde 10% du temps de travail du secteur tertiaire (le temps de trier les messages intéressant des spam, en particulier dans les banques ou les entreprises travaillant avec internet), ce qui coûte indirectement 10% de l'énergie utilisée à travailler ...est employé à effacer des spams!

si les spams réprésentes 50% du travail des serveurs et 10% du temps de travail et sachant qu'on bouffe 6000 watts moyen (selon la consommation en TEP des pays riches), le spam représenterait indirectement une perte de l'ordre de 15 kilowatts heure par jour équivalente à l'énergie qui ferait avancer un vélo sur 2000km ou ne voiture sur 100!
(c'est des détails de ce genre sous plein de forme qui fait que nos besoin d'énergie tirée de l'environnement ont été multipliés par 100 en 100 ans... à peu près, ordre de grandeur que j'ai vu dans le journal "le monde" rubrique pékin2008 du 7 aout.)

- utiliser un ordinateur "internet" le plus économe possible, car c'est lui qui passe le plus de temps allumé (pour ma part, j'ai adopté le eeepc701)
- faire en sorte de ne pas provoquer une course en avant: par exemple éviter de créer un site qui nécéssite un ordinateur puissant pour être lu. le mal a été fait avec adobe flasch player qui a rendu illisible la plupart des sites qui auraient pu l'être avec un ordinateur dépassé depuis 10 ans. ces plugs ins doivent être facultatifs et les fichiers de gros volumes doivent être offert en téléchargement volontaire par lien hypertexte, le plug in ne doit s'activer que sur demande (donc addblock avec firefox pour ne pas mettre systématiquement à 100% charge processeur l'ordinateur pour afficher 5 publicités à la fois et aussi pour se protéger de cette pollution mentale.