Pourquoi pas des vélomobiles à quatre roues ?

Pourquoi un vélomobile est basé sur un trike ?
La législation interdit les 4 roues en Europe ?
Le poids ?
La stabilité ?
Oui pourquoi toujours 3 roues sur un vélomobile.
Seul le Cylcospace ose 4 roues.

La vraie question, c'est quel est l'avantage d'une 4ème roue ? Mes maigres connaissances en mécanique ne me permettent pas d'avancer une réponse. Par contre, il me semble qu'il est plus facile de concevoir la propulsion sur une roue arrière plutôt qur sur deux (différentiel requis).

La stabilité commence avec 3 points non alignés
le châssis triangulaire simplifie les ancrages de la coque et des roues
il s'insère dans la forme goutte d'eau pour l'aérodynamique si Tadpole
il encercle le pilote et contribue au sentiment de protection

au delà tout se transforme en poids.

Tel que je vois la chose :

Sur un chassis léger, l'appui sur 4 roues posent problème, car si une roue ne touche pas par terre, cela risque de déformer le chassis. Sans parler des problèmes de tenue de route quand une roue vient à se décoller du sol. Il faut alors jouer sur les suspensions pour absorber un max de ces déformations, et garder le véhicule sur 4 roues le max possible.

Sur 3 roues le problème ne se pose pas, et les suspensions peuvent être dimensionnées uniquement pour leur job : absorber les chocs.

3 roues isostatique, en gros c'est facile comme calculs.
4 roues hyperstatique et la c'est le drame, les calculs sont vite long, et compliqués.
Voila la première raison mécanique.

Sans même parlé du gain de stabilité négligeable pour un vélo, de plus cela permet de réduire sa taille.

En multiplace, la question se pose probablement déjà plus.

En 3 roues il faut soit avoir un empattement long soit une voie importante pour que la stabilité soit assurée, et à condition d'avoir un centre de gravité bas. Tout cela fait pas mal de contraintes.

En 4 roues, il y a une augmentation des frottements, un chassis plus étendu, un poids à la hausse, un souci de géométrie sur les deux axes au lieu d'un seul; pincement, carrossage, chasse...
Comme la suspension d'au moins une roue devient indispensable afin de me plus être hyperstatique, c'est aussi une sacré complication technique en vue.

Ou alors prévoir d'être parfois sur 3 roues avec une patte en l'air, et dans ce cas c'est un surdimensionnement du châssis qu'il faut, et un doublement ou un couplage des circuits de frein (idem pour la propulsion) puisque la roue en l'air ne pourra plus ni freiner ni pousser.

A réserver donc aux cas où les 3 roues apportent des limitations gênantes pour l'usage prévu, à mon avis.

en concret les kart pour enfants berg utilisent la solution de 2 trains de roues rigides, mais reliés entre eux par 2 tubes emboîtés qui assurent un pivot dans l'axe long. Du coup on a 4 roues et pas de situation hyperstatique.

C'est peut être applicable a un véhicule léger comme un vélomobile ?

mais à partir de ce moment apparait la problématique du différentiel etc etc

Donc si je suis bien vos raisonnement "Le vélocar" de M Mochet était une hérésie.
Pourquoi mettre un différentiel, 2 roues libres et le tour est joué non.

Merci de vos interventions qui sont bien sur prisent en compte.

Admettons que tu aies 2 roues libres. Dans un virage, la roue extérieur tournera plus que la roue intérieure. Si tu continues à pédaler dans ce virage, ça coincera, non ?

Et bien non cela ne coincera pas.
Et merci de réfléchir avant de poster une bêtise.

je pense que les 2 roues arrières sont dûes au poids à diviser,c'est un véhicule qui peut supporter 2 adultes et 2 enfants,tout ça sur des roues de vélo,ça commence à faire lourd!!

Les gars du raid Paris Calcutta étaient en 4 roues si je ne m'abuse.

sauf bétise velocar est un tricycle sauf quelques modèles à 4 roues lien rapide via google vers velocar

et personne n'empêche quiconque de réaliser des inepties en terme de mécanique. Donc réaliser un châssis 4 roues non-suspendue est possible, mais reste une aberration.

Quand à la solution des 2 roues libre ou du différentiel. l'une interdit la marche arriere, pas l'autre ;-).
mais le différentiel simple n'est pas une panacée, car après apparaît la problématique du "glissement contrôlé" ou du "blocage de pont" si une des roues perd son adhérence.

le systeme à une seule roue motrice, ne permet pas d'assurer une meme vitesse dans les virages a D ou a G, pour une vitesse constante de pédalage et devient hypersensible à l'adhérence de la roue motrice.

On en revient toujours a simple = leger = 3 roues dont 1 seule motrice.

Green-Bull a écrit:

Et bien non cela ne coincera pas.
Et merci de réfléchir avant de poster une bêtise.

Calme ta joie, je ne faisais que poser une question.

Green-Bull a écrit:

Les gars du raid Paris Calcutta étaient en 4 roues si je ne m'abuse.

Oui, et ils n'arrêtaient pas de casser des rayons parce que les roues de vélos ne sont pas censées encaisser de grands efforts axiaux (imposé pour un 3/4roues).

Par contre ce qui m'interresse avec ces 4 roues (ou avec les trike delta):

- Met on un différentiel pour se mettre en propulsion avec les 2 roues(comme voiture prop)
- Ou bien met-on seulement une roue en propulsion, et l'autre en libre... ?

Si quelqu'un sait quelque chose à ce sujet...

Archaleon a écrit:

Par contre ce qui m'interresse avec ces 4 roues (ou avec les trike delta):

- Met on un différentiel pour se mettre en propulsion avec les 2 roues(comme voiture prop)
- Ou bien met-on seulement une roue en propulsion, et l'autre en libre... ?

Si quelqu'un sait quelque chose à ce sujet...

avec les trikes delta les 2 versions existent, avec différentiel, ou bien 1 roue motrice + 1 roue folle

J'ai souvenir que Honda avait inventé le ATC soit un trike motorisé tout terrain.
Beaucoup d'accidents s'étant produit, est arrivé rapidement le Quad et là la solution fut miraculeuse, nettement moins d'accidents.
Alors qui a raison ?
3 ou 4 roues ?

De plus 3 roues non alignées cela donne 3 traces au sol donc 3 risque de crevaison.
4 Roues au sol dont 2 alignées par paire, juste 2 risques de crevaison.

Lorsque je vois un trou au sol, je fait quoi avec mon KMX ?
Et bien j'estime rapidement comme je peux l'éviter ou alors si impossible je choisi la roue la plus grande, soit l'arrière pour mieux amortir le choc.

Avec 4 roues, si l'avant passe au dessus du trou, l'arrière aussi donc moins de sollicitation du chassis aussi

Juste pour troller chicaner:

Citation :

De plus 3 roues non alignées cela donne 3 traces au sol donc 3 risque de crevaison.
4 Roues au sol dont 2 alignées par paire, juste 2 risques de crevaison.

Et quand tu tournes ?

Sinon, c'est pas mal ce sujet car je collecte les réponses à une des questions que je me pose.

Mais pour résumer les nombreux posts sur le sujet (eh oui :p) , on peut commencer par:

- calculs plus complexes vu les contraintes nouvelles (surmontable, mais complexe, donc heures de dévellopement/mise au point/ENTRETIEN/REPARATION => en maj car souvent oublié..... c'est connu, les concepteurs géniaux oublient toujours qu'un quidam devra entretenir sa création un jour.....)
- plus de frottements (inévitables)
- meilleure répartition du poids et des forces en virage (on peut mieux répartir le poids sur l'arrière sans basculer en virage)
- poids admissible plus important (découle du point précédent)
- suspensions obligatoires ou chassis-pont (tracteur )
- différentiel ou double roue libre obligatoire (dans ce dernier cas, on pousse l'engin vers l'extérieur du virage si on pédale en même temps, mais on est certain d'avoir TOUJOURS la roue adhérente qui pousse)
- POIDS !!

En fait, on en revient à la réponse de cavallo: c'est une solution technique qui correspond à un besoin particulier: le poids; et qui entraîne: du poids (dans tout les sens du terme)

Et pourquoi pas une assistance sur une des roues pour suppléer en montée.
De plus la régénération serai possible sur la roue motorisée.

Greeeeennnn buuuuuulllll,(roooohh)on te dis pas qu'on aime tes 4 roues,on dit juste qu'on préfère 2 ou 3.......Plus sérieusement,pour moi,1 roue de plus,du poids en plus,du frottement en plus,trop lourd pour du solo.Mais les sites de course sont sympa avec une optique franco-anglaise très particulière.Tandis que la gauloise lorgne intensément vers la rigolade(veaux,vaches,cochons,couvée,ou bien crocodile,coccinelle,poisson exotique,ou le fermier dans son chalet à roulettes,c'est selon!),Albion la perfide(tin tin tin....c'est pour l'ambiance de ma chanson)aiguise son oeil sur de rutilants bolides irisés transpirant de viteeessssseeee,la gomme des pneus,prête à sucer le macadam,aspirant le moindre gravier pour le rejeter avec violence!Ces carrosseries d'une finesse à déchirer la lumière blonde qu'un soleil alangui dépose nonchalament sur l'orangé bitume du circuit languissant de la caresse ultime des engins déchainés en quête de la plus absolue victooiiirrreee............RAAAHHHAAAAHHHHH LOVELY!!!!!!!!!!!!!!!!Bon,j'vais coucher

Tant qu'il n'y en a pas cinq, c'est bon

Avec 3 l'assistance sur une des roues est possible aussi, et la régénération aussi. Sinon je rêve depuis 2006, moi.
Donc rebelote, 4 c'est plus lourd, plus lent, plus consommateur. Faut vraiment en avoir besoin, ou en avoir envie et dans ce cas l'irrationnel fait son boulot, mais c'est moins bon pour un engin solo.

Pour le comparo ATC/quad, vois par toi-même les empattements respectifs, l'absence de différentiel dans les 2 cas et les conséquences sur les 2 types de véhicules, et le CdG des 2 solutions. Tu devrais en tirer les conclusions qui s'imposent, mais ce forum n'est pas l'endroit pour que je m'étende sur le sujet.

Pour une monoplace on peut résumé par: 4 roues c est pas ecolo !

il faut vraiment en avoir besoin ( CdG trop haut par rapport au polygone ).

4 roues c est 4/5 kilo de plus , 2/300 euro de plus .

c est pas plus stable qu en 3 roues, et moins maniable .

a partir de 4 personnes embarqué ca m' interresse ... comme la ZEM entre autres .

bonjour,
je viens de lire ce post, basé sur la question: 3 ou 4 ....roues !!

en fait, pour moi, la seule compliquation est la présence obligatoire d'un différenciel !!

la construction d'un chassis à 4 roue, n'est pas spécialement plus compliqué qu'un trois roue ,, enfin pour moi, mais je reconnais que je construit des chassis de caisses à savons à suspension aux quatre roues depuis presque trentes ans !
par contre, il est indéniable que 4 roues apportent plus de stabilités que trois ! d'ailleurs,les trois roues ont étés interdites en compétition de speeddown pour cette raison !
maintenant, avec un seul train avec suspension ,c'est déja bien !

ps: où peut on trouver un diff ??
merci

caisse433 a écrit:

bonjour,
je viens de lire ce post, basé sur la question: 3 ou 4 ....roues !!

en fait, pour moi, la seule compliquation est la présence obligatoire d'un différenciel !!

la construction d'un chassis à 4 roue, n'est pas spécialement plus compliqué qu'un trois roue ,, enfin pour moi, mais je reconnais que je construit des chassis de caisses à savons à suspension aux quatre roues depuis presque trentes ans !
par contre, il est indéniable que 4 roues apportent plus de stabilités que trois ! d'ailleurs,les trois roues ont étés interdites en compétition de speeddown pour cette raison !
maintenant, avec un seul train avec suspension ,c'est déja bien !

ps: où peut on trouver un diff ??
merci

Pour le différentiel, il y a celui utilisé par Hase sur les Kettwiesel (en option).

Et depuis 2008 (beau déterrage, bravo) il y a eu pas mal de discussions qui ont conclu que :

1) Le vélomobile Quattro qui a fait le ROAM 2011 (traversée des USA) roulait trés bien
2) Des calculs et l'expérience prouvent qu'avec quatre roues on gagne 15 % ou plus de vitesse de passage en virage, et on gagne aussi en stabilité au freinage, ce qui rend les quatres roues intéressantes lors des courses de voitures à pédales qui zigzaguent dans les petites rues des villages, par exemple.
3) En vélomobile utilitaire, 4 roues permettrait d'emporter plus de bagages ou même un passager arrière bien plus facilement.

Cela dit, la 4ème roue génère quand même du poids et une résistance au roulement supplémentaire, qu'on pourrait essayer de compenser par une assistance électrique.