Vers une "normalisation" des high racers ?

tout comme Frigidaire fabriquaient des refrigerateurs
ou Karcher des nettoyeurs hautes pression.
Les noms de ces velos M5 sont devenus generiques d'un type.
Au moins on parle tous de la meme chose..

jpl75, je me rappelle qu'il y a quelques mois, tu étais pour la taille de roue unique !! et maintenant, le cadre unique...

pourtant, même dans le VD on se permet des fantaisies... les 2 plus petites tailles des vélos de route Terry sont en 520/622, les vélos pliants Airnimal sont en 520

vive le pluralisme, non au totalitarisme
PS : moi je suis pour la normalisation du sens de montage des bar ends shifters !! gniark gniark

Armandos a écrit:

tout comme Frigidaire fabriquaient des refrigerateurs
ou Karcher des nettoyeurs hautes pression.
Les noms de ces velos M5 sont devenus generiques d'un type.
Au moins on parle tous de la meme chose..

Oui donner un nom commun et un qualificatif comme nom de modèle doit nous empêcher de l'employer... On est mal barré, c'est dommage.

chabizar a écrit:

vive le pluralisme, non au totalitarisme
PS : moi je suis pour la normalisation du sens de montage des bar ends shifters !!

Ce message résume bien la dichotomie. On veut de la normalisation dans la diversité...

Il est évident que la baisse des prix ne peut venir que de la normalisation, y compris de la géométrie.

Il y aura forcément de la place pour tout le monde. VH tout carbone et tout en courbe suggestives et monopoutre en alu.
Pour les revendeurs, il ne s'agit pas de partager un maigre gateaux mais d'augmenter la taille du gateaux.

Pour moi, la simplcité du monopoutre style Bachetta, son efficacité, sa versatilité en font un bon levier pour le développment du VH, de tous les VH.

Oui au monopouutre de grande série à moins de 500 €

Il y a aussi la monopoutre en carbone:
http://www.bacchettabikes.com/blog/default.asp?Display=72

LoRan(s) a écrit:

Oui au monopouutre de grande série à moins de 500 €

En fait c'est ça que je voulais dire

remarque 1 : Mon exemple de Corima pour un VD avec 1 tube principal courbe était mauvais car tout ceci concerne efectivement des VC "simples", pas en carbone
En carbone on peut tout faire (1 poutre aussi bien sûr, mais il y a souvent des sur épaisseurs cachées), c'est autre chose, et si on veut des formes "suggestives" ça restera forcément cher

Remarque 2 : j'ai rien compris aux VC M5 ; y en a pas 1 "style poutre" ?

jpl75 a écrit:

Remarque 2 : j'ai rien compris aux VC M5 ; y en a pas 1 "style poutre" ?

Si, le tandem.

Oui à la normalisation de la poutre chez Bachetta, tant que ça permet aux autres de continuer de vivre. Je refuse obstinément de voir le HP Speedmachine se poutrer !

Souvent, poutre droite=beurk.
A part le Slyway que j'aime bien...
Et le normalisation dans un marché en pleine recherche de solutions, c'est à tous les coups le bon moyen pour se bloquer sur la mauvais solution.
Trop tôt, beaucoup trop tôt.

Et VTT il n'y a eu normalisation que pour les pièces, afin de faciliter la vie des assembleurs et constructeurs, mais il y a une grande diversité de géométries et de concepts. c'est tant mieux.

Pourquoi vouloir venir à la taille de roue unique ou le cadre unique alors que le VTT multiplie les tailles, 507, 559, maintenant 622, avec des mix comme 559/622 ou 622/559 selon les besoins...

La diversité cela change la vie.

+1
et Darwin s'occupera de la suite!

cavallo pazzo a écrit:

A part le Slyway que j'aime bien...

C'est la couleur ?

cavallo pazzo a écrit:

Et le normalisation dans un marché en pleine recherche de solutions,Trop tôt, beaucoup trop tôt.

Ah oui, pardon, 20 ans, pour un Suisse ....

cavallo pazzo a écrit:

Et VTT ... une grande diversité de géométries et de concepts. c'est tant mieux.

Pourquoi vouloir venir à la taille de roue unique La diversité cela change la vie.

Je ne connais pas de VTT dont le tube de selle sorte de l'angle 71-77 °, et encore je ratisse large ; pour une taille donnée, 56 par exemple, ça doit varier entre 73 et 74 °

Les mêmes poutres Bacchetta (voire d'autres) supportent des roues de 650, 26 et 24

Pour la variété, si chacun a déjà ds son garage un VD de course, un VTT, un high racer, un low racer carbone et un trike léger et un trike "confort", ça ira
Pas besoin de se faire des noeuds au cervau avec le seul high racer

Tigouille a écrit:

+1
et Darwin s'occupera de la suite!

Oui,

D'ailleurs on n'a retenu (parfois volontairement, pour étailler toutes sortes d'extrapolations fumeuses sur les société humaines) de Darwin que "la loi du plus fort". Alors que la théorie Darwinienne tient sur 2 jambes :

- La compétition entre espèces et avec l'environnement
- La collaboration entre espèces et avec l'environnement.

jpl75 a écrit:

Donc, un VC, c'est une poutre avec un pédalier à un bout une roue AV quelques 20 à 30 cm derrière, et une roue AR

Tu aurais du écrire:

Donc, un VC, c'est une poutre droite avec un pédalier à un bout une roue AV quelques 20 à 30 cm derrière, et une roue AR

Ce qui serait top c'est de pouvoir l'équiper de roues de tailles différentes:

26 av 26 ar
20 av 20 ar
20 av 26 ar

Celà permettrait de l'adapter à tous

LoRan(s) a écrit:

Oui,

D'ailleurs on n'a retenu (parfois volontairement, pour étailler toutes sortes d'extrapolations fumeuses sur les société humaines) de Darwin que "la loi du plus fort". Alors que la théorie Darwinienne tient sur 2 jambes :

- La compétition entre espèces et avec l'environnement
- La collaboration entre espèces et avec l'environnement.

Je veux bien des précisions en MP sur ce que tu veux dire par là, si tu veux bien.

Bon, ça vient d'un apôtre de la poutre, mais cet article me semble interessant et OUVERT (bilan de 7 ans d'expérience)
http://www.bacchettablog.com/news/back-to-the-beginning-our-fundamentals-revisited

ouais... chaque constructeur aura beau clamer que sa conception est la meilleure... la valeur de chacun est d'autant plus forte que l'ensemble est diversifié

Au fait, puisque l'on parle de normalisation et de temps qui passe, le systeme international d'unites, le fameux SI, il ne date pas d'hier...

Alors ces betises de 16, 20, 24, 26, 650, 700, 28, 29, c'est fini et bien fini.
Il faut parler de 305, 349, 406, 451, 507, 520, 559, 571, 622 et encore d'autres.
Ca c'est non seulement de la normalisation mais aussi de l'hygiene, parce que parler du 451 en 20 pouces comme le 406, c'est n'importe quoi.

Utilisons deja les normalisations existantes avant d'en faire de nouvelles qui tomberont dans l'oubli aussi vite que celles que l'on refuse d'employer aujourd'hui...
Un peu comme les lois, en fait.

PS: il y avait des crank forward au dernier Grand Raid Verbier-Grimentz , et bien leur tube de selle etait plutot vers 45 degres, et pourtant c'etait bien des VTT, pour faire le raid il n'y a que cela qui passe... Comme quoi les surprises arrivent.

doucement Cavallo, tu vas effrayer jpl75 avec toutes ces tailles de roues...

et le 584, aahhhh le 584, des vtt sortent aux US avec cette taille de roues

chabizar a écrit:

la valeur de chacun est d'autant plus forte que l'ensemble est diversifié

????

Il y a parfois des convergences plus significatives que la diversité

Exemple : la traction Citroén ; cette évidence a mis du temps à se généraliser

On pourrait aussi à l'inverse reparler de "diversités" qui sont des inepties (bomes plongeantes) mais je ne vais pas radoter

Bonjour,

Débutant dans le vélo couché je n'ai essayé que 2 VC jusqu'à présent: un M5 26/20 low bar et mon actuel M5 carbon mid racer. Je n'ai donc pas d'expérience de VC à poutre. Je me pose donc des questions suite à vos messages JPL75. Vous affirmez que les bomes vers le bas sont une ineptie et une aberration, pourquoi? Je ne vois pas pourquoi ces bomes vers le bas ne seraient pas le résultat d'un développement logique de la part des constructeurs? Pour ma part mon vélo actuel possède bien une bome vers le bas (au sens ou je l'entends en tous cas) et je ne vois pas le défaut de cette géométrie.

En vous remerciant par avance de votre réponse.

jpl75 a écrit:

On pourrait aussi à l'inverse reparler de "diversités" qui sont des inepties (bomes plongeantes) mais je ne vais pas radoter

sur le coup, je m'étais dit "ah oui il a raison, la bôme plongeante c'est pas fameux"
Mais après réflexion :
imagine que tu veuilles concevoir un low racer avec une différence siège pédalier peu marquée
- le siège sera forcément bas pour avoir les fesses au ras du sol
- par contre ton cadre va remonter au niveau de la douille de direction pour éviter d'avoir recours à une roue de 305 ou 203 (16 ou 12 pouces)
- et donc forcément, pour redescendre le pédalier, il faut bien que la bôme plonge un peu

d'ailleurs avec les StraDi, on est dans ce genre de ce configuration si je ne m'abuse

CQFD

[edit] étant donné que le sujet de ce fil est "normalisation des high-racers", mon propos n'y a pas vraiment sa place avec l'exemple que je cite, mais j'avais l'impression que jpl75 parlait des bômes plongeantes d'une façon générale ; je n'ai encore jamais rencontré de HR à bôme plongeante... hopopop, si, le Silvio, et justement c'est un HR, donc en parlant des StraDi c'était le bon exemple

Elles permettent d'abaisser le centre de gravité et d'avoir un peu plus de sang dans les petons, pas forcément stupides par ces températures fraîchissantes

[mode schtroumpf grognon]
Ben moi j'aime pas les normes !
[/mode schtroumpf grognon]

Vive la diversité !
Même en monocycle, il existe une diversité de modèles !

knight a écrit:

Je ne vois pas pourquoi ces bomes vers le bas ne seraient pas le résultat d'un développement logique de la part des constructeurs?

Pour comprendre, il suffit de pousser les raisonnements à l'extrême
La plupart des VC (Sauf Bacchetta d'ailleurs) ont une bome qui coulisse pour s'adapter à la taille des cyclistes

Pourquoi faudrait-il que les petits aient les pieds en l'air et les grands, les pieds qui trainent par terre ???
C'est évidemment l'inverse qu'il faut rechercher, que ce soit pour l'aérodynamisme ou l'efficacité de la poussée

Si la différence de hauteur siège-pédalier te convient, ce que je te souhaite, c'est parfait. Mais alors pour quelqu'un qui fait 20 cm de plus ou de moins ...

Une remarque globale : A ce stade, l'architecture d'un high racer, on n'a absolument pas besoin d'une "normalisation" précise comme pour des roues, etc. Le titre un peu provocateur détourne de l'essentiel :
Ce que je déplore, c'est que pas mal d'énergie soit perdue sur des faux sujets, au détriment de plus utiles bien que moins glorieux (sièges, roulettes) et au détriment des prix (sans parler des achats irrationnels que cette "mauvaise diversité" peut entrainer

jpl75 a écrit:

Le titre un peu provocateur détourne de l'essentiel.

Ah, vous voyez ! Croyez-en ma longue expérience : mon histoire de spaghetti pas cuit aurait mieux servi votre but !

Je n'ai pas le même avis quand à la position de l'axe de pédalier.
Sur un VC avec un siège assez incliné, la hauteur fesses-tête est faible,
et varie assez peu si on a un buste long ou court.

La cuisse dans la position de la jambe pliée s'approche de la verticale.
La hauteur fesses-genoux sera bien différente si on a des jambes longues ou courtes.

En schématisant, avec une bome horizontale, les petits auront les genoux au niveau du menton et les grands au dessus de la tête.c'est pô
juste ! Une bôme plongeante compense cela.