[Accident avril 2009] Cycliste

Bonjour à tous,

pas de bol, ayant à peine réceptionné mon nouveau trike (je ne crois pas avoir eu le temps d'en parler sur le forum d'ailleurs, mais j'étais en déplacement), me voilà déjà dans une situation que j'aurais préféré éviter.

Je vais essayer de relater les faits en restant le plus neutre possible, étant donné que je ne sais pas moi-même ce que je pense de tout ça (je passe actuellement par un kaléidoscope de sentiments contradictoires).

---

Je revenais du restaurant dans lequel j'étais allé déjeuné, il devait être 14h environ (mais je n'en ai réellement aucune idée, disons que c'est à 1h près, n'ayant pas de montre). J'étais sur mon Trike.
400 ou 500m avant d'arriver chez moi, j'ai doublé un cycliste, puis j'ai continué. J'étais sur la route, longeant la piste cyclable trop dangereuse pour moi (à cause des ouvertures intempestives de portière). J'ai décidé, en arrivant proche de chez moi, de m'arrêter. Pour cela j'ai d'abord regardé dans mes rétroviseurs s'il n'y avait personne, j'ai notamment pensé au cycliste que j'avais doublé environ une minute auparavant. Je l'ai aperçu sur la piste cyclable mais jugé suffisamment loin : je me suis donc rabattu sur la piste cyclable (à cet endroit, il n'y a aucune voiture stationnée) et je me suis rapidement arrêté le plus à droite possible de la chaussée.
Quelques instants après (je ne saurais donner une indication plus précise) j'ai aperçu dans mon rétroviseur gauche le cycliste apparaitre, il tentait visiblement de freiner sans y parvenir, son vélo semblait guidonner (il n'allait pas droit). Le cycliste a finalement chuté juste derrière moi, à 1 ou 2m de l'arrière du trike, presque à l'arrêt, se réceptionnant lourdement.

---

Bilan provisoire, d'après les pompier : fracture du coude.

Voici les commentaires des témoins :
- j'ai freiné vraiment brusquement
- mais pourquoi me suis-je arrêté là ? Ce n'est pas prévisible (anticipation difficile)
- Le cycliste aurait quand même du rester maître de son vélo
- il y a une légère bordure (comme une sorte de bateau en biais) entre la chaussée et la piste cyclable, et le témoin a émis l'hypothèse que les roues du cycliste se sont pris dedans, expliquant qu'il n'ait pu conserver sa trajectoire pour freiner correctement et/ou faire un évitement. Ce témoin est garagiste à cet endroit et il a dit avoir déjà "ramassé" des cyclistes tombés de cette manière.

Pas de commentaires des policiers, qui m'ont simplement indiqué que j'aurais éventuellement à venir faire une audition au commissariat (si j'ai bien compris, c'est dans l'éventualité où les versions de l'histoire ne corroborent pas).

Deux points majeurs :
- je prie (même si je ne suis pas croyant) que le cycliste n'ait pas de séquelles.
- j'espère que ce genre de situation ne va pas porter préjudice à la communauté vélocouchiste et trikiste (EDIT : je me rends compte de l'égocentrisme de cette peur, c'est incroyable !).

Edit : changement du titre

Bonjour,

Si je comprends bien le cycliste ne t'a absolument pas touché, correct?
Peut il y avoir une responsabilité engagée dans ce cas?

Bonne remise à toi et au cycliste!

A+

Mathieu

M a écrit:

Si je comprends bien le cycliste ne t'a absolument pas touché, correct?

Correct (maintenant, il faut voir si tout le monde va dire la même chose : il s'est quand même arrêté à 1 ou 2m à peine).

M a écrit:

Peut il y avoir une responsabilité engagée dans ce cas?

Aucune idée.

M a écrit:

Bonne remise à toi et au cycliste!

Merci (et je pense plus au cycliste qu'à moi en pensant à ça).

D'a^rès ton récit c'est le cycliste qui n'a pas sut anticiper son arret.

LAF ! ! ... !

Dans tous les cas celui qui percute un véhicule devant lui a tous les torts. Quand bien même le véhicule devant pile brusquement sans aucune raison.
Les distances de sécurité c'est pas pour les chiens et c'est aussi pour les cyclistes!!!!

Sache quand même qu'une piste cyclable est à priori facultative, pour la rendre obligatoire, il faut que le maire de la commune demande au prefet de prendre un arrêté en ce sens. Ceci est rarement fait. Il ne faudrait pas que l'on t'oppose le fait que tu n'étais pas sur la piste cyclable.

Si le cycliste ne t'a pas touché, tu n'es pas en cause. A la rigueur il peut dire que tu l'as géné de façon imprévisible. Mais là, ce sera à lui de prouver que la gène existe. Alors que toi, tu peux dire qu'il s'est cru gèné.

S'il est tombé pratiquement à l'arrêt, il avait sans doute oublié de déclipser ses pédales, ce qui est une faute de sa part.

Tiens nous au courant et surtout ne pense pas que tu ais la moindre responsabilité.

Surtout ne cherche pas à le revoir ou à lui parler. Lui présenter des excuses pourrait être reconnu comme un aveu de culpabilité.

Amicalement.

l'auvergnat a écrit:

Si le cycliste ne t'a pas touché, tu n'es pas en cause. A la rigueur il peut dire que tu l'as géné de façon imprévisible. Mais là, ce sera à lui de prouver que la gène existe. Alors que toi, tu peux dire qu'il s'est cru gèné.

[...]

Tiens nous au courant et surtout ne pense pas que tu ais la moindre responsabilité.

Oui en réflechissant à la situation et en discutant avec plein de monde, je me rends compte que c'est effectivement ce qui s'est passé. Il est tombé seul, mais je suis carrément halluciné par la blessure engendrée et, si je ne me sens pas coupable, je ne m'en sens pas moins mal.

J'ai appris par ma copine, qui est arrivée un peu après sur les lieux, que le cycliste a dit, une fois à terre, qu'il a "tenté de m'éviter". Je suppose que c'est ce qui explique le guidonnage et la chute : tenter d'éviter (en faisant un évitement) et freiner fort en même temps, il me semble que c'est la chute assurée.

Mais bon, j'en suis à mon 150ème scénario spéculatif de ce qui a bien pu se passer...

Je sens que ce soir, je vais regarder un film aussi débile que possible histoire de déconnecter le cerveau.

Hector a écrit:

M a écrit:

Si je comprends bien le cycliste ne t'a absolument pas touché, correct?

Correct (maintenant, il faut voir si tout le monde va dire la même chose : il s'est quand même arrêté à 1 ou 2m à peine).

Dans ce cas ce n'est pas un accident cycliste vs tricycle, mais un accident d'un cycliste tout seul. Évidemment cela ne va pas lui réparer son coude, mais change tout de même les responsabilités.

Sinon, méfie toi des miroirs; comme le disait le test allemand dont le lien avait été donné par ici, pour avoir un champ de vision large, un bon miroir déforme un peu et les objets peuvent paraitre plus loin qu'ils ne sont en réalité... (enfin sauf sur un vélodrome quand tu vois le pédalier de la vipère derrière toi)

M a écrit:

Dans ce cas ce n'est pas un accident cycliste vs tricycle, mais un accident d'un cycliste tout seul. Évidemment cela ne va pas lui réparer son coude, mais change tout de même les responsabilités.

Je pense que tu as raison... J'ai changé le titre du sujet histoire de ne pas mettre d'ambigüité (à la réflexion, avec l'ancien titre, on aurait pu croire qu'il y avait eu un choc entre le cycliste et moi).

M a écrit:

Sinon, méfie toi des miroirs; comme le disait le test allemand dont le lien avait été donné par ici, pour avoir un champ de vision large, un bon miroir déforme un peu et les objets peuvent paraitre plus loin qu'ils ne sont en réalité...

Oui j'intègre cette donnée dans mes prises de décision (ça fait 1 an que je fais du vélo droit avec des rétroviseurs, de surcroit les rétro du trike sont les mêmes que ceux du vélo : pas de surprise de ce côté là).

M a écrit:

et les objets peuvent paraitre plus loin qu'ils ne sont en réalité...

C'est pas plutôt l'inverse (plus près) ?

Non, les miroirs sont légèrement convexes, ce qui donne un effet "grand angle". Comme on y voit alors un plus grand panorama, il faut bien que les objets soient rapetissés.

Il m'avait pourtant semblé que sur les rétros en amérique il y avait un message écrit "objects in mirror appear closer than they really are".

C'est au cycliste qui suit de maîtriser sa distance de sécurité. Tu dis t'être arrêter, mais tu aurais tout aussi bien pu être dans l'obligation de faire un freinage d'urgence.
On ne peux pas te reprocher quoique ce soit à mon avis.

A priori je suis assez d'accord avec l'avis général mais, sans vouloir inquiéter Hector, c'est peut être pas aussi simple.

1 - On peut parfaitement être iimpliqué (à tort) dans un accident sans qu'il y ait eu le moindre contact. Si vous garez votre voiture en entrée de virage, obligeant ceux qui sont sur votre voie à se déporter et que l'un d'eux percute quelqu'un arrivant en face vous serez impliqués, si pour vous éviter un autre conducteur se jette dans le fossé vous serez impliqués etc, etc...
Je ne dis pas bien entendu que c'est ce qui s'est passé (comme les autres je n'y étais pas) mais juste que le fait qu'il n'y ait pas eu contact n'induit pas qu'il n'y a pas responsabilité.

2 - Beaucoup ont dit avec raison que le véhicule venant de l'arrière était forcément en tort ce qui est vrai sauf dans un cas: quand lors d'un dépassement, celui qui vient de le dépasser s'arrête pile devant lui.
Lors d'un dépassement c'est celui qui dépasse qui est censé gérer toute la manoeuvre ce qui inclus le rétablissement de la distance de sécurité.
L'article R414-10 du code de la route précise: Tout conducteur qui vient d'effectuer un dépassement par la gauche doit revenir sur sa droite sans provoquer le ralentissement du véhicule dépassé.

3 - Hector nous dit s'être rabattu sur la piste cyclable alors qu'il circulait sur la route, y'a rien qui vous choque (d'un point de vue réglementaire s'entend)? Je ne connais pas l'endroit mais je doute qu'il se soit rabattu sur la piste cyclable par une voie d'accès à la piste cyclable. Si elle est à double sens il a en plus coupé la voie de la piste cyclable dans le sens contraire de circulation.
Il faudrait donc savoir si c'est une piste cyclable (donc séparée de la voie où se trouvait Hector) ou une bande cyclable (donc une partie de la même chaussée avec un seul sens de circulation, ça change pas mal de chose.
Ceci dit dans les 2 cas tout vélo se trouvant sur la piste (ou bande cyclable) est... prioritaire.

4 - Même si c'est vrai que l'obligation de circuler sur la piste cyclable n'est valide qu'après avis du préfet (Article R431-9 du code de la route), si la signalisation rendant obligatoire son utilisation pour les cycles est présente (à l'intersection précédente) il serait prudent de chercher à savoir si l'avis du préfet existe.
Sans compter que je ne suis pas sûr que ça justifie le fait de ne pas l'emprunter, faudrait voir ce que dit la jurisprudence.
Au sujet de l'avis du préfet il convient de noter que c'est un des rares cas ou il s'agit d'un avis et non pas d'un avis conforme, donc l'autorité de police compétente (maire, conseil général... suivant le type de voie) semble pouvoir passer outre un avis négatif (ça ne doit quand même pas être courant).



En conclusion je pense que les responsabilités dépendront beaucoup de ce que diront les divers témoins.
Quant à ne pas prendre des nouvelles du cycliste au moins pour savoir s'il va bien je ne vois pas en quoi ça impliquerait qu'Hector reconnaisse une quelconque responsabilité.

Bon, nous ne sommes pas dans le gentil monde des bisounours, mais si j'étais le cycliste j'apprécierais que l'on vienne s'inquiéter de mon état, sans forcément chercher à servir cela pour attaquer ensuite. A voir, c'est à toi de sentir le truc et de faire ce qui te semble le mieux.

Dans mes 5 accidents non fautifs (sur 6) je n'ai eu droit qu'une fois à un agresseur qui m'a demandé comment j'allais quelques jours plus tard. J'en ai gardé un souvenir... humain. Pour les autres, ma foi je ne peux pas en dire du bien; s'il doit rester le moindre souvenir, il sera teinté de rancoeur.

Pour l'incident en lui-même, les témoignages vont, je l'espère, t'apporter un éclairage suffisant pour avoir une meilleure idée des faits, savoir si ta manoeuvre était excessive ou pas, si le cycliste s'est comporté correctement ou s'il a paniqué... La relative gravité de sa blessure est gênante mais ne dois pas occulter les faits, surtout qu'une chute à vélo droit se solde souvent par une clavicule cassée, même pour un tout petit écart de peur ou d'inattention au guidon, c'est la vie.

Edlamouette a écrit:

Il m'avait pourtant semblé que sur les rétros en amérique il y avait un message écrit "objects in mirror appear closer than they really are".

http://en.wikipedia.org/wiki/Objects_in_Mirror_Are_Closer_Than_They_Appear

yvesg83 a écrit:

sans vouloir inquiéter Hector, c'est peut être pas aussi simple.

Ca ne m'inquiète pas plus que je ne l'étais déjà, puisque j'avais déjà fait les raisonnements que tu présentes.

yvesg83 a écrit:

2 - Beaucoup ont dit avec raison que le véhicule venant de l'arrière était forcément en tort ce qui est vrai sauf dans un cas: quand lors d'un dépassement, celui qui vient de le dépasser s'arrête pile devant lui.
Lors d'un dépassement c'est celui qui dépasse qui est censé gérer toute la manoeuvre ce qui inclus le rétablissement de la distance de sécurité.
L'article R414-10 du code de la route précise: Tout conducteur qui vient d'effectuer un dépassement par la gauche doit revenir sur sa droite sans provoquer le ralentissement du véhicule dépassé.

Là dessus, je suis d'accord. Cela dit, dans notre cas, la manœuvre de dépassement était terminée depuis plusieurs dizaines de secondes.

yvesg83 a écrit:

3 - Hector nous dit s'être rabattu sur la piste cyclable alors qu'il circulait sur la route, y'a rien qui vous choque (d'un point de vue réglementaire s'entend)? Je ne connais pas l'endroit mais je doute qu'il se soit rabattu sur la piste cyclable par une voie d'accès à la piste cyclable. Si elle est à double sens il a en plus coupé la voie de la piste cyclable dans le sens contraire de circulation.
Il faudrait donc savoir si c'est une piste cyclable (donc séparée de la voie où se trouvait Hector) ou une bande cyclable (donc une partie de la même chaussée avec un seul sens de circulation, ça change pas mal de chose.

C'est une bande cyclable (désolé pour les termes), elle est sur la chaussée. Vous savez, c'est juste les coups de peinture sur les routes suffisamment larges pour augmenter artificiellement le kilométrage de bandes cyclables...
De surcroit, la ligne séparant la route et la bande cyclable est discontinue à cet endroit.

yvesg83 a écrit:

Ceci dit dans les 2 cas tout vélo se trouvant sur la piste (ou bande cyclable) est... prioritaire.

C'est là que réside, à mon avis, tout le noeud de l'affaire. Lors de mon changement de voie (route -> bande cyclable) j'ai utilisé mon rétro pour vérifier que le cycliste, dont je connaissais la présence, était suffisamment loin pour pouvoir me rabattre en toute sécurité. Je persiste à penser que j'ai correctement jugé la situation, mais il faudra voir avec les témoignages des témoins et du cycliste pour déterminer si mon jugement était bon ou pas.

yvesg83 a écrit:

4 - Même si c'est vrai que l'obligation de circuler sur la piste cyclable n'est valide qu'après avis du préfet (Article R431-9 du code de la route), si la signalisation rendant obligatoire son utilisation pour les cycles est présente (à l'intersection précédente) il serait prudent de chercher à savoir si l'avis du préfet existe.
Sans compter que je ne suis pas sûr que ça justifie le fait de ne pas l'emprunter, faudrait voir ce que dit la jurisprudence.
Au sujet de l'avis du préfet il convient de noter que c'est un des rares cas ou il s'agit d'un avis et non pas d'un avis conforme, donc l'autorité de police compétente (maire, conseil général... suivant le type de voie) semble pouvoir passer outre un avis négatif (ça ne doit quand même pas être courant).

Heu je n'ai pas spécialement envie de faire ce genre de recherche, de toute façon ça ne change pas grand chose à la réalité : j'étais sur la route. Si on m'oppose le fait que j'aurais dû être sur la bande cyclable, hé bien je prendrai mes responsabilités.
Ceci dit, étant donné l'extrême danger (et je pèse mes mots) de cette bande cyclable, du fait de la présence de voitures stationnées en son long, même si on me dit qu'elle est obligatoire je ne la prendrai pas plus à l'avenir (que ce soit en vélo ou en trike hein). Je laisserai mon vélo au garage et j'achèterai une voiture pour aller acheter mon pain.

yvesg83 a écrit:

En conclusion je pense que les responsabilités dépendront beaucoup de ce que diront les divers témoins.

Oui c'est exactement ça. J'espère que ma version sera corroborée (sinon, je ne suis pas sûr de pouvoir un jour remettre les fesses sur un trike). Bientôt un trike neuf sur bentokaz ?
J'ai peut-être l'air de sur-réagir, mais il faut noter que je suis particulièrement sensible à ce genre de situation (suffit de regarder l'heure à laquelle je poste, par exemple).

yvesg83 a écrit:

Quant à ne pas prendre des nouvelles du cycliste au moins pour savoir s'il va bien je ne vois pas en quoi ça impliquerait qu'Hector reconnaisse une quelconque responsabilité.

J'ai déjà téléphoné à l'hopital en fin d'après midi, la personne au bout du fil m'a indiqué qu'elle n'avait pas le droit de me dire quoi que ce soit (surtout que je n'ai pas même le nom du cycliste), à part que "ça allait". Ce qui, je suppose, signifie qu'il n'y a pas eu de complications.
Et le fait de m'enquérir de son état n'a absolu aucun lien avec une quelconque reconnaissance de responsabilité : merde, j'étais là quand il est tombé, j'ai vu son coude gonflé et déformé par l'os tentant de rompre la peau, je l'ai vu grimacer de douleur tout le long... C'est en tant qu'être humain que je me renseigne !

En tout cas, merci à tous pour vos messages !

une fracture du coude ou de la clavicule... je peux pas dire que c'est très fréquent, mais c'est quand même un risque en vélo droit... chute de + haut, soleil... Fort heureusement ma seule chute violente (à + de 40km/h) en tandem droit n'a pas fait de dégâts, juste 2 traces de brûlures dans le dos (10cm de long).

Si le garagiste dit en avoir ramassé déjà plusieurs, il faut voir effectivement ce qu'il y a sur place... une petite rigole ? un rebord ?

S'il a freiné, il savait donc qu'il allait s'arrêter... mais a oublié de déclipser... erreur de sa part, mais sous la panique... ça arrive.

A mon avis, tu n'es pas responsable... mais je comprends que ça te travaille!

Quand j'étais gamin, lors d'un petit tour en vélo, je me sentais poursuivi par 2 voitures qui avaient pourtant très largement la place de me doubler.
A un moment, j'en avais un peu marre, je monte sur un trottoir pas haut (qui fait un bateau), et je sais pas, une fois à l'arrêt ou presque je tourne légèrement le guidon sur la gauche pour reprendre la route une fois les 2 caisses passées.
La première a pilé, la deuxième à 1 m derrière lui est rentré dedans, pas de blessés, de la casse (pare-choc et phares).
Après engueulade, prétextant que j'allais chercher mes parents, je suis rentré chez moi sans rien dire, et en pédalant le plus vite possible! mais j'étais pas tranquille!!

Désolé pour le HS sur les mirois (je ne sais pas si une greffe est possible...):

Edlamouette a écrit:

Il m'avait pourtant semblé que sur les rétros en amérique il y avait un message écrit "objects in mirror appear closer than they really are".

C'est exact pour les rétros des voitures aux US. Mais comme tu le sais sans doute les lois de l'optique autorisent de nombreuses formes de miroir:plans, courbes/sphériques.

Sans relancer la polémique sur la langue, l'article de veloplus dit :
"Konvexe Spiegel mit Weitwinkeleffekt erweitern das
Sehfeld, die Objekte werden jedoch kleiner. "
Les miroirs convexes à effet grand angle agrandissent le champ de vision, ce qui ainsi les objets plus petits.

HS off...

Un truc que beaucoup d'entre nous (vieux motards) connaissent : en fin de dépassement, un quart de tour pour le cou pour vérifier que ça passe. les rétros ne sont qu'une aide. D'ailleurs, il me semble que c'est obligatoire lors de l'examen de permis, non ?

iubito a écrit:

...
Si le garagiste dit en avoir ramassé déjà plusieurs, il faut voir effectivement ce qu'il y a sur place... une petite rigole ? un rebord ?
....

Ou bien utilisation de la part de la DDE de peinture non homologué qui devient une vrai patinoir dès qu'elle est humide. J'ai faillit griller un feu rouge a cause de ce genre de peinture, Je freinne et ô surprisse le vélo continue tous droit sans ralentire.... Heureusement j'ai put relacher le frein monter sur le trotoir et freiner en toutes sécurité.

LAF ! ! ... !

ah oui y'a ça aussi ! tous les passages piétons de la ville sont une vraie patinoire quand il pleut, vélos, scooters, motos... et même les caisseux le disent !

Hector: Là dessus, je suis d'accord. Cela dit, dans notre cas, la manœuvre de dépassement était terminée depuis plusieurs dizaines de secondes.

Pas si simple: si j'ai bien compris tu as doublé le cycliste sans déboîter puisque vous n'étiez pas sur la même voie (lui sur la bande cyclable, toi sur la route) puis au moment de t'arrêter tu t'es rabattu sur sa voie, donc au moment où tu t'arrêtes tu es toujours dans le dépassement ou tout au moins tu es dans le cas d'un véhicule qui se rabat sur la voie de droite et donc tout véhicule s'y trouvant est prioritaire sur toi..
Dans ton message initial tu nous dit le dépasser 400 à 500m avant d'arriver chez toi et que l'accident est arrivé en gros une minute après.
Si tu le doubles à 20/25km/h une minute après tu es devant chez toi ou peu s'en faut. Comme l'accident ne s'est pas produit devant chez toi on pourrait en déduire qu'après l'avoir doublé tu as ralenti et que donc il est peut être remonté sur toi pendant une partie de la minute écoulée, qu'en penses tu?


Hector: C'est une bande cyclable (désolé pour les termes), elle est sur la chaussée. Vous savez, c'est juste les coups de peinture sur les routes suffisamment larges pour augmenter artificiellement le kilométrage de bandes cyclables...
De surcroit, la ligne séparant la route et la bande cyclable est discontinue à cet endroit.

Tu avais donc le droit de te rabattre à condition de ne pas gêner ceux qui s'y trouvaient déjà.


Hector: J'ai déjà téléphoné à l'hopital en fin d'après midi, la personne au bout du fil m'a indiqué qu'elle n'avait pas le droit de me dire quoi que ce soit (surtout que je n'ai pas même le nom du cycliste), à part que "ça allait". Ce qui, je suppose, signifie qu'il n'y a pas eu de complications.
Et le fait de m'enquérir de son état n'a absolu aucun lien avec une quelconque reconnaissance de responsabilité : merde, j'étais là quand il est tombé, j'ai vu son coude gonflé et déformé par l'os tentant de rompre la peau, je l'ai vu grimacer de douleur tout le long... C'est en tant qu'être humain que je me renseigne !

Et tu as raison. Si l'hôpital n'est pas trop loin, va le voir.
Et puis y'a pas de raison d'arrêter le trike pour autant.


Hector: En tout cas, merci à tous pour vos messages !

Pas de quoi, c'est normal.

Hector, juste un petit mot pour te réconforter à mon tour : les accidents ça arrive, ils ont parfois des conséquences facheuses même si l'origine de l'accident est stupide.

Moi aussi en vélo (couché) j'ai fait une chute tout seul, en roulant pas très vite, et je me suis cassé le tibia et le péroné. J'avais le pied à 90° de sa position normale, ça fait bizarre. 3 mois d'arrêt, et une tige métallique dans le tibia pendant 1 an.

Comme quoi, ça peut arriver n'importe quand... C'est sûr que tu peux te dire que si tu n'avais pas été là, il ne serait pas tombé, mais en même temps, tu pouvais difficilement anticiper qu'une situation aussi banale puisse se terminer comme ça.

yvesg83 a écrit:

Dans ton message initial tu nous dit le dépasser 400 à 500m avant d'arriver chez toi et que l'accident est arrivé en gros une minute après.
Si tu le doubles à 20/25km/h une minute après tu es devant chez toi ou peu s'en faut. Comme l'accident ne s'est pas produit devant chez toi on pourrait en déduire qu'après l'avoir doublé tu as ralenti et que donc il est peut être remonté sur toi pendant une partie de la minute écoulée, qu'en penses tu?

J'ai pris la décision d'effectuer la manoeuvre juste avant d'arriver chez moi, mais l'accident s'est effectivement produit pile poil devant chez moi (je me suis arrêté quasiment devant la porte).
Je n'ai pas ralenti après l'avoir doublé, sauf sur les tous derniers mètres. Mon freinage a été assez fort, comme l'indiquent les témoins. En tout cas, je suis certain d'avoir été largement suffisamment devant le cycliste avant de faire la manœuvre. Maintenant, je pense qu'il faut surtout attendre de voir si les témoins et le cycliste corroborent cette version...

---

A propos de la bande cyclable, je suis allé vérifier.
Il n'y a aucun panneau bleu qui indique la piste cyclable (ni rond, ni carré).
Par contre, la piste est balisée tous les 30m d'un petit vélo blanc peint et d'un gros carré vert dans lequel se trouve un vélo blanc peint. Il me semble que cela signifie "itinéraire conseillé".