différence utilitaire/course, si vélo optimisé biomécanique

Comparaisons pour le trajet vers chez moi au club d'aviron d'aiguebelette. quelle différence entre 3 moyens de transport?
une caisse, un vélo de course tout carbone tout nu, et un "machin" à sacoches de mémère (affreux, mais cependant... optimisé biomécanique contrairement au vélo utilitaire "ordinaire)

http://thevenet.jean.free.fr/journal/aiguebelette-comparaisons.html
(même page avec en plus les courbes de vitesse et fréquence cardiaque.)

En voiture.
voiture 46.0 km/h 36'05 et 48.8 km/h 34'38" trajet 250m de moins 3' de marche à ajouter.

Vélo
20090408 28.06 km 31.2 148 pulses 53'55 avec vent un peu contre vélo de course tout carbone 8Kg,
20090411 28.06 km 33.1 148 pulses 50'54" vent plutôt neutre-favorable même vélo.
20090428 27.79 km 28.9 148 pulses 57'42" vent plutot contre VTT. (celui là visible là)
correction 28.06km en 58'20 (La différence de 200m est le raccourci pour rejoindre la route) soit à charge cardio vasculaire égale entre 4'25 et 7'26 d'écart entre le vélo utilitaire et le vélo de course tout carbone.
Si on prend comme base 100 la vitesse du vélo de course tout carbone et la moyenne des temps
base 100= 52'24" avec le vélo carbone, vers 148 pulses
on a 68% à 71% du temps en voiture
et 111% du temps avec le vélo... Vélo qui mérite la photo.
+11% font sur ce trajet assez typique d'un parcours utilitaire (avec gain d'altitude de 150m) un retard de l'ordre de 6 à 7'. C'est PEU si l'on considère la différence qui sépare les deux vélos!

Qu'appelles tu "optimisé biomécanique" ?

qu'il soit possible sans fatigue anormal ni inconfort, ni fatigue neuro musculaire de passer la puissance aérobie dont on dispose sans autre facteur limitant que le système cardiovasculaire (ce que ne permet absolument pas le vélo de ville et pas vraiment non plus le VTT avec guidon droit (à cause des coudes et des lombaires).
C'est seulement si la puissance musculaire est plus importante que la limitation cardiovasculaire que l'engin est globalement optimisé: alors il est possible de travailler sans limitation autre que son état de forme. Il faut donc être bien à cadence 80-90 ou plus (bonne position) avoir un guidon qui ne détruit pas le dos (donc type course et bien plus bas que la selle), en bref les même positions

Il serait intéressant de faire ce trajet en Baron ou autre vélo couché optimisé, mais aussi, avec mon VTT j'emprunte souvent des bouts de digues ou chemins non goudronnés.

Jean Thevenet a écrit:

avoir un guidon qui ne détruit pas le dos (donc type course et bien plus bas que la selle)

Je suis assez étonné car cette position me semble très inconfortable. Nuque, périnée

Il me semblait aussi que la meilleur position pour le dos est celle qui respecte ses courbures naturelles.

je me suis posé la question. Je pense que c'est une question d'entraînement. Cette position est effectivement pénible si on a peu d'appui, d'où peut être le succès pour les gens peu entraîné de ces vélos à position presque debout, comme un vélo de course mais avec un guidon en 8 (comme sur les mauvais appareils de fitness)
par contre quand on appuie, c'est cette position qui est la moins fatiguante car le buste se tient tout seul et le cul pèse presque rien sur la selle. Plus on a de puissance et plus la potence est en dessous de la selle, avec -17cm chez les pros, et du coup ça améliore l'aérodynamisme.
l'avantage du vélo couché est justement de pouvoir se reposer (faible appui, longtemps) tout en gardant une position aérodynamique.
par contre le problème principal que j'avais en vélo couché quand je pédale dans mes bonnes fréquences cardiaque est la température. j'ai beaucoup plus de ventilation en vélo droit, c'est essentiellement le sommet de la tête et les épaules qui permettent de se refroidir, et l'air arrive à souffler à la fois sur le ventre et le dos.
en côte je trouve quand même que le vélo droit va mieux car on peut utiliser tout son corps. J'ai fait le colombier ce matin en passant par la pente à 21% et j'était heureux de pouvoir me mettre en danseuse, et là les bras servent aussi, ça tire, autant que pour la barque. j'ai senti les mêmes muscles qui ont servi à faire de la barque hier. Il faut dire que sur du 20%, le vélo, ça rame (gagner 1400m/h ne fait que 7km/h, je vais aussi vite en barque en ramant seul avec un ami en surpoids non sportif qui pèse 90Kg et ne fait que de parler),

mesuré la vitesse en skiff et en vélo pour une charge cardiaque équivalente
et aussi tracé les courbes (avec la régresson non linéaire)

Jean Thevenet a écrit:

+11% font sur ce trajet assez typique d'un parcours utilitaire (avec gain d'altitude de 150m) un retard de l'ordre de 6 à 7'. C'est PEU si l'on considère la différence qui sépare les deux vélos!

Bonjour Jean, Merci pour ces infos.

Quelle est la difference de poids entre les vélos ? Sur un autre fil, j'ai émis l'idée que la différence de poids jouait peut etre tres peu, en dehors de l'effet marketing. C'est intéressant d'avoir des données de terrain pour confirmer ou infirmer cette hypothèse.

Est-ce que tu peux dire combien de chemin non goudronné tu prends sur ce parcours, parce que je pense que là, tu dois aller plus vite avec l'utilitaire a cause de la suspension qui donne de l'adhérence.

Merci pour tes reponses,
Laurent.

le poids joue en effet peu si on raisonne en pourcentage.
sur une montée de col qui dure 80 minute, soit 1h20, chaque kilo représente 1%, et donc une minute.
j'ai relevé que en tel cas, une minute correspond grossièrement à une pulse.
Si on veut faire le même chrono, ajouter 3Kg au vélo ajoute donc 3 pulses...
Je constate une différence plus grande entre mon VTT et mon super vélo de course par ce que le VTT a aussi un moins bon rendement.
l'effort qui me mène en haut du colombier en 1h05 me permet d'y être avec mon VTT en 1h20 par là.
sur un parcours plus plat la différence est moindre, 52' en vélo de course plutôt que 1H00 en VTT.
la différence de poids étant de 10Kg...
si il n'y avait que la différence de poids à mon avis l'écart serait moindre.
il vaut mieux un vélo de 9Kg très confortable plutôt qu'un de 7Kg qui est difficilement rigide comme il le faudrait.
ce que je préfèrerais en vélo, c'est un très bon vélo acier, mais c'est devenu rare dans la bonne qualité. Il n'y a plus que le carbone pour égaler les sensations d'un bon vélo acier, par ce que c'est du haut de gamme, ça fait certes 1 ou 2 Kg de moins, soit 1 à 2 minute de mieux en haut des grands cols, mais en dehors de la compétition c'est effectivement peu. si on conçoit le vélo utilitaire, il est mieux de prévoir des très bon vélo de 12 Kg de bonne qualité, qui ne seraient pas si chers, que des merdes de 10Kg ou dissuader la pratique en mettant trop cher des vélos de 7Kg et en ne laissant pas d'autre choix que du merdic à 12Kg.

- Est-ce que tu peux dire combien de chemin non goudronné tu prends sur ce parcours, parce que je pense que là, tu dois aller plus vite avec l'utilitaire a cause de la suspension qui donne de l'adhérence.

- là c'est que de la route. effectivement, si je passe par la digue, c'est mon VTT qui ira plus vite. quand c'est du non goudronné, en vélo de course on ne va guère plus vite qu'à pieds alors que ça m'arrive de parcourir en VTT des portions de digues à plus de 30 km/h...

et là l'écart de temps de certaines destinations sont ettonnants, quand les chemins non goudronnés permettent d'éviter des kilomètres de route, le VTT arrive facilement 10 minutes avant! (mais ce n'est plus le même trajet).

Jean Thevenet a écrit:

ce que je préfèrerais en vélo, c'est un très bon vélo acier, mais c'est devenu rare dans la bonne qualité. Il n'y a plus que le carbone pour égaler les sensations d'un bon vélo acier, par ce que c'est du haut de gamme, ça fait certes 1 ou 2 Kg de moins, soit 1 à 2 minute de mieux en haut des grands cols, mais en dehors de la compétition c'est effectivement peu. si on conçoit le vélo utilitaire, ...

Trefix en parlerait mieux que moi, mais t'es tu intéressé à la confrérie des 650?