le syndrome du titanic, film de nicolas hulot & jean-albert lievre

le film devrais sortir le 7 octobre.

=> bande annonce ici <==

tout comme yab, nh est sujet à de nombreuses polémiques sur sa trace carbone, etc.
mais force est de reconnaitre aussi leurs impacts médiatiques sur une bonne partie de la population.

Je n'ia pas encore vut la bande annonce mais rien que le titre me semble hyper bien trouvé. ON pense qu'on vat tous s'en sortir qu'il n'y a aucun risque, le titanic est insumersible, alors que quand le bateaux vat couler (car il vat couler) ben on ce rendrat compte qu'on est foutut, pas assé de cannaux trop de monde.

LAF ! ! ... !

Le syndrome du titanic, c'est le titre d'un des derniers bouquins de Nicolas Hulot. Je le conseille, c'est toujours d'actualité ... Quand au film si c'est comme "Home" un grand show médiatique, plein de belles images qui dénoncent sans jamais montrer du doigt le responsable et proposer de solutions alors à quoi bon ???
Je vous invite à écouter ceci http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1719

à la vue de la bande annonce, je ne pense pas qu'il y aura des solutions miracles de proposé, juste une dénonciation des faits qui nous ont conduit jusque la (qui d'ailleurs a des solutions viables ?).
si ce film peut aider à faire prendre conscience à quelques uns de la réalité vers laquelle nous allons, je pense que cela sera déjà de sérieux points acquis.
il faut bien se rendre compte que 99.9% de nos concitoyens (pas que des concitoyens français, le problème est mondiale) ne sont absolument pas conscient/concerné par le fait que prendre sa bagnole le matin les mènent à petit feu vers le précipice, nous amenant d'ailleurs avec eux par la même occasion.
(et si il n'y avait que la voiture, ça ne serait pas trop grave)

après, on pourra discuter si l'emploi d'une camera solaire et le déplacement de l'équipe de tournage à vélo n'aurait pas été plus judicieux pour économiser quelques grammes de co2, mais l'important, je pense, n'est pas vraiment la.

jeangab a écrit:

à la vue de la bande annonce, je ne pense pas qu'il y aura des solutions miracles de proposé, juste une dénonciation des faits qui nous ont conduit jusque la (qui d'ailleurs a des solutions viables ?).

Dans les solutions viables, il y a par exemple le fait d'arrêter de faire peser tout le poids du problème sur le citoyen (pardon, "consommateur") mais bien de faire comprendre que le noeud du problème se trouve dans la façon dont l'économie (et l'industrie) sont conduites.

La taxe carbone, version 17€/Tonne, est la dernière pitrerie visant à faire croire aux gens que c'est à eux de faire tous les efforts quand l'industrie et l'économie appellent à faire tout le contraire (et FONT tout le contraire).

Ah si, il y aura aussi une super solution : il faut fermer le robinet quand on se lave les dents.

Pour résumer ma pensée : une solution passe nécessairement par la construction collective d'un système "sain" et non par la responsabilisation à outrance de l'individu qui, seul, ne peut agir qu'à la marge.

À première vue le discours tenu dans cette bande annonce dénonce un peu plus que celui du film home. En tout cas il pose une bonne question : "jusqu'ou suis-je prêt à aller dans le choix" (le terme renoncement se comprend mais peut paraitre inadapté : je considère que je ne renonce à rien quand je choisi de rouler en vélo plutôt qu'en voiture, d'aller au marché plutot qu'au supermarché ...), choix professionnels, de mode de vie ...

Citation :

une solution passe nécessairement par la construction collective d'un système "sain" et non par la responsabilisation à outrance de l'individu

Système sain à définir après avoir identifié les causes des catastrophes actuelles (Ecologique - Economique - Sociale). Causes jamais évoquées dans 'Home' et pour cause ... Qui a financé le film et s'achète ainsi une virginité mais par ailleurs n'a pas de scrupule à importer des meubles de Chine tellement chargés en produits toxiques qu'ils ont du être retirés de la vente en France ou à licencier du personnel après avoir dégagé des bénéfices ?
Pour Hulot et ce que j'en connais, il est favorable à la mise à contribution des grandes entreprises capitalistes pour défendre la nature, car ce sont elles qui détiennent le pouvoir (financier, politique... )et qu'il vaut mieux collaborer et infléchir qu'affronter de front. Oui mais jusqu'à quel point sommes nous prêt à faire la "révolution" ou à nous faire manger la laine sur le dos les quelques décennies (vision optimiste ?) avant l'Après ... ?
"Home" c'est, regardez comme nous avons abimé le joli monde sur lequel nous vivons, mais il y a de l'espoir, faisons une fois de plus confiance à ceux qui nous gouverne !
J'espère de tout coeur ne pas être déçu par Nicolas Hulot ... Wait & See

hector, tu soulève là le big problème n°1, qui à mon avis, fait que nous en sommes la aujourd'hui, et malheureusement, certainement un peu plus loin demain.
personne ne veut endosser sa part de responsabilité (encore moins en supporter un quelconque désagrément financier), que ce soit le citoyen lamda ou le puissant industriel, et de la, se remettre en question, persuadé au fond de lui même, que la solution proviendra forcement de l'autre, et qu'il n'est absolument pas responsable.
malheureusement, on porte tous une partie du fardeau.

c'est sur que les 'eco-geste' comme fermer le robinet ou changer d'ampoule ne seront pas suffisant, et même extrêmement loin du compte.

j'serais même tenté de penser que c'est l'inverse : ça permet de ce donner bonne conscience / éluder un questionnement plus large sur son mode vie. Je connais un mec qui t'engueule quand tu fermes pas le robinet pour te laver les dents (ça m'arrive tout le temps) mais qui a une piscine et prend deux douches par jour en été -> FAIL

question de finances, de valeur et d'images
En afrique (noire) si tu es prof de fac pas question d'arriver au boulot à vélo(à ouaga), meme assisté. EtIci la voiture de sport est quand meme plus "valorisante", donc quand ce sera le vélomobile peut etre...

Bonjour,

Quand on va au fond du problème, on constate que ce qui fait que l'homme consume sa propre planète, c'est la notion de propriété privée. Les seules notions qui devrait être privées, c'est notre peau et notre liberté individuelle. La propriété privée est ce qui nous conduit à accumuler de soi-disant richesses pour nous protéger de l'incertitude de l'avenir... Tiens, je tourne communiste moi !
... Et ouaih, pourquoi pas un ''communisme vert'' ?

Icecube a écrit:

À première vue le discours tenu dans cette bande annonce dénonce un peu plus que celui du film home. En tout cas il pose une bonne question : "jusqu'ou suis-je prêt à aller dans le choix" (le terme renoncement se comprend mais peut paraitre inadapté : je considère que je ne renonce à rien quand je choisi de rouler en vélo plutôt qu'en voiture, d'aller au marché plutot qu'au supermarché ...), choix professionnels, de mode de vie ...

J'admire cette maturité d'esprit. Tu m'as déjà bluffé quand tu m'a dis que tu n'avais pas le permis de conduire (et tu n'habites pas dans une grande agglomération blindée de transports en commun et autres métros). J'ai peut être même ressenti une pointe de jalousie.

A ton âge j'étais plus proche d'Ed la mouette. Aujourd'hui j'adhère assez facilement aux idées de Nicolas Hulot car comme il le dit dans la bande annonce, il n'est pas né écologiste, mais il l'est devenu. Je me reconnais là.

On peut le critiquer, comme tout le monde, mais si on attend un messie, vierge de toute pollution pour venir nous faire la leçon et endosser tous nos maux on n'est pas sorti de l'auberge et on va au devant de sacrés problèmes. Personne n'est parfait.

Alors je trouve que les films de YAB et NH sont bons à prendre, même si je ne crois pas que c'est seulement en faisant des films qu'on fera un monde que j'aimerai laisser à nos enfants.

Lolo39 a écrit:

Quand on va au fond du problème, on constate que ce qui fait que l'homme consume sa propre planète, c'est la notion de propriété privée. Les seules notions qui devrait être privées, c'est notre peau et notre liberté individuelle. La propriété privée est ce qui nous conduit à accumuler de soi-disant richesses pour nous protéger de l'incertitude de l'avenir...

Je n'arrive pas à imaginer un monde sans propriété privée. Je vois régulièrement ce genre de proposition sortir, mais je n'arrive pas à comprendre ce que ça signifie concrètement.

Est-ce que c'est à prendre littéralement ("on supprime toute propriété privée") ou bien est-ce que c'est juste une "proposition choc" qui proposerait de répartir un peu mieux les choses (du genre "chaque individu a droit à une seule maison et un terrain de 1000m² maximum" ou "il est illégal de faire de la spéculation immobilière" ou toute autre loi de "limitation") ?

Est-ce qu'il existe un bouquin traitant du sujet ?

Edlamouette a écrit:

Hep hep hep, moi aussi j'ai pas le permis et j'habite dans une ville super mal désservie par les TEC.

Je le savais, que tu n'étais pas si mauvais que ça.

Hector a écrit:

Lolo39 a écrit:

Quand on va au fond du problème, on constate que ce qui fait que l'homme consume sa propre planète, c'est la notion de propriété privée. Les seules notions qui devrait être privées, c'est notre peau et notre liberté individuelle. La propriété privée est ce qui nous conduit à accumuler de soi-disant richesses pour nous protéger de l'incertitude de l'avenir...

Je n'arrive pas à imaginer un monde sans propriété privée. Je vois régulièrement ce genre de proposition sortir, mais je n'arrive pas à comprendre ce que ça signifie concrètement.

Est-ce que c'est à prendre littéralement ("on supprime toute propriété privée") ou bien est-ce que c'est juste une "proposition choc" qui proposerait de répartir un peu mieux les choses (du genre "chaque individu a droit à une seule maison et un terrain de 1000m² maximum" ou "il est illégal de faire de la spéculation immobilière" ou toute autre loi de "limitation") ?

Est-ce qu'il existe un bouquin traitant du sujet ?

Salut,

Je ne sais pas si un bouquin existe sur le sujet. De toute façon, ce que je dis est très utopique. C'est vrai qu'un monde sans propriété privée est difficilement imaginable. Ce que je constate simplement, c'est qu'on est souvent tenté d'augmenter la quantité de ses biens dans le but de se protéger. Contrairement aux animaux, l'homme se projette dans l'avenir et assure sa survie de cette façon. Le problème dans notre cas, c'est que nous assurons notre survie aux dépens de ceux qui vont nous succéder. Ou nous sommes arrivés aux limites de cette façon d'agir.

Ce qui me plaît aussi est de me rappeler des Ushuaia de mon enfance, avec des reportages sur des Bigfoot de probablement plus de 600 CV qui écrasent des voitures dans un stade blindé... Le trajet est long, et j'ai aussi fait un beau chemin en parallèle de NH. Il est bon de grandir, d'apprendre, d'évoluer.
Le but étant de ne pas repartir à zéro à chaque fois, mais aussi d'évoluer en tant que société, permettant aux nouveaux arrivants de profiter des évolutions de leurs aînés.
La cuisine solaire par exemple est une solution parmi d'autres, le vélo apporte sa pierre à l'édifice, l'écobiologie a aussi des solutions intéressantes, et un petit tour à terre vivante permet d'en apprendre beaucoup sur ce qui peut changer pour vivre mieux au quotidien en polluant moins.

Car le message doit être celui-là: il n'y a pas à se priver, au contraire: vivre avec une empreinte réduite est majoritairement vivre mieux, avec moins de maladies, de soucis intestinaux, de maux de tête, de mal-être inexplicable.
Et jusqu'ici, aucun show télévisé ou cinématographique n'a montré le bonheur de réduire son empreinte et les effets secondaires très désirables sur la santé, la motivation à se lever le matin et le plaisir au quotidien.

Normal, dans une époque ou l'on ne souligne que des problèmes, crises, agressions et catastrophes?

Lolo39 a écrit:

Contrairement aux animaux, l'homme se projette dans l'avenir et assure sa survie de cette façon.

Et le geai des chênes qui cache des centaines de glands pour l'hiver, il fait ça pour tromper l'ennui ?

Citation :

on est souvent tenté d'augmenter la quantité de ses biens dans le but de se protéger.

mais aussi, surtout pour satisfaire sa vanité, n'est ce pas la seule raison d'exister du 4X4 de ville ? voir de mon beau VC ?

Citation :

aucun show télévisé ou cinématographique n'a montré le bonheur de réduire son empreinte

C'est pas vrai, la semaine dernière Un reportage! sur les décroissants a été diffusé sur A2 'Envoye spécial' si je ne m'abuse. Un peu trop caricatural à mon gout
Effectivement "problèmes, crises, agressions et catastrophes..." font partis du discours anxyogène qui nous maintient dans un état de dépendance vis à vis d'un pouvoir sécuritaire, lequel pouvoir ne remettra pas en cause les fondements du système qui nous entraîne par le fond puisqu'il en est le plus fidèle défenseur. "Home" nous laisse croire que le système en place va nous permettre de nous en sortir ... Quid de M. Hulot ? Il semblerait qu'il soit à l'origine de la taxe carbone, ce dont je me réjouis, même si elle a été dévoyée mais il faut un commencement pour tout.

Edlamouette a écrit:

Lolo39 a écrit:

Contrairement aux animaux, l'homme se projette dans l'avenir et assure sa survie de cette façon.

Et le geai des chênes qui cache des centaines de glands pour l'hiver, il fait ça pour tromper l'ennui ?

Justement, je crois que le problème est de déterminer ce qui est "acceptable" (cacher des centaines de glands dans son arbre) de ce qui ne l'est pas (posséder 3 forêts complètes et cacher 10 000 glands dans chaque arbre de ces forêts).
Adapté aux humains, heu... Ca donne un truc super chaud à définir !

Il faudrait une certaine équité dans les prix des différentes énergies, afin de simplifier le choix et de permettre aux formes les plus propres d'avoir une chance de percer. Donc les taxes seviraient à égaliser, en variant au fur et à mesure de l'évolution des prix et des volumes. Globalement, aucun argent n'est soustrait. Un peu comme un TIPP flottante, mais au niveau global. Ainsi, les énergies sales n'ont plus d'avantage, et leur quote-part ne peut que diminuer. Un utilisateur n'ayant pas le choix n'est plus pénalisé par les choix d'un autre: seule la valeur absolue de l'énergie consommée compte. Donc chaque effort individuel est récompensé en direct.

Pour définir l'acceptable, facile: prendre un cas individuel, le multiplier par 7 ou 8 Milliards et voir si c'est jouable... Plus grand-chose n'est acceptable dans ce cas.

Lolo39 a écrit:

... Tiens, je tourne communiste moi !
... Et ouaih, pourquoi pas un ''communisme vert'' ?

Vert dedans, rouge dehors? Ca c'est nouveau, tiens! D'habitude c'est l'inverse .

bubu a écrit:

... Quid de M. Hulot ? Il semblerait qu'il soit à l'origine de la taxe carbone, ce dont je me réjouis, même si elle a été dévoyée mais il faut un commencement pour tout.

Rendons à césar etc., sur ce point, le principal atout de Hulot, c'est qu'il sait bien s'entourer. Et qu'il a un certain nombre d'experts et de scientifiques dans la fondation qui ont du la lui souffler très fort, l'idée de taxe carbone.

Mais effectivement, si on la voit timidement pointer le bout de son nez en ce moment, c'est assez probablement grâce au coup médiatique que Hulot a réussi lors de la dernière campagne présidentielle.

Calcoran a écrit:

c'est assez probablement grâce au coup médiatique que Hulot a réussi lors de la dernière campagne présidentielle.

Mais est-ce bien lui qui l'a réussi ?
Grosso modo, tous les candidats ont signé son pacte pour avoir son soutien et se réclamer écologistes, et une fois la campagne passée ils se sont assis dessus
Vous avez dit coup médiatique ?

cavallo pazzo a écrit:

Ce qui me plaît aussi est de me rappeler des Ushuaia de mon enfance, avec des reportages sur des Bigfoot de probablement plus de 600 CV qui écrasent des voitures dans un stade blindé... Le trajet est long, et j'ai aussi fait un beau chemin en parallèle de NH. Il est bon de grandir, d'apprendre, d'évoluer.
Le but étant de ne pas repartir à zéro à chaque fois, mais aussi d'évoluer en tant que société, permettant aux nouveaux arrivants de profiter des évolutions de leurs aînés.
La cuisine solaire par exemple est une solution parmi d'autres, le vélo apporte sa pierre à l'édifice, l'écobiologie a aussi des solutions intéressantes, et un petit tour à terre vivante permet d'en apprendre beaucoup sur ce qui peut changer pour vivre mieux au quotidien en polluant moins.

Car le message doit être celui-là: il n'y a pas à se priver, au contraire: vivre avec une empreinte réduite est majoritairement vivre mieux, avec moins de maladies, de soucis intestinaux, de maux de tête, de mal-être inexplicable.
Et jusqu'ici, aucun show télévisé ou cinématographique n'a montré le bonheur de réduire son empreinte et les effets secondaires très désirables sur la santé, la motivation à se lever le matin et le plaisir au quotidien.

Normal, dans une époque ou l'on ne souligne que des problèmes, crises, agressions et catastrophes?

Tu devrais t'abbonner a Canal Sat et tu verrias qu'il existe de bonne émission de "rééducation" ou l'on parle d'empreinte écologique mais aussi a la fin, quand les candidat on changé leur habitude, des économie annuelle qu'il feront en continuant leur éffort.

LAF ! ! ... !

Flaneur: A vrai dire, que les autres s'asseyent dessus, peu importe. Le seul impératif, c'était que celui qui gagne ne s'asseye pas dessus. Et sérieusement, je m'attendais à bien pire. Bien sûr, le MEDEF a torpillé une bonne partie des initiatives du Grenelle, bien sûr Sarkozy semble moins assidu quand ils s'agit de faire avancer les Grenelles I et II que quand il s'agit d'aider ses amis banquiers, bien sûr la personne qu'il a mis à la tête de ces problèmes là est un incompétent notoire, et ainsi de suite. Pourtant, il y a eu un Grenelle I, il y a un Grenelle II, il y a une taxe carbone, taxe qui toute dévoyée qu'elle est sème les graines pour une fiscalité carbone plus aboutie. Bref, tout ça pour dire que je trouve que bon an mal an, le pacte a eu des effets largement positifs.

Si j'étais mauvais esprit, je dirais que tout ça n'est absolument pas le fait du gouvernement, qui s'est juste contenté d'accepter de lancer les processus conformément à ce qui a été signé dans le pacte, et que la majorité de ce qui avance est plus à mettre au compte des d'associations (genre Greenpeace, FNE, etc.) et des individus convaincus (et bien placés) ... mais là je suis peut-être un peu partial.

Enfin bon, pour revenir au sujet, je crois que ma femme a des invitations pour l'avant-première de ce truc ... je vais peut-être y aller, du coup ...