Un carénage pour mon Cobra

coro liner : c'est ce qu'il me faut...


NP

Oui, il est pas mal ce Coro-liner. Tout un tas d'autres projets : http://www.recumbents.com/wisil/scale_project/streamliners.htm

NP, tu ne ré-intègres pas la carrosserie du Le Mans sur ton vélo avec la nouvelle géométrie ? Elle ne passe pas ?

Citation :

NP, tu ne ré-intègres pas la carrosserie du Le Mans sur ton vélo avec la nouvelle géométrie ? Elle ne passe pas ?

En fait la dernière géométrie fait environ 100 mm de moins en hauteur, 80 mm de moins en largeur et 300 mm de moins en longueur, je me pose donc la question de faire une coque plus ajustée


NP

podium poids dans ton lien: tetz, gritters, wakefield, pour la facilité de construction aussi.
abouti après expérience: http://www.recumbents.com/mars/pages/proj/tetz/VFS/projtetzVFS12finished.html

Premier test du carénage médian ce week end, après couture de velcro sur le lycra pour le tenir en place :


Mise en place de la pièce :


Grosse déception : absolument aucun gain en performance par rapport au lycra seul : c'est confirmé par des tests de décélération, des tests dans mes descentes de référence, et la consommation de l'assistance électrique à vitesse stabilisée sur le plat.
Bon, on va positiver en se disant que la perf était déjà maximale avec le lycra.

Prochaines pistes d'amélioration du carénage :

• fermeture du carénage au niveau de la roue arrière : actuellement ça doit turbuler sévère !!!

• ajout d'une "pointe arrière derrière le casque". Petite illustration paint :

Structure en alu vite fait pour voir si on peut améliorer les choses en englobant le haut de la roue arrière dans le carénage :


Le vélo étant suspendu, la structure est articulée pour laisser travailler la suspension. Ça, c'est validé, ça marche.
Maintenant, il faut allonger le lycra pour englober cette structure. Ce sera pour la semaine prochaine !

Modification du lycra pour englober la roue arrière. J'en ai profité pour ajouter une fermeture éclair permettant de monter à bord plus facilement. Le lycra tient bien en place, et reste bien en tension même lorsque la suspension travaille.


Par contre, niveau perfs, c'est toujours exactement la même chose que la version précédente qui n'englobait pas la roue arrière...
Tant pis, on passe aux tests suivants : flasques de roue et amélioration de l'écoulement au niveau de la tête...

Le carénage de la roue arrière devrait être prolongé et refermé juste devant la roue

Image bucolique, du rouge sur fond vert, manque le mouton ! !

Ces essais ont au moins le mérite de montrer ce qui ne "marche pas", courage...

Si je m'en réfère au tableau du forum, le Cx de ton vélo complètement caréné est de 0.42. Comparé aux Cx d'autres engins roulants, c'est déjà honorable, a fortiori sans carrosserie rigide. Pour comparaison, quelqu'un connaît le Cx d'un milan ?

Si je devais parier je choisirais l'écoulement autour de la tête pour la prochaine étape, inutile de te raser ceci dit .

Oui, Zapilon,je vais procéder ainsi, ce sera le plus simple.

O'leave, pour le SCx du Milan, il serait de 0.076... : http://www.velocouche.pro/les-velomobiles/milan-sl-mk2
Surface frontale : 0,41m²
CX : 0,076
SCX : 0,0311

Ces données sont cohérentes avec les mesures de cebd sur son Milan.

C'est impressionnant ce Cx, merci pour le chiffre. Au moins tu as une marge de progression conséquente.

Bonsoir,
Le résultat est particulièrement beau !!!
La forme semble parfaite.
Mais tous les essais de coques souples ou avec des formes anguleuses donnent des résultats aérodynamique inférieurs à ce que l'on attend.
NP a déjà atteint cette asymptote pour son premier MQM.
La comparaison avec le Milan est injuste car il profite de l 'effet de sol et les roues ont une trainée masquée par la "laminarisation" du flux d'air entre le plancher et le sol..
j'ai compris ça très top et j'ai même lu récemment une idée voisine.
De plus il faut imaginer que l'objet aérodynamique prés du sol est équivalent à 2 objets en mirroir par rapport au sol.
Alors on comprend mieux le Cx du Milan malgré sa grande surface frontale biscornue.(presque ronde avec son image mirroir)
Le SCx de 0.0311 m² annoncé par le constructeur est trop précis pour étre prouvé d'autant plus que les essais faits sur les Milans connus (Milvus Geofroy ...) ont des petits aérofreins: réhause , rétros trous ...
On peut penser que 0,032 m² est faisable ...d'autant plus que certaines pertes par amortissement passent pour de la trainée au cours des essais sur route...
PS: On compare une engin rasemotte à 3 roues avec un échassier à 2 roues c'est vraiment trop injuste...
Les 2 roues ayant atteint un SCX de 0,02m² sont  comme des poissons plats (comme les Dorades) ils ont une surface frontale minimale et profitent d'un effet magique  limitant les pertes par tourbillons d'axe horizontal...
Pas le Nilgo2 qui a déçu, mais le Beano par exemple..

Ferias ton cx de 0,42 est déjà formidable .
Un velo couché non carène standard est à la louche à 0.85 , on a donc un velo qui nécessitera
deux fois moins d'énergie pour rouler à une certaine vitesse .
Beau résultat .

O'Leave a écrit:

C'est impressionnant ce Cx, merci pour le chiffre. Au moins tu as une marge de progression conséquente.

C'est ça ! on va y arriver.

cebd a écrit:

La comparaison avec le Milan est injuste car il profite de l 'effet de sol et les roues ont une trainée masquée par la "laminarisation" du flux d'air entre le plancher et le sol..
j'ai compris ça très top et j'ai même lu récemment une idée voisine.
De plus il faut imaginer que l'objet aérodynamique prés du sol est équivalent à 2 objets en mirroir par rapport au sol.
Alors on comprend mieux le Cx du Milan malgré sa grande surface frontale biscornue.(presque ronde avec son image mirroir)

C'est marrant, parce qu'il y a 2 théories qui s'affrontent.
Dans mon livre de chevet, d'après les essais effectué, la trainée est importante pour les très faibles gardes au sol, puis diminue pour atteindre un minimum pour une garde au sol de 0,15m. Et la trainée, augmente de nouveau si on augmente la garde au sol.

Carbon Arrow a écrit:

Ferias ton cx de 0,42 est déjà formidable .
Un velo couché non carène standard est à la louche à 0.85 , on a donc un velo qui nécessitera
deux fois moins d'énergie pour rouler à une certaine vitesse .
Beau résultat .

Merci ! Mais on va essayer d'améliorer encore ce chiffre.

Je crois qu'une marge de progrès est plutôt sur ta partie arrière plus qu'à l'avant (consulter "The Trailing Edge" s'il existe..)
Il me semble que juste après le siège, l'angle que doit faire un filet d'air pour coller à ton coffre/pointe arrière est trop fort. Au delà de 7° environ, l'air décolle et c'est foutu. A ma connaissance, tu as parfois intérêt à légèrement gonfler la largeur avant, pour pouvoir décroitre ensuite très très progressivement. Faut aussi éviter que les filets d'air aient tendance à monter ou descendre du fait de la forme de ta carrosserie.
Une solution serait peut-être des tubes (style arceaux de tente dome) qui partent de ton nez, et qui donneraient la forme voulue en se rejoignant derrière ta roue arrière. Avec ensuite le lycra tendu entre ces tubes. Et peut-être un ou plusieurs tubes mobiles (aux 2 extrémités) pour entrer ?

en tout cas le gain est garanti pour le diamètre des pneus et des flasques.
bravo!

ferias77 a écrit:

C'est marrant, parce qu'il y a 2 théories qui s'affrontent.
Dans mon livre de chevet, d'après les essais effectué, la trainée est importante pour les très faibles gardes au sol, puis diminue pour atteindre un minimum pour une garde au sol de 0,15m. Et la trainée, augmente de nouveau si on augmente la garde au sol.

Je suis d'accord avec toi et me permets de douter de ce qu'avance Cebd. Nous en avions d'ailleurs déjà débattu longuement sur ce fil
Tous les documents que j'ai pu trouver montrent que la traînée augmente au fur et à mesure que l'on se rapproche du sol.

Quelques exemples (Cd = Cx, CL = coefficient de portance):

Bonjour,
Il y a une hauteur de vol optimale j'en conviens , mais je ne vois pas en quoi la théorie du mirroir ne convient pas.
En effet pour tester en souflerie des objets proches du sol on réplique l'objet par symétrie.
D'où le maître couple proche du cercle qui a le meilleur CX....

pf26 a écrit:

Je crois qu'une marge de progrès est plutôt sur ta partie arrière plus qu'à l'avant (consulter "The Trailing Edge" s'il existe..)
Il me semble que juste après le siège, l'angle que doit faire un filet d'air pour coller à ton coffre/pointe arrière est trop fort. Au delà de 7° environ, l'air décolle et c'est foutu. A ma connaissance, tu as parfois intérêt à légèrement gonfler la largeur avant, pour pouvoir décroitre ensuite très très progressivement. Faut aussi éviter que les filets d'air aient tendance à monter ou descendre du fait de la forme de ta carrosserie.

Je vais faire quelques essais en mettant des fils de laine en partie arrière. Effectivement, il y a certainement à gagner en travaillant la partie arrière.

pf26 a écrit:

Une solution serait peut-être des tubes (style arceaux de tente dome) qui partent de ton nez, et qui donneraient la forme voulue en se rejoignant derrière ta roue arrière. Avec ensuite le lycra tendu entre ces tubes. Et peut-être un ou plusieurs tubes mobiles (aux 2 extrémités) pour entrer ?

Là, je ne suis pas sûr de comprendre. Un petit schéma pour clarifier tout ça ?

3tigouille a écrit:

en tout cas le gain est garanti pour le diamètre des pneus et des flasques.
bravo!

Que veux tu dire par là exactement ?

Je pensais à un truc comme ça: https://youtu.be/7M8aXtX9nAk
(toile en lycra sur lattes en fibre et double engrenage à l'avant pour ouvrir les lattes au centre et permettre l'accès à bord.)
Tiré de ce fil: http://velorizontal.1fr1.net/t18872-le-pare-apluie-carenage-souple-demontable-pour-trike-et-en-bois

un plus petit diamètre de pneu (pneu plus fin, pas diam. de roue) et des flasques sont un gain aéro admis en général.

Bonjour Ferias,

Peut-être dans ton livre de chevet.......mais à voir pour faire avancer l'aéro.

http://ecomodder.com/forum/showthread.php/fairings-drag-26881.html

@+, willy.

pf26 a écrit:

Je pensais à un truc comme ça: https://youtu.be/7M8aXtX9nAk
(toile en lycra sur lattes en fibre et double engrenage à l'avant pour ouvrir les lattes au centre et permettre l'accès à bord.)
Tiré de ce fil: http://velorizontal.1fr1.net/t18872-le-pare-apluie-carenage-souple-demontable-pour-trike-et-en-bois

Ok, merci pour les infos. Très intéressant, à réfléchir

3tigouille a écrit:

un plus petit diamètre de pneu (pneu plus fin, pas diam. de roue) et des flasques sont un gain aéro admis en général.

Le vélo est équipé en durano largeur 28mm. Vu l'usage du vélo, je n'envisage pas de descendre en dessous (15 000 km/an et 90% de vélotaf).
Par contre, il faut en effet tester les flasques et les carénages de roues. Ce sera pour plus tard, pour l'instant je monte des parpaings... beaucoup moins marrant.    

willy69 a écrit:

Peut-être dans ton livre de chevet.......mais à voir pour faire avancer l'aéro.
http://ecomodder.com/forum/showthread.php/fairings-drag-26881.html

Géniaux tous ces comparatifs, merci willy !!!  
Ça donne des idées !

" pour l'instant je monte des parpaings "

le prochain sujet ? "un garage pour mon Cobra "

willy69 a écrit:

...http://ecomodder.com/forum/showthread.php/fairings-drag-26881.html

Oui, très intéressant.
Je crois qu'il faut faire attention aux comparaisons, en particulier pour les formes basiques mal profilées. Car les valeurs de trainées dépendent du nombre de Reynolds (c'est à dire de la taille et de la vitesse de l'objet, en vélo, on est autour de 1000000 à 25km/h). Cas extrême, une sphère lisse voit sa trainée divisée par 5 pour un Reynolds passant de 100000 à 500000.
https://www.lycee-champollion.fr/IMG/pdf/coefficient_de_trainee.pdf
En puis entre théorie et pratique, il y a du chemin, comme on le voit ici: https://www.youtube.com/watch?v=7GvtBTBadsM..(j'aimerais bien en avoir l'interprétation par un spécialiste aéro).