la voiture plus écolo que le vélo.

Ah ah, le cadre avec hypothèses farfelues pour les calculs fournit un résultat tout de même très très drôle.

De nombreux commentaires sont très plaisants à lire... car un "article" aussi peu sérieux mérite des réponses décalées ou second degré que l'on trouve en abondance dans les commentaires.

je plussoies cet article

Quand je pars en Espagne en voiture, il me faut quelques litres d'essence et un sandwich maigrelet d'autoroute, alors qu'en trike, il me faut 11 jours de spécialités régionales débordantes d'énergie grises et des litres de bières pleins de gaz à effet de serre pour y arriver

Conclusion après avoir lu toutes les réponses et l'article : maintenant quand je partirai en trike je ferai ramadan ...donc zéro pollution ( je ne roule pas la nuit)

Libération a publié une réponse à l'article paru dans Auto-moto :
http://www.liberation.fr/chroniques/2015/06/19/non-le-velo-n-emet-pas-plus-de-co2-que-la-voiture_1333003

Là encore, des arguments faciles à démonter, et une bonne tranche de rigolade.

Pas mal l'article.

et comme d'hab, quand on ne sait plus s'il faut taper le cycliste ou la voiture, eh ben on se met d'accord pour niaquer la voiture électrique! Sous prétexte qu'elle n'est pas "toujours" plus propre qu'une à pétrole. Oui, il y a des rares cas où c'est équivalent "en global", mais toujours mieux en "local", là où se trouvent nos poumons... Donc logique, vaut mieux être tout le temps le plus sale que prendre le risque de ne pas toujours être le plus propre! La connerie est bien partagée entre libé et automoto.

chabizar a écrit:

Là encore, des arguments faciles à démonter, et une bonne tranche de rigolade.

Libération c'est 100.000 ex/jour
Auto-moto c'est 50.000 milles visites/mois (c'est le chiffre le plus bas que j'ai trouvé, sur semrush)
Ce fil c'est 1500 vues

Moi je rigole pas.

De toute manière, avec les chiffres on leur faire dire ce que l'on veut. Pour avoir travailler dans les stats, je sais de quoi je parle !
A partir de chiffres pseudo scientifiques, une démonstration peut donner l'illusion d'être on ne peut plus fondée; Qui aura le culot de démontrer que se déplacer avec un char Leclerc est moins polluant pour aller chercher son pain que d'y aller à pieds (l'avantage avec le char c'est qu'il n'y a pas de problème pour se garer )

pour ma part, c'est l'optimisation des trajets qui est le plus sensé, en panachant les moyens de transports suivant le but et la distance.

Pour le prix Pulitzer faudra repasser

Asocat a écrit:

Qui aura le culot de démontrer que se déplacer avec un char Leclerc est moins polluant pour aller chercher son pain que d'y aller à pieds  

Mais bien sûr, facile à démontrer.

A partir du moment où:

1/ il faut que quelqu'un aille chercher du pain
2/ le commandant a dit qu'il fallait s'entraîner à la manœuvre du char et donc aller faire un tour

Il est logique de combiner les deux (sorte de cocharrage) plutôt que déposer (en hélico) un commando à pied pour chercher du pain pendant que le char tourne bêtement autour de la boulangerie.

hube68 a écrit:

Ouais, c'est typiquement le sujet qui fait réagir. J'ai un autre sujet en préparation, histoire de faire réagir (ou bondir) certains. Mais il risque d'être un peu long à lire, afin de rester sur le terrain des arguments rigoureux et non des invectives ou préjugés de comptoir. P'tet que je ne le mettrai pas après tout. L'autocensure est la commodité des fainéants. Et des timides. Je suis sans doute un peu des deux.

Mais non, vas y. Par ces fortes chaleurs, il ne faut pas trop rouler
Si c'est très long, tu peux mettre du détail en "annexe" à la fin

je n'avais pas vue ce fil et je l'avais mis sur mon poste, merci à "fonceur couché" de me faire decouvrir ce post
http://velorizontal.1fr1.net/t17956p915-velomobile-electric-leiba-x-stream-iut-aisne

Une jolie provoque mais tout est vrai scientifiquement.
Sauf que le CO2 est naturel chez le cycliste (il existe deja sur terre) et il ne rajoute pas du CO2 fossile dans l'atmosphère (petrol)...

Il y a énormément de commentaire sur cet article sur le web depuis qu'il est paru
http://www.auto-moto.com/actualite/environnement/lautomobile-plus-ecolo-que-le-velo-31204.html

l'article ne parle pas du prix du kilowatt.heure de la nourriture qui est 5 à 10 fois plus cher que le kilo.Watt.heure petrole.
l'article ne dit pas qu'il faut un minimum d'exercise physique par jour...
l'article ne parle pas que un marcheur pour la meme distance qu'un cycliste aurait depensé beaucoup plus d'energie...et plus de temps...

comme pour tout , il y a thèse et anti thèse...

Et l'article oublie de préciser qu'on est rarement entassé à 5 personnes dans une 208, mais plus souvent à 1,2 personnes, ce qui change tout au calcul. Et quel cycliste bouffe 1 kg de viande par jour? Et les automobilistes, ils ne mangent pas de bifteck?

En fait cet article a tout faux, même s'il se donne des grands airs "scientifiques", un peu comme dans les innombrables pubs pour les produits cosmétiques.

Le vrai journalisme est en voie de disparition, partout dans la presse écrite et dans la télé (même sur les chaînes publiques) ont entend des énormités, on voit clairement les manipulations, et encore, on ne voit pas tout. Même avec un regard critique, on se fait quand même embobiner parfois.

+1,   avec toi hubert

on a du mal à  trouver de bon article d'investigation, avec de bons tests....mais les bons articles demandent beaucoup de temps...

A part dans "que choisir" ou les tests sont bons et independant des lobbys
et dans les revues allemandes que nous donne samural sur les pneus par exemples
http://velorizontal.1fr1.net/t18840-test-de-pneu-velo-adherence-et-coefficient-de-roulement

mais les revues de presses des constructeurs sont faibles aussi

J'ai été abonné pendant de très nombreuses années à "Que choisir", et j'ai laissé tomber récemment. Ils font des tests ou des comparatifs qui laissent parfois à désirer. Pour les machines à laver ça va, mais sur les voitures (électriques...) et certains produits électroniques ils ont aussi fait du n'importe quoi.

Ils oublient surtout le point essentiel: Nous autres occidentaux mangeons de toute façon bien plus que nécessaire. Faire du vélo pour se déplacer (pas faire du sport) ne demande pas une alimentation particulière. Du coup la démonstration basée sur les apports énergétiques supplémentaires supposés nécessaires ne tient plus (et encore je ne parle même pas du fait de manger de la viande rouge pour ensuite aller faire du vélo...).

Si je me rappelle bien, cet "article" (ce torchon ? cette feuille de papier torche-fesses ?) était un remarquable concentré de comparaisons hasardeuses, de manque de rigueur, d'absence de recul, et de généralisations abusives.

Un peu dans la même ligne même si ça concerne uniquement des bagnoles....
Ma 2cv vient d'être refusée au contrôle technique pour cause d'émission excessive de CO2. Normal, un vieux moteur, une vieille bagnole.
Le type qui a passé avant moi avec un 4x4 diesel 4000 cm3 n'a pas eu de problème, normal voiture moderne moins polluante. Je suis scandalisé. Ce type roule grosse bagnole probablement plusieurs dizaines de milliers de km par an, ma deuche de 600 cm3 a roulé 763 km les 12 derniers mois, mais ça c'est à éviter car c'est polluant.
Évitez donc de vous déplacer en train et à vélo en ayant une petite voiture en réserve pour les cas où il en faut une, car on va vous en empécher sous prétexte que vous polluez. Prenez plutôt une grosse bagnole pour tout faire vous en serez remerciés.

C'est rageant en effet. Comment une deuche qui doit consommer "voracement" ses 3 l/100km peut-elle émettre plus de CO2 que la saloperie du type passé avant ? Le CT mesure quelque-chose ou-bien est-ce l'application d'une bête directive ?

O'Leave a écrit:

C'est rageant en effet. Comment une deuche qui doit consommer "voracement" ses 3 l/100km peut-elle émettre plus de CO2 que la saloperie du type passé avant ? Le CT mesure quelque-chose ou-bien est-ce l'application d'une bête directive ?

Avec la 2CV Charleston de mon frère c'était un bon 7L

Tu ne peux pas passer ta deuche en véhicule de collection ? Il n'y a pas de contrôle de pollution pour les "ancêtres"

O'Leave a écrit:

C'est rageant en effet. Comment une deuche qui doit consommer "voracement" ses 3 l/100km peut-elle émettre plus de CO2 que la saloperie du type passé avant ? Le CT mesure quelque-chose ou-bien est-ce l'application d'une bête directive ?

Ce n'est pas le CO2 qui l'a recalée, mais le CO (monoxyde de carbone...). C'est typique des moteurs essence mal réglés. Un petit réglage et cela devrait passer.

Echo Logique a écrit CO2, mais, en effet, la faute de frappe rend la situation plus facilement compréhensible.

Echo Logique a écrit:

Un peu dans la même ligne même si ça concerne uniquement des bagnoles....

Il y a pourtant un sujet bagnole

Laissez-moi deviner : une Bugatti Veyron (z'avez qu'à aller voir la fiche technique dans gogole) passe le CT et pas une 'tite deuche

C'est rageant parce que l'on constate que ce qui est mesuré est une pollution relative et non pas absolue. On prend en considération la concentration mais pas la quantité. On se fout du débit des gaz rejetés et du temps pendand lequel on en produit.
Ma bagnole a été refusée, c'est pas très grave et d'ailleurs je pense que j'arriverai à la faire passer après quelques réglages ou la mise en place d'un nouveau carburateur. Ce qui est grave c'est l'application sans discernement d'un réglement ou norme mal conçu. Ça rappelle la façon de classer les voitures dans les catégories A,B,C etc de performance énergétique : c'est fait par rapport à leur poids. Donc plus une bagnole est lourde et plus elle a des chances d'être classée dans les catégories de bon rendement énergétique....Génial n'est-ce pas?

C'est pareil avec les frigos, la classe dépend de la contenance. En un sens, ça peut s'expliquer, ce serait assez décourageant si seuls les célibataires avec un besoin de 50 ou 60L de contenance pouvaient s'acheter du A, et si une famille de 4 personnes avec un besoin de 200L devait se contenter de D au mieux. Ou vu dans l'autre sens, avec une telle notation, qui serait le plus vertueux, le célibataire qui se fait plaisir en achetant un frigo de 100L classé B (ou qui préfère un frigo de 50L pas cher classé B), ou la famille de 4 qui fait l'effort de s'acheter un 150L classé C ?
A l'inverse, actuellement, selon que la famille achète un 150L classé A ou un 400L classé A, elle se sentira aussi vertueuse, alors que dans le second cas elle consommera/polluera deux fois plus.

En fait la solution serait de donner un tableau avec la classe selon le nombre d'utilisateurs! Pour les tutures ça pourrait être un tableau à deux entrées, fonction du nombre habituel de personnes transportées (la classe s'améliorant avec le nombre de personnes), et du kilométrage annuel (la classe se dégradant avec le kilométrage).