Nucléaire

Donc vous acceptez le nucléaire. Il vous rassure dans la continuité de ce qui vous semble être une normalité. Tous en connaissant les fait, comme tous les autres éléments cité, on est dans le moins pire. C'est pas tentant comme utopie.

Là intervient une évidence : connaître, savoir n'est pas prendre conscience.

Cavallo ? On les déconnectes ? (Allusion un film "La belle verte")

Un détail, parfois une catastrophe, un big bang fait changer. Par exemple, certains, on besoins de plusieurs accident de voiture pour ralentir... certains crèvent... certains ont une petite peur et changent...

Pour ce qui est d'Aréva... ils sont aussi dans le moins pire, ils produisent déjà énormément de watt qui sont perdu à réchauffer de l'eau et à refroidir des passoire énergétique... mais vu dans leur secteur et a ce moment précis cela rapporte... et que de toute façons les même couillons et leurs enfants et x génération payeront la facture... cela les dérangent pas.

a+

Jeff

Moi je remercie Areva, sans qui ce forum n'existerait pas.

hysope a écrit:

Donc vous acceptez le nucléaire. Il vous rassure dans la continuité de ce qui vous semble être une normalité. Tous en connaissant les fait, comme tous les autres éléments cité, on est dans le moins pire. C'est pas tentant comme utopie.

J'ai beau relire, je n'ai vu personne dans le fil s'extasier devant le roi Atome... Tout au plus une volonté de certains d'éviter le chaos en préférant une transition sur quelques décennies.
Tu le dis toi même, on est dans le moins pire aujourd'hui et nos efforts devront nous conduire à ce que cela devienne le pire par la suite pour ensuite en finir une fois pour toute.

En attendant, difficile de comparer des effets potentiels d'un accident nucléaire à la pollution immédiate d'une centrale à charbon... oui je sais Tchernobyl, blablablabla... c'est un accident nucléaire et je le nie absolument pas mais en terme de vies humaines c'est peanuts par rapport à la pollution atmo. Pour le constat environnemental par contre là c'est bien pourri pour de lonnnnnngues années encore, ok là dessus.

hysope a écrit:

... et que de toute façons les même couillons et leurs enfants et x génération payeront la facture... cela les dérangent pas.

Ah ben tu vois, finalement on en arrive à la même conclusion: C'est la faute des couillons!

Edlamouette a écrit:

Moi je remercie Areva, sans qui ce forum n'existerait pas.

Dis toi bien que je réfléchis en ce moment sur la résiliation de mon abonnement internet tous les jours.
Mais travail dans les TIC...

Pour ce qu'il s'agit des serveur Google... là j'ai les boule... pour ce qu'il s'agit de l'énergie et l'eau pour fabriquer un PC. Il suffit de le changer ... pas tous les ans. Moi j'ai tenus 8 ans.

(On avance)
Ce n'est pas charbon ou nucléaire. C'est juste moiNSSS consommer.

a+

Jeff

hysope a écrit:

Ce n'est pas charbon ou nucléaire. C'est juste moi consommer.
Jeff

Quéquidit . "Moi y en a vouloir concommer davantage ?"
Si c'est une faute de frappe, tu dois être bien malheureux en ce moment : pas un seul gouvernement n'envisage l'avenir autrement que par plus de consommation !!

Pour Chabiz, j'ai pas trop compris son rectificatif ; je voulais dire que les efforts de 500 millions de personnes auront un impact négligeable si 6 milliards de personnes se mettent à concommer plus

Heureusement, le progrés naturel, indépendemment des lois, va ds le bons sens que ce soit pour le nucleaire, les moteurs, l'électronique, etc...

Ceci dit, pour accélérer les choses, je verrais bien la surtaxation des billets d'avion

Qu'est-ce que les avions ont à voir dans la fourniture d'électricité ?

Moinsss comme on dit ici...
Pas malheureux, et même pas angoissé... seulement en accord avec moi même. (que cela fait du bien !)

a+

Jeff

Edlamouette a écrit:

Qu'est-ce que les avions ont à voir dans la fourniture d'électricité ?

Rien
Mais il y avait un relatif concensus pour dire que si on concommait moins et mieux, il y aurait déjà moins de besoin d'énergie ....
Et en ce qui concernel les avions, je crainds toujours des effets néfastes autres que la seule consommation (trou d'ozone, etc ...)
De plus les déplacements en avions sont infiniment plus évitables que ceux en fourgonettes et en bagnoles
Et comme l'habitude, le besoin, d'avion n'est pas encore trop répendu, il n'est peut-être pas trop tard pour ne pas emmener tout le monde butter contre cet autre mur
Par contre, dénigrer les avions sur ce forum alors qu'ils ne sont pas directement en contact, en concurence avec les VC, c'est plus dûr

Ceci dit, il y a des bateaux nucléaires depuis longtemps, un jour peut être des avions nucléaires ?

jpl75 a écrit:

un jour peut être des avions nucléaires ?

deja essaye
http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6

jpl75 a écrit:

De plus les déplacements en avions sont infiniment plus évitables que ceux en fourgonettes et en bagnoles

En transatlantique, il doit y avoir 80% de déplacements professionnels, et plus encore en transpacifique. Je n'ai pas de chiffres sur le régional. Source: conférence Airbus. Conclusion: pas évitable.

jpl75 a écrit:

Quéquidit . "Moi y en a vouloir concommer davantage ?"
Si c'est une faute de frappe, tu dois être bien malheureux en ce moment : pas un seul gouvernement n'envisage l'avenir autrement que par plus de consommation !!

Eh oui, on est gouvernés par des crétins. Il parait qu'on a le gouvernement qu'on mérite ... peut-être, en tout cas résultat au lieu d'être gouvernés par des visionnaires, on est gouvernés par des démagos qui préfèrent promettre tout, tout de suite, et peu importe comment, plutôt que de se soucier un peu d'avenir.
Moi je dis, tout ça c'est la faute du cercle des poètes disparus . Carpe Diem, toussa, profite du temps présent, rien à péter de ce qui se passera demain. Pffff.

jpl75 a écrit:

Pour Chabiz, j'ai pas trop compris son rectificatif ; je voulais dire que les efforts de 500 millions de personnes auront un impact négligeable si 6 milliards de personnes se mettent à concommer plus

Ce qui est certain, c'est que si les 500 millions de personnes qui se sont goinfrés tout au long de la seconde moitié du 20ème siècle continuent à trouver normal d'en avoir toujours plus, ils vont se faire envoyer sur les roses quand ils vont demander à ceux qui se sont serré la ceinture pendant plus de 60 ans de continuer à se priver parce que franchement, il ne peut pas y en avoir pour tout le monde.

Alors que faire? Faire la guerre aux pays émergents pour les maintenir dans un état de pauvreté qui permettra aux pays "développés" de continuer à améliorer leur statut tout en préservant l'environnement? Comment dire ... moralement, j'ai un peu de mal à trouver une justification, là.

Sérieusement, si on veut avoir la moindre chance que les 6 milliards d'immondes pollueurs en puissance que sont les habitants des pays émergents (ou encore immergés) fassent le moindre effort au niveau de l'environnement et ne deviennent pas de gentils pollueurs établis comme nous, il faut deux choses:
- montrer l'exemple (et montrer qu'avec une consommation raisonnable/soutenable, on est au moins aussi heureux)
- les aider à y arriver aussi, par des transferts de technologies en particulier

Franchement, je vois mal comment il pourrait en être autrement.

Sparv a écrit:

jpl75 a écrit:

De plus les déplacements en avions sont infiniment plus évitables que ceux en fourgonettes et en bagnoles

En transatlantique, il doit y avoir 80% de déplacements professionnels, et plus encore en transpacifique. Je n'ai pas de chiffres sur le régional. Source: conférence Airbus. Conclusion: pas évitable.

C'est vrai que la visioconférence, c'est quand même affreusement démodé.

Calcoran a écrit:

Eh oui, on est gouvernés par des crétins. Il parait qu'on a le gouvernement qu'on mérite ... peut-être, en tout cas résultat au lieu d'être gouvernés par des visionnaires, on est gouvernés par des démagos qui préfèrent promettre tout, tout de suite, et peu importe comment, plutôt que de se soucier un peu d'avenir.

Le gouvernement étant élu par le peuple pour le représenter, c'est donc le peuple qui est crétin.

Ah oui, les deplacement en fourgonnette et en voiture sont quasi incompressibles.. Bien evidemment, j'suis bete. Le 40% des deplacements faits pour du loisir, et dans le 60% restant une tres forte redondance avec les transports en commun, c'est bien sur incompressible, tout le monde s'en rend compte.
Ce que j'adore, c'est que la faute revient toujours a l'autre. L'automobiliste critique l'avion, le cycliste critique l'avion et la voiture.
Quand est-ce que l'on se prend en main?

Hysope, on en deconnecte un max quand tu veux, ca ferait du bien pour tout le monde...

Maintenant, le discours sur l'afrique et l'asie, bof bof.
Le choix du nucleaire ou pas en France, en quoi il depend de ce que les autres consomment? C'est n'importe quoi, apprendre a se passer de l'inutile surconsommation pour faire la meme chose voir mieux avec moins, c'est un exercice qui ne se base pas sur une dependance au comportement des autres.
Je vois le fait que l'on est moins pauvre a terme, que l'on ne subit presque plus les crises energetiques et que l'air est de nouveau respirable, mais je ne vois pas en quoi l'evolution des moeurs en chine va bouleverser cela.
Laissez vivre les autres et surtout ne les servez pas comme bouc emissaires de tous nos maux et de notre immobilisme.

Mon revendeur chinois etait fier, debut 2007, de m'annoncer que la chine etait devenu un pollueur egal aux etats-unis; une sorte d'aboutissement a ses yeux.
Il est temps de sortir de ce cycle aussi ridicule que nauseabond, et en profiter pour donner une autre image et un autre exemple.

De plus, si penurie et crise energetique il y a, ceux qui s'en sortiront le mieux sont ceux qui auront appris a faire aussi bien avec moins. Les autres devront juste s'habituer a faire moins avec moins, voir plus du tout.

Calcoran a écrit:

Sparv a écrit:

jpl75 a écrit:

De plus les déplacements en avions sont infiniment plus évitables que ceux en fourgonettes et en bagnoles

En transatlantique, il doit y avoir 80% de déplacements professionnels, et plus encore en transpacifique. Je n'ai pas de chiffres sur le régional. Source: conférence Airbus. Conclusion: pas évitable.

C'est vrai que la visioconférence, c'est quand même affreusement démodé.

Ouais eh puis la visio ça permet pas d'aller faire les boutiques comme sarko et carlitta au cours de leurs "voyages d'affaires"

Les pays émergeants nous ont déjà fait un bras d'honneur, ou plusieurs, je suis pas trop, en refusant le protocole de Kyoto en disant évidemment qu'ils avaient un gros retard à ratrapper ...

Le peuple, ds les élections, il choisit parmi ce qu'il y a et faut reconnaître que ça vole pas haut en ce moment. C'est comme ça que commencent les décadences des civilisations qui successivement ont abandonné leur leadership ...

Pour en revenir aux économies d'énergie, j'ai jamais réussi à convaincre mes épouses de se chauffer moins, y compris au moment de la première crise pétrolière, alors que le gouvernement préconisait 17 ° !!!
Alors c'est pas moi qui irait convaincre le monde entier, je suis pas doué

cavallo pazzo a écrit:

De plus, si penurie et crise energetique il y a, ceux qui s'en sortiront le mieux sont ceux qui auront appris a faire aussi bien avec moins. Les autres devront juste s'habituer a faire moins avec moins, voir plus du tout.

Ahhh Cavalo, tu vas m'empêcher de dormir, tu me navres !!
A l'échelle d'un pays, on voit déjà que quand il y a crise énergétique, les plus riches s'en sorte mieux (par exemple, y avait ceux en France qui avaient 2 bagnoles, une avec n° pair, l'autre avec n° impair ; ils roulaient tous les jours)
Et au niveau mondial, ce sera pareil : les plus riches, ceux qui auront acheté les ressources s'en sortiront mieux, et si ça s'aggrave, ce sera les plus "forts" ...

Bon pour le reste, il s'agissait juste pour moi de relativiser l'impact des membres de ce forum qui sont TOUS j'en suis sûr largement au dessus de la moyenne pour ce qui est de la responsabilité vis à vis des ressources terrestres.
C'est pas içi, entre nous, qu'il faut chercher à se culpabiliser (en passant as-tu dit que tu avais sans doute la bagnole la plus puissante du forum ? 500 cv je crois ? )
Quand à la pollution des "autres", il faut quand même y penser car ce sera plus difficile de maintenir leur pollution hors de la Suisse que de détenir discrétement leur pognon

Une bonne exageration cela fait toujours du bien, et c'est pratique de faire du HS a 2 balles... Pourquoi se limiter autant? 1000 CV c'est mieux! Et une voiture de 1000 CV a l'arret pollue toujours moins qu'une 307 break qui roule, penses-y aussi...
Je connais mon bilan carbone, il est largement inferieur a la moyenne et a la mediane; et tu avais aussi critique mon envie de le baisser chaque annee, tu vois ma memoire fonctionne aussi si c'est ce que tu veux tester.

Des actes, pas des paroles.
Je n'ai pas investi un seul franc en chauffage depuis 1999, et aucune crise energetique ne peut m'enlever ma source: l'irradiation solaire.
C'est a la portee de pauvres pour peu qu'ils soient coproprios ou proprios, 50% des gens en france je crois, qui pour une fois peuvent faire un pied de nez aux riches.
Les energies fossiles sont un piege, effectivement seuls les riches en profitent, en temps de crise ou pas.

L'autonomie et l'optimisation sont a la portee de tous.

Chauffer a 17 une passoire est moins bon que de l'isoler la moindre et consommer encore moins en restant a 21, soit dit en passant.
Et lorsque la conso baisse assez, quelques panneaux solaires thermiques et un poele a buches suffisent alors, avec des frais sans commune mesure donc un amortissement rapide des ameliorations, encore plus en temps de crise.

C'est du vecu: lors du cancer de mon pere, le fait d'avoir zero charges a permis a ma mere de sauver la maison en tournantUn temps certain avec l'equivalent d'un smic, en-dessous du seuil de pauvrete. Avec des charges de mazout ou d'electricite de chauffage, il y aurait eu une maison aux encheres de plus.

Cavallo ? Si j'vous jure ! Il se chauffe en appoint en palette !
C'est dégueulasse ! En plus, on crève de chaud chez lui...
Je le hais à chaque fois que j'enfile 3 pulls et mes 350 litres de fioul consommé dans ce gros hivers.
On devrait tous visiter une fois dans sa vie une maison optimisé !

Cela fait un choc !



Ah les femmes ... toutes pareilles ... elle veulent 22 °C Enfin, j'en connais une qui veut 12 °C....

a+

Jeff 13°C ca va... confort !

cavallo pazzo a écrit:

Ce que j'adore, c'est que la faute revient toujours a l'autre. L'automobiliste critique l'avion, le cycliste critique l'avion et la voiture.

Et cavallo critique tout ceux qui partagent pas ses valeurs.

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Si, par son comportement, une personne B a ou aura un impact négatif sur la vie d'une personne A, même indirectement, il n'est pas anormal que la personne A critique ce que fait la personne B. Et si les deux ont un impact l'une sur l'autre, il faut trouver un juste milieu.

Comme toujours, l'image de la cigarette marche bien pour décrire les problématiques environnementales. La cigarette (note: ici, pour faire plus vrai, on peut représenter les automobilistes standard par des fumeurs de cigarettes, les possesseurs de 4x4 et autres gros monospaces par des cigares, et les utilisateurs d'avions par des pipes ). Les non-fumeurs doivent t'ils tolérer partout les fumeurs et leur fumée, sans avoir le droit de critiquer? Bien sûr que non. Pour autant, faut-ils parquer les fumeurs même en plein air, comme on peut le voir parfois aux US? C'est peut-être un peu excessif. Ben là, c'est pareil. Une certaine tolérance pour les plus pollueurs, d'accord, mais faut pas pousser quand même.

Non, on recherche juste un mode de vie durable. On le vit, on le fait et c'est agaçant car on prouve que c'est possible !
Et qu'il faut juste se sortir les doigt du ...

De plus, on est très content de partager cette joie. Car on vit notre utopie.


a+

Jeff

hysope a écrit:

Non, on recherche juste un mode de vie durable. On le vit, on le fait et c'est agaçant car on prouve que c'est possible !
Et qu'il faut juste se sortir les doigt du ...

Il faut te mettre dans le crâne que ce n'est pas un problème de doigt dans le cul. Personnellement si je ne fais rien d'écolo, c'est pas parce que je ne veux pas me sortir les doigts du cul, c'est parce que ça m'intéresse pas, et pour continuer dans les fleurs : j'en ai rien à foutre (des générations futures, par exemple). Et c'est l'idée qui prédomine parmi la population. Désolé si t'as du mal à l'accepter. Enfin non, j'suis même pas désolé, au fond.

Rien a rajouter, tous est dit.

Le Coin écolo

a+


Jeff

hysope a écrit:

Ah les femmes ... toutes pareilles ... elle veulent 22 °C Enfin, j'en connais une qui veut 12 °C....

petit retour d'expérience
Après environ 2-3 mois à 5°, avec quelques passages à 6-8°C (n'ayant pas tenu autrement), mon organisme s'est affaibli à force de trop lutter , et maintenant même à 10-11°, j'ai froid même avec un gros gilet de laine (qui normalement retient très efficacement la chaleur corporelle, mais depuis quelques semaines le radiateur interne ne fonctionne plus, donc la couche de laine n'a plus aucune chaleur à retenir). Comme les lézards, seul le rayonnement solaire parvient à me réchauffer.
Donc ce n'est pas optimal ; encore que, en dormant tout ce que l'organisme réclame, je pense que c'est tout à fait possible.

Pourtant en Sibérie, il y a des gens qui vivent à 0° chez eux ; acclimatation génétique ?

Ouaip, ben moi je vais me replonger dans mon bouquin de J.P. Oliva (La Conception Bioclimatique), parce que 5°C, 8°C, ou même 12°C, ça ne me va pas du tout. Mais alors pas du tout du tout . En plus ça tombe bien, normalement début avril le PTZ devrait être voté, jusqu'à 20000 ou 30000€ pour améliorer l'efficacité énergétique de son chez soi (même en appartement il y a de réelles améliorations possibles), ça permet de faire des choses. Seul bémol: obligation de passer par des professionnels ... vu le niveau de formation moyen des professionnels du bâtiment en France en ce qui concerne l'habitat bioclimatique et l'isolation par l'extérieur, va falloir se battre pour en trouver des bien .

Par contre quand on est locataire ... reste à espérer pouvoir convaincre son propriétaire .