Peugeot et la main verte

J'ai entendu dire qu'il y aurrait des crédits d'impots pour les gens qui achetent un véhicule "écolo" - dont les vélos- en 2007

quelqu'un a des infos ?

recement j'ai cherché un peut
https://velorizontal.1fr1.net/viewtopic.forum?t=1091
rien de bon pour le moment

JNZ a écrit:

j'avais discuté il y a quelques années avec un collegue TRES capitaliste, et il m'avait dit, à juste titre :
"Tu sais quand l'écologie rapportera, tout le monde fera de l'écologie"
nous y voilà… quitte à détourner le principe pour déculpabiliser les gens…

le site mentionné plus haut a écrit:

Mesurer vos émissions

Nous calculons les émissions de gaz à effet de serre engendrées par votre activité, en réalisant votre Bilan Carbone


Ce bilan, homologué et subventionné par l’Ademe, fait le point de toutes les émissions de gaz à effet de serre engendrées par votre activité.

Et en plus c'est nous qui payons : l'ademe service public, Budget 2006 : 309 M€

Sébastien h a écrit:

Et en plus c'est nous qui payons : l'ademe service public, Budget 2006 : 309 M€

Encore heureux !

C'est le genre de truc qu'il ne faut pas laisser dans les pattes du Privé, pour deux raisons:
- on sait très bien ce que ça donne au niveau de l' "indépendance"
- ça coûterait encore plus cher, car en plus, l'organisme en question ferait du profit là-dessus. Au final, ce surcoût serait répercuté... jusqu'au dernier maillon de la chaîne (c'est qui, au fait ?)

cafouille a écrit:

Il est surtout trés étonnant que les constructeurs francais ( auto pas de bent ,hélas) ne s'interresse pas au pactole de 100 millions d'euros
promis par le gouvernement à ceux qui produiront une voiture familliale ( 5 places)qui consommerait moins de 4,5 L/100 ( à vérifier ).

Ah tiens, je viens de voir ton intervention...
Ben j'ai une petite familiale (mini-break) qui fait pour le moment 4.1 de moyenne globale depuis janvier, mais ca va remonter avec l'hiver
Bon, en fait je dois avouer, y'a un truc...

Faut faire comment pour avoir les 100 000 000 € ? ah mer... credi ! j'en suis pas le constructeur !
Pourtant ca m'aurait bien aidé pour monter mon écovillage (en fait c'est trop même...).

Sébastien h a écrit:

le site mentionné plus haut a écrit:

Mesurer vos émissions

Nous calculons les émissions de gaz à effet de serre engendrées par votre activité, en réalisant votre Bilan Carbone

Ce bilan, homologué et subventionné par l’Ademe, fait le point de toutes les émissions de gaz à effet de serre engendrées par votre activité.

Et en plus c'est nous qui payons : l'ademe service public, Budget 2006 : 309 M€

Quand on applique des principes simples, efficaces et peu couteux ( déplacements à vélo, maison passive, etc...) on ne peut obtenir aucune aide, subvention ou réduction d'impots.

L'ademe et l'état préfèrent subventionner toutes les solutions qui font "travailler" des boites privées, artisans, etc, histoire de toujours favoriser le profit et la croissance. De plus ces solutions "vendeuses", très visibles sont en général moins efficaces écologiquement parlant, mais techniquement très compliquées et couteuses a mettre en oeuvre.
Ainsi tout un chacun croit que faire "écologique" rime avec "avoir de gros moyens", alors que si on fait confiance au bon sens, c'est plus efficace.

Peut-être qu'on y viendra un jour, pour l'instant c'est un premier pas, y'a une bonne marge de progression...

ALagrange(Alex) a écrit:

J'ai lu ce livre avec beaucoup d'intérêt récemment. Ces idées se retrouvent dans le pacte écologique de Nicolas Hulot que je n'ai pas encore lu.

Pour ma part j'ai lu celui-ci dès sa sortie début 2005:

les idées sont les mêmes, mais il ne propose pas de solution unique comme celui que tu cites et dont j'ai entendu parler.
Ces deux bouquins participent bien à "l'éveil des consciences" autour de moi.

ALagrange(Alex) a écrit:

Je pense que huskyrescue y retrouvera ses idées, comme je les ai retrouvées. La croissance doit avoir une fin, le réchauffement climatique représente les premiers effets "devant notre nez" de notre gabégie, le pic pétolier est proche et fera mal.

Ce qui me fait un peu peur c'est que pour l'instant les faits contredisent les prospectives des experts; le prix à la pompe a tendance a revenir a sa valeur de 2005, et le francais moyen est pleinement satisfait de son pouvoir d'achat.

ALagrange(Alex) a écrit:

Comme husky (tu me permets ce nick name?) je crois aux vertus de l'exemple. Par exemple je n'utilise plus ma voiture pour aller bosser. Il y a trois ans, j'avais plein d'a priori et j'étais conforté dans ceux-ci par la vox populi: c'est fatiguant au delà de 10 km/jour, comment faire quand il pleut, tu vas transpirer, puer, c'est dangereux,....

Pas de problème pour le nickname, ca me plait, il faudra que j'en explique l'origine dans le "bar" un jour...
Tiens c'est marrant, je me trouvais les mêmes raisons (la longue distance en plus...). C'est un pote qui vient d'encore plus loin (La Mure, 35 kms de trajet ) qui m'a donné l'idée de réduire la part "bagnole" en faisant un mix voiture-vélo pour faire la partie "à plat". Il faut pas mal d'organisation, mais on y gagne, surtout du point de vue du stress de la conduite pour ma part...
Récemment on en discutait et on se disait qu'on deviendrait très malheureux si la météo nous empêchait de continuer cet hiver

Depuis j'ai remarqué que quelques autres faisaient ce genre de manipes compliquées.

ALagrange(Alex) a écrit:

En fait de faux prétextes pour ne pas le faire. Je suis passé à la pratique et tous se sont révélés débiles.
15 km/jour ce n'est rien. J'ai beau être gros, gras, pas sportif j'y arrive facilement, alors ce n'est pas une excuse.
Depuis 6 mois (date d'acquisition de mon SP chéri) je n'ai jamais pris la pluie en vélo, pourtant j'ai roulé presque tous les jours (boulot) et parcouru 3000 km.

Tout à fait d'accord ! on peut trouver plein de bonnes raisons de ne pas faire quelque chose, tant qu'on a pas essayé...
A ma deuxième tentative en juin, je me suis pris une des pires averses orageuses qui soit tombée sur Gières dans l'été; un pote qui bosse dans un magasin du coin a eu une inondation. Ca n'a duré que 15-20' mais c'était intense, je craignais surtout la grêle en fait... Après j'en ai bien rigolé; remonter les rues de Gières façon canyoning avec un vélo...
Depuis juin je n'ai pris la pluie qu'une autre fois, mais il y a eu des jours sans vélo (qui m'ont d'ailleurs conforté dans mon idée...).

ALagrange(Alex) a écrit:

Les idées alternatives d'incitation financière (crédit d'impôt ou autres) me semblent hypocrites. La société est organisée de telle sorte, notre éducation est telle que nous mettrons à profit ces aides pour acheter des voitures plus puissantes ou voyager plus car c'est valorisant. Et comment finance-t-on ces crédits?

De plus qu'on récompense plus ceux qui font un effort "financier" en changeant de bagnole, que ceux qui s'en passent totalement.
je cherche a me rapprocher de mon boulot pour faire tout le trajet en vélo; et bien je paierai plus d'impots car je ne pourrai plus déduire la part "voiture" et la taxe d'hab' sera surement plus élevée; financièrement ce sera plus une perte...
Mais je suis content de ne pas avoir besoin d'incitation financière, c'est plutôt une satisfaction perso...

ALagrange(Alex) a écrit:

Alors la main "verte" de Peugeot me faire bien rire (jaune) car leurs surfaces reboisées ne compensent certainement par les surfaces de parking pour stocker toutes leurs voitures.

Si ce n'était que les surfaces de parking... l'énergie nécéssaire a la fabrication, puis pour la faire rouler, les pneus, l'entretien, les pièces de rechange, la peinture, l'impact indirect de la construction des routes, etc...
Je vis de plus en plus la bagnole comme un "boulet" auquel je me suis attaché, et je rêve d'un monde sans tout ce bruit permanent, toute cette pollution et cette agressivité véhiculé par un objet sensé nous permettre juste de nous déplacer d'un point A a un point B...

huskyrescue a écrit:

Si ce n'était que les surfaces de parking... l'énergie nécéssaire a la fabrication, puis pour la faire rouler, les pneus, l'entretien, les pièces de rechange, la peinture, l'impact indirect de la construction des routes, etc...
Je vis de plus en plus la bagnole comme un "boulet" auquel je me suis attaché, et je rêve d'un monde sans tout ce bruit permanent, toute cette pollution et cette agressivité véhiculé par un objet sensé nous permettre juste de nous déplacer d'un point A a un point B...

Comme le faisait justement remarquer Glace de Feu il y a quelques semaines, j'apprécie beaucoup le bitume très roulant des routes faites pour les voitures, et c'est un peu grâce à la voiture que nous avons de magnifiques petites routes de campagne.
Parfois j'imagine ce que nous pourrons faire des autoroutes lorsqu'il n'y aura plus de voitures, les ouvrirons nous aux VPH?

Citation :

Eh oui, belle piste cyclabe mais un peu courte, je n'ai pu utiliser qu'une portion de 1,1 km parcourue en 1min22, et une vitesse max de 53,46 km. C'est la portion entre les sorties 6 et 5. J'aurais été minable à Allègre.

Au passage sous la passerelle en cours de montage, j'ai même eu droit à des encouragements de la part des personnes travaillant sur place. On a les championnats qu'on peut

ALagrange (Alex) a écrit:

[
Comme le faisait justement remarquer Glace de Feu il y a quelques semaines, j'apprécie beaucoup le bitume très roulant des routes faites pour les voitures, et c'est un peu grâce à la voiture que nous avons de magnifiques petites routes de campagne.

Il faut quand même savoir qu'avec le coût d'un km de route, on peut se payer une bonne centaine (si ce n'est pas plus) de km de piste cyclable !

Les routes sont prévues pour faire passer des 35 tonnes, et toutes les infrastructures (sous-couches, ouvrages d'art, enrobés, etc) sont prévues en conséquence.

Pour faire une piste cyclable, à laquelle les voitures n'auraient pas accès, il suffirait de moyen beaucoup plus restreints.

Ce que je trouve inadmissible, en contre-partie, c'est que pour des aménagement neufs réalisés pour les bagnoles, il y a très peu souvent d'aménagement pour les vélos (à part une bande verte peinte ça et là pour donner bonne conscience aux décideurs), alors que de vraies pistes cyclables représentent un coût mineur par rapport aux sommes mises en oeuvre pour ces aménagements routiers.

Mais c'est déjà mieux qu'il y a 10 ans...

ALagrange (Alex) a écrit:

Comme le faisait justement remarquer Glace de Feu il y a quelques semaines, j'apprécie beaucoup le bitume très roulant des routes faites pour les voitures, et c'est un peu grâce à la voiture que nous avons de magnifiques petites routes de campagne.

Même si lors de mes balades j'essaie d'éviter les routes "à voiture", force est de constater que tu as raison a 100%; sans voitures on n'aurait pas de telles routes à l'heure actuelle...

ALagrange (Alex) a écrit:

Parfois j'imagine ce que nous pourrons faire des autoroutes lorsqu'il n'y aura plus de voitures, les ouvrirons nous aux VPH?

1. Un monde sans voitures; mythe ou réalité future ? perso j'ai du mal a y croire, mais j'en rêve presque...
2. si ca arrive j'espère qu'on saura utiliser intelligemment les infrastructures pour limiter la fatigue de tous les VPHistes, et augmenter les vitesses moyennes...

Citation :

Eh oui, belle piste cyclabe mais un peu courte, je n'ai pu utiliser qu'une portion de 1,1 km parcourue en 1min22, et une vitesse max de 53,46 km. C'est la portion entre les sorties 6 et 5. J'aurais été minable à Allègre.

Au passage sous la passerelle en cours de montage, j'ai même eu droit à des encouragements de la part des personnes travaillant sur place. On a les championnats qu'on peut

Trop bon !!! j'y avais même pas pensé; ca doit être sympa comme sensation: 2 voies à soi tout seul !!! C'est récent non ?

Cette sensation "boulet" m'est aussi familière; surtout que je suis à la croisée des chemins: encore beaucoup de "l'ancienne" façon de penser, comme les motos et quelques vielles voitures pas vraiement de collection qui sont un sacré pan de mon histoire. Des souvenirs... Difficile de tout changer, le plaisir d'une virée à moto bien inutile ou d'entendre tourner une mécanique ancienne d'un charme désuet reste malgré tout.

Je me dis que ces incartades font aussi partie de ma vie et que le gros de la consommation vient du quotidien, transport et habitation. Or ces parties sont à un niveau bas, très bas.

Peugeot se donne bonne conscience en plantant des arbres, moi en abaissant chaque année mon bilan et en développant des moyens adaptés. Par exemple: pour des trajets quotidiens, le véhicule ne doit pas dépasser le poids de l'humain qu'il transporte.

Mettons en commun les idées, ça fera avancer tout le monde!

cavallo pazzo a écrit:

Par exemple: pour des trajets quotidiens, le véhicule ne doit pas dépasser le poids de l'humain qu'il transporte.

C'est exactement la réflexion qui m'a poussé vers l'achat d'un vélomobile.

Ca, et aussi la stupidité d'une file de voiture avec 1 gus par voiture faisant la queue tous les matins pour aller bosser.

Cavallo Pas sot a écrit:

Pour des trajets quotidiens, le véhicule ne doit pas dépasser le poids de l'humain qu'il transporte.

Oui ; cette idée permettrait de réactiver l'étymologie de l'adjectif "automobile". Étant enfant, je ne la comprenais pas : "est dit automobile le véhicule qui se meut tout seul, par soi-même". Mais cela n'existe pas ! Il faut toujours un pilote à bord, même si l'engin est télécommandé, non ? Seul un animal (voire une plante) est "automobile".

Je comprends maintenant que automobile signifie en fait "qui sert essentiellement à déplacer son propre poids". La massive voiture qui ne déplace qu'un passager est très automobile. Une fusée spatiale ne transportant pas de charge utile serait suprêmement automobile. On pourrait peut-être classer les véhicules selon leur "automobilité", définie comme le ratio tare/charge. Si le véhicule emporte son propre poids en bagages et/ou conducteurs, son automobilité vaudra 1. Ainsi, à la grosse louche :

Gros 4x4 avec un conducteur et sa canne à pêche : 2 000 kg/90 kg = une automobilité de 22,22
Petite voiture transportant 3 personnes : 1 000/(3*70) = 4,76
L'Orca sur le chemin du boulot : 23/(70+3) = 0,32
Mon tandem le long de la Loire avec ses bagages : 34/(70+50+45) = 0,21
Une paire de rollers : 1,5/70 = 0,02
Marche à pied : automobilité nulle...

Jéjon a écrit:

Cavallo Pas sot a écrit:

Pour des trajets quotidiens, le véhicule ne doit pas dépasser le poids de l'humain qu'il transporte.

...Si le véhicule emporte son propre poids en bagages et/ou conducteurs, son automobilité vaudra 1. Ainsi, à la grosse louche :

Gros 4x4 avec un conducteur et sa canne à pêche : 2 000 kg/90 kg = une automobilité de 22,22
Petite voiture transportant 3 personnes : 1 000/(3*70) = 4,76
L'Orca sur le chemin du boulot : 23/(70+3) = 0,32
Mon tandem le long de la Loire avec ses bagages : 34/(70+50+45) = 0,21
Une paire de rollers : 1,5/70 = 0,02
Marche à pied : automobilité nulle...

Avec des taxes sur le coefficient d'automobilité...

Bon ! Je rigole mais...


A+

Attention, Spoonfull (of oil ?) : avec tous vos bricolages et votre pratique sportive intensive, je crains que votre ratio d'automobilité ne s'oriente à la hausse...

J'avais bien fait de garder un RTT. Le 1er décembre je serais là
http://www.la-metro.org/fr/actualite/act_effet_serre.htm
et pas seulement pour avoir un autographe de Glace de Feu, membre du comité scientifique.
Alex

ALagrange (Alex) a écrit:

J'avais bien fait de garder un RTT. Le 1er décembre je serais là
http://www.la-metro.org/fr/actualite/act_effet_serre.htm
et pas seulement pour avoir un autographe de Glace de Feu, membre du comité scientifique.
Alex

Ben désolé mais je ne serai pas là pour les zototografes... Je serai bien loin d'ici, de la fureur automobile et des affres du quotidien. La Vipère noire te racontera...

En tout cas tu ne devrais pas perdre ton temps à ce forum. On a réussi à amener du "beau monde" (dont Hulot et Jancovici), et les élus locaux pourront difficilement adopter la langue de bois quant à l'impact véritable du Plan Climat Local.

Tu me raconteras, hein ?! Rdv fin janvier, quand je reviens à la "civilisation"...

Les choses changent malgré tout (peut être trop lentement)

Je me réjouis par exemple de la mise en place du diagnostic energitique lors de la vente de logements http://www.logement.gouv.fr/article.php3?id_article=5873

Si le "consommateur de base" peut revendre sa voiture ou son logement plus cher du fait de sa meilleure performance énergitique, il aura tendance à choisir des produits qui réduisent l'aggravation des problèmes environnementaux à défaut de les annuler.

vendredi ! encore un vendredi !
Mais je bosse et le soir j'ai des cours !

Sébastien h a écrit:

Les choses changent malgré tout (peut être trop lentement)

Je me réjouis par exemple de la mise en place du diagnostic energitique lors de la vente de logements http://www.logement.gouv.fr/article.php3?id_article=5873

Si le "consommateur de base" peut revendre sa voiture ou son logement plus cher du fait de sa meilleure performance énergitique, il aura tendance à choisir des produits qui réduisent l'aggravation des problèmes environnementaux à défaut de les annuler.

moi sur le principe je suis d'accord , mais je serais plus pour que l' immobilier qui est dans les normes ne sois pas augmenté mais au tarif dit "normal" et que ce sois ceux qu'ils ne le sont pas qui diminue sinon ce sont toujours les même (et donc la minorité) qui se paieront des bien consommant peu . L'inconvenient supplémentaire c'est que cela risque d'accentuer le pouvoir des "usines immobilieres" qui construiront de plus en plus (des biens pas forcément génial : je tiens à rappeler que les maisons qui se fabriquent aujourd'hui ont obligation de consommer au niveau du chauffage au maximum 100 Kw/m²/an (RT2005) alors que l'on peut dès à présent faire du 35Kw/m²/an : Kyoto ne le prevoit qu'en 2050 : gloups ! ) sur des terres agricoles (perte de notre autonomie alimentaire de plus en plus importante alors que la population augmente) ou sur des terres inconstructible (sur un plan environnemental) , c'est bien entendu sans parler de l'uniformisation des maisons .

Alors qu'en diminuant le tarif des biens qui ne sont pas aux "normes" cela "obligera" les proprios à revoir le bien, sois par des artisants, sois par les locataires qui pourront alors profiter d'un loyer un peu plus bas pendant une certaine durée . Ainsi on ameliora l'immobilier déja existant car c'est en fin de compte celui ci qui consommera moins d'energie ( car les materiaux et la construction sont fait par des energies : energie grise et sont à considerer dans empreinte environnemental) .

Autre point le bilan energetique par qui devra t'on passer ? Est ce encore des entreprises qui vont faire des calculs par ordi ? Si c'est le cas , c'est limite , car qui vous dit qu'une tuile n'est pas baisé sur la toiture et laisse passer de l'eau qui a bousiller l'isolant qui laisse passer la chaleur .
Ou encore une mauvaise mis en oeuvre du mur qui laisse passer le froid .

Bien sur ces exemples sont courants et ce ne sont que de petits cas .

Pour le verifier il faut en plus du bilan energetique l'inspection au infra-rouge (photos ou film) , mais est ce que cela sera fait ? J'en doute . Donc la consommation energetique sera plus que theorique .

Par contre cela permettra de donner pas mal de thune à certaines entreprises .

Je ne suis pas contre ce projet , mais je trouve qu'il ne va pas assez loin dans la démarche et qu'il laisse trop de dérives bien prévisible plus que possible : ou plutot il va permettre des grosses chaines immobiliere s'en foutre plein les fouilles .

Pour les maisons passives, appelées ici Minergie-P, il faut faire un test avec une pressurisation (Blower door) de la maison et une image infrarouge. De plus il faut prouver après une année les chiffres calculés au départ.
A ces conditions, il y a une subvention compensant un bon bout du surcoût. La norme est à 100MJ/m2/an, donc 27.7kW/m2/an. Pas pour le chauffage puisqu'il n'y en a pas, mais pour TOUS les besoins de la maison. C'est possible, et le surcoût est entre 8 et 15%. Quand même supportable pour polluer 5-6x moins que la limite légale, non?

on trouve où des infos sur ces maisons écologiques?
cooment fait-on pour mettre en oeuvre ce type de construction?
A+
olivier

Voici en vrac un ceertain nombre de liens sur les maisons écologiques :

http://www.eco-logis.com/cantemerle.htm
http://www.rama.1901.org/ev/reseau.html : Réseau francais des eco-villages
http://www.passerelleco.info/rubrique.php3?id_rubrique=23
http://www.archilibre.org/liens.html
http://www.cr3e.com/
http://www.enercoop.fr/ : énergie renouvelable
http://www.ideesmaison.com/construc/pla/auvent.htm
http://www.lamaisonenpaille.com/1024x800/frame.htm : maison en paille
http://www.piscinenaturelle.fr/
http://www.batirecologique.com/ : Un salon sur l'écoconstruction
http://www.la-maison-ecologique.com/index.php : un magazine

Un site bien illustré sur les maisons passives :
http://www.passivhaus.lu/index_f.html

Sans parler de maison passive qui peuvent descendre jusqu'a 15 Kw/m²/an .
Imaginer des immeuble (car c'est dans ce genre d'immobilier que l'on consomme le moins par individu) en passif : cela existe et permet une consommation de 8KW/m²/an en chauffage

Mais avant de construire il faut penser rénovation des maisons actuelles et surtout un minimum de principe de construction : maison en direction du Sud (actuellement c'est surtout face à la route) et vitrage important du côté Sud (sauf si le soleil ne passe pas car sinon c'est une perte d'energie) et faible côté Nord . Pas de chauffage electrique (attention au chauffage au bois qui est aussi une matiere premiere en voie de disparition dans le monde : je rappelle que les romains ont eu le même soucis au niveau du bois et ont été de revoir l'orientation des maisons) et isolation superieur.