Port du casque : utile, indispensable, obligatoire ?

Ce qui m'étonne un peu, c'est que dans les messages du sujet, je n'ai pas l'impression de voit 1 personne sur 5 prôner l'obligation de porter un casque. Pourtant c'est ce que le sondage indique: 20% de partisans de l'obligation. Est-ce que ces personnes ont été convaincues par les arguments des opposants à l'obligation, est-ce qu'elles préfèrent ne rien dire parce qu'elles se sentent trop en minorité, ou est-ce que la plupart de ceux qui ont voté ça ne suivent plus le sujet, je me demande ...

(pour clarifier ma position, et au risque de me répéter, je suis personnellement convaincu par l'utilité du casque, mais je suis contre l'obligation de le porter)

Calcoran a écrit:

(pour clarifier ma position, et au risque de me répéter, je suis personnellement convaincu par l'utilité du casque, mais je suis contre l'obligation de le porter)

Mais j'ai cru comprendre que tu l'imposais à tes enfants.
Je fais de même.

ALagrange (Alex) a écrit:

Mais j'ai cru comprendre que tu l'imposais à tes enfants.

C'est vrai. Pour plein de bonnes raisons .

...

Ou du moins j'essaye, je dois dire que je me heurte à une certaine dose de mauvaise volonté de la part de ma moitié qui je pense conspire avec mes enfants sur ce point . C'est incroyable le nombre de fois et d'endroits où ce pauvre casque se retrouve "oublié" par mégarde.

Et je vous conseille un tour à la cour de récré, je me suis bien poilé...
Merci Kapello, je ne regarderai plus jamais un dérailleur électrique de la même manière à compter de ce jour.

M a écrit:

L'histoire est hélas bien réelle.

Un autre "accident", cette fois-ci en vidéo…

Multi-homicide en direct; l'horreur!!

Quelle est la cause de cet accident????? Le meurtrier a t-il été arrété ou bien délit de fuite???

Les guillemets autour de "accident" ne sont pas là par hasard... Mais par chance, homicide a priori non: 8 blessés grave, mais pas de mort. Miraculeux.
Quant à l'auteur, j'espère qu'on lui donnera le temps, beaucoup de temps, pour réfléchir en prison... et qu'il n'aura plus jamais le droit de conduire un véhicule à moteur (on a le droit de rêver).

edit : le mec a été retrouvé, mais est pour l'instant libre ! ! ! 2 procureurs ont demandé sa détention provisoire, pour "tentative de meurtre".

Bijour tol'monde.

Il me semble que le port du casque est recommandé (notamment par les assureurs et la Sécurité Routière) mais pas obligatoire.
Il me semble aussi que nombre de ceux et celles qui n'en portent pas le font plus parce que cela porterait atteinte à leur dignité de gens qui se préoccupe beaucoup de leur look et il faut bien dire que ce n'est pas souvent bien joli une tête de cycliste casqué. Ajoutez les lunettes et là, le spasme guette...
Mais chacun est libre de choisir ce qu'il privilégie.

Pour ma part j'ai toujours porté un casque depuis que je me suis remis au vélo il y a 7 ans (avant... c'était il y a longtemps, comprenez-vous...).
Je ne le regrette pas. Pourquoi ? Parce que sinon je serais probablement mort : chute dans un sentier en descente pour cause de roue avant bloquée entre deux pierres, culbute en avant, tapage de tête sur de la roche. Bilan : un trou dans le genou droit... Mais pas mort.
Et puis l'autre fois c'était glissade un jour de pluie. Bilan : 4 os cassés mais pas de trauma crânien, alors que j'avais bien tapé le bitume. Pourtant il a fallu que je change de casque pour reprendre la route (2 mois après).
Bon, ça, c'était en vélo droit...
Depuis que je suis passé au trike, eh bien, j'ai gardé l'habitude d'avoir un truc sur la tête...
Et en fait j'ai bien fait : hier je me suis lamentablement vautré en "tombant" d'un trottoir (autorisé aux vélos, hein...) sur la route. À 2 à l'heure, mais j'ai cogné...

En plus mon casque me protège du soleil, du chaud, du froid, et de moi-même quand je me cogne dans cette fichue porte de garage en ferraille !

Non, mais, sinon, ça va, hein... Je n'ai bu que de l'eau, promis...

Mais je comprends ceux qui n'en veulent pas. Du moment qu'ils assument les risques.
Sont-ils seulement déjà tous tombés au moins une fois sur du dur ?

OK : le casque ne vous protègera probablement pas très efficacement en cas de confrontation musclée avec un 30 tonnes... Mais n'y a-t-il que ce cas-là qui compte ?

De toute façon : vivre c'est prendre un risque...

jivé69 a écrit:

Bijour tol'monde.
Il me semble aussi que nombre de ceux et celles qui n'en portent pas le font plus parce que cela porterait atteinte à leur dignité de gens qui se préoccupe beaucoup de leur look et il faut bien dire que ce n'est pas souvent bien joli une tête de cycliste casqué. Ajoutez les lunettes et là, le spasme guette...

hum, affirmation délicieusement erronée. Je n'ai jamais porté de casque (si en fait, une fois en groupe par obligation) absolument pas pour des question d'apparence dont je me soucie comme d'un bouton de culotte perdue, mais par ce que c'est inconfortable et que son utilité est voisine de zéro. Malgré les affirmations du type "le casque m'a sauvé" (ah, et si tu n'avais pas eu de casques, tu aurais peut être eu exactement le même résultat ...) ce bidule fait chaud à la tête. Mais surtout, il m'empéche de tourner confortablement la tête, et ça, pour moi c'est dangereux.

Plutôt que de se protéger des conséquences d'un accident, je préfère EVITER l'accident. Et de ce côté là, le casque n'aide pas. Le rétroviseur, oui. Je suis toujours perplexe de voir des vélos droits sans rétroviseur...

jivé69 a écrit:

Bijour tol'monde.
Mais je comprends ceux qui n'en veulent pas. Du moment qu'ils assument les risques.
Sont-ils seulement déjà tous tombés au moins une fois sur du dur ?

Justement, oui. Quatre fois, sur mes 30 années de vélos. Une fois sur une bonne route en bitume avec la tête qui a tapé bien fort. Sans casque. L'absence de casque m'a sauvé (affirmation aussi péremptoire et invérifiée que le casque m'a sauvé...). En effet, si le fait d'avoir un accident dont on sort indemne avec un casque signifie que la casque a été salvateur, en suivant exactement la même logique, je dois conclure que mon choc cranien n'ayant pas entrainé de trauma, l'absence de casque m'a sauvé. Ça semble stupide ? C'est pourtant le même raisonnement ... Alors si ce raisonnement est erroné peut être que "présence de casque => absence de gravité " est tout aussi erroné...

Une seconde fois à vélo droit à la sortie du ferry en corse... roue avant coincée dans le rail. Comme bêtement, je n'ai pas laché le guidon, c'est le crane qui a violemment frappé le bitume et le rail SNCF. La aussi, l'absence de casque m'a sauvé.

Une autre fois, je suis passé sur une voiture. En soleil sur le capot d'une voiture qui m'avait vraiment brutalement coupé la route. Aucun bobo, sauf au dérailleur. Si j'avais eu un casque, il aurait sans doute empêché ma tête de bien plier/rouler. L'absence de casque m'a donc sauvé.

Et la dernière fois, en vélo couché, les roues bloquées dans un rail, j'ai volé. Chute sur le fondement. Si j'avais eu un casque, le poids aurait peut être fait taper la tête au lieu du coccyx et du dos... l'absence de casque m'a sauvé.

Pour résumer, je ne crois pas que tu comprennes ceux qui ne veulent pas de casques. Tu crois que ce sont des inconscients qui se soucient de leur apparence. Je me fous totalement de mon apparence. Tu penses que ce sont des écervelés qui ne sont pas conscients des risques ? Je sais parfaitement à quel type de risque expose la pratique du vélo sur route. Et j'ai déjà eu des accidents. Mais j'ai suffisamment lu sur les dangers liés au trauma par rotation qui sont les plus graves et que le casque amplifie pour éviter de porter un bidule décoratif et dangereux.

Et pour tous les traumas crâniens en voiture, on met quand un casque (pour rappel, l'accidentologie de la voiture présente un ration de trauma cranien bien plus important que le vélo, lié aux vitesses nettement supérieures. Au dela de 50 km/h, en cas de choc sur obstacle fixe, le cerveau tape sur les parois de façon violente, entrainant un trauma).

j'évite pourtant de répondre dans ce sujet parce que c'est un dialogue de sourd mais bon de temps en temps ça soulage.

Aux supermans (que je mets au pluriel) de la gamelle je réponds :

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

Les accidents graves n'arrivent qu'aux autres.

Je ne conclurait que par ceci... il suffit d'une fois... juste une fois..

Et bien appache... en matière de dialogue de sourds, effectivement...

Il y a une différence entre croyance et preuve.

Penser que le casque protège en cas d'accident, c'est une croyance. les études scientifiques menées sur le sujet sont contradictoire, et laissent à penser que son utilité dans certains cas est pénalisé par le danger rajouté dans d'autres (risque de cisaillement et augmentation de la gravité des chocs en rotation, les plus dangereux)

Il est aussi prouvé que le port du casque chez les jeunes conduit à un sentiment de sécurité.

Tu penses que les personnes contre le casque sont juste des aveugles qui se croient au dessus de ça ? J'ai un fils, et si je pensais que le casque pouvait réellement être utile, je le mettrais, ne serait ce que pour lui montrer l'exemple et lui faire mettre. Par ce que son bien être et sa sécurité est placé bien au dessus de mon confort ou de mes idées.

Mais comme justement les études scientifiques (et pas les croyances de café du commerce) indiquent que le casque ne protège pas plus qu'il ne met en danger, je m'abstiens de procurer ce faux sentiment de sécurité qui est contre productif.

Oui, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Comme celui, persuadé que son casque le protège, qui conduit de façon inconsidérée, se met en danger, et finit avec un accident grave. Il suffit de juste une fois comme tu dis. Juste une fois ou le profil du casque bloque la rotation du crane et amène au décés. Juste une fois ou A CAUSE du casque, l'accident est plus grave. Juste une fois, où celui qui était dans la CROYANCE se tue à cause de son casque.

Les donneurs de leçon qui se basent sur leur seul vécu personnel au lieu de lire l'étude scientifique sur le casque dont le lien a été donné dans le fil, les moralistes qui croient que leur bon sens à valeur de preuve sont effectivement des sourds et des aveugles.

je préfère me placer du côté de ceux qui, au dela de leur expérience personnelle, préfèrent regarder le travail des scientifiques sur la question, qui à la croyance préfèrent la démonstration. Es tu seulement allé consulter cette étude sur l'utilité du casque (en anglais)? Il y a bien le rapport de l'INRETS mais un certains nombre des analyses, si elles soulignent les controverses, vont parfois un peu vite de corrélation à causalité (corrélation n'est pas causalité).

Certaines donnés sont vraiment inquiétantes : l'étude de Kim et Al citée par l'INRETS qui indique qu'au niveau épidémiologique, les cyclistes casqués ont moins de fractures du crâne (c'est chiant, mais c'est pas vital), mais ont plus de séquelles neurologiques (c'est nettement moins drole... entre un os cassé et les neurones disjonctés, je préfère réparer le bout d'os)

Je pense que sur ce sujet, les chercheurs ayant des données CONTRADICTOIRES, la prudence est de mise. Venir dire que ceux qui refusent le casque le font par "aveuglement" comme tu le dis juste au dessus, c'est réduire une démarche scientifique à juste un peu de confort.

Personnellement, après avoir chuté, j'ai pris BEAUCOUP de temps pour lire les différents rapports sur les casques. Et j'en ressors avec l'intime conviction que pour l'instant, le casque n'est pas un organe de sécurité, loin s'en faut.

de là à penser que chuter et avoir un accident est scientifique...

En teme de preuve je connais un type en roller, qui tenait très bien dessus, puisqu'il faisait avec moi (ou contre moi ) les championnats de France et les 24h du Mans régulièrement, etc. bref, il connaissait la chose.
Un jour, il part en famille sur une piste cyclable. Il se dit que vu la vitesse, le casque ne lui servirait à rien. Il n'en mets donc pas. (et comme scientifiquement moins tu roules vite, moins tu risques...)
Du monde sur la piste, un co.... de cycliste qui ne veux pas faire chuter sa moyenne et hop... 3 mois dans le comas avec traumatisme cranien. 6 mois de plus pour se remettre debout et sur des rollers timidement.
Comme je disais : il suffit d'une fois... mais s'il avait su que scientifiquement il aurait pu y échapper, ça l'aurait rassuré!

Swirly a écrit:

Et j'en ressors avec l'intime conviction que pour l'instant, le casque n'est pas un organe de sécurité, loin s'en faut.

Alire ça comme ça on peut même penser (scientifiquement biensûr) que le casque pourrait même être cause d'accident.

La lecture (partielle pour l'instant) de l'étude suggérée par Swirly est intéressante!
Elle suggère effectivement que si les casques protègent bien des chocs, ils transfèrent une partie de leur énergie en des mouvement de torsion dangereux. On devrait alors se poser la question des enfants qui portent un cartable pour aller à l'école à vélo.
Je rejoins cependant Appache sur le fait que CERTAINS ne portent pas de casque pour des raisons "esthétiques". Ce n'est pas nier les travaux scientifiques qui tendent à prouver les effets pervers des casques, c'est plutôt les ignorer. Qui a déjà lu ces études?
Il est très difficile d'argumenter contre les modes de protection (chasuble, casque, éclairage?). Le non port du casque n'est pas non plus une garantie. Les victimes des effets rotationnels n'ont-elles pas échappées à des effets de chocs?
Je rejoins donc la position de la fubicy, qui milite contre l'OBLIGATION du port du casque. Le port doit être un choix personnel, en fonction de son usage. Mais merci Swirly pour cette étude qui éclaire notre prise de décision.
Par contre le lien sur l'étude INRETS ne fonctionne pas.

Tu redis Appache "je connais un type", ce qui n'est pas du tout une preuve, mais juste une conviction. J'en ai parfaitement illustré le contre exemple.

Et si tu lisais les études,le casque n'est pas cause d'accident, mais dans certaines circonstances, il peut en aggraver les conséquences. Lis les études, et fais toi une opinion après lecture. Ta conviction est que le casque est utile, elle ne s'appuye que sur des impressions et quelques exemples dans ton entourage. Des études menées sur des populations complètes, avec des simulations d'accidents, des épidémiologies, des reconstitutions de chocs par ordinateur, c'est autre chose que "je connais un type".

Et dans les cas où le casque aggrave l'accident, on en fait quoi du casque ? On le conseille aussi ?

Lis. Lis le travail de personnes qui ont passé des centaines d'heures à essayer de comprendre, qui ont passé des jours entiers à dépouiller des statistiques, expérimenter... Lis les conclusions des pathologistes qui sont loin d'être unanimes.

Et tu verras que au delà de "je connais un type", il y a un vrai travail de recherche sur le sujet. Loin des idées reçues.

Appache a écrit:

Alire ça comme ça on peut même penser (scientifiquement biensûr) que le casque pourrait même être cause d'accident.

Une étude britannique, dont j'ai perdu la référence, semblait indiquer que les cyclistes casqués était plus frôlés par les automobiles que les non-casqués....
La démarche scientifique suppose de tenir compte des conditions de mesures. Ce qui est vrai dans un cas pourrait ne pas l'être dans un autre.

Alex, l'étude de l'Inrets, c'est un PDF. Donc ça ne va pas s'afficher direct suivant le navigateur.

Oups, merci.

C'est intéressant ce que tu dis dans l'étude britannique. Effectivement, ça questionne. Il y a sans doute aussi une culture du rapport à la route. J'avais constaté lors des voyages en Ecosse, que dans les parties rurales, les voitures dépassent les vélos au large, et après avoir discuté avec un écossais, il me disait qu'au leçon de conduite, on leur apprenait à dépasser un vélo comme si c'était une voiture. Très sécurisant. C'était il y a plus de dix ans, j'espère que ça n'a pas trop changé.

J'ai constaté en France une grande efficacité sur les vélos droits de ce que l'on appelle les "écarteurs de danger", dont je me suis empressé d'équiper le vélo de mon fils. Par contre, en Italie, ça n'a guère d'effet.

Certains études du rapport de l'INRETS essayent de différencier les pratiques entre loisir, utilitaire et sportive. C'est vrai que si 'javais à pédaler dans un peloton dans des descentes, je mettrais sans doute un casque. Si j'avais à faire du VTT en descente, pareil. Mais en dehors de ces pratiques accidentogènes...

Le "type" je le connais vraiment et rien ne servirait ici à dévoiler son nom puisque vous vous ne le connaissez pas. A ton avis pour que ce soit une preuve il aurait fallu que des scientifiques soient là 2 mn avant l'accidents et photographient en rafale la situation pour étudier ensuite scientifiquement à quel moment de l'impact le casque ou non lui aurait évité le comas. Trop forts les scientifiques!
Ils répondraient que scientifiquement il y a un pourcentage acceptable de morts histoire d'analyser la chose.

Port du casque ou pas. Lecture de rapports etc, j'ai deja fait et longuement débattu sur d'autres forum (notamment de roller, et puisqu'il faut des preuves, je suis aussi modérateur sur Rollerenligne plus grand site de roller d'Europe) je vous laisse chercher.

Scientifiquement, la seule preuve que j'ai c'est qu'on va, ici comme ailleurs en débattre des pages et des pages… pour n'arriver à rien.

Moi, je m'arrête là, et je vais étudier scientifiquement si la sieste est plus réparatrice le matin ou l'après midi, tiens.

Un tit slogan que j'avais fait à l'époque

ALagrange (Alex) a écrit:

Appache a écrit:

Alire ça comme ça on peut même penser (scientifiquement biensûr) que le casque pourrait même être cause d'accident.

Une étude britannique, dont j'ai perdu la référence, semblait indiquer que les cyclistes casqués était plus frôlés par les automobiles que les non-casqués....
La démarche scientifique suppose de tenir compte des conditions de mesures. Ce qui est vrai dans un cas pourrait ne pas l'être dans un autre.

Tiens c'est marrant j'avais surtout retenu de cette étude que le mieux pour pas se faire frôler était certes de pas avoir de casque mais surtout d'être blonde... Or in french

Je sais en revanche pas si ça marche aussi pour le roller...

Swirly a écrit:

Je préfère me placer du côté de ceux qui, au dela de leur expérience personnelle, préfèrent regarder le travail des scientifiques sur la question, qui à la croyance préfèrent la démonstration. Es tu seulement allé consulter cette étude sur l'utilité du casque (en anglais)?

Bin, je viens de lire ce texte, qui n'est pas vraiment une "étude" (quant à scientifique..!?... statistique tout au plus)
Ce n'est, au mieux, qu'une liste de conclusions (ou plutôt synthèse de résultats observés).

Ce que moi j'en retiens, c'est qu'il n'y a rien qui permette d'affirmer quoi que ce soit, dans un sens, comme dans l'autre... ceci étant du à l'infini des situations possibles qui caractérisent chaque accident ou non accident.

La seule chose intéressante (?) dans ce texte pourrait être cette phrase : « For example, helmet wearers tend to be more safety conscious and there is evidence that they have lower impact collisions » (1er §)...
...alors que tu nous affirmes que :
> [...] Il est aussi prouvé que le port du casque chez les jeunes conduit à un sentiment de sécurité.[...]
> [...] celui, persuadé que son casque le protège, qui conduit de façon inconsidérée, se met en danger, et finit avec un accident grave [...]

Ceci dit, tu n'as pas tout à fait tord sur ce coup-ci puisque l'avant dernier § va dans ton sens......
Bref, une "étude scientifique" qui affirme qque chose.. puis son contraire... !!! (ça me rappelle un scientifique (mammouth renommé !) qui nous démontre ("étude" à l'appui) que l'être humain n'est pas un pollueur.... )

Enfin, concernant les pb de rotation, il n'y a que 2 lignes sur les 4 pages, et aucun lien...


Bref, .... les études statistiques..... hien....


Maintenant, concernant le casque, j'en ai personnellement explosé qquns.... mais tu vas me dire (que dis-je démontrer !) que mon crâne aurait été plus solide que les rochers et branches qu'il a inopinément rencontrés...

J'ai aussi un ami, grand cycliste, tjrs casqué, qui est parti faire le tour du quartier après réglage de son vélo..."pour voir si ça marche".
Pas besoin du casque pour ça... Sauf qu'il s'est vautré, sans raison (comme ça nous arrive tous)...
Aujourd'hui il est un légume qui ne réagit plus à rien...... Je te laisse le soin d'expliquer à sa femme qu'il a bien fait de ne pas prendre son casque ce jour-là !


Ton "argumentaire" me fait penser à ceux contre la ceinture de sécurité en auto..... pas mieux
(ça aussi j'ai - malheureusement - un exemple...)

Appache a écrit:

Le "type" je le connais vraiment et rien ne servirait ici à dévoiler son nom puisque vous vous ne le connaissez pas. A ton avis pour que ce soit une preuve il aurait fallu que des scientifiques soient là 2 mn avant l'accidents et photographient en rafale la situation pour étudier ensuite scientifiquement à quel moment de l'impact le casque ou non lui aurait évité le comas. Trop forts les scientifiques!
Ils répondraient que scientifiquement il y a un pourcentage acceptable de morts histoire d'analyser la chose.

Il faudrait vraiment Appache que tu découvres ce qu'est une démarche scientifique. Si tu veux reprendre l'exemple de ton ami
* Peut être qu'un casque l'aurait empêché d'être dans le coma
* Peut être qu'un casque aurait empêché une rotation du crane et fait une rupture des cervicales, le tuant sur le coup
Laquelle de ces deux hypothèses est vraie ? Les deux sont plausibles. Des gens meurent avec le casque. Tant que l'on est dans le "moi je connais quelqu'un qui ...", on ne prouve rien. Oui, certains connaissent des personnes mortes avec le casque, indemne sans, et réciproquement. Alors où est la vérité ? La seule solution est d'adopter une démarche scientifique :
* Émettre une hypothèse.
* Trouver une expérience ou une étude épidémiologique qui permette de vérifier ou d'infirmer l'hypothèse.
* Confronter l'hypothèse à l'expérience.

En accidentologie, la pathologie étant une résultante de phénomènes complexes, on se base sur des études statistiques sur des grandes populations. Le plus complexe est de séparer les facteurs. Et une fois que l'on a un résultat, il faut porter dessus un regard critique, corrélation n'étant pas toujours causalité.

C'est un processus long, ingrat, méticuleux. Mais c'est la seule chose qui permet d'apporter la PREUVE de ce que l'on avance.

Une expérience comme celle que rappelle Micke est intéressante dans la mesure où le psychologue a bien réussi à isoler UN seul facteur. Après, on pourrait reproduire son étude dans d'autres pays, le résultat serait peut être différent.

Tu sembles avoir de la science l'usage véhiculée par les séries américaines. La science est bien loin de cela. Elle se fait sans bling bling, avec patience et longueur de temps.

Je te souhaite de tout coeur de sortir, pour de tels sujets, de l'affectif, pour les regarder à la lumière de la rationalité.