Energie nucléaire

Modélisation de la dispersion des rejets radioactifs dans l’atmosphère à l’échelle globale

bandicoot a écrit:

La meilleure façon de se débarrasser de déchets nucléaire n'est pas de les confiner, mais de les dissoudre -au fond d'une faille sous-marine si possible-.

Tu sais ce qu'il y a dans les failles sous marine ? Moi pas, et à ma connaissance, ça reste une grande zone encore inexplorée. Cette logique de considérer inutile voir dangereux tout ce que l'on ne connait pas ou que l'on ne comprends pas est catastrophique. Ce genre de raisonnement, a justifier depuis des centaines d'années de très grosses exactions, notamment une très forte perte de biodiversité.

Leloublan a écrit:

-des tanks drones équipés de lances incendies pouvant s approcher sans risques des réacteurs????

J'ai envoyé un mail à mon député la semaine dernière pour lui suggérer de modifier les chars Leclerc pour pouvoir intervenir dans ce genre de situations. Je lui est également fait remarqué que la version dépanneur de char avait une pelle que l'on peut commander de l'intérieur du char. Je n'ai pas eu de réponse. L'utilisation de ces équipement les rendraient probablement inutilisable pour des 10 années puisqu'ils devraient être décontaminés. Un japonnais héroïque, ça coûte moins cher.

cavallo pazzo: si c'est vraiment recyclable tant mieux! (trouve-on des sources là-dessus?)
J'ai trouvé ça comme info, mais c'est à confirmer (http://www.econologie.com/forums/recyclage-des-panneaux-solaires-vt4986.html)
Pour le rendement tant mieux alors.

Un capteur solaire thermique noir (non parabolique) bien fait capte aussi la lumière diffuse, et on peut le combiner en cogénération avec un moteur stirling et ça doit être déjà bien efficace (comme la différence entre la source chaude et la source froide est moins importante il y aura un peu moins de rendement, mais pas grave puisqu'on produit - ici exemple avec une tasse de café et un petit truc de démo bricolé http://deltajp.pagesperso-orange.fr/stirling.html)

Si une solution "industrielle" comme les panneaux photovoltaïques marche vraiment d'un bout à l'autre de la chaîne, et est réalisable par de petites entreprises, pourquoi pas. Tant mieux, même.
Mais ça ne doit pas être vu comme la seule solution, et ne doit pas empêcher de développer autre chose (je trouve ça dangereux et pas souhaitable…)


Pour les failles sous-marines?!
Hi hi hi. J'ai fait de la géologie - je me marre.
Le problème des failles sous marines c'est que ce sont des failles, donc soit c'est des failles inverses soit normales, soit transformantes… dans tous les cas ça bouge sacrément!

Enfouir des trucs sous la terre, dans le magma?

Une bonne occasion d'essayer c'est de voir si on y arrive à Hawaï. En surface on a de la lave, légère et en refroidissement. Si on veut enfouir les déchets plus profond, c'est à dire sous la croûte terrestre, on subit des températures et des pressions tellement immenses qu'aucune machine ou récipient ne pourra jamais les supporter.

Et puis si la lave sort à Hawaï, c'est qu'il y a une pression qui la fait sortir… je ne vois pas comment on peut "dissoudre" des déchets radioactifs dans un truc sous pression… c'est comme vouloir injecter du CO2 avec une seringue en carton dans une bouteille de propane ouverte qui perd son gaz à toute vitesse… bon courage!!!

En gros ça va se retrouver à la surface. Si les déchets radioactifs sont vitrifiés et enfouis dans des galeries sous terre, c'est qu'il doit bien y avoir une raison… c'est une maladroite tentative de faire le moins pire (enfin on en est même pas sûrs!)

De plus, on croit que le manteau terrestre sous la croûte c'est du liquide. En fait c'est dur comme c'est sous des pressions immenses… mais comme c'est dynamique, qu'il y a des courants de convection… ça bouge… c'est souple, ça se déforme…

sherpa421 a écrit:

bandicoot a écrit:

La meilleure façon de se débarrasser de déchets nucléaire n'est pas de les confiner, mais de les dissoudre -au fond d'une faille sous-marine si possible-.

Tu sais ce qu'il y a dans les failles sous marine ? Moi pas, et à ma connaissance, ça reste une grande zone encore inexplorée.

Cette question a pourtant été réglée dès 1960. On sait par exemple qu'il y a de la vie au fond de la fosse des Mariannes. Voir là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Piccard

wikipedia a écrit:

... jusqu'à ce qu'à proximité une exploration au sonar ait révélé une zone plus profonde encore (peut-être plus de 11 000 m) mais il n'existe à ce jour aucun sous-marin ou robot civil capable de l'explorer

On sait qu'il y a de la vie, donc c'est une bonne raison de ne pas y envoyer nos déchets atomiques. Mais on ne sait pas grand chose sur ces être vivants, leur façon de vivre, leur nombre, leur mode de reproduction, leur diversité ...
La question qui est réglé c'est de savoir si oui ou non il y a de la vie dans les fonds marins. Mais la réponse pause d'autres interrogations.
On sait surtout qu'on ne sait rien.

bandicoot a écrit:

On a donc stockage de déchet nucléaire dans une mine de sel à 500m sous terre, laquelle contient 126000 barils. Il y a de l'eau qui fuit dessus, et tout ça est récupéré pour être remonté à la surface. Des fois certaines choses m'épatent...
...
Moralité: ça va vous choquer, mais la meilleure façon de se débarrasser de déchets nucléaire n'est pas de les confiner, mais de les dissoudre -au fond d'une faille sous-marine si possible-. En effet, on ne changera pas les concentrations existantes avec l'infiniment petit que l'on y balancera. Je vous rappelle d'ailleurs que tout l'uranium qui constitue la charge des réacteurs vient bien de quelque part...

C'était exactement pour montrer que ce que l'on fait aujourd'hui s'avérera probablement une grossière erreur demain.

Disséminer dans la nature (l'eau, la terre, la mer) les déchets, c'est bien ce que font les Japonais en ce moment...
Cela fonctionnerait si nous étions dans un environnement aux limites infinies mais nous n'avons qu'une seule Terre qui commence á être trop petite pour nos montagnes de déchet !
Ce que crachent les usines chinoises, nous le respirons une semaine plus tard !

A propos des travailleurs du nucléaire, ce soir sur Arte un documentaire : RAS : nucléaire rien à signaler

Bon reportage édifiant .Pour les contrôles soudures je connais un peu mais dans les travaux public (RAS)
Ils vont faire contrôler les centrales RAS rien à signaler

C'est aussi visible en streaming pendant 7 j
http://videos.arte.tv/fr/videos/ras_nucleaire_rien_a_signaler-3783544.html

Si vous voulez vous faire peur (si ce n'était pas le cas)
http://videos.arte.tv/fr/videos/alerte_maximale-3783540.html

Lien honteusement piqué sur un autre forum, prémonitoire (paru en .... 1958) : Pauvres imbéciles

Super !!!!

Snickers a écrit:

Ce que crachent les usines chinoises, nous le respirons une semaine plus tard !

Les leçons sont bien apprises.


A titre d'information, un chinois pollue 15 à 20 (vingt) fois moins qu'un habitant des états unis ou du canada, une dizaine de fois moins qu'un français, ...

La croissance économique de La Chine est absolument nécessaire pour échapper au colonialisme occidental qui a provoqué (et provoque toujours) famine, misère, corruption en Afrique, Asie, Amérique du Sud depuis plusieurs siècles.

L'écologie, ni les guerres humanitaires actuelles, ne doivent servir à maintenir notre pillage des autres continents ...

detrike a écrit:

A titre d'information, un chinois pollue 15 à 20 (vingt) fois moins qu'un habitant des états unis ou du canada, une dizaine de fois moins qu'un français, ...

Au niveau de la nation peut-être... parce que l'on compte des millions (milliards ?) de chinois encore dans les campagnes. Mais dans les villes, la situation
est catastrophique. Les cinq villes les plus polluées aux monde sont en Chine. Les fleuves sont en train de mourir sous la pollution...
Bref la croissance pour se soutirer du colonialisme n'est peut-être pas une solution viable à terme...

Les tentatives permanentes de déstabilisation et de morcellement de la Chine sont encore le plus grand danger. Ils doivent d'abord résister aux attaques perpétuelles de l'occident, ce qui nécessite une position prépondérante aux niveaux économique, militaire, diplomatique, ... Ils y travaillent ... Je ne sais pas s'ils réussiront, je le souhaite ... La mainmise occidentale n'est pas une solution acceptable car synonyme de misère, famine, illéttrisme, corruption, ... nécessaires à l'exploitation des ressources à faibles prix et maîtrise des populations.

Niveau pollution il est clair que celle de l'eau est une donnée importante pour l'avenir de beaucoup de pays et tout particulièrement en Chine. J'ai lu des documents sur l'économie circulaire en Chine, sur les protections des acteurs de l'écologie chinoise, ... Je crois qu'ils ont des idées et que le moment venu ils pourront s'en sortir.

A Shanghai, où je suis assez souvent, ville très polluée, je ne souffre pas plus que Gare du Nord à Paris, à côté de Tchernobyl ou Fukushima, ça reste encore le paradis. Les pistes cyclables sont très belles, un vrai bonheur ...

detrike a écrit:

Snickers a écrit:

Ce que crachent les usines chinoises, nous le respirons une semaine plus tard !

Les leçons sont bien apprises.


A titre d'information, un chinois pollue 15 à 20 (vingt) fois moins qu'un habitant des états unis ou du canada, une dizaine de fois moins qu'un français, ...

La croissance économique de La Chine est absolument nécessaire pour échapper au colonialisme occidental qui a provoqué (et provoque toujours) famine, misère, corruption en Afrique, Asie, Amérique du Sud depuis plusieurs siècles.

L'écologie, ni les guerres humanitaires actuelles, ne doivent servir à maintenir notre pillage des autres continents ...

Ce que crache l'industrie Francaise, je le respire le lendemain. C'était juste pour souligner que l'on à qu'une seule atmosphère et pas spécialement tourné vers l'industrie Chinoise...

detrike a écrit:

La croissance économique de La Chine est absolument nécessaire pour échapper au colonialisme occidental qui a provoqué (et provoque toujours) famine, misère, corruption en Afrique, Asie, Amérique du Sud depuis plusieurs siècles.

Ah mais c'est dépassé, inversé !
C'est eux qui nous pillent nos matières premières : ils prennent notre "pierre de paris" pour faire leurs chateaux

Pour Le grand bétisier 2011, France 2 a déjà une belle collection : A lire sur telerama

http://television.telerama.fr/television/france-2-irradie-de-beatitude,67030.php

Extrait :

Anne Lauvergeon
https://www.youtube.com/watch?v=At0SpzBaW-I

"chaque jour qui passe est un jour de gagné"....
Bernard Tapie, sort de ce corps !

Les liens sont peut-être déjà sur ce fil... ou pas!

Mais voici un documentaire et une fiction que j'ai trouvé sur le sujet sur ARTE +7...
Ca fait froid dans le dos et donne matière à réfléchir...

http://videos.arte.tv/fr/videos/ras_nucleaire_rien_a_signaler-3783544.html
http://videos.arte.tv/fr/videos/alerte_maximale-3783540.html

A voir vite, elle vont disparaitre bientôt

detrike a écrit:

Les tentatives permanentes de déstabilisation et de morcellement de la Chine sont encore le plus grand danger. Ils doivent d'abord résister aux attaques perpétuelles de l'occident, ce qui nécessite une position prépondérante aux niveaux économique, militaire, diplomatique, ... Ils y travaillent ... Je ne sais pas s'ils réussiront, je le souhaite ... La mainmise occidentale n'est pas une solution acceptable car synonyme de misère, famine, illéttrisme, corruption, ... nécessaires à l'exploitation des ressources à faibles prix et maîtrise des populations.

Niveau pollution il est clair que celle de l'eau est une donnée importante pour l'avenir de beaucoup de pays et tout particulièrement en Chine. J'ai lu des documents sur l'économie circulaire en Chine, sur les protections des acteurs de l'écologie chinoise, ... Je crois qu'ils ont des idées et que le moment venu ils pourront s'en sortir.

A Shanghai, où je suis assez souvent, ville très polluée, je ne souffre pas plus que Gare du Nord à Paris, à côté de Tchernobyl ou Fukushima, ça reste encore le paradis. Les pistes cyclables sont très belles, un vrai bonheur ...

Ouai bon, je pense à titre perso plutot le contraire, les Chinois (les dirigeants) sont des prédateurs sans aucun scrupules.

Pour rappel, la Chine reste une dictature.

L'attitude de la Chine avec le Tibet n'est qu'un exemple de la politique offensive et impérialiste de ce pays.

detrike a écrit:

Snickers a écrit:

Ce que crachent les usines chinoises, nous le respirons une semaine plus tard !

Les leçons sont bien apprises.


A titre d'information, un chinois pollue 15 à 20 (vingt) fois moins qu'un habitant des états unis ou du canada, une dizaine de fois moins qu'un français, ...

La croissance économique de La Chine est absolument nécessaire pour échapper au colonialisme occidental qui a provoqué (et provoque toujours) famine, misère, corruption en Afrique, Asie, Amérique du Sud depuis plusieurs siècles.

L'écologie, ni les guerres humanitaires actuelles, ne doivent servir à maintenir notre pillage des autres continents ...

A titre d'information:



[img][/img]

merci de donner les sources du graphique pour des infos sur les axes. AMHA il s'agit ici des émissions totales des pays. Ramené aux émissions / habitant, la distribution doit être tout autre

Une question bête : à quelle altitude sont les piscines de stockage du centre de recyclage de la Hague ?
En cas de raz de marée, quel est le risque de pollution sur ce site ?

J'aimerais bien avoir des réponses à ces questions.

Je ne suis pas antinucléaire par principe, mais j'aimerais savoir jusqu'à quel niveau nos équipements nucléaires sont protégés des inondations.

Evidemment, la Normandie, ce n'est pas le Japon (au niveau risques sismiques et de tsunami), mais ailleurs, nous avons des centrales nucléaires au bord du Rhône, de la Garonne, de la Loire, fleuves bien connus pour leur tendance à déborder. Je trouve qu'on n'est pas pressé pour nous informer à ce sujet.

Un graphique où l'on ne connait pas la source, sans légende, sans connaissance de la méthologie de mesures, ne présente aucun intérêt, il risque d'être l'image même de la désinformation par omission des éléments principaux.

Pour le pétrole :

Consommation


Le graphique consommation de pétrole par habitant tiré du premier tableau.



Par exemple, comparer la pollution d'un pays comme la Chine de plus d'un milliard trois cents milions d'habitants à celle d'un pays comme la Belgique de moins de onze millions d'habitants, il faut oser ! Très révélateur je crois ...

On regarde toujours les émissions de carbone des autres, alors que personne ne donne l'exemple. Et souvent pour justifier notre choix du nucléaire.

Actuellement nos émissions de carbone plafonnent car nous faisons fabriquer de plus en plus à l'étranger, en particulier par les chinois. Et les usines, ça pollue. Nos élevages se nourrissent pour bonne part du soja originaire d'amérique du sud, ce qui occasionne de gros défrichages, avec largage de grosses quantités de carbone. Nous faisons partie des consommateurs qui occasionnent de la pollution sur les autres continents.

Par ailleurs nous n'avons pas de mines de charbon en activité ou de grosses ressources en gaz ou en pétrole fossile. Ce serait le cas, nous émettrions beaucoup plus de carbone dans l'atmosphère. Car si nous avons beaucoup de centrales nucléaires, c'est pour disposer d'autant d'énergie que ceux qui ont du pétrole ou du gaz, et certainement pas pour protéger la planète.

Sans grosse contrainte réglementaire, nous allons continuer comme ça. Seules des lois sévères font diminuer la pollution. Des exemples :
- Obligation d'isoler les maisons pour moins gaspiller d'énergie
- Interdire la vente de matériels ou produits inutilement gourmands en énergie (Véhicules trop puissants, par exemple)
- Taxer le gazole même pour le chauffage et les camions
- Ne plus rendre déductible du revenu imposable les frais de déplacement, ou alors de manière forfaitaire, avec la même réduction pour un vélo ou un 4x4. Ce qui incitera les gens à les faire de manière plus économique en énergie)
- Taxer les productions agricoles (nationales ou importées) qui occasionnent des défrichements, car ceux-ci émettent de grosses quantités de carbone dans l'atmosphère.

Vous imaginez le tollé si on appliquait ce genre de loi. Et pourtant ces lois auraient un effet radical sur notre impact sur la planète.

detrike a écrit:

Un graphique où l'on ne connait pas la source, sans légende, sans connaissance de la méthologie de mesures, ne présente aucun intérêt, il risque d'être l'image même de la désinformation par omission des éléments principaux.

Pour le pétrole :

Consommation


Le graphique consommation de pétrole par habitant tiré du premier tableau.



Par exemple, comparer la pollution d'un pays comme la Chine de plus d'un milliard trois cents milions d'habitants à celle d'un pays comme la Belgique de moins de onze millions d'habitants, il faut oser ! Très révélateur je crois ...

Effectivement, j'ai oublié de préciser la source...Méa culpa !

Mais quand bien même je précise la source, je suis bien incapable de préciser la " méthologie de mesures" comme demandée par detrike.

Je ne peux pas prouver si l'AIE (Agence Internationale de l'Energie) fait de la "désinformation".

Voici quand même le lien:

http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.html

*************

Par rapport au graphique concernant la consommation de pétrole de detrike, les Chinois vont vouloir consommer du pétrole (entre autre) comme nous, hors ça ne va pas être possible, le gateau a partager étant limité.

Celà conduira la Chine a sécuriser des modes d'approvisionnements . Sans trop me tromper, je crois qu'il y aura quelques tensions avec eux d'ici quelques temps.

******************************

Emissions de CO2 par habitant et par an




[img][/img]


Emissions de CO2 par habitant et par an, en kg, pour quelques pays, pour 1990 et 2007 (classées par ordre d'importance en 2007).

On remarque que parmi les pays disposant d'un fort PNB par habitant, les plus "vertueux", outre la France, sont la Suède et la Suisse, qui produisent aussi - comme la France - leur électricité avec essentiellement du nucléaire et de l'hydraulique. Dans le cas de la Suisse se rajoute le fait que son économie est fortement tertiarisée. On remarque aussi que les émissions par habitant en Chine sont quasiment 4 fois plus faibles que celles des USA, mais qu'elles ont plus que doublé quand aux USA il y avait une stabilité.

Ce graphique montre à nouveau la forte diminution intervenue dans les anciens pays communistes (ce processus explique pour une large part la diminution pour l'Allemagne ; le programme éolien mené depuis 2000 n'ayant pas produit d'effet majeur sur les émissions par habitant).

Source : AIE, 2009.
[b]