Je m'incline

Roues de 12 pouces............
il est clair que meme avec suspension c est a mes yeux totalement rédhibitoire et éliminatoire

apres mes virées sur des départementales ou pistes cyclables entretenues en fonction des usagers majoritairements en VTT,
je pense a un 26/26 pour des liaisons intervilles et la rando

quand je regarde le marché des petits vélos pliables mon premier critère est d éliminer tout ce qui est en dessous de 20 pouces

donc la question est:
qu impliquerait ton système avec deux roues de 20 pouces?????????????

Cela me fait penser au Tinabike, une création frââââânçaaaaaiiiiiiise du début des années 2000 :
http://membres.multimania.fr/tinabike/

Début 2001 je m'intéressais à la chose, mais finalement j'ai reculé devant la roue avant en 12". Je n'ai rien contre les petites roues, mais là quand même, la sensibilité aux chocs me paraît un peu trop exacerbée.
Le Tinabike n'a eu aucune vie commerciale à ma connaissance. Il faut dire qu'en plus de la roue avant 12", le Tinabike était muni d'une selle tout à fait classique ; même avec un dossier, je ne sentais pas trop l'affaire comme semi-couché. J'ai préféré 5 ans plus tard un CGX acheté à BTF, avec roue avant en 16", mais attention 16" en LWB, pas 16" en SWB.

Je suis très jeune sur le forum mais j'ai déjà vu la prestation d'un dénommé "Saarinen". A la différence de ce dernier, je pense qu'"inventeur..." est plus honnête, moins m'a-tu vu avec mes inventions, il ne nous a pas traité d'ignorants. Il a, pour l'instant peut- être, laisser passer les petites "attaques pour tester".

Malgré une présentation un peu façon teasing, je pense que sa collaboration sur la partie constructeur amateur sera profitable à nous tous. Mon père me disait " Si tu ne sais pas, demande ; si tu sais, partage.". Et c'est, il me semble, ce que nous propose "inventeur".

Bien sûr quelques piliers du forum regardent ça d'un œil goguenard, mais ils en ont vu tellement. Il faut leur pardonner.

Donc je te souhaite moi aussi la bienvenue, je vais de ce pas éplucher le brevet déjà survolé, du moins la partie technique car la partie "commerciale" ne m'intéresse pas vu que je ne suis qu'un constructeur amateur.

Manifestement, l'invention et le brevet considéré n'implique pas forcement l'usage de roue de 12". C'est un choix de son concepteur comme cela a été expliqué plus haut.
Le principe mécanique est décrit dans le brevet. Il y a différentes figures représentant différents cas.

pour le vélo debout voici :


(si pour des raisons légales, il faut supprimer l'image, dites le moi, je l'ai recopié eici pour que les membres du forum n'ayant pas chargé le brevet puissent la consulter...)

Apres à chacun de définir son cahier des charges (grandes roues pour meilleur roulement) et voir si l'application est transposable pour un trike.
Il y a pas mal de constructeur amateur qui cogitent sur le trike inclinable. Une solution est proposée elle mérite d'être considérée.

Qui habite prés de ce monsieur pour aller voir ? Personnellement, je suis aussi un peu loin, mais je pense que cela vaut le détour...

Inventeur du TroisRoues a écrit:

plus les roues sont petites et plus cela améliore la capacité d'accélération et les reprises.

Je ne vois pas trop le rapport si les roues ne sont pas les roues motrices

Yoplait, c'est une question d'inertie.

Si l'on suppose que tu utilises une jante et un pneu de meme profil sur les deux diametres, une petite longueur de jante + pneu (disons 1mm) aura la meme masse dans les deux diametres, par contre sur la plus grande roue le diametre sera plus grand, donc dans le calcul de l'inertie (ou intervient la masse et le rayon au carre), chaque petite section contribuera plus. De plus, le nombre de petites sections (d'un mm ou n'importe quelle autre valeur appropriee) dans une roue varie lui aussi en fonction du rayon, aussi on va se trouver au final avec une formule de l'inertie de l'ensemble jante + pneu qui dependra de la masse de l'ensemble et du rayon au cube.

Edit: non je dit des conneries, faut pas vouloir manger a tous les rateliers Seb ;-) Donc, soit l'on utilise la masse de l'ensemble, et alors c'est M r2 (mais il faut tenir compte du fait qu'une grande roue sera plus lourde, M n'aura pas la meme valeur dans les 2 cas); soit l'on prend en compte la masse de la section elementaire, et alors il apparait effectivement une puissance 3 du rayon, mais alors la valeur "m" ne varie plus. Pfiou j'espere que c'est plus correct cette fois-ci. Ca ne change en tout cas pas la conclusion que je voulais mettre, une grande roue a beaucoup plus d'inertie qu'une plus petite.

C'est pas une petite roue dont il est question, mais deux petites qui remplacent une grande.... je ne suis pas certain que ta théorie fonctionne toujours dans ce cas.

Edit: ceci dit c'est la théorie que tu exposes qui a fait que les Porsche 911 turbo se sont retrouvées à être des biturbos

Ah, si tu compares entre 1 roue avant classique et le systeme presente, forcement, il faudra aussi prendre en compte la masse du systeme mecanique supplementaire (soyons fou, sa prise au vent egalement).

Sans en venir a la question du fonctionnement du mecanisme (je n'ai pas envie de m'y pencher -arf arf arf-), il y a quand meme un truc qui frappe au premier abord: la complexite.

3 boitiers de direction, 9 axes sans compter les roues et leur suspension, 2 biellettes supportant de la charge et enfin 3 petites pieces de liaison dont la position depend de 2 axes assez proches en angle.

A cote de cela, un velo classique comporte en tout et pour tout un pivot de direction (et mieux, la potence est directement reliee a la fourche, le jeu eventuel du boitier de direction n'impacte pas vraiment le guidage).

Bref, bon courage pour fiabiliser la chose et chasser le jeu.

sleibt a écrit:

Ah, si tu compares entre 1 roue avant classique et le systeme presente, forcement, il faudra aussi prendre en compte la masse du systeme mecanique supplementaire (soyons fou, sa prise au vent egalement).

Ben oui .... c'est le sujet de ce fil de discussion.... non ?

Bienvenue "Inv du 3 roues ".
Le moins que l'on puisse dire , c'est que ce sujet ébranle le forum doucement bercé par la langueur hivernale .

Je suis plutôt partisan de partager des constructions ou trouvailles déja éprouvées et longuement testées ,pour éviter d'offrir en pâture des projets ,ou rêves qui resteront à l'état de croquis ou morceaux de métal abandonnés dans le fond d'un atelier .
Mais tu nous dit que ce vélo roule parfaitement , donc , on ne peut que respecter un passionnés de technique qui va au bout de ses projets.

J'ai été assez rebuté par les termes et dessins du brevet , j'avoue n'avoir pas compris grand chose !
Je pense que le but , la finalité, est d'avoir un véhicule à trois roues qui aurait une meilleure réaction dans les virages que ce qui existe ( mp3).
jusque là , rien que du bon en perspective .
Une chose m'inquiète en tant que cycliste et randonneur à vélo, c'est le côté ,"usine à gaz" de cette réalisation ( le proto jaune) qui implique d'office : un poids important vu le nombre de pèces , une longévité des articulations à prouver et source de jeux ( nombre tres important d'articulations donc probabilité d'avarie élevée ),une aerodynamique tres défavorable , et enfin, un coût de fabrication trop élevé .
Cette invention devrait à mon avis être réservée aux engins plus sophistiques (motorisés)que les vélos ou trikes ou alors uniquement en tant que construction pour de petits trajets urbains .

Une utilisation pour le cyclisme de randonnée ou voyage serait hasardeuse quand on considère le poids et le risque d'avarie difficilement réparable par un mécano de village .

En terme de performance ,en vélo, efficacité rime toujours avec simplicité ;peu de pièces en mouvement , rien d'inutile ,tout élément doit être indispensable , la règle d'or est un vélo le plus roulant possible , le plus léger possible , le plus aérodynamique possible ,le plus rustique possible .
On peut un petit peu se laisser aller pour le confort , mais rien d'excessif ,sinon le poids s'envole .

Je suis toute fois tres intrigué et curieux de voir ( ou entendre ) les réelles avancées que procurent ton invention ; en tant que passionné de technique et mécanique .

NB : Pourquoi serait on content de ne pas devoir poser ses pieds par terre à l'arret ???
S'il y a bien un vélo ou c'est aisé , c'est le vélo couché !!!!

Donc bienvenue à nouveau, puisque tout s'est envolé ailleurs...

Je veux bien poursuivre le test avec le vélo, ayant déjà eu l'occasion de tester la version patinette.
Test trop bref d'ailleurs (j'avais un autre projet en tête) mais plutôt positif.

Bienvenue au nouvel inventeur, même si le brevet n'est vraiment pas ma tasse de thé (trop GPL pour ça).

et d'un coup le vide.

Pearly Spencer tu m'accueilles, je suis comblé, à bientôt ici et ailleurs...

du fait de la scission, les intéressés doivent se ré-abonner au sujet https://velorizontal.1fr1.net/t15304-trike-inclinable
s'ils veulent etre informés de nouvelles contributions.

bas de page

Code:

Aller à la page : 1, 2, 3, 4  Suivant
"Commencer de surveiller ce sujet"

Bienvenu donc

sleibt a écrit:

Sans en venir a la question du fonctionnement du mecanisme (je n'ai pas envie de m'y pencher -arf arf arf-), il y a quand meme un truc qui frappe au premier abord: la complexite.

3 boitiers de direction, 9 axes sans compter les roues et leur suspension, 2 biellettes supportant de la charge et enfin 3 petites pieces de liaison dont la position depend de 2 axes assez proches en angle.

Bref, bon courage pour fiabiliser la chose et chasser le jeu.

La complexité est toute relative , Mon trike est conçu de la même manière , trois boitiers parallèles reliés par deux biellettes et une suspension . Bien sur les angles sont différents mais j'ai choisi cette géométrie pour sa simplicité et la possibilité d'utiliser des pièces standard de vélo . Le trike à maintenant quelques milliers de km au compteur il pèse environ 50 kg peut rouler à 100km/h et rien n'a bougé pour l'instant .

La ou je suis plus septique c'est sur la taille des roues avant , ensuite c'est un vélo droit . Donc si l'on veut évoluer vers un couché il va falloir intégrer un pédalier vers l'avant , une chaine de trois mètres . Pas coton tout ça .

Lorenzo

bonjour ,
je me propose pour allez voir le vélo plutôt que d'en parler , ayant déjà un trike inclinable je pense pouvoir bien comprendre les tenant et aboutissant du concept et s'il me l'autorise je tenterais bien d'appliquer la technique sur mon trike ( j'ai déjà une base viable ) le plus étant qu'une fois au point j'ai de quoi motoriser le trike pour des tests à hautes vitesses ( +- 70km/h) ce qui validera la stabilité pour une large plage de vitesse

le but étant de pouvoir en équiper le vm que je compte faire

Vous m'excuserez de délivrer un réponse globale sur le thème de la taille des roues.

En se référant au domaine du scooter, qui est un véhicule destiné à une utilisation urbaine, les roues sont de faible diamètre pour favoriser la capacité à l'accélération.

En se référant au domaine du vélo, lorsque l'ont roule sur un 2 x 12 pouces ont constate que vélo est soumis à des variation d'accélération importantes du fait de la moindre conservation de l'inertie.
Cela se ressent sur le cycle de pédalage qui est beaucoup difficile à gérer dans le cas où l'ont rechercher à distribuer la puissance sur l'ensemble du cycle de pédalage.
Une grande roue, en théorie, ne permet peut-être pas d'aller plus vite mais elle permet au cycliste de mieux gérer sont pédalage et offre la possibilité de fournir un effort plus régulé.

Sur mon prototype de TroisRoues le train avant est configuré avec deux roues de 8 pouces x 1 pouce (20 cm), se sont des pneus gris à chambre à air de fauteuil roulant, et l'entre-axe est de 22 cm.
Les premières versions avaient été réalisées avec des roues 12 pouces de vélo d'enfant, avec le passage au 8 pouces j'ai pu remarquer qu'il était beaucoup plus facile de lancer la machine.

J'aime expérimenter pour acquérir des connaissances, j'ai donc l'expérience de rouler avec différentes sortes de pneus, et ceci dans des conditions de conduite extrêmes puisque l'intérêt d'un test apparaît seulement lorsque l'ont dépasse les limites.

Mise à part la dureté de la gomme, le profil et la sculpture du pneu mon analyse est la suivante, deux facteurs interviennent :

-La forme de l'empreinte au sol
-La surface

Pour la surface c'est une lapalissade puisque son augmentation correspond à l'accroissement de l'adhérence et est inversement proportionnelle à la traînée induite.

Un forme d'empreinte où l'ovale est allongé génère un meilleure accroche (l'ancrage au sol), l’inconvénient est le décrochage qui arrive très subitement et qui est très difficile à contrôler.
Pour une empreinte avec un ovale plus proche du rond le pneu est beaucoup plus flottant, l'avantage est que le décrochage est progressif (son amorçage survient beaucoup plus tôt) et qu'il laisse au pilote une marge de manoeuvre beaucoup plus grande pour réagir.

Il n'y a donc pas de choix idéal, cela reste une histoire de compromis.

Pomme d'Happy a écrit:

Manifestement, l'invention et le brevet considéré n'implique pas forcement l'usage de roue de 12". C'est un choix de son concepteur comme cela a été expliqué plus haut.
Le principe mécanique est décrit dans le brevet. Il y a différentes figures représentant différents cas.

pour le vélo debout voici :


(si pour des raisons légales, il faut supprimer l'image, dites le moi, je l'ai recopié eici pour que les membres du forum n'ayant pas chargé le brevet puissent la consulter...)

Apres à chacun de définir son cahier des charges (grandes roues pour meilleur roulement) et voir si l'application est transposable pour un trike.
Il y a pas mal de constructeur amateur qui cogitent sur le trike inclinable. Une solution est proposée elle mérite d'être considérée.

Qui habite prés de ce monsieur pour aller voir ? Personnellement, je suis aussi un peu loin, mais je pense que cela vaut le détour...

Il est où le lien vers le brevet ?
Car là avec juste cette image j'ai du mal a comprendre le fonctionnement de l'engin.

LAF ! ! ... !

@Laf la scron gneu gneu

https://velorizontal.1fr1.net/t15304p30-trike-inclinable

ANTENAT OLIVIER >>> http://fr.linkedin.com/pub/antenat-olivier/32/511/247

et là... >>> http://www.viadeo.com/hub/forums/detaildiscussion/?containerId=0021orhj22adpafc&action=messageDetail&messageId=00227du34vjuoo5o&forumId=002167nlsfne44qz...plein...
...d’i...
...mages.

http://www.rainbowsystem.fr/index.php/concept/balancier/tricycle

Jean-Lou a écrit:

Je veux bien poursuivre le test avec le vélo, ayant déjà eu l'occasion de tester la version patinette.
Test trop bref d'ailleurs (j'avais un autre projet en tête) mais plutôt positif.

Bienvenue au nouvel inventeur, même si le brevet n'est vraiment pas ma tasse de thé (trop GPL pour ça).

Salut à toi Jean-Lou.

En réponse aux liens et au images qui ont été publiées :


Pédalage assis, l'idée est de créer suffisamment de dégagement afin que les balancier ne gênent par le pédalage, Tricycle court, largeur 80 cm



Deux demi-guidon qui permettent de gérer le balancement, plutôt destiné au cycliste sujet à un manque d'équilibre, 80 ans et plus.



Etude sur un cadre Diamant Alex Singer, guidon conventionnel, le blocage des roues avant avec les freins facilite le sur-place.



Sur le site du Rainbowsystem vous pourrez voir l'application de mon balancier à un scooter QuatreRoues Inclinable.
La particularité est d'avoir intégré à l'intérieur du périmètre de la roues à la fois les bras de balancier, l'amortissement, la transmission direction, le freinage et la motorisation.

Je me pose une question toute bête, quelles seraient les applications d'un tel produit en terme de vélo? Je veux dire par là quel est la finalité de l'entreprise parce que les vélos à 3 roues ne courent pas les rues.

Concernant les personnes qui seraient attirées par la stabilité de l'engin, quel serait le principal argument de vente? Parce que la stabilité on l'a déjà sur un trois roues traditionnel et si c'est le rendement qui est mis en avant ce n'est sans doute pas ce qu'on recherche quand on acquiert un trois roues...

Inventeur du TroisRoues a écrit:

Vous m'excuserez de délivrer un réponse globale sur le thème de la taille des roues.

Il n'y a aucune "faute" à excuser, au contraire je trouve sympa de ta part de bien vouloir disserter sur la question.
Oui les vieux du forum en ont vu de toutes les couleurs, et ont appris sur le tas une certaine prudence, après que certains nous aient pris pour des cons un certain nombre de fois (chat échaudé craint l'eau froide ). J'ai également connu IRL un affabulateur dans le domaine du tricycle droit, ce n'est pas plus glorieux de sa part que sur internet. Bref, je vais aller te souhaiter la bienvenue dans l'autre post

jagut a écrit:

Bien sûr quelques piliers du forum regardent ça d'un œil goguenard, mais ils en ont vu tellement. Il faut leur pardonner.

On n'a rien à se faire pardonner ; ce n'est pas une faute de chercher à trier le bon grain de l'ivraie.

Inventeur du TroisRoues a écrit:

En se référant au domaine du scooter, qui est un véhicule destiné à une utilisation urbaine, les roues sont de faible diamètre pour favoriser la capacité à l'accélération.

En se référant au domaine du vélo, lorsque l'ont roule sur un 2 x 12 pouces ont constate que vélo est soumis à des variation d'accélération importantes du fait de la moindre conservation de l'inertie.
Cela se ressent sur le cycle de pédalage qui est beaucoup difficile à gérer dans le cas où l'ont rechercher à distribuer la puissance sur l'ensemble du cycle de pédalage.
Une grande roue, en théorie, ne permet peut-être pas d'aller plus vite mais elle permet au cycliste de mieux gérer sont pédalage et offre la possibilité de fournir un effort plus régulé.

Sur mon prototype de TroisRoues le train avant est configuré avec deux roues de 8 pouces x 1 pouce (20 cm), se sont des pneus gris à chambre à air de fauteuil roulant, et l'entre-axe est de 22 cm.
Les premières versions avaient été réalisées avec des roues 12 pouces de vélo d'enfant, avec le passage au 8 pouces j'ai pu remarquer qu'il était beaucoup plus facile de lancer la machine.

J'aime expérimenter pour acquérir des connaissances, j'ai donc l'expérience de rouler avec différentes sortes de pneus, et ceci dans des conditions de conduite extrêmes puisque l'intérêt d'un test apparaît seulement lorsque l'ont dépasse les limites.

Mise à part la dureté de la gomme, le profil et la sculpture du pneu mon analyse est la suivante, deux facteurs interviennent :

-La forme de l'empreinte au sol
-La surface

Pour la surface c'est une lapalissade puisque son augmentation correspond à l'accroissement de l'adhérence et est inversement proportionnelle à la traînée induite.

Un forme d'empreinte où l'ovale est allongé génère un meilleure accroche (l'ancrage au sol), l’inconvénient est le décrochage qui arrive très subitement et qui est très difficile à contrôler.
Pour une empreinte avec un ovale plus proche du rond le pneu est beaucoup plus flottant, l'avantage est que le décrochage est progressif (son amorçage survient beaucoup plus tôt) et qu'il laisse au pilote une marge de manoeuvre beaucoup plus grande pour réagir.

Il n'y a donc pas de choix idéal, cela reste une histoire de compromis.

Alors je comprends bien l'idée du compromis entre différentes propriétés physiques, seulement je n'accroche pas complètement à la comparaison avec le scooter : usage urbain cohérent avec petites roues sur bitume lisse certes, mais ce sont des véhicules à suspension.
Dans toute ta démonstration tu raisonnes uniquement sur la cinématique et la dynamique, ok je comprends, mais sans suspension se pose quand même le problème de la tenue de route et du confort ressenti par le cycliste, en admettant qu'on ne rencontre pas de nids de poule ou autres obstacles dans lesquels le faible diamètre de roue constituerait un handicap.
Avec tes roues de 8 pouces, si tu te prends ne serait-ce qu'un raccord de bitume, tu dois le sentir, non ? Ou les pneus ballon suffisent ? Avec les problèmes que tu cites concernant l'adhérence.