Transition énergétique

Pour les PC, l'une des plus grosse conso c'est de laisser tourner ceux-ci, et principalement les serveurs, mais bon.
Quand aux portables moins consommateurs, les tours pourraient l'être également... mais ce n'est pas réellement un objectif industriel ça, non ? "Mon PC tour consomme moins" c'est vendeur?

Sinon, je plussoie la désactivation du sans contact (ce que j'ai fait). et le RJ45, c'est une bonne alternative plus stable au wifi. Le seul hic? les imposition des notebook des gamins, qui doivent travailler pour 'l’école sur du matériel standardisé... et sans fiche pour brancher le RJ45...

Pour les prises ethernet (RJ45), il y a normalment des adapteurs USB / Ethernet qui permettent de brancher les ordi portables sans prises sur réseau filaire RJ45.

Velosteph a écrit:

jpl83 a écrit:

Du coup, l'urgence d'arrêter celles qui ne présentent pas de faiblesses ???

Tu vas croire Mr Engie quand il te dit que sa vieille centrale n'a aucun soucis après 50 ans  de radiations sur toutes les conduites ? Allé dit une fois!

C'est pas Mr Engie, c'est une autorité indépendante avec des spécialistes qui s'y connaissent mieux que toi et moi....

Velosteph a écrit:

Tu vas croire Mr Engie quand il te dit que sa vieille centrale n'a aucun soucis après 50 ans  de radiations sur toutes les conduites ? Allé dit une fois!

Je vais même dire 2 fois, enfin une fois de plus avec Alex

Personne ne dit que les centrales n'ont pas de soucis ! Elles sont très surveillées, les opérations de maintenance sont parfois lourdes avec des arrêts de plusieurs mois.
Et je crois que ces opérations de maintenance sont les seules causes de mort dans le nucléaire français. Je me souviens vaguement de sous traitants qui étaient rentrés dans une cuve vide sans équipement ad hoc ...

Quand la centrale fonctionne, tout ce qui circule et qui est irradié reste à l'intérieur
Quand on arrête et qu'on ouvre les circuits, c'est plus compliqué

Bon, j'ai jamais trop cherché à m'approcher de ça ...

Bref, désolé du parallèle, c'est comme covid

https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-des-installations-nucleaires

Oui, je suis d'accord : comme pour le covid, c'est très surveillé et relativement transparent

Je suis tombé sur un chiffre qui vaut ce qu'il vaut mais qui donne une idée de la marge qu'on a avec le soleil (pour Fleur qui déplorait le rendement des piles à combustibles, enfin de toute la chaine eau - hydrogène- électricité) :

1 h d'ensoleillement permettrait de fournir l'énergie consommée par la planète pendant 1 an

Ou, en gros, 1/10 000 de l'énergie que nous envoie le soleil nous suffit

Pas besoin de recouvrir les océans, et des rendements de 30 %, bof

Le problème principal est bien le stockage et à part l'hydrogène ????

L'arnaque de la transition écologique/énergétique :

https://www.youtube.com/watch?v=jqPtODbNFZ0

(on n'est plus à une arnaque près)

Bonjour,

La "constante solaire", puissance d'énergie solaire en Watt par mètre carrée sur une surface face au soleil à une distance du soleil égale à la distance terre soleil est de 1 360 W/m^2.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_solaire

On considère à la louche qu'après avoir traverser l'atmosphère arrivé au sol il ne reste que 1 000 W/m^2 à midi à l'équinoxe et à l'équateur.

Le rayon équatoriale de la terre étant de 6 378 135 m et son rayon polaire est de 6 356 752 m voir:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre

Donc on peut calculer sa surface d’interception des rayon solaire et la multiplier pour avoir le nombre de Watt reçus au sol:
Pi * 6 378 135 * 6 378 752 * 1 000 = 1,27814 * 10^17 d'après ma calculatrice soit environ 127,814 pétaWatt pour ceux qui arrivent à imaginer une telle puissance.

Donc l'énergie envoyer sur terre par le soleil en un ans est de 1,27814 * 10^17 W * 365,25 jours * 24 heures * 60 minutes * 60 secondes = 4,03351 * 10^24 Joules.
Soit environ 4,033 yottaJoules ou 4,033 quadrillions de Joules si cela peut encore parler à l'imagination de quelqu'un.

La consommation mondiale d'"énergie finale" en 2018 était d'environ 9 938 Mtep (Million de tonne équivalant pétrole) soit avec un rapport de 41,855 Gj/tonne de pétrole, 9 938 000 000 * 41 855 000 000 = 4,15955 * 10^20 = 415,955 exaJoules.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales

Donc le rapport entre énergie solaire reçues sur terre et énergie finale consommé est de 4,033 yottaJoules sur 415,955 exaJoules soit environ 9696 donc cela confirme bien a quelques pouillièmes près le rapport de 1 / 10 000 donné par jpl83.

Là ou je diverge c'est sur la suite le rendement effectif d'un panneau solaire mono crystalin classique est plutôt de l'ordre de 15 à 20 % pas 30 % on peut faire même un peu mieux que 30 % en labo mais c'est seulement en labo pas en condition réelles.
Les panneau solaire thermiques peuvent atteindre 80 % mais ils sont essentiellement limité à l'eau chaude sanitaire. Ils ne peuvent pas faire d'eau très chaude donc pas de possibilité de reconvertir cela en énergie de bonne qualité.

Donc en prenant 20 % de rendement on passe d'un rapport de 1 / 10 000 à seulement 1 / 2 000 entre énergie envoyer par le soleil sur terre et énergie consommé pour les usages humains (hors photosynthèse par ce que quand on mange une salade c'est aussi de l'énergie solaire transformée et celle ci n'est pas comptabilisée par wikipédia)

Ensuite si on ne met pas les panneaux solaires sur l'eau qui représente 71 % de la surface terrestre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre

Le rapport chute encore. 2000 * 29 / 100 = 580 le rapport passe donc à 1 / 580.
Il faut aussi appliquer une décote par ce qu'il ne fait pas beau partout tous les jours sur terre même si on peut choisir dans une certaines mesure de les placés aux meilleurs endroits. Dison que le rapport passe à 1 / 500.

Ensuite si les panneaux solaires apporte de l'énergie il faut aussi en investir pour les produire et cette énergie investi doit être déduite du bilan.
Le raffinage du silicium consomme énormément d’énergie. On considère généralement qu'un panneau solaire d'usage industrielle nécessite 20 % de l'énergie qu'il délivrera pour sa production. Donc le rapport tombe encore à 1 / 400

Donc il faudrait recouvrir 0,25 % de toutes les terres émergées avec des panneau solaires. Soit environ 375 000 km^2. (l'équivalent de la moitié de la France pour le monde entier)
Conclusion même si il y a déjà une concurrence sévère sur l'usage des sol la question reste envisageable de ce point de vue.


Pour moi il reste 4 question:
1) comme le dit Jpl83 le stockage qui me semble impensable à cette échelle.
2) Le fait que si l'on trouve une solution au stockage son rendement et sa mise en oeuvre va sans doute encore diviser le fameux rapport par 2 et doubler la surface de panneaux nécessaires.
3) Le fait qu'il s'agit d'une énorme entreprise extrêmement coûteuse et économiquement non rentable de construire et d'entretenir 375 000 km^2 de panneaux solaires.
4) Je ne vois pas comment on convainc politiquement de faire une chose pareille ni comment on convainc la population d'avoir ça à coté de chez elle.

Henri GEIST a écrit:

Ensuite si on ne met pas les panneaux solaires sur l'eau qui représente 71 % de la surface terrestre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre

Ensuite si les panneaux solaires apporte de l'énergie il faut aussi en investir pour les produire et cette énergie investi doit être déduite du bilan.
Le raffinage du silicium consomme énormément d’énergie. On considère généralement qu'un panneau solaire d'usage industrielle nécessite 20 % de l'énergie qu'il délivrera pour sa production.

Pourtant on place des panneaux sur l'eau. Même si je ne pense pas que ce soit une bonne idée.
C'est moins de 20%
Le renouvelable solaire/éolien est devenu au fils du temps le moyen le moins cher de produire de l'électricité alors je ne vois pas comment cela pourrait être économiquement non rentable.

Bonjour Snickers,

C'est possible que ce soit moins de 20 % c'était le chiffre qui m'était rester en tête la dernière fois que j'ai creuser la question mais si tu as des sources avec une autre valeur je veux bien.
Après même si c'était 0 % on passerais sur le résultat finale de 0,25 % à 0,20 % le changement n'est pas insignifiant mais n'est pas non plus de nature à changer les conclusions.

Et si tu as des sources montrant des installation significative de photovoltaique en mer j'en suis curieux aussi.

Pour ce qui est de la rentabilité je t'assure que si de bout en bout sur toute la chaîne la production d'énergie solaire et éolienne était la moins cher on n'arréterais vite le pétrole le charbon et le nucléaire.
Oui les coût ont beaucoup baissé. Mais pas au point d'être concurrentiel à service équivalent sans subvention dédiées.

Cela arrivera peut-être un jour mais on en est pas encore là.

Le question de durabilité n'est pas anodine, à côté du stockage.
Stockage localisé et démultiplié par H2, ou enocre par delta de niveau d'eau, par roue magnétique, ... y a des idées.
Mais le vieillissement des panneaux photovolta. est mesurable à l'échelle d'une génération humaine, et le cout d'extraction, traitement, réutilisation partielle, ... n'est pas toujours bien comptabilisé. L'électricité c'est bien propre, mais pour une part, c'est une délocalisation de la pollution (hors ville par exemple), et d'autre part c'est l'usage de terres rares, de complexité électro-informatique et de production/extraction.

La meilleure méthode, c'est réduire notre consommation, plutôt que continuer à augmenter l'automatisation, l'informatisation, ... et (faire) croire que cela résoudra notre avenir... "Science sans conscience, n'est que ruine de l'âme de la terre." Le meilleur déchet, c'est celui qui n'existe pas, et le meilleur transport, c'est la traction/propulsion "animale", sous toutes ses formes ^^

Snickers a écrit:

Le renouvelable solaire/éolien est devenu au fils du temps le moyen le moins cher de produire de l'électricité alors je ne vois pas comment cela pourrait être économiquement non rentable.

Parce qu'il n'est qu'un complément à la production principale relativement maitrisable
S'il fallait faire avec le renouvelable seulement, il faudrait aller plus loin que les conseils de base de Pedrodelalune : se coucher avec les poules, dormir quand il n'y a pas de vent, etc ...

Ce n'est pas parce que je suis un tenant du seul solaire que je donnais ces chiffres
Il est bon d'avoir plusieurs fers au feu

Pour se lancer à grande échelle dans une techno, voire la rendre prioritaire, il faut être sûr de maitriser tout sur le long terme.
Pour le nucléaire, je crois bien me souvenir qu'on disait qu'on trouverait une solution pour les déchets, afin de calmer les récalcitrants. On n'en a pas vraiment trouvé ...

Henri GEIST a écrit:

Pour ce qui est de la rentabilité je t'assure que si de bout en bout sur toute la chaîne la production d'énergie solaire et éolienne était la moins cher on n'arréterais vite le pétrole le charbon et le nucléaire.
Oui les  coût ont beaucoup baissé. Mais pas au point d'être concurrentiel à service équivalent sans subvention dédiées.
Cela arrivera peut-être un jour mais on en est pas encore là.

Je regarde surtout les publications Allemandes qui sont les plus avancées pour remplacer successivement le nucléaire, le charbon puis le pétrole.
Ils approchent actuellement du stade final de remplacement du nucléaire et sont en début de phase de remplacement de la lignite et du charbon.
Cela ne se fait pas par une augmentation des capacité de non renouvelable comme certains tendent à le penser.
https://www.energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=en&c=DE

La part de renouvelable dans l'électricité Allemande à subit une accélération incroyable en 10 ans en passant de 19% à 51% en 2020.
https://www.energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=en&c=DE

Toutefois, l'implantation des éoliennes terrestres est plus facile en Allemagne qu'en France où l'habitat en bien moins disséminé dans les campagnes.

Solaire sur l'eau:
Un article récent
https://www.courrierinternational.com/article/energie-des-centrales-solaires-flottantes-dans-les-eaux-de-singapour
mais il y en a plein surtout en Chine.
mais aussi en France
https://www.leparisien.fr/economie/47-000-panneaux-solaires-sur-un-lac-la-premiere-centrale-photovoltaique-flottante-inauguree-en-france-18-10-2019-8175327.php

Attention sur le premier lien ce qui est indiquer c'est la "puissance installé" pas la puissance disponible des divers type de centrale.
Une centrale solaire de 1 000 kw ne fourni 1000 kw que à midi en été quant il fait beau.
La puissance réellement disponible en moyenne sur l'année est beaucoup plus faible.
Alors que les centrale à énergie pilotable on leurs plein potentiel disponible presque tous le temps.
Donc la part de production d’énergie des différent type de centrale ne correspond pas du tout à la part de la puissance installée.

Une solution pour les déchets nucléaires du type ceux qui viennent du combustible (0,2% du volume mais 96% de la radioactivité), on avait en France, ça s'appelait SuperPhénix. Les russes et les chinois commencent à avoir (BN-800).
Les déchets à très faible activité, les autres pays ont un seuil de libération. En gros, lorsque vous achetez quelque chose fait en acier allemand, comme ils ont déjà commencé à démanteler leurs centrales, il y a peut-être un morceau de ferraille irradiée dedans.

Un article intéressant sur la sortie de l'Allemagne du nucléaire: https://www.renouvelle.be/fr/10-ans-apres-fukushima-lallemagne-reussit-sa-sortie-du-nucleaire-grace-aux-renouvelables/

La sortie du nucléaire n’a pas conduit à une hausse des émissions de CO2 dans le secteur de l’électricité. Dans le mix électrique allemand, la part du nucléaire a diminué de moitié entre 2010 et 2020 (de 22 à 11%) ; tandis que les énergies renouvelables ont grimpé de 17 à 45% (avec une grande contribution de l’éolien terrestre)

La production au gaz naturel est restée quasi identique, tandis que le charbon (hard coal et lignite) a diminué de façon significative.

Oui ils ont exporté leurs émission de CO2.
Ce sont les pays limitrophes qui doivent encaisser le manque de pilotabilité de la production allemande avec d'autres types de centrales.
Leurs importation d'éléctricité ont augmenté de 18 % suite à la fermeture de leurs centrales nucléaire en 2011
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne
Principalement depuis les pays nucléarisé France et Tchéquie.
Cà c'est un peu calmé depuis.
À un moment la Théquie à même menacer de couper les lignes avec l'Allemagne pour arrêter d'encaisser ces variation de production entre vent soleil et calme plat.

On oublie aussi le coût de fabrication, d'installation et de raccordement des systèmes utilisant les énergies renouvelables pour une durée de vie de l'ordre de 20 ans.

Henri GEIST a écrit:

Oui ils ont exporté leurs émission de CO2.
Ce sont les pays limitrophes qui doivent encaisser le manque de pilotabilité de la production allemande avec d'autres types de centrales.
Leurs importation d'éléctricité ont augmenté de 18 % suite à la fermeture de leurs centrales nucléaire en 2011

Certes, mais leur solde exportateur reste tout de même positif!


Source

Globalement, le solde exportateur n'est pas le plus important.
Dans le cas de l'Allemagne, il est le fruit des surcapacités nécessaires pour avoir une production correcte quand les conditions ne sont pas parfaites.
Quand les conditions sont parfaites, il y a beaucoup d'électricité disponible.
Comme le "stockage" possible est encore faible, l'abondance fait baisser les prix (jusqu'à atteindre des prix négatifs !).
Qui dit prix bas, dit beaucoup d'achats chez les voisins.

Il faut aussi regarder la capacité de production par rapport à la consommation pour voir quand est-ce qu'on fait appel à des productions à base de combustibles fossiles.
C'est illustré par ici :
https://www.electricitymap.org/
Et en résumé vidéo sur 2020 par là :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/02/10/lelectricite-fait-son-cinema-climatique/


Et en cadeau bonus, si on lit bien le texte à côté du graphique posté par Samural (3e point) :

Citation :

german coal-fired power was increasingly exported to neighboring countries in the period 2011-2017

Ce qui peut se traduire approximativement par
l'électricité allemande à base de charbon a été de plus en plus exportée vers les pays voisins pendant la période 2011-2017.

Donc en gros, les allemands exportaient beaucoup ... leur production d'électricité à base de charbon !
Bravo la lutte contre le dérèglement climatique ...
Les exports baissent maintenant parce que le prix du CO² a augmenté et que les pays voisins ont mis plus de renouvelables (4e point du graphique).

Un autre point à regarder sur la balance de l'Allemagne serait le prix moyen de vente de leurs exportations et le prix moyen d'achat de leurs importations.
Car s'ils vendent leur électricité éolienne et solaire, c'est qu'elle a priorité d'injection et que les moyens pilotables de l'ensemble de la plaque doivent s'adapter aux conditions météo.

Je ne vois pas où vous voyez des importations ou exportations importante de l'Allemagne?
Les puissances échangées sont ridicules au regards des consommations et productions internes.
On parle au plus d'êcart de balance de l'ordre quelques GW dans un sens ou dans l'autres alors que la production/consommation moyenne oscille autour de 60 GW.
Physiquement, des échanges massifs ne sont pas possible. Les interconnections étant très limitées en capacité.

Voir les échanges sur 2020:
https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&source=cbpf_saldo&stacking=stacked_absolute&interval=year&year=2020

Justement le calcul de la consommation moyenne enduit d'erreur :-)

Ce n'est pas par ce que c'est a l'équilibre en moyenne sur une année que ça l'est a tout moment de l'année.
Et en passant massivement aux énergies intermittentes non pilotable l'Allemagne est presque en permanence entrain d'importer ou d'exporter de façon non négligeable.
Et reporte sur ses voisin aux énergie pilotable la charge d'équilibres sa consommation et production.
Ce qui veux dire que quand elle importe elle importe du made in nucléaire et / ou CO2.
Et quand elle exporte elle oblige les centrales nucléaire et ou énergie fossile de leurs voisins à tourner en sous capacité et ajuster leur régime beaucoup plus fortement ce qui dégrade leurs bilan environnementale et économique.

C'est pour cela que je dit qu'elle "exporte" ses émissions de CO2 en le faisant peser sur ces voisins.
Et ceci ne peut marcher que tant que tous le monde ne fait pas comme eux. Par ce qu'il faut bien que quelqu'un se charge de l'équilibrage production / consommation à tout instant pour pas que le réseau ne saute et pas seulement en moyenne sur l'année.

Pour ce qui est des échanges massifs chacun voie midi à sa porte pour ce qu'il juge massif et oui les interconnections ont une limites.
D'ailleurs justement le problème avec la Tchéquie c'est précisément que la limite ils l'ont atteint.

Et ensuite pour faire le bilan d'une mesure il ne suffit pas de regarder l'équilibre final il faut le comparer avec la situation précédent la mesure.
Si aujourd'hui il sont a peu près à l'équilibre moyen avant ils était exportateur d'énergie électrique en moyenne.
Donc la je ne vais pas dire qu'il "exportent" les émission de CO2 de leur voisins mais qu'ils en "importent moins".
Ce qui a le même effet au final.