Transition énergétique

Moi aussi je fais de la R&D même si ce n'est pas le même domaine.
Et je sais qu'en matière de R&D on fait systématiquement que des choses qu'on a jamais fait avant et parfois que personne n'a jamais fait avent.
Le résultat est que toute évaluation de délais et/ou de coûts sont toujours fantaisistes.
Par ce que l'on oublie systématiquement tous ce à quoi on ne pense pas (M. de Lapalisse eu pas dit mieux) et même ce a quoi on pense on en sous estime très souvent la difficulté puisqu'on ne l'a encore jamais éprouver.

Et même en sachant qu'on va sous estimer et se tromper on se trompe quand même.
Quand en plus il y a de forte incitation a donner des coût et des délais qui ne font pas trop peur on se trompe encore plus.

Bref pour 2050 j'y croirais quand je le verrais c'est a dire pas avant 2100.

Et même si on peut avoir a ce stade une idée de la faisabilité technique dans l'absolue on est loin du stade d'avencement qui nous renseignera sur la rentabilité et donc la faisabilité a but de production raisonnable par rapport a d'autres moyens ce qui est de toutes façon hors du champs de compétences de ceux qui font la R&D technique.

Ce n'est pas par ce que d'ici la fin du siècle on va probablement y parvenir que l'on trouvera encore a ce moment là que c'est une bonne idée.

Ceci dit ce que je viens d'écrire n'est certainement pas une raison d'arrêter la recherche sur la question.
Si on ne la fait pas on ne saura jamais.
Je pense juste qu'il ne vaut mieux pas tout miser sur la fusion.
On a d'autres alternatives plus matures a disposition en attendant.

Henri GEIST a écrit:

Ceci dit ce que je viens d'écrire n'est certainement pas une raison d'arrêter la recherche sur la question.
Si on ne la fait pas on ne saura jamais.

Entièrement d'accord, surtout qu'on a pas mal de solutions pour l'instant

Ce n'est pas comme pour le covid ...

Je suis tombé sur ce graphique qui illustre le mixte énergétique en 2050 promis par des candidats aux élections présidentielles françaises de 2022. Je trouve intéressant de le partager, bien que je ne conprenne pas la signification des barres pointillées:



LinkedIn

el gato a écrit:

https://theshiftproject.org/article/climat-energie-reponses-candidats-presidentielle-shift/

J'attends l'analyse des réponses, qui doit être publiée ce lundi. Entre les réponses quasiment vides faciles à évaluer, les textes qui n'expriment que des tendances, et les réponses détaillées et chiffrées, j'espère qu'ils ont établi une "grille" d'évaluation par critères objectifs, pour pouvoir faire des comparaisons qui aient du sens.

Un article sur l'analyse des réponses par le Shift.
LinkedIn
FranceInfo

Je remarque que le plus vert n'est pas le vert. Un seul est vert sur la question énergétique.
J'imagine qu'il y a plus d'objectifs que de solutions dans les programmes des candidats.

J'adore cette remarque (tiré de cet article)

Jean-Marc Jancovici a écrit:

sur la place de l'énergie dans notre économie et les enjeux de sobriété, ils sont tous au même niveau : ils n'ont pas bien compris. Après, je ne suis pas capable de faire la différence aujourd'hui entre ceux qui n'ont pas compris l'enjeu et ceux qui ont très bien compris, mais ne veulent pas le dire.

Une étude intéressante sur la transition énergétique expliquant clairement que sous prétexte de protection de l'environnement on en arrive à en fait le détruire (de préférence loin de chez nous !).

Et un autre article sur une approche un peu plus valable de la voiture électrique : au lieu (d'essayer de) de stocker plus d'électricité dans les voitures électriques pour augmenter leur autonomie (plus de batteries, pile à combustible, hydrogène..), plutôt réduire leur consommation.
A noter qu'il s'agit d'une vrai autonomie de 1000km sur un vrai trajet routier avec une partie en montagne effectué en roulant normalement et pas d'une autonomie estimée suivant les normes fallacieuses habituelles ni en tournant en rond 1000km à vitesse constante sur un circuit tout plat !

https://www.20minutes.fr/planete/4012401-20221129-oui-france-bien-mauvaise-eleve-energies-renouvelables

au sujet des promesses tenues ou pas... il y a aussi le fameux lapsus (ou pas) des voeux de nouvel an...
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/qui-aurait-pu-predire-la-crise-climatique-la-petite-phrase-d-emmanuel-macron-agace-les-specialistes-du-climat_5576013.html

Cela rejoint un peu la citation de Janco ci dessus!

Comme disait Emile de Girardin : "Gouverner c'est prévoir et ne rien prévoir, c'est courir à sa perte".

Bonjour,

Transition énergétique...Vue par un Historien !!!

Hé oui... Fressoz... rappelle la réalité implacable et j'ai retenu l'exemple de l'exploitation du charbon en Angleterre qui a en réalité consommé du bois pour étayer les mines.
Pas de substitution des énergies mais un empilement souvent statistiquement masqué par le fait qu'on représente les consommations de chaque type d'énergie en pourcentage du total et non pas en valeur absolue, seul moyen graphique de visualiser la croissance globale et le fait que les énergies utilisées en premier ne diminuent pas en valeur absolue.

L'extraction+production de pétrole ne fait qu'augmenter malgré la supposée transition énergétiques vers d'autres sources d'énergie.

Tout ce pétrole va finir brûlé avec les émissions de gaz à effet de serre liées à cette combustion (le CO2 n'est rien d'autre qu'un résidu de combustion) et donc pas de réduction globale de ces émissions dues au pétrole.