Transition énergétique

L'actualité nous donne peut-être une bonne occasion de parler de nous, puisqu'il faut décider d'une "transition énergétique".

On propose que chacun écrive une petite lettre de doléances pour qu'on intègre le vélo dans le débat.

Voici un courrier que j'ai vu passer.

========

Monsieur le Ministre des transports,
Madame la Ministre de l'Ecologie, du Développement durable et de l'Energie,
Monsieur le Coordonnateur interministériel pour le développement de l'usage du vélo (« Monsieur Vélo »)

Puisqu'on parle de « transition énergétique », permettez-moi d'aborder avec vous un des aspects de la politique de l'énergie, qui est celui des transports (1/3 des émissions de gaz à effet de serre en France), et en particulier des transports qu'on appelle « doux », et, plus précisément encore, le vélo.

Par expérience, corroborée par de nombreuses études, on sait que le vélo est un véhicule très avantageux (tant pour l'usager lui-même que pour la collectivité) dans les déplacements inférieurs à 5 km. L'explication est évidente. Pourtant, dans la plupart des localités françaises, où les distances de déplacement sont courtes, il représente une part négligeable des véhicules en circulation. Il y a donc encore de la marge avant d'arriver à un meilleur équilibre entre les différents modes de déplacements, surtout auprès du public jeune et en bonne santé (donc potentiellement cycliste) mais possédant une voiture, et qui doit être un public à convertir en priorité (c'est là que ça fera des voitures en moins, et donc la transition énergétique que vous prônez!).

À la base de ce manque d'engouement pour le vélo, il y a sans doute plusieurs causes. Je pense qu'un problème majeur, voire le problème fondamental, est le fait que ceux qui élaborent les politiques des transports et les campagnes de sensibilisation, et ceux qui conçoivent et entretiennent les aménagements publics, ne roulent eux-mêmes manifestement pas à vélo. On le voit à travers l'image tronquée du vélo qu'ils présentent (vélo de loisirs et/ou lent), et le fait que les aménagements routiers et urbains ignorent en général le vélo et, s'il y a des aménagements « cyclables », parfois très coûteux, ils sont, dans l'immense majorité des cas (je n'exagère absolument pas en avançant le chiffre de 99 %), tout à fait inadaptés à la pratique quotidienne du vélo : au lieu de la favoriser, ils la rendent plus pénible, moins efficace et plus dangereuse.

Il faut donc en premier lieu que les responsables des aménagements routiers et urbains apprennent, par la pratique régulière sur le terrain, ce qu'est le vélo. Ils verront alors que c'est un véhicule très polymorphe (vélos pour enfants, VTT, vélos de course, fixies, vélos hollandais, vélocargos, vélos couchés, vélomobiles, ...), qui roule à des vitesses de 6 km/h à plus de 70 km/h et est très sensible (vitesse, énergie, sécurité, confort) à la qualité des revêtements et des tracés (dénivelés, obstacles, …). Ainsi, par exemple, sur un même parcours, le même cycliste avec le même vélo et le même effort, dans les mêmes conditions climatiques, peut voir sa vitesse moyenne chuter de 60 km/h à 15 km/h simplement à cause d'un nouveau revêtement inadapté (cas vécu). Je vous laisse imaginer la frustration du cycliste, mais aussi la diminution drastique de son rayon d'action, et donc son découragement. En effet, si le vélo est devenu trop lent, il prendra le scooter ou la voiture : une transition énergétique non pas vers le mieux mais vers le pire !

Il reste également beaucoup de travail à faire sur le nouveau phénomène des véhicules électriques, au-delà de la question épineuse de la production de l'énergie électrique. J'émets de très sérieux doutes sur l'efficacité en termes de « transition énergétique » de dépenser d'importantes sommes pour favoriser les voitures électriques, extrêmement lourdes et encombrantes, aux énormes batteries polluantes, hors de prix et à durée de vie limitée, et présentant les mêmes inconvénients que les voitures thermiques en termes d'encombrement et d'insécurité vis-à-vis des autres usagers de l'espace public. Les seuls véhicules électriques vraiment intéressants du point de vue de la « transition énergétique », ce sont soit les vélos électriques rapides (voir plus loin), soit les véhicules de transport collectifs raccordés à un câblage électrique comme les trains, les métros et les tramways (très coûteux) et … les trolleybus (ceux-ci sont beaucoup moins chers et extrêmement intéressants car rentables beaucoup plus vite, mais complètement absents des débats, ce qui est vraiment très dommage).

Quant aux « vélos électriques », on présente souvent des vélo électriques lents et/ou pas pratiques du tout comme panacée là où il faudrait proposer d'abord des vélos non électriques, beaucoup moins coûteux et parfois plus rapides. En revanche, il y a énormément à développer sur le créneau des vélos électriques plus rapides et plus puissants (aujourd'hui techniquement au point) qui permettent réellement d'accroître sensiblement la vitesse moyenne et donc le rayon d'action du vélo, notamment dans les régions plus vallonnées, tout en gardant le poids et l'encombrement réduits du vélo et sans tomber dans la « course à l'armement » en termes de batteries (5 à 10 Wh/km à 30-35 km/h de moyenne réelle).

Dans les faits, un excellent compromis technique est le vélo électrique dont le moteur délivre jusqu'à 750W en crête et se coupe automatiquement au-dessus de 35 km/h ; si en plus on peut le mettre dans le train, c'est un outil extraordinairement efficace. Malheureusement, la législation n'est pas du tout adaptée ! En effet, les vélos électriques « rapides » (poids 25-35 kg, 300-800W, autonomie 30-60km à 30-35 km/h de moyenne réelle) sont considérés en France comme des cyclomoteurs (alors qu'ils sont 5-10 fois moins puissants et 2-4 fois plus légers que les scooters 50cc (4kW) qui tiennent du 40-45 km/h de moyenne réelle), donc il faut par exemple un casque de moto, mais il est impossible de rouler dessus avec un tel casque à cause de la transpiration inhérente au pédalage sur un vélo fût-il électrique (les casques de vélos doivent être plus légers et plus aérés).

Au lieu de dépenser tant d'argent et de temps sur la promotion des voitures électriques qui ne vont rien résoudre au problème énergétique, il est donc bien plus opportun d'opérer une réforme réglementaire sur les catégories de vélos à assistance électrique (VAE), en concertation avec l'Union Européenne, en s'inspirant des solutions plus satisfaisantes éprouvées à l'étranger :
France : VAE = vélo s'il reste en-dessous 250W – 25 km/h, sinon cyclomoteur. C'est trop peu.
Allemagne : on y ajoute catégorie intermédiaire 500W – 45km/h aux conditions d'homologation et d'utilisation plus souples.
Suisse : VAE = vélo s'il reste en-dessous de 500W – 25km/h (intéressant en montagne).
Canada : VAE = vélo s'il reste en dessous de 500W – 32km/h (polyvalent)
USA : VAE = vélo s'il reste en-dessous de 750W – 32 km/h (le plus utile)
À ces critères de puissance et de vitesse pour homologuer des VAE, on pourrait ajouter des limites de poids, de distance de freinage et de vitesse d'accélération, qui influent tout autant sur la sécurité. Si les pouvoirs publics favorisent ainsi l'homologation et la mise sur le marché de véhicules vraiment "propres" tout en en étant sûrs, rapides et efficaces, ce sera un levier important dans la politique de "transition énergétique" souhaitée, car ces nouveaux véhicules vont probablement amener beaucoup de personnes à laisser leur voiture au garage, rendant les voiries plus agréables ce qui à son tour va motiver d'autres personnes à venir elles aussi à vélo (électrique ou non). Là, on a une transition énergétique dans le bon sens.

J'ose espérer, par cette lettre, vous encourager à aller plus loin dans les réformes nécessaires à la « transition énergétique » que la France se doit de suivre, en considérant avec plus d'audace le potentiel du vélo comme outil de conversion des cœurs et des mœurs vers une société humaine plus simple et plus saine.

Veuillez agréer,
Monsieur le Ministre des transports,
Madame la Ministre de l'Ecologie, du Développement durable et de l'Energie,
Monsieur le Coordonnateur interministériel pour le développement de l'usage du vélo (« Monsieur Vélo »),
l'assurance de ma considération,

xx

Très bien le texte, Par contre tu peux laisser tomber l'attaque sur les voitures électriques qui est hors de propos. Le monde entier ne va pas se mettre au vélo. Même nous cyclistes avons presque tous aussi une voiture ou deux. Et la voiture élec en remplacement d'une puante est un énorme pas en avant pour la réduction de conso de pétrole (il va manquer et allumer toutes les guerres) et la qualité de l'air (actuellement 40000 morts par an avec les particules diesel).

Pas faux hube, mais pas complètement juste non plus, à mon humble avis.
C'est sûr qu'avec la voiture électrique, plus de pollution de l'air mais:

- Quid de l'explosion de la demande en électricité? Même pas sûr que le parc actuel en France  suffirait à suivre pour alimenter
  des centaines de milliers de voitures, plus tout le reste...
- Quid de l'explosion de la demande en lithium? Il me semble avoir entendu parler déjà d'une "guerre du lithium" . Quid des ressources disponibles?
- Quid du bilan carbone qui, selon certains articles, ne serait pas meilleur que beaucoup de voitures économiques actuelles en fin de compte?
- Quid du recyclage des batteries?

Ce sont quelques quid, parmi surement beaucoup d'autres quid (Y en a tout plein )

Les moteurs à explosion ont encore de beaux jours devant eux, mais ils ne tourneront plus forcément à l'essence ou au gazole.
Il y a quelques solutions alternatives qui existent, plus ou moins expérimentales.

Autrement le texte me parait bien fait aussi. Le problème, c'est qu'il fait appel au bon sens et que nos instances gouvernementales, toutes tendances
confondues, ne semblent pas en être suffisamment pourvues, en tout cas dans ce domaine.

Bon, c'est un peu hors sujet, mais je réponds au quids de Didier33:

Didier33 a écrit:

- Quid de l'explosion de la demande en lithium? Il me semble avoir entendu parler déjà d'une "guerre du lithium" . Quid des ressources disponibles?

Pourquoi crois tu que la Chine tient tant au Tibet? Au niveau ressources, quand on pose la question aux spécialistes, ils n'aiment pas trop s'avancer, mais à priori il n'y en a pas assez si on garde tous les autres paramètres inchangés (poids, SCx, nombre, et utilisation des véhicules).

Didier33 a écrit:

- Quid du bilan carbone qui, selon certains articles, ne serait pas meilleur que beaucoup de voitures économiques actuelles en fin de compte?

Ca dépend si tu aimes le nucléaire. En France, le bilan carbone (énergie grise et énergie de fonctionnement) est nettement meilleur que pour les hydrocarbures, mais ça a un prix. En moyenne mondiale, il est équivalent ou légèrement moins bon. Par contre, il peut y avoir de la capture, alors que sur une voiture à essence/diesel, c'est très difficilement envisageable. De la capture oui, mais pourquoi? Parce que sérieusement, si c'est pour essayer de le cacher sous le tapis en l'injectant sous terre, bof quoi. Par contre on peut aussi s'en servir pour le donner à manger à des algues, ou plus simple le recombiner avec de l'hydrogène produit par exemple en cas de surproduction éolienne ou solaire pour refaire du méthane ...
Enfin bon, tout ça pour dire que ça n'est pas simple, et que si on pouvait s'abstenir de consommer autant dès le départ ce serait largement mieux.

Didier33 a écrit:

- Quid du recyclage des batteries?

Ca par contre à ma connaissance ça se fait bien.

Intéressante la lettre
En Belgique ( voiture elec )
c'est pas pour maintenant ,on ne sait même pas si il y aura assez d’électricité
Pour les Habitations pour l'hiver  ( alors je rigole même plus de cette politique a la con )
Bref ,apparemment nos Amis Français serait gentil pour l'hiver ,il proposent de mous en envoyer )
si nécessaire, un peu de jus .
Une Idée en passant ,Si on supprimé la TVA ,sur tout les vélos ( ca serait bien ).
Mais la aussi ,c'est pas une idée de politique ,ALORS ,??????
Bonne route
Spock2:zox:

Didier33 a écrit:

Pas faux hube, mais pas complètement juste non plus, à mon humble avis.
C'est sûr qu'avec la voiture électrique, plus de pollution de l'air mais:

- Quid de l'explosion de la demande en électricité? Même pas sûr que le parc actuel en France  suffirait à suivre pour alimenter
  des centaines de milliers de voitures, plus tout le reste...
- Quid de l'explosion de la demande en lithium? Il me semble avoir entendu parler déjà d'une "guerre du lithium" . Quid des ressources disponibles?
- Quid du bilan carbone qui, selon certains articles, ne serait pas meilleur que beaucoup de voitures économiques actuelles en fin de compte?
- Quid du recyclage des batteries?

Malheureusement hube68, de très modestes calculs peuvent facilement fixer les idées.
Une voiture électrique c'est 10 à 20 kWh aux 100 km (pour une consommation d'énergie inférieure il faut taper dans la Weez 3 places 250 kg, la Twizy c'est déjà 9 kWh aux 100 km). En énergie primaire pour produire l'électricité on peut estimer à la louche en multipliant par 3 (mmhh... la faute au cycle de Carnot).
La majorité de l'électricité mondiale est produite dans des centrales à charbon.

donc 10 x 3 = 30 kWh d'énergie primaire aux 100 km (30 kWh en charbon)

1 litre de carburant liquide dans les voitures actuelles c'est 10 kWh, donc une petite voiture électrique, c'est équivalent à un véhicule consommant 3 litres aux 100 km
une berline électrique, ce sera plutôt équivalent à 5 litres aux 100 km

Rien qu'en tenant compte de la conso d'énergie, et en éludant le problème de la consommation de matières premières liée aux batteries, les économies d'énergie permises par une voiture électrique ne sont clairement pas à l'échelle du problème.
L'une des clefs réside dans les véhicules légers, déjà avec la Weez à 250 kg c'est moins grave.
Et plus généralement comme le souligne Calcoran, les paramètres décisifs pour des transports individuels plus économes en énergie sont le poids, les performances... Des 2CV améliorées, parce que les deuches, c'était léger et ça ne roulait pas vite. Et à l'époque des deuches, le kilométrage par français était moindre, évidemment (ça c'est pour le paramètre "usage").

Pour donner un ordre d'idée, émissions GES liées à la production et usage de différents véhicules en tenant compte du mix énergétique suisse:

chabizar a écrit:

Malheureusement hube68, de très modestes calculs peuvent facilement fixer les idées.
Une voiture électrique c'est 10 à 20 kWh aux 100 km (pour une consommation d'énergie inférieure il faut taper dans la Weez 3 places 250 kg, la Twizy c'est déjà 9 kWh aux 100 km). En énergie primaire pour produire l'électricité on peut estimer à la louche en multipliant par 3 (mmhh... la faute au cycle de Carnot).
La majorité de l'électricité mondiale est produite dans des centrales à charbon.

donc 10 x 3 = 30 kWh d'énergie primaire aux 100 km (30 kWh en charbon)

1 litre de carburant liquide dans les voitures actuelles c'est 10 kWh, donc une petite voiture électrique, c'est équivalent à un véhicule consommant 3 litres aux 100 km
une berline électrique, ce sera plutôt équivalent à 5 litres aux 100 km

Chère chabizar, tu as parfaitement raison. Si toute l'électricité était produite à base d'hydrocarbures, les voitures électriques ne seraient qu'un peu plus propres! toutefois la pollution sortirait par quelques hautes cheminées (une pour 100000 véhicules), au lieu de sortir par d'innombrables tuyaux à hauteur de narines des bébés en poussettes. Une centrale thermique à combustion est beaucoup plus facile et économique à dépolluer (lavage des fumées) que des millions de véhicules maltraités par tout un chacun. Cherche sur la toile le mot-clé "défappage"....

Enfin, qu'on le veuille ou non, la transition énergétique est en cours, partout, même en Chine. Les EnR progressent, l'électricité devient de plus en plus propre, le pétrole de plus en plus sale (schiste, sables bitumineux, marées noires...). Donc le bilan environnemental des voitures électriques est bon et a tendance à s'améliorer. Pour les voitures à pétrole c'est tout le contraire.

Ah oui, un détail de rien du tout: qui roule au pétrole subventionne la charia. Et occasionnellement les copains à Poutine. Mais c'est pas grave, c'est loin.

Bon, alors j'ai tout bon avec mes 2 VM (bientôt 3) et mon VD à électrons...

malgré l'anticipation dont l'Humanité à fait preuve, il semblerait qu'il puisse manquer 2 ou 3 trucs quand même....

Merci pour le partage.

Olivier Vidal fait preuve d'une grande simplification pour faciliter la compréhension.

Si j'ai bien compris, en résumé, si on arrive à extraire énormément de matières premières dans les 30 prochaines années alors après 2050 on est sauvé grâce au recyclage de ce qu'on a extrait et grâce au fait qu'on ne peut pas conduire plusieurs voitures en même temps, tout en téléphonant sur 15 téléphones à la fois.
Donc pas de quoi s'affoler

Entre temps il va falloir construire des éoliennes en bois, sans aimants.

Encore un doublon :

https://velorizontal.1fr1.net/t19672-transition-energetique?highlight=%C3%89nerg%C3%A9tique

En réponse à ce message, pour ne pas que ça continue en HS :
https://velorizontal.1fr1.net/t3955p254-assistance-a-hydrogene

Snickers a écrit:

19 milliards la petit dernier qui ne produit encore rien et qui finalement à été ré-estimé à 25 milliards pour un reacteur de 1660 MW
Avec une telle somme, on aurait entre 15 000 et 30 000 MW de capacité en renouvellable qui produiraient déjà depuis longtemp.
Il me semble que le sort du nucléaire est sans appel.

Pourquoi systématiquement opposer le nucléaire et les renouvelables ?
Et pourquoi s'acharner à vouloir décarboner à coup de dizaines de milliards une production d'électricité qui l'est déjà en large majorité ?

Tu peux aussi calculer combien de rénovations globales et performantes (30 à 50k€ à la louche) on aurait effectué avec les 121 milliards que vont coûter les subventions accordées aux ENR (pour un effet franchement limité sur les émissions nationales).
Cf https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

Voici un point global sur le "débat" nucléaire ou renouvelables :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/02/15/nucleaire-ou-renouvelables-le-vrai-debat/

Personnellement, je considère que c'est un débat du millénaire dernier (ça fait encore plus violent que "du siècle dernier" mais ça revient au même ).
(Attention comparaison peut-être un peu foireuse) Ça me donne l'impression qu'on s'acharne à soigner le cancer de quelqu'un alors qu'il est en train de faire un infarctus (ou qu'il n'arrive plus à respirer si tu veux rester dans l'actualité COVID-19) !

La production d'électricité n'est clairement pas le poste le plus important sur lequel faire avancer la transition énergétique.
La discussion sur la production d'électricité doit avoir lieu mais c'est pas la priorité. On gaspille de l'énergie et du temps de cerveau disponible sur une bataille contre-productive. Remplacer du nucléaire par de renouvelables ça ne fera certainement pas baisser les émissions de CO² de la France.
Parce que la discussion sur la sobriété, par exemple, elle va faire mal au cul de pas mal de monde (moi y compris). Et elle me paraît clairement nécessaire, au point où on en est !

VéloCuissot a écrit:

Parce que la discussion sur la sobriété, par exemple, elle va faire mal au cul de pas mal de monde (moi y compris). Et elle me paraît clairement nécessaire, au point où on en est !

Dans les prochains mois on va être le dos au mur car le robinet de l'argent magique va se fermer et on va plutôt être dans le manque de disponibilité et l'inflation que dans la sobriété. Une sobriété forcée et forcément inégale n'est pas l'idéal (doux euphémisme) mais on va être contraints de faire des choix.
On en voit les prémisses dans l'industrie du vélo : délais à rallonge par pénurie de composants, inflation qui entre en scène.
Si on ne gère toujours pas les soubresauts de cette décélération, c'est dans le sujet "effondrement" qu'il va falloir migrer

A propos de la continuation vers le nucléaire, on voudrait tuer EDF, on ne s'y prendrait pas autrement alors soit c'est un aveuglement interne, soit c'est politique.
Le transfert de production électrique à commencer à migrer et va massivement migrer vers le privé.

Snickers a écrit:

A propos de la continuation aveugle vers le nucléaire, on voudrait tuer EDF, on ne s'y prendrait pas autrement alors soit c'est un aveuglement interne, soit c'est politique.
Le transfert de production électrique à commencer à migrer et va massivement migrer vers le privé.

On peut dire pareil des télécoms
L'Europe a imposé la concurrence, soit disant pour faire baisser les prix. On peut maintenant montrer que c'est faux (couts de commercialisation augmentés, etc ...).
A terme, ça fera naitre un champion, chinois sans doute.
Les avantages immédiats ne sont que des mirages. Il y a des modes comme ça contre lesquelles il est dur de lutter (comme défendre le tram il y a 50 ans alors qu'on y revient)

Pour ce qui est du cout astronomique des EPR, ce n'est pas catastrophique de mon point de vue. Il y en a qui marchent ailleurs qu'à Flamanville. Ca peut aussi être assimilé à des programmes de recherche comme ITER, le spatial ...

Par contre, le cout de fermetures des centrales, de stockages des déchets ??? . Où en est le démontage de Brennilis commencé il y a ?10? ans ??
Là on ne regarde pas la difficulté objectivement  

el gato a écrit:

Dans les prochains mois on va être le dos au mur car le robinet de l'argent magique va se fermer et on va plutôt être dans le manque de disponibilité et l'inflation que dans la sobriété. Une sobriété forcée et forcément inégale n'est pas l'idéal (doux euphémisme) mais on va être contraints de faire des choix.
On en voit les prémisses dans l'industrie du vélo : délais à rallonge par pénurie de composants, inflation qui entre en scène.
Si on ne gère toujours pas les soubresauts de cette décélération, c'est dans le sujet "effondrement" qu'il va falloir migrer

Il reste encore les milliards des plans de relance mais ils ne seront pas distribués de manière aussi large et systématique, ça risque effectivement de laisser des traces.

jpl83 a écrit:

Par contre, le cout de fermetures des centrales, de stockages des déchets ??? . Où en est le démontage de Brennilis commencé il y a ?10? ans ??
Là on ne regarde pas la difficulté objectivement  

J'ai pris le temps de jeter un oeil à cet exemple qu'on ne cite pas assez

Bon reportage de France info

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/tchernobyl/centrale-nucleaire-de-brennilis-un-cadavre-encombrant_1422147.html

C'est pire que mes vagues souvenirs (c'est pas il y a 10 ans qu'elle a été arrêtée mais 35 ans   ) :

18 ans de production, 47 ans pour démanteler

Et ça reste à voir ...  

Du coup, l'urgence d'arrêter celles qui ne présentent pas de faiblesses ???

Faillites d'entreprises en veux tu en voilà, disparition de pans entiers de l'économie sans retour en arrière possible (tourisme, culture, gastronomie et j'en passe) la transition énergétique se fait toute seule enfin avec le chti coup d'pouce du Gouvernement.

Si tout un chacun pouvait s'en rendre compte... mais dans les entreprises ou dans le publics...

Renouvellement du matériel informatique de la boîte : on passe tous obligatoirement à des pc portables, des claviers et souris sans fils...

C'est pas demain que l'on va réduire notre conso énergétique, malgré tous les encouragements individuels que l'on puisse faire.

Mais gardons courage.

Citation :

on passe tous obligatoirement à des pc portables, des claviers et souris sans fils...

Qui sont évidemment plus énergivores en plus d'émettre encore davantage d'ondes électro-magnétiques. L'intérêt de ces trucs "sans fil" ? Aucun. Chez moi j'ai tout à fil : téléphone fixe, clavier, souris. J'avoue j'utilise le wi fi parfois pfffff. La banque m'a refourgué une carte bleue "sans contact", j'avais rien demandé. Quand je fais mes paiements je tape mon code manuellement. L'idéal est de tout payer en liquide, beaucoup le font, je cède sur ce point à la facilité du paiement par carte.

rico a écrit:

Citation :

on passe tous obligatoirement à des pc portables, des claviers et souris sans fils...

Qui sont évidemment plus énergivores en plus d'émettre encore davantage d'ondes électro-magnétiques. L'intérêt de ces trucs "sans fil" ? Aucun. Chez moi j'ai tout à fil : téléphone fixe, clavier, souris. J'avoue j'utilise le wi fi parfois pfffff. La banque m'a refourgué une carte bleue "sans contact", j'avais rien demandé. Quand je  fais mes paiements je tape mon code manuellement. L'idéal est de tout payer en liquide, beaucoup le font, je cède sur ce point à la facilité du paiement par carte.

Tiens y'a pas que moi, et c'est Rico qui le dit!!
Je peut désactiver le paiement sans contact, pas toi?
Par rapport aux Pcs, le portable est pas forcément une mauvaise idée niveau conso : ils sont aussi puissant que des tours bien plus consommatrices .....
C'est vrai que ca devient un combat de garder une souris à fil ..........
Le Wifi quand même

jpl83 a écrit:

Du coup, l'urgence d'arrêter celles qui ne présentent pas de faiblesses ???

Tu vas croire Mr Engie quand il te dit que sa vieille centrale n'a aucun soucis après 50 ans  de radiations sur toutes les conduites ? Allé dit une fois!

Citation :

Je peut désactiver le paiement sans contact, pas toi?

Activé ou pas je tape le code je suis pas un fainéant.