Piste cyclable aérienne

Un projet de piste cyclable aérienne à Londres :

Piste aérienne à Londres


Si ça se fait, j'irai bien faire un tour à la city.

Pendloup

Le concept est génial! Vu le titre, je craignais déjà l'arrivée d'un nouvel aéroport!

Mais qui donc va financer un truc aussi magique....et coûteux? Plus cher en tout cas qu'un coup de peinture sur un trottoir. Londres est quand même un paradis du capitalisme. Un tel projet risque de faire perdre du chiffre aux taxis et au métro (qui vont donc faire de l'obstruction), et comme il n'est pas envisageable de réclamer un péage aux cyclistes, c'est complétement anti-économique. Du rêve!

Effectivement, j'ai ajouté cyclable dans le titre .

Plus d'infos ici :

www.fosterandpartners.com

ou comment créer des côtes

Architecture bling-bling sans valeur fonctionnelle...
Ce n'est pas en reléguant les cyclistes dans des ghettos inadaptés, fussent-ils luxueux, pour laisser encore plus de place aux bagnoles, qu'on va améliorer la qualité de vie dans les villes.
The Ridiculous Sky Cycle by Norman Foster

Il y a plein de villes où on empile les voies de circulation (Tokyo et bien d'autres), alors si on peut le faire pour les bagnoles, pourquoi pas les vélos? Ceci dit, cela crée des côtes. Pas un problème, d'ici que cela se réalise tous les vélos seront électriques sauf bien sûr ceux des irréductibles athlètes qui veulent transpirer à chaque trajet.

hube68 a écrit:

Il y a plein de villes où on empile les voies de circulation (Tokyo et bien d'autres),

comme Bangkok ou ils ont mis le métro en l'air. Cela a complètement défiguré la ville, une horreur !

Dans l'absolu, remarquer qu'il existe deja des infrastructures avec des deniveles faibles et peu d'interferences avec d'autres traffics (les voies ferrees) et que ces caracteristiques sont utiles pour un deplacement cyclable a distance "importante", ca parait plein de bon sens.

Sauf que la realisation pratique n'ira pas sans "quelques" difficultes dans le cas general (parceque bon, ce n'est pas avec 6km que l'on fait un reseau).

Quelques elements de geometrie, deja. Si les lignes ferroviaires ont parfois, en ville, ete etablies au tout debut au niveau de la chaussee, il a tres vite ete constate que c'etait trop contraignant vis a vis du reste de la circulation, aussi tous les croisements ont ete denivelles, on peut donc considerer que dans la majorite des cas, les voies sont soit sous le niveau des rues environnantes, soit au-dessus, mais jamais au meme niveau.

Dans le cas ou la voie est en tranchee (sous les rues adjacentes, donc), alors les rues passent par des ponts par-dessus la voie ferree. Le systeme ne fonctionne alors pas, car chaque rue transversale se trouve a la hauteur de la piste. Autant simplement prendre un peu de place sur les rues paralelles a la voie (dans les cas ou la place manque, on peut faire comme dans l'avant-gare de St Lazare: les rues de part et d'autre, a tout le moins leurs trottoirs, s'avancent au-dessus des emprises ferroviaires).

Lorsque la voie est en viaduc par contre (parisiens, visualisez l'ex gare de bastille et la promenade plantee), la le concept peut fonctionner, puisque l'espace au-dessus des voies est libre. Enfin, libre... il faut quand meme laisser la place en hauteur au train, a une eventuelle alimentation electrique des trains, un peu de place pour la structure... les velos vont devoir etre environ 8 a 10m au-dessus des rails, qui eux-meme ne seront pas a moins de 6m au-dessus de la chaussee (si un camion passe sous les ponts, ca fait 4m, plus la structure portant les voies...). On parle donc, pour eviter les cotes (sont-elles si nombreuses a londres?), de s'infliger la montee de 15m, soit 5 etages, par rapport a la rue. Ca risque de refroidir pas mal d'utilisateurs potentiels!

Dans l'absolu, concevoir un reseau cyclable "a 2 vitesses", permettant a la fois de desservir finement chaque habitation / echoppe, et aussi d'assurer une certaine vitesse sur des distances moyennes "de quartier a quartier", parait souhaitable. Permettre a ces dernieres pistes de ne pas s'arreter a chaque rue transversale est une evidence. Mais on peut limiter le denivelle entre les 2 reseaux a 3m en faisant passer les pistes "rapides" sous la voirie classique, ce qui les rendraient beaucoup plus accessibles. Mieux encore, une realisation futee des raccordements entre les deux permettrait le ralentissement / l'acceleration de se faire par simple gravite. Il me semble qu'un reseau etabli dans ces conditions serait plus raisonnable.

J'aime bien le côté "5ème élément" du concept. Pour ce qui est de la défiguration de la ville, c'est un concept très haussmannien voire "Bâtiments de France". De nombreuses villes du monde sont déjà "défigurées d'origine" car construites n'importe comment au gré des vicissitudes de l'Histoire, des mouvements de population et de l'accaparement de terrains constructibles. Surtout en Asie et Amérique.

Une piste cyclable "en l'air" devrait quand même avoir un aspect moins "lourd" qu'une ligne de métro aérien. A ce propos, vous avez déjà vu la "Schwebebahn" à Wuppertal en Allemagne? Pas si mal...

Mais bon, tout ça risque de rester du domaine conceptuel, car au-delà des questions techniques et cosmétiques, le coût restera l'obstacle majeur.

Pour le cycliste, comme pour le piéton, je crois qu'il faut revendiquer la meilleure partie de la rue. C'est à dire le niveau de surface, ni en l'air ni sous terre. Non, juste le niveau noble,celui où se trouvent les commerces, les écoles, les bistrots, etc. Le vélo n'est pas comme le métro ou la bagnole destiné à faire un trajet le plus vite possible et rien d'autre, il doit aussi pouvoir s'arrêter pour participer à la vie de la ville, c'est dans son essence même. Je ne crois pas qu'il y aura une boulangerie, une fleuristerie sur cette piste cyclable à grande vitesse en site propre surélevée ,une voie pour vélo conçue par des concepteurs d'autoroutes.

d'accord avec Echo Logique. Favoriser et faciliter la pratique du vélo (et autres déplacements dits "doux") en ville c'est avancer vers un mieux vivre. Le déplacement utilitaire vise l'efficacité et la facilité, alors si les cyclistes sont contraints de monter -alors que c'est évitable- et de "prendre des sorties" -comme sur un périphérique ou autres 4 voies- pour se rendre à leur destination et ben ce n'est pas gagné. Le cycliste sera enfermé sur une voie qu'il devra parcourir en sens unique sans possibilité d'arrêt, du moins sans raison de s'arrêter... En outre, il suffit d'observer la conception et l'état de certaines (nombreuses ?) pistes cyclables pour saisir l'intérêt porté aux déplacements à vélo (ceci en France, peut-être en GB cela est-il différent ?).
Un vélo est un engin simple qui s'accorde mal avec des structures et aménagements contraints.
Perso, pas du tout convaincu ni séduit par l'idée. Quant au style, à l'architecture, pourquoi pas : certaines structures aériennes s'intègrent bien dans l'environnement.

Tout ce qui se dit ici est pétri de bon sens. En même temps, on parle d'un concept qui n'existe pas et qui a très peu de chances de se réaliser.... Circuler en vélo le long des commerces, c'est bien, mais c'est dans la logique "vélo lent", qui correspond aux pistes cyclables multi-interrompues que nous fustigeons si souvent. La piste "aérienne" pourrait être un moyen de transport complémentaire, "longue distance" rapide, idéal pour vélos électriques, petits scooters électriques, vélomobiles et autres engins bizarres que nous aimons tant.

Pourquoi pas! Je vois ça comme un voie rapide pour relier le centre de Londres en vélo peut-être plus rapidement que les voitures. Sans les éclaboussures des roues des camions, sans les gaz d'échappement, le bruit, le stress de la circulation avec en prime une vue imprenable sur la capitale sur une piste lisse et plate sans les raccords de bitume, sans les buses en fonte diverses et variées, les stationnements gênants... Pour le coût, il s'agit d'une passerelle; on sait faire, léger donc peu onéreux (comparativement à une circulation automobile). C'est plus logique, moins cher et plus écologique que d'emmener une rame de métro de centaine de tonnes suspendue au dessus du sol. Pour les dénivelés, on sait faire aussi, l'été dernier nous avons traversé le bras de mer à Anvers (600m je crois) en empruntant un escalier mécanique (en trike et vd) qui nous descend de 30m sous terre en seulement 2 travées.
Enfin, pour aller chercher la baguette, restera toujours les petites ruelles sympa...

Ce concept se réalisera peut-être un jour, lorsqu'il sera devenu nécessaire d'investir plus pour les vélos que pour les voitures. Autrement dit dans un contexte de décroissance forcée par un pétrole inabordable. A ce moment-là il ne sera plus question de faire des manifs pour exiger une baisse des taxes carburant ou même son subventionnement. Il faudra forcément changer de manière de vivre, à Londres comme ailleurs.

Quand on voit comment un seul pays (Arabie Saoudite) a encore le moyen de diviser d'un coup par deux le prix du pétrole en poursuivant je ne sais quel but (certainement pas pour faire plaisir aux rouleurs mazouteux hexagonaux), je me dis que cela va prendre encore un petit moment avant que le monde ne redescende du plateau ondulant qui remplace de fait le pic pétrolier. Mais ça viendra. P'tet pas avant dans 30 ans. De toutes façons les "bonnes" décisions d'aménagement urbain seront prises sous la contrainte, trop tard et au prix fort. C'est partout pareil.

Yvan 61 a écrit:

Pour le coût, il s'agit d'une passerelle; on sait faire, léger donc peu onéreux

280.000.000€ pour les 6 premiers km...
C'est juste obscène

Si on part du principe qu'à l'avenir la densité de la circulation devrait diminuer pour cause de renchérissement de l'énergie et espérons le aussi pour cause de prise de conscience de la population. Alors la nécessité de pareilles infrastructures ne devrait pas se produire. Si en état de rêve on imagine que les autoroutes qui entrent à Londres ou ailleurs deviennent surdimensionnees par rapport à une circulation diminuée, alors inutile de construire une nouvelle infrastructure faisons d'une des voies de circulation des autoroutes une voie rapide pour vélos. Je sais, c'est du rêve, mais je préfère ce rêve au cauchemar de toujours plus d'infrastructures.
Quand au metro, oui ça pèse lourd et c'est horriblement cher, surtout en


tunnel, mais souvent il présente l'énorme avantage d'exister déjà. Modifier les règlements d'utilisation pour faciliter le transport de vélos est plus une question d'organisation que technique, bien que des adaptations techniques importantes puissent s'avérer nécessaires.
Dans ma  précédente intervention je parlais du niveau noble de la rue, c'est quelque chose à laquelle j'accorde beaucoup d'importance car trop souvent on tente de déplacer les gens, piétons, ciclistes, usagers des TP, hors de ce niveau qui lui reste le privilège des automobilistes. Combien de passages souterrains pour traverser la rue, combien de gares sous terre?

Bonjour,


Je suis d'accord avec le fait que le vélo en ville est, et doit être un moyen de déplacement de proximité. Mais pas seulement. Pourquoi le cantonner à ce rôle ? Nous sommes nombreux, nous cyclistes, à râler en traversant la ville sur le manque de voies cyclables protégées , rapides et longues. Pourquoi les voies rapides seraient-elles réservées aux voitures ? Au contraire, si on veut accélérer le développement du vélo en ville, je pense qu'il faut multiplier les projets dans ce sens.

Après, c'est sûr que celui-ci à un coût exorbitant. Mais ce type de vélo route permet d'augmenter le nombre de cyclistes par son tracé et sa rapidité, au détriment de l'automobile, ce qui est bénéfique en terme de retombées économiques. De plus en plus d'exemples de voies réalisées le montrent. Ça attire du monde, y compris des touristes.

Le vélo a en effet deux usages : la proximité et la longue distance. Comme la voiture, en fait   , mais sans la pollution et l'encombrement. Donc, oui, ça m'arrangerait d'avoir et une proximité avec les magasins etc., et des itinéraires qui tracent (comme on dit).

Le problème est d'ordre économique, comme toujours : si on a 10.000 € à dépenser, vaut-il mieux tout mettre dans 0,000001 km de super piste cyclable de luxe, ou dans 100 km d'aménagements mineurs mais déjà très efficaces ? C'est la question du "coût marginal" de toute politique : pour 1€ de dépense, quel aménagement va apporter le plus de progrès ? Par exemple, en généralisant les "contre-sens cyclistes" et les "tourne-à-droite" aux feux : ça ne doit pas coûter bien cher, ça. Déjà, si j'avais ça par chez moi, ça me ferait déjà gagner pas mal de temps (légalement).

Hors-sujet : D'où mon doute sur l'opportunité d'investir dans le TGV, qui a tué le train vraiment utile, cf. https://sniadecki.wordpress.com/2014/05/14/ltm-tgv/ Avec l'argent dépensé au TGV, on aurait très certainement pu développer plein d'autres choses. Idem pour le métro : bcp plus cher que le tram, qui est à son tour bcp plus cher que le trolleybus : beaucoup plus cher mais pas beaucoup moins bon. Cf. http://www.lowtechmagazine.com/2009/07/trolleytrucks-trolleybuses-cargotrams.html Bref, d'énormes gâchis pour être à la mode...

Après, s'il reste vraiment des sous, on pourra passer, c'est bien le cas de le dire, à la vitesse supérieure, comme la Province de Flandre orientale (autour de Gand, en Belgique) :
http://www.oost-vlaanderen.be/public/wonen_milieu/mobiliteit/fietsen/snelwegen/ : 2.500.000 € par an pendant plusieurs (combien?) années pour réaliser 600 km de routes express pour vélo. Ces routes express pour vélo sont pensées pour une vitesse de croisière de 30/h, pour des cyclistes "utilitaires" faisant 5 à 15, 20 ou plus de km par trajet boulot, école, magasins...

Ça change des "voies vertes" conçues pour rouler à du 0,2 km/h.

D'accord avec ton raisonnement, sauf pour le TGV. Le TGV a tué l'avion sur certains trajets, ce qui n'est pas mauvais, tandis que le train classique, quand il n'a pas été amélioré par tégévéisation, a été tué par la bagnole tout simplement. Et le TGV va se faire tuer par blablacar....

Monde de prédateurs! On peut tuer quoi avec un vélo? Pas grand chose à vrai dire, nous sommes des agneaux.

Ceci dit, pour les trains "classiques", les TER font leur retour et se développent bien dans certaines régions (Alsace par exemple).

hube68 a écrit:

...On peut tuer quoi avec un vélo? ...

Pardon de sortir cette question du contexte, je la trouve bien à ressortir lorsque j'entendrai, pour la nième fois : "C'est pas un peu dangereux votre vélo ?"
Merci

Après la piste cyclable aérienne, voici, toujours à Londres, la piste cyclable souterraine aménagée dans des tunnels de métros inutilisés.  

Cachez-moi ce cycliste que je ne saurais voir....



A ceux qui maîtrisent la langue de Shakespeare, je conseille vivement la lecture de cet article très critique à propos de ces infrastructures cyclables qui ne font rêver que les designers.

Bonjour,


Je viens aussi de recevoir cette infos :

des-tunnels-pour-cyclistes


A défaut de mettre les voitures sous terre , on met les vélos. Ceci dit pourquoi pas. On est à l'abri de la circulation et du mauvais temps.

Cachez sous terre ces cycliste qui osent se faire écraser par les bus et les camions... En tout cas, le plus difficile est de les trouver, les tunnels désaffectés! Et quid du "raccordement" avec la surface? dans le projet londonien il "semblerait" que l'on ne puisse pas l'emprunter avec son vélo perso, mais qu'il faille changer de vélib à l'entrée et à la sortie, avec des ascenseurs entre. Vachement pratique! Et leur "revêtement cinétique" qui produit de l'énergie, simple foutaise marketing.

On peut tout envisager, on peut tout faire. Mais ne touchez surtout pas à l'espace dédié à la voiture.
L'espace nécessaire aux vélos on va aller le chercher dans les endroits les plus étonnants, on va le voler aux piétons. ..mais ne supprimez pas la moindre place de parking.
Ici à Palma certains ont même proposé de faire circuler les vélos dans le lit des torrents. Une manière de prendre à la nature l'espace nécessaire aux vélos.

hube68 a écrit:

Le TGV a tué l'avion sur certains trajets, ce qui n'est pas mauvais, tandis que le train classique, quand il n'a pas été amélioré par tégévéisation, a été tué par la bagnole tout simplement. Et le TGV va se faire tuer par blablacar....
...
Ceci dit, pour les trains "classiques", les TER font leur retour et se développent bien dans certaines régions (Alsace par exemple).

Je rebondis - comme on dit - sur ce hs sur les trains.

Concernant le TGV, lis cet article http://www.lowtechmagazine.be/2013/09/etoile-du-nord-parijs-amsterdam.html
Résumé en français :
il donne quelques exemples de lignes classiques remplacées par des lignes à grande vitesse : avec le Thalys, notamment, le temps de parcours a été diminué de 25% (gain d'une heure sur le trajet Paris-A'dam) mais le prix du billet a été multiplié par deux (voire trois si on ne peut pas réserver longtemps à l'avance). Pour empêcher les gens intelligents (mais pauvres...) de prendre l'option un poil moins rapide mais beaucoup moins chère, "on" a supprimé le train classique. Plus aucun train de traverse la frontière entre Maubeuge et Mons : le Thalys a tué l'Etoile du Nord. Bilan des courses: on voyage un peu plus vite mais beaucoup plus cher.
C'est ça le progrès ? Bof...

(A moins que nos lignes de tgv servent de "vitrine" pour vendre les produits high tech français à l'étranger. Je paie plus cher mon billet, mais grâce à ça, des industriels français pourront faire du bénéfice en Chine ou aux Etats-Unis, et donc payer plus d'impôts pour me permettre d'en payer moins ou d'avoir plus de cadeaux de l'Etat. Pourquoi pas.)

Quant au TER, les récentes rames "bleues" sont très agréables, c'est vrai ... et très accessibles aux vélos. Comme ils ont des prises électriques, on peut même recharger les vélos électriques. Mais "ils" viennent de les remplacer par de toutes nouvelles rames "rouges", équipées de ... range-skis (et dépourvus de prises électriques). Là où on pouvait mettre (suspendre) quatre vélos, on ne peut plus mettre que deux vélos, pour laisser la place aux skis ! Alors que, dans le département, il y a en moyenne 1 jour de neige par an et les sommets doivent culminer à 200 m. C'est normal, chef ?

Concernant blablacar et les lignes de car (puisqu'elles vont être libéralisées), je constate que la plupart des trajets proposés doublent d'excellentes lignes de train. Les "diagonales" sont beaucoup plus difficiles à trouver (sauf dernièrement - par chance- une bonne surprise en blablacar, de fait hyper bon marché). C'est dommage. On verra si la libéralisation des lignes de car va améliorer l'offre (en diagonales, surtout) plutôt que de concurrencer le chemin de fer.

Tout ça pour dire que, selon moi, il vaut mieux dépenser l'argent à autre chose qu'à de très coûteux Grands Projets (même "cyclables") si ceux-ci n'apportent pas de réelle amélioration. Il faut choisir les dépenses qui ont le plus fort effet de levier. Par exemple, donc, mettre des panneaux "tourne-à-droite", "sens interdit sauf cyclistes" : c'est sans doute ce qui va coûter le moins cher par progrès réalisé. Puis, réduire la vitesse maximale en agglomération à 40 km/h (au lieu de 50 actuellement).