J'ai pas voté : 46 minutes pour dynamiter le système.

Citation :

Dans celui-ci, il est question d'élection vs anarchisme complet ("ne pas voter"), pas de décisions gouvernementales !

Que ce soit dans le passé ou dans ce que nous vivons actuellement le Gouvernement n'a jamais été favorable au peuple. Pire : l'Histoire et le présent nous montrent que Gouvernement rime avec criminalité (Génocides, corruption, spoliation, foutage de gueule etc etc). Au bout de combien de leçons, de morts, de victimes on va finir pa comprendre que la solution, la seule c'est l'auto détermination, l'auto-geston du peuple par lui-même ? Quand allons nous enfin devenir RESPONSABLES chacun individuellement (au moins dans un nombre suffisant - masse critique) au lieu de tout déléguer à un Système délétère et destructeuur ?
Moutons jusqu'à quand ?

rico a écrit:

au moins dans un nombre suffisant - masse critique)  au lieu de tout déléguer à un Système délétère et destructeuur  ?

Tu es un tenant des "bandes" ?
La bande des vélocouchistes, déjà passablement divisée, ne va pas peser lourd !

Mais non JPL on est déjà quelques milliers à revendiquer la Souveraineté des individus et l'auto-détermination. J'ai bien compris que tu n'en feras jamais partie.

rico a écrit:

Mais non JPL on est déjà quelques milliers à revendiquer la Souveraineté des individus et l'auto-détermination. J'ai bien compris que tu n'en feras jamais partie.

Oui, quelques miliiers de blackblocks (?) qui veulent imposer leurs caprices à des millions de gens de bonne volonté

Y'a des jours comme ça où j'aime appuyer où ça fait mal. Mais j'me soigne, j'prends mes cachets tous les jours...

Citation :

Moi je vote pas je subis

Moi je dis : ceux qui votent subissent encore plus.

Ah mais dites les gars, il y a encore plus drôle : j'ai voté pour ce que la doxa nomme "complotiste". Des citoyens qui réclament la démocratie ; de doux utopistes !
Notez bien qu'à la suite de ce forfait, pile en sortant du bureau de vote, il s'est mis à pleuvoir des cordes ; j'ai bien senti que le divin manifestait là son fort mécontentement. Sandales imbibées et tee-shirt mouillé, j'ai été bien punie.

Ouais, ça t'apprendra.

Cette vidéo date un peu mais, même si je suis loin de partager toutes les thèses de son auteur, elle est toujours d'actualité...

rico a écrit:

Citation :

Dans celui-ci, il est question d'élection vs anarchisme complet ("ne pas voter"), pas de décisions gouvernementales !

Que ce soit dans le passé ou dans ce que nous vivons actuellement le Gouvernement n'a jamais été favorable au peuple. Pire : l'Histoire et le présent nous montrent que Gouvernement rime avec criminalité (Génocides, corruption, spoliation, foutage de gueule etc etc). Au bout de combien de leçons, de morts, de victimes on va finir pa comprendre que la solution, la seule c'est l'auto détermination, l'auto-geston du peuple par lui-même ? Quand allons nous enfin devenir RESPONSABLES chacun individuellement (au moins dans un nombre suffisant - masse critique)  au lieu de tout déléguer à un Système délétère et destructeuur  ?
Moutons jusqu'à quand ?

Aucun gouvernement n'a jamais été favorable à tout le peuple. Au mieux, il sert les interets d'une partie.

Pour ce qui est des résultats de l'autodétermination et de l'auto-gestion, je t'invite a lire l'histoire récente de la Chine après la révolution de Mao (et tout particulièrement le grand bond en avant et la révolution culturelle).

Citation :

Aucun gouvernement n'a jamais été favorable à tout le peuple. Au mieux, il sert les interets d'une partie.

Certainement pas la partie du peuple "moyen". Visiblement les votants ne l'ont pas compris.

C'est quoi le peuple "moyen"?

Toi, moi, les sans-dent quoi.

Ca fait peu., 2 personnes.

ALagrange (Alex) a écrit:

Ca fait peu., 2 personnes.

Surtout qu'un des deux n'était pas au courant!

Sinon une définition plus précise c'est possible?

jc20veltopé a écrit:

... Surtout qu'un des deux n'était pas au courant...

Tsss...
Encore l'effet Mandela...

Bon, j'ai trouvé un truc que rico va a-do-rer

L'Union Européenne fait maintenant officiellement la promotion de l'identité numérique :

https://europa.eu/next-generation-eu/index_fr

L'Europe plus verte, plus numérique, en meilleure santé.
Le paragraphe sur l'écologie est d'une vacuité affligeante, par contre on les sent bien plus motivés sur l'identité numérique et les traitements, au point qu'on nous promet des vaccins contre le cancer. Oui oui des vaccins contre le cancer (tous ?), je ne sais pas ce qu'ils pris comme substances les gars, mais j'en veux aussi, parce que ça a l'air de faire drôlement bien planer. On a aussi la lutte pour les égalités race / genre / LGBT.

Encore un truc de communicant grassement payé avec nos sous.

Par contre ce qui manque terriblement, c'est un paragraphe sur la lutte contre les inégalités sociales. Un meilleur partage des ressources, ça, c'est pas prévu par contre.

L'identité numérique a déjà commencé que ce soit avec la nouvelle carte d'identité, la (tentative de) mise en place des QR codes. Evidemment, et c'est le point positif incessamment sous peu : pas d'indentité numérique possible sans avoir reçu le vaccin. Eh oui : pas de vaccin = mort civile.

https://www.laquadrature.net/2021/07/16/lundi-prochain-laurent-wauquiez-veut-autoriser-la-reconnaissance-faciale-dans-les-trains-et-les-gares/

Ce lundi, le président de la région Auvergne-Rhône-Alpes Laurent Wauquiez veut autoriser la reconnaissance faciale dans les trains et les gares. Et installer de nouvelles caméras.

Notez qu'on ne dit plus "vidéosurveillance", mais "vidéoprotection". Mais puisqu'on vous dit que "la liberté c'est l'esclavage".

Nan mais là el gato y'a plus aucun doute : t'es une COMPLOTISTE.

tiré du fil https://velorizontal.1fr1.net/t26697p350-un-beau-virus-covid19
parce qu'ici c'est plus approprié

André 47 a écrit:

@LoRan(s) Désolé je me suis mal exprimé.
On voit bien que pour les différentes manifestations, le pass n’est qu’un prétexte et que c’est devenu uniquement politique. Et la politique se règle dans les urnes et pas dans la rue sinon pourquoi aller voter.
De plus le droit de ne pas voter ne donne pas le droit de se taire mais le devoir.

Heu ce n'est pas ça, le pass vaccinal n'est pas un prétexte aux manifestations, puisque le pass sanitaire / vaccinal n'a plus rien de sanitaire, mais est justement uniquement politique, étant donné qu'il n'existe aucune preuve scientifique de son efficacité à endiguer les transmissions virales nCoV-2. Le caractère politique du pass vient du gouvernement, et non pas des opposants.

André 47 a écrit:

@1100xx25 J’avoue que tu as des arguments de poids, respect

Il est temps que quelqu’un serre la vis.

Parfaitement dans l'air du temps pour une certaine proportion de la population. Autoritarisme, serrage de vis c'est-à-dire limitation de la liberté d'expression, et concernant les devoirs qui passent avant les droits (Attal qui s'est laissé aller à la franchise), là c'est tendance totalitarisme. La tentation totalitaire fait en effet écho dans une partie de la population.
Mais, une autre partie de la population comprend de plus en plus clairement une réalité comprise depuis des années par certains précurseurs : voter ne change rien. D'où l'abstentionnisme tellement grandissant qu'il n'est décemment plus possible de considérer les abstentionnistes comme des crétins demeurés "qui n'ont qu'à voter", sinon à insulter la moitié de la population. Et encore je ne parle même pas des non-inscrits.

Concernant le vote, il faut quand même prendre conscience qu'avec l'obligation de rendre publics les parrainages pour les candidats à la Présidentielle, un certain nombre de candidats crédités dans les sondages de scores importants risquent de ne pas pouvoir se présenter. Au point que Bayrou a lancé une réserve de parrainages :

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-le-modem-a-constitue-une-reserve-de-parrainages-pour-les-candidats-en-difficulte-20220209
https://www.franceinter.fr/politique/presidentielle-francois-bayrou-veut-creer-une-reserve-de-parrainages-pour-aider-certains-candidats

Je ne suis pas fan de ce monsieur loin de là, mais lui peut s'honorer de vouloir tenir compte de tendances démocratiques. Il faut croire que la situation de "verrouillage" des parrainages convient parfaitement à la très grande majorité des politiciens et à ceux qui ont voté cette loi.

Il faut comprendre ce que cela signifie, qu'une Anne Hidalgo qui va faire 5 ou 6%, ait d'ores et déjà tous les parrainages nécessaires ; cela donne une idée de la fracture grandissante entre les "élites" et le citoyen lambda.

Il n'est pas anodin qu'Etienne Chouard ait publié "nous ne sommes plus en démocratie", constatant ce que d'autres avant lui n'osaient peut-être pas dire ouvertement. Seulement voilà, Chouard a été excommunié pour avoir commis l'irréparable : discuter avec les fachos.
Il faut dire que le père Chouard, il peut être d'une de ces naïvetés

el gato a écrit:

Concernant le vote, il faut quand même prendre conscience qu'avec l'obligation de rendre publics les parrainages pour les candidats à la Présidentielle, un certain nombre de candidats crédités dans les sondages de scores importants risquent de ne pas pouvoir se présenter. Au point que Bayrou a lancé une réserve de parrainages.

L’obligation date quand même de 1976. Seul les 500 noms tirés au sort parmi les parrainages validés sont publiés au Journal officiel au moins huit jours avant le premier tour. Cela à été mis en place pour éliminer les candidats « non présidentiable ». Quand on voit les discours farfelus ou nauséabonds de certain, il n’est pas certain que même une minorité d’élus est envie de leur donner leur chance à la présidentiel.

Snickers, tu fais erreur. Il est vrai que je n'ai pas employé le terme exact, mais si tu étais renseigné, tu aurais compris et rectifié de toi-même.

Il s'agit de la fin de l'anonymat des parrainages.

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/election-presidentielle-faut-il-retablir-l-anonymat-des-parrainages_4913739.html

Citation :

La règle du parrainage est présente depuis 1962. Lorsqu'elle a été instaurée, son objectif était de filtrer les candidatures trop nombreuses à l'élection présidentielle. Depuis 2016, une chose a changé, ces parrainages ne sont plus anonymes.

La fin de l'anonymat des parrainages (depuis 2016, c'est très récent) fait craindre à certains parrains potentiels, d'être sanctionnés au niveau des subventions pour leur commune, ceci dans le cas des maires notamment, si ceux-ci parrainent "mal", c'est pourquoi un certain nombre d'entre eux préfèrent ne pas s'engager du tout pour un quiconque candidat.
L'initiative de François Bayrou témoigne donc d'un esprit démocratique qu'il faut saluer, car lui est du côté des vainqueurs et n'a rien à gagner à voir des "petits" candidats sur la ligne de départ.

Pire qu'Anne Hidalgo, Nathalie Arthaud qui va faire 2% des voix, a atteint les 500 signatures, alors que d'autres candidats crédités de 6 à 10% cherchent encore des parrainages.

La règle des parrainages a été instaurée pour filtrer les candidatures pas sérieuses, pas pour éliminer les candidatures jugées nauséabondes mais représentatives d'un fort courant d'opinion, curieuse interprétation de la démocratie.
Du reste, l'une des idéologies nauséabondes présentes dans cette campagne électorale a déjà dépassé les 1000 parrainages, le système de filtre est donc inopérant.

el gato a écrit:

...Du reste, l'une des idéologies nauséabondes présentes dans cette campagne électorale a déjà dépassé les 1000 parrainages, le système de filtre est donc inopérant.

J'ai vérifié sur le site du Conseil Constitutionnel parce que tu m'intriguais ...
Il y a 3 personnes dans ce cas et si je ne voterai au premier tour pour aucune des 3, en relatif avec d'autres, je ne qualifierais pas leurs idéologies de "nauséabondes".
Ce qui est connoté à ce terme va au delà de ces candidats de droite plus ou moins molle-classique ...

DB2 a écrit:

J'ai vérifié sur le site du Conseil Constitutionnel parce que tu m'intriguais ...
Il y a 3 personnes dans ce cas et si je ne voterai au premier tour pour aucune des 3, en relatif avec d'autres, je ne qualifierais pas leurs idéologies de "nauséabondes".
Ce qui est connoté à ce terme va au delà de ces candidats de droite plus ou moins molle-classique ...

Quand on répète des notions communément admises par la majorité, il n'est pas besoin de les démontrer. Dès qu'on énonce une idée un tant soit peu nouvelle ou hors des rails, on est sommé de se justifier, d'argumenter dans les grandes largeurs... tout cela prend beaucoup plus de temps que d'énoncer du "mainstream". Terrible inégalité de fait...
En attendant d'avoir le temps, car j'ai des billes, qu'on n'en doute pas, je ne ferai qu'une seule remarque en forme d'invitation à s'interroger :

L'extrême-droite est toujours citée en référence au totalitarisme de droite historique ; or Nathalie Arthaud est tout autant issue d'un totalitarisme de gauche historique qui n'a pas fait moins de dégâts que l'autre. Pourquoi alors n'associe-t-on pas l'extrême-gauche à ces totalitarismes ? Staline, Ceaucescu et Pol Pot ont-ils fait moins de dégâts qu'Hitler, Franco et Mussolini ? Certainement pas, la différence étant sans doute qu'on a connu les uns sur notre territoire, et que les autres "c'est pas chez nous".


Je reviens au problème initial qui semble ne choquer personne.
Arthaud qui va faire moins de 1%, et Hidalgo qui avec 2% signera la mort du PS (depuis le temps qu'il agonise !!) ont leurs 500 parrainages, de même que Fabien Roussel et Jean Lassalle qui eux aussi feront des scores minuscules, tandis que Mélenchon / Le Pen / Zemmour qui feront chacun entre 10 et 18%, n'ont pas leurs parrainages.
C'est un grave problème démocratique, vraiment ça ne choque personne ??