J'ai pas voté : 46 minutes pour dynamiter le système.

Je sens que je fais une grossière erreur en m’immisçant dans cette discussion mais la différence est simplissime : personne à l’extrême-gauche ne se réclame de Staline ; tandis qu’à l’extrême-droite ça revendique l’héritage de Pétain sans vergogne.
Par ailleurs, chacun sa perception militante : pas besoin d’être catalogué d’extrême-gauche pour se voir lancé le goulag et les camps de rééducation à la gueule dès qu’on parle de (re)collectiviser quoi que ce soit, genre les autoroutes ou EDF.
Enfin pour les Khmers Rouges, faut-il blâmer le communisme sous toutes ses formes pour leurs crimes ou féliciter le communisme du Viêt-cong pour avoir renversé ces Khmers Rouges soutenus à bout de bras par les fort peu communistes USA ?

IyhelM a écrit:

Je sens que je fais une grossière erreur en m’immisçant dans cette discussion mais la différence est simplissime : personne à l’extrême-gauche ne se réclame de Staline ; tandis qu’à l’extrême-droite ça revendique l’héritage de Pétain sans vergogne.

Mon manque de temps pour développer a fait que j'ai écrit un truc à côté de ce qui me semble la question importante, et ça ressemble à de la bouillie pour chat.
Disons qu'il y a sans doute un facteur de localisme là aussi : Pétain c'est bien de chez nous, Staline est beaucoup plus loin et exotique et c'est pour ça que ça fait moins envie ?
On imagine bien les projets des thuriféraires de Pétain, en revanche on identifie beaucoup moins clairement ce que donnerait l'extrême-gauche aux manettes, et ce flou laisse la porte ouverte à tout.

IyhelM a écrit:

Par ailleurs, chacun sa perception militante : pas besoin d’être catalogué d’extrême-gauche pour se voir lancé le goulag et les camps de rééducation à la gueule dès qu’on parle de (re)collectiviser quoi que ce soit, genre les autoroutes ou EDF.

Tout dépend du récepteur ; là tu décris une réaction de libertarien extrême qui fait un infarctus dès qu'il est question d'intervention de l'Etat   Ils sont assez drôles à observer d'ailleurs quand ils font quasiment des crises d'urticaire.



Enfin pour les Khmers Rouges, faut-il blâmer le communisme sous toutes ses formes pour leurs crimes ou féliciter le communisme du Viêt-cong pour avoir renversé ces Khmers Rouges soutenus à bout de bras par les fort peu communistes USA ?[/quote]

hou la la, j'avais pas pensé que ça nécessiterait une dissertation ; là je n'ai ni éléments ni idées ne serait-ce que pour défricher


Et les difficultés à récolter des parrainages pour des candidats crédités de sondages ? Ca n'est pas un dysfonctionnement démocratique ?

La dictature des sondages, c’est pas au moins autant anti-démocratique ?

Le présidentialisme, c’est pas ma tasse de thé, la démocratie représentative telle que pratiquée non plus d’ailleurs, alors les détails…

IyhelM a écrit:

La dictature des sondages, c’est pas au moins autant anti-démocratique ?

Il ne reste pus que la dictature des minorités ?

IyhelM a écrit:

Le présidentialisme, c’est pas ma tasse de thé, la démocratie représentative telle que pratiquée non plus d’ailleurs, alors les détails…

De ce point de vue-là, en prenant du recul, c'est clair que la démocratie consistant à choisir des gens qui vont décider à notre place  alors effectivement vu sous cet angle, on n'est plus à ce détail près

"Acheter les sondages pour acheter l’élection ?"

https://www.youtube.com/watch?v=_sYBBASI48A

On le sentait depuis un moment et avant même le déclenchement des hostilités en Ukraine. Maintenant on en a la certitude : les élections Présidentielles n'auront pas lieu (au mieux retardées) pour cause de "guerre"  permettant à Mafieux 1er sinon de voler un deuxième mandat du moins de prolonger le premier (ad vitam aeternam). Fortiche le gars

rico a écrit:

Maintenant on en a la certitude : les élections Présidentielles n'auront pas lieu (au mieux retardées) pour cause de "guerre"  

Je ne crois pas à cette hypothèse, je pense plutôt que des circonstances "d'union nationale face au danger extérieur" sont une superbe opportunité pour rafler les voix des faibles qui ont besoin d'un "papa protecteur". Maintenir les dates prévues lui permettra au contraire de se poser en chef à l'envergure internationale.
Ceci dit tout est possible.

Oui c'est tout à fait possible aussi. Enfin bon dans les deux cas c'est une arnaque, une de plus.

el gato a écrit:

rico a écrit:

Maintenant on en a la certitude : les élections Présidentielles n'auront pas lieu (au mieux retardées) pour cause de "guerre"  

Je ne crois pas à cette hypothèse, je pense plutôt que des circonstances "d'union nationale face au danger extérieur" sont une superbe opportunité pour rafler les voix des faibles qui ont besoin d'un "papa protecteur". Maintenir les dates prévues lui permettra au contraire de se poser en chef à l'envergure internationale.
Ceci dit tout est possible.

Le pouvoir actuel a toujours maintenu les élections quelques soit les circonstances pourquoi changerait-il les règles au dernier moment, ce ne serait pas acceptable au niveau constitutionnel.
Si un Z ou une M ou autre n'obtiennent pas leurs parrainages parce que parmi les 30000 élus, c’est peut-être que:
- politiquement ils sont très faible.
- les élus ne veulent pas prendre le risque de leur confier la mallette nucléaire.
- qu’ils ne sont simplement pas présidentiable malgré une adhésion significative d’un certain pourcentage.
Certains n’ont pas compris qu’ils étaient pote avec Poutine uniquement parce que Poutine s’accommodait bien avec des régimes autocratiques et dictatoriaux et qu'il voyait en eux un certain potentiel.

Avec des candidats qui adulent des leaders autocratiques. Doit-on prendre des risques ?
Ce n’est pas pour faire peur mais juste des réalités historiques, nous avons eu Napoléon qui a laissé une trace indélébile dans la moitié de l’Europe.
Hitler avait été élu démocratiquement avant de faire le ménage et s’assoir sur tous les principes démocratiques.

el gato a écrit:

Snickers, tu fais erreur. Il est vrai que je n'ai pas employé le terme exact, mais si tu étais renseigné, tu aurais compris et rectifié de toi-même.

Il s'agit de la fin de l'anonymat des parrainages.

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/election-presidentielle-faut-il-retablir-l-anonymat-des-parrainages_4913739.html

La règle du parrainage est présente depuis 1962. Lorsqu'elle a été instaurée, son objectif était de filtrer les candidatures trop nombreuses à l'élection présidentielle. Depuis 2016, une chose a changé, ces parrainages ne sont plus anonymes.

La fin de l'anonymat des parrainages (depuis 2016, c'est très récent) fait craindre à certains parrains potentiels, d'être sanctionnés au niveau des subventions pour leur commune, ceci dans le cas des maires notamment, si ceux-ci parrainent "mal", c'est pourquoi un certain nombre d'entre eux préfèrent ne pas s'engager du tout pour un quiconque candidat.

A ma connaissance, les 500 parrainages des candidats retenus (ou issue d’un tirage au sort s’il y en a plus de 500) ont toujours été publiés au journal officiel.

Snickers a écrit:

A ma connaissance, les 500 parrainages des candidats retenus (ou issue d’un tirage au sort s’il y en a plus de 500) ont toujours été publiés au journal officiel.

Exact, encore une approximation de certains candidats; qui pourrait imaginer que certains seraient prêts à manipuler parfois l'histoire pour les arranger ;-) ...
à lire sur le sujet, un bon article:
https://www.ipreunion.com/factchecking/reportage/2022/02/26/-fin-de-l-anonymat-des-parrainages-pour-la-presidentielle-les-critiques-trompeuses-de-certains-candidats-en-difficulte,148263.html

Pour avoir eu un beau-père maire sans étiquette d'un petit village pendant plus de 20 ans, le risque lié au parrainage concerne également les subventions attribuées au municipalité par les échelons supérieurs. Avec souvent des réflexions : si vous ne votez pas pour nous, vous êtes contre nous. Pas facile à gérer surtout dans les petites communes dont les budgets dépendent bien souvent d'aides extérieures.

Snickers a écrit:

Le pouvoir actuel a toujours maintenu les élections quelques soit les circonstances pourquoi changerait-il les règles au dernier moment, ce ne serait pas acceptable au niveau constitutionnel.

Ah ah, j'aime beaucoup l'humour pince-sans-rire :-) "pas acceptable au niveau constitutionnel", non non, je n'ai pas oublié la validation par le conseil constitutionnel du pass sanitaire créateur de discrimination sous condition d'usage temporaire et sans obligation vaccinale, puis le même constitutionnel qui valide le pass vaccinal en s'asseyant sur la condition délimitée par cette même institution, pendant que le gouvernement claironne fièrement d'avoir imposé de facto l'obligation vaccinale.
Ca, c'est sûr qu'on peut faire confiance à ces gens-là pour respecter la Constitution...

Snickers a écrit:

Si un Z ou une M ou autre n'obtiennent pas leurs parrainages parce que parmi les 30000 élus, c’est peut-être que:
- politiquement ils sont très faible.
- les élus ne veulent pas prendre le risque de leur confier la mallette nucléaire.
- qu’ils ne sont simplement pas présidentiable malgré une adhésion significative d’un certain pourcentage.
Certains n’ont pas compris qu’ils étaient pote avec Poutine uniquement parce que Poutine s’accommodait bien avec des régimes autocratiques et dictatoriaux et qu'il voyait en eux un certain potentiel.

Avec des candidats qui adulent des leaders autocratiques. Doit-on prendre des risques ?
Ce n’est pas pour faire peur mais juste des réalités historiques, nous avons eu Napoléon qui a laissé une trace indélébile dans la moitié de l’Europe.
Hitler avait été élu démocratiquement avant de faire le ménage et s’assoir sur tous les principes démocratiques.

Petite remarque au passage, Zemmour a droit à l'initiale de son nom, tandis que la blondasse Le Pen est désignée par l'initiale de son prénom, un petit coup de paternalisme...

Mélenchon / Zemmour / Le Pen, c'est 40% des intentions de vote, je n'appelle pas ça politiquement très faible. Sinon à considérer que la partie de la population qui se tourne vers ces gens-là n'est pas digne de considération. Ca fait quand même beaucoup de vilains qui puent des pieds...
Pas présidentiable, c'est qui ne gagnera jamais au second tour, ou bien qui ne satisfait pas les critères de l'idéologie libérale mondialiste autoritaire ?
Parfaitement illogique, vu qu'Anne Hidalgo et Nathalie Arthaud qui ne sont absolument pas présidentiables en terme de probabilité d'accéder au second tour, ont eu facilement leurs 500 parrainages. C'est pourquoi j'ajouterais une hypothèse pour expliquer la difficulté d'obtention des parrainages pour les 3 zozos qui représentent 40%, ces trois-là ont un potentiel de perturbation de l'idéologie libérale mondialiste autoritaire, tandis que Hidalgo et Arthaud ne dérangent personne.

Oh oh, déjà le point Godwin, on a le droit alors ? Si on compare Z et LP à Hitler, que penser d'un individu qui considère qu'il existe des compatriotes qui ne méritent pas d'être des citoyens, à quand les sous-humains ? Que penser d'un individu qui s'est assis sur le droit depuis 2 ans ? Et qui s'est notamment assis sur le droit à la santé (la santé ne s'oppose absolument pas à la liberté !). Nombreux sont les juristes très très inquiets de ces évolutions...

el gato a écrit:

Petite remarque au passage, Zemmour a droit à l'initiale de son nom, tandis que la blondasse Le Pen est désignée par l'initiale de son prénom, un petit coup de paternalisme...

Peut être aussi pour noter qu'elle est une sorte d'héritière, même si elle essaie de tuer faire oublier le père... Et dire que la génération d'après est déjà à l'oeuvre, en plus à Lyon! (je vous jure que malgré mon pseudo il ne s'agit pas de moi!)

"el gato" a écrit:

Oh oh, déjà le point Godwin, on a le droit alors ? Si on compare Z et LP à Hitler, que penser d'un individu qui considère qu'il existe des compatriotes qui ne méritent pas d'être des citoyens, à quand les sous-humains ? Que penser d'un individu qui s'est assis sur le droit depuis 2 ans ?

Je ne le souhaite pas, mais je suis convaincu que l'on a rien vu sur l'expression des libertés même si l'on s'en tient juste à ce que nous annoncent dans leurs programmes les amis de monsieur Poutine... (ça change un peu le "point Poutine", tu ne trouves pas?)

[quote="el gato"]

Snickers a écrit:

Petite remarque au passage, Zemmour a droit à l'initiale de son nom, tandis que la blondasse Le Pen est désignée par l'initiale de son prénom, un petit coup de paternalisme...

Blondasse : Nous sommes sur un forum très, très macho.
Je croyais que el gato était une fille. J'ai dû mal lire.
Je suis un garçon , et aussi très féministe.
Loup

@Loup : Oui, je pratique beaucoup le second degré. J'ai utilisé à dessein "blondasse" pour souligner qu'en appelant un homme par son nom de famille, et une femme par son prénom, on fait du sexisme, ou plutôt un vieux reste de patrilinéarité, sans s'en rendre forcément compte.
Le père Le Pen est retraité depuis fort longtemps, je ne vois pas de confusion possible.

Navré que souvent j'ai un humour noir et grinçant assez hermétique

el gato a écrit:

@Loup : Oui, je pratique beaucoup le second degré. J'ai utilisé à dessein "blondasse" pour souligner qu'en appelant un homme par son nom de famille, et une femme par son prénom, on fait du sexisme, ou plutôt un vieux reste de patrilinéarité, sans s'en rendre forcément compte.
Le père Le Pen est retraité depuis fort longtemps, je ne vois pas de confusion possible.
Navré que souvent j'ai un humour noir et grinçant assez hermétique

Je pense avoir le QI pour comprendre un humour même hermétique, mais je n'aime pas les allusions au physique.
Je pense aussi que l'on ne doit pas, surtout sur internet, s'autoriser certaines insultes.
Par exemple je ne me sers pas du terme de blondasse ou putain, pour ne pas insulter les blondes et les péripatéticiennes.
C'est ma limite même dans la vraie vie.
Of course, nous sommes loin avec "blondasse" de certaines choses lues sur ce forum.
J'ajoute que je suis avec intérêt tes argumentaires sur les "sujets sensibles".
Alors, il n'y a pas de problème entre nous, c'était une remarque d'ordre général.
Bonne journée
Loup

el gato a écrit:

@Loup : Oui, je pratique beaucoup le second degré. J'ai utilisé à dessein "blondasse" pour souligner qu'en appelant un homme par son nom de famille, et une femme par son prénom, on fait du sexisme, ou plutôt un vieux reste de patrilinéarité, sans s'en rendre forcément compte.
Le père Le Pen est retraité depuis fort longtemps, je ne vois pas de confusion possible.
Navré que souvent j'ai un humour noir et grinçant assez hermétique

Généralement, ce sont ceux ou celles qui sont au cours d'arguments contradictoires qui insultent les autres.
Ce n'est pas moi qui joue avec le M.    alors me faire insulter pour ca c'est déplacé.



Et puis pour Z, j'ai pensé à ca:    

Snickers a écrit:

el gato a écrit:

@Loup : Oui, je pratique beaucoup le second degré. J'ai utilisé à dessein "blondasse" pour souligner qu'en appelant un homme par son nom de famille, et une femme par son prénom, on fait du sexisme, ou plutôt un vieux reste de patrilinéarité, sans s'en rendre forcément compte.
Le père Le Pen est retraité depuis fort longtemps, je ne vois pas de confusion possible.
Navré que souvent j'ai un humour noir et grinçant assez hermétique

Généralement, ce sont ceux ou celles qui sont au cours d'arguments contradictoires qui insultent les autres.
Ce n'est pas moi qui joue avec le M.    alors me faire insulter pour ca c'est déplacé.

Ah malheureux, ce n'est pas parce que le RN joue avec le M. qu'il faut reprendre la même expression qui vient du RN, est-ce bien raisonnable ? Je ne suis pas de cet avis, et je maintiens que le recours au prénom pour les femmes alors qu'on nomme les hommes par le nom de famille, c'est un traitement discriminant qui fait référence au fait que c'est le mâle qui transmet le nom et que la femelle n'a plus que son prénom.
Je ne t'insulte pas, je te fais remarquer que c'est politiquement incorrect. La femme qui prend le nom de son mari au mariage, ce n'est pas du tout légal, ce n'est qu'une coutume. Par ailleurs en France, les enfants peuvent recevoir le nom du père ou le nom de la mère, ou même les deux, au choix. La patrilinéarité du patronyme est obsolète. Là tu vas encore me dire, de façon tout aussi déplacée, que je t'insulte Pas ma faute si la loi a changé, depuis bien longtemps d'ailleurs. Je me doute qu'en Allemagne on est toujours bien bien traditionnel.

Snickers a écrit:

Et puis pour Z, j'ai pensé à ca:    

Tiens ça me fait penser qu'en 1981 au moment de l'élection de Mitterrand, les gens de droite s'imaginaient une invasion de chars russes au lendemain du scrutin. J'en déduis donc que 40 ans plus tard, ce sont les gens de centre-gauche (à moins que ce soit extrême-centre) qui ont peur des chars russes en cas de victoire de Zemmour. Ou bien j'ai rien compris à la blague.

M a écrit:

el gato a écrit:

Oh oh, déjà le point Godwin, on a le droit alors ? Si on compare Z et LP à Hitler, que penser d'un individu qui considère qu'il existe des compatriotes qui ne méritent pas d'être des citoyens, à quand les sous-humains ? Que penser d'un individu qui s'est assis sur le droit depuis 2 ans ?

Je ne le souhaite pas, mais je suis convaincu que l'on a rien vu sur l'expression des libertés même si l'on s'en tient juste à ce que nous annoncent dans leurs programmes les amis de monsieur Poutine... (ça change un peu le "point Poutine", tu ne trouves pas?)

Diviser la population en catégories avec des droits différents, accuser des boucs-émissaires, ça ressemble plutôt au point EM. Attal nous a clairement exprimé le programme, et Macron a déjà insisté à plusieurs reprises : les citoyens ont des devoirs avant d'avoir des droits. Le programme, c'est de passer à une société d'autorisation, et l'horizon n'est pas Poutine mais bien Xi Jinping. La couleur du crédit social est clairement annoncée.

Parce que, hier jour de la rentrée, les enseignants ont cru bon d'expliquer à mes enfants l'affaire Poutine... expliqué tellement simplement aux enfants, qu'il était nécessaire d'ajouter des niveaux de gris, et que je crains que dans leurs têtes d'adultes enseignants, il n'y ait qu'une version monochrome bon marché, tout simplement parce qu'ils n'auront pas investi le temps nécessaire. Vite un prof d'Histoire.

Plutôt que le point Poutine, je prône les points Histoire, géopolitique, diplomatie.
Il m'a suffi de quelques couteaux de cuisine sur la table du dîner pour ajouter des niveaux de gris, un minimum de complexité, et expliquer aux enfants la crise des missiles de Cuba. 1962.
Pour n+60, se documenter avec Helena Perroud, Olivier Berruyer, et même François Asselineau qui est bon dans les exposés d'Histoire. Aussi Jacques Attali en 2014, mais oui mais oui, Attali n'est pas toujours une tête à claques.

Je ne sais pas si je suis au bon endroit, les modos rectifieront si besoin, merci.
Écrit en 1981 : Les rois des fous

el gato a écrit:

Ah malheureux, ce n'est pas parce que le RN joue avec le M. qu'il faut reprendre la même expression qui vient du RN, est-ce bien raisonnable ? Je ne suis pas de cet avis, et je maintiens que le recours au prénom pour les femmes alors qu'on nomme les hommes par le nom de famille, c'est un traitement discriminant qui fait référence au fait que c'est le mâle qui transmet le nom et que la femelle n'a plus que son prénom.
Je ne t'insulte pas, je te fais remarquer que c'est politiquement incorrect. La femme qui prend le nom de son mari au mariage, ce n'est pas du tout légal, ce n'est qu'une coutume. Par ailleurs en France, les enfants peuvent recevoir le nom du père ou le nom de la mère, ou même les deux, au choix. La patrilinéarité du patronyme est obsolète. Là tu vas encore me dire, de façon tout aussi déplacée, que je t'insulte Pas ma faute si la loi a changé, depuis bien longtemps d'ailleurs. Je me doute qu'en Allemagne on est toujours bien bien traditionnel.

Tu as probablement raison mais c'est trop extême pour moi de voir dans le M du sexisme. En Allemagne, c'est un peu la même chose mais le mari peut aussi prendre le nom de sa femme. Pour les enfants à la naissance c'est plus l'état civile de la mère que celui du père qui prime.

el gato a écrit:

Snickers a écrit:

Et puis pour Z, j'ai pensé à ca:    

Tiens ça me fait penser qu'en 1981 au moment de l'élection de Mitterrand, les gens de droite s'imaginaient une invasion de chars russes au lendemain du scrutin. J'en déduis donc que 40 ans plus tard, ce sont les gens de centre-gauche (à moins que ce soit extrême-centre) qui ont peur des chars russes en cas de victoire de Zemmour. Ou bien j'ai rien compris à la blague.

Ce n'est pas forcément de l'humour. C'est juste que les extrêmes de tout bord ne sachant pas ce qu'est le compromis ont tendance à déclencher des conflits.

el gato a écrit:

Ah malheureux, ce n'est pas parce que le RN joue avec le M. qu'il faut reprendre la même expression qui vient du RN, est-ce bien raisonnable ? Je ne suis pas de cet avis, et je maintiens que le recours au prénom pour les femmes alors qu'on nomme les hommes par le nom de famille, c'est un traitement discriminant qui fait référence au fait que c'est le mâle qui transmet le nom et que la femelle n'a plus que son prénom.
Je ne t'insulte pas, je te fais remarquer que c'est politiquement incorrect. La femme qui prend le nom de son mari au mariage, ce n'est pas du tout légal, ce n'est qu'une coutume. Par ailleurs en France, les enfants peuvent recevoir le nom du père ou le nom de la mère, ou même les deux, au choix. La patrilinéarité du patronyme est obsolète. Là tu vas encore me dire, de façon tout aussi déplacée, que je t'insulte Pas ma faute si la loi a changé, depuis bien longtemps d'ailleurs. Je me doute qu'en Allemagne on est toujours bien bien traditionnel.

Snickers a écrit:

Tu as probablement raison mais c'est trop extême pour moi de voir dans le M du sexisme. En Allemagne, c'est un peu la même chose mais le mari peut aussi prendre le nom de sa femme. Pour les enfants à la naissance c'est plus l'état civile de la mère que celui du père qui prime.

Nom d'épouse : C'est une coutume, officiellement on dit : nom d'usage. Le seul patronyme officiel reste le patronyme de naissance.
Les femmes qui prennent le nom du mari, on pourra dire que c'est une soumission, quand on sera sorti du patriarcat. Mais, il faudrait qu'elles en prennent conscience !
Quand les formulaires administratifs ou autres mettront les deux genres à égalité ... Déjà on a supprimé mademoiselle, ce fut long , si on y pense.
Je signale aussi que, en France, un homme pourrait prendre comme nom d'usage celui de sa femme. Il n'y a aucun problème pour le faire. Mais la coutume, l'usage et leur respect sont tellement ancrés dans la tête ...
Et, je suis d'accord avec El Gato, nommer la femme par son prénom et l'homme par son nom , c'est du sexisme. Derrière la coutume il y a du sexisme.
Manouche

Comment expliquer que de 3% pour les LREM aux dernières élections on en arrive à voir le candidat Macron au plus haut?
C'est simple!

La majorité des électeurs qui s'apprêtent à le réélire sont tout simplement victime du syndrome de Stockholm. Le syndrome de Stockholm est défini comme étant « un lien d’empathie s’installant entre la victime d’une séquestration et son ravisseur ».
Diagnostic: La victime ne s’oppose pas à son agresseur, mais cherche à justifier ses actes.

Le syndrome de Stockholm peut être vu comme une manifestation inconsciente de survie : le sujet concerné, en s'attirant la sympathie de l'agresseur, peut se croire partiellement hors du danger, voire susceptible d'influencer les actes de l'agresseur.
Si la pacification débouche sur une fraternisation, il peut même imaginer sauver sa vie (d'avant).
C'est en fait surtout de sa propre angoisse que le sujet se protège, car le danger est toujours réel : l'agresseur n'a pas lancé son action sans être prêt à toutes ses conséquences.

Ils vont nous condamner à pire pour se protéger de leurs angoisses en se jetant dans les bras de leur tortionnaire

J'aime bien ton raisonnement, Michmich, j'y adhère totalement et c'est bien d'ailleurs ce qui m'ennuie.