J'ai pas voté : 46 minutes pour dynamiter le système.

Je me disais aussi !

Michmich.70 a écrit:

Le problème est simple, ne pas voter contre et botter en touche, c'est favoriser son retour....

Absolument, tu as tout résumé.

Jacques Pouliquen a écrit:

Bon matin,
Je trouve que vous avez la mémoire courte.
J

2002 : très fort mouvement de protestation suite à JMLP au second tour, Chirac élu avec 82% des voix
2017 : protestations sporadiques suite à MLP au second tour, Macron élu avec 66% des voix
Chirac a été réélu face au tortionnaire de la guerre d'Algérie, à l'odieux proche de Faurisson qui se moquait des chambres à gaz... un repoussoir patenté.
MLP a dédiabolisé l'image épouvantable du paternel dont les outrances révulsaient, c'est peut-être pour ça qu'en 2017 il y a eu peu de protestations de rue, et que le score du "tout sauf LP" fut plus faible en 2017 qu'en 2002. Peut-être aussi en raison de nuances idéologiques.
Cette fois les outrances grotesques de Zemmour donnent en comparaison de discours plus policé, un petit avantage de plus à LP.

Il semble que cette fois, l'incertitude est plus grande, entre le repoussoir de l'extrême-droite et le repoussoir du gars qui crève les yeux des gilets jaunes et polarise la société. C'est risqué de prendre des paris même si le "tout sauf LP" est le plus probable. 25 à 30% des électeurs de Mélenchon seraient prêts à faire du "tout sauf macron", c'est beaucoup, alors que Le Pen est clairement un repoussoir pour eux. Ca donne une mesure de ce que Macron a suscité, un deuxième pôle repoussoir, d'où l'incertitude.
Une chose semble presque certaine, la cruelle défaite du mur environnemental au second tour. Macron s'en contrefout et LP est inconsciente.

Jacques Pouliquen, qu'est-ce que j'oublie comme élément ?

el gato a écrit:

Il semble que cette fois, l'incertitude est plus grande, entre le repoussoir de l'extrême-droite et le repoussoir du gars qui crève les yeux des gilets jaunes et polarise la société.

Il y a des ex gilets jaunes un peu masochiste qui vont voter très à droite.
On assiste seulement à une police qui est le reflet très à droite de la société et de ce fait est de plus en plus violente.

Oui c'est normal, les gilets jaunes sont des abrutis parce qu'ils n'ont pas de diplômes de l'enseignement supérieur, ou alors des diplômes pas assez élevés. J'ai tout bon ?

Et qui donne les ordres à la police ? Qui a choisi les munitions utilisées contre les GJ ? Voir le témoignage du policier Bruno Attal ! Les policiers ne choisissent pas librement quelles munitions vont dans les flash-balls, ils sont là pour exécuter les ordres d'en haut.

@ Elgato: 2002 : très fort mouvement de protestation suite à JMLP au second tour, Chirac élu avec 82% des voix ...
Oui en 2002 Jospin était tellement sur d'aller au second tour qu'il n'avait presque pas fait campagne. Jupiter pourrait bien se retrouver dans le même cas, on aurait alors un second tour JLM / MLP, ça renverserait un peu la table.

Prax a écrit:

Jupiter pourrait bien se retrouver dans le même cas, on aurait alors un second tour JLM / MLP, ça renverserait un peu la table.

Ah ah, je n'y crois pas, mais le plus drôle avec ce genre de surprise, ce serait les réactions des autres candidats qui vireraient à peu près tous au teint vert (pas à cause de l'écologie, mais à cause du malaise). Spectacle humoristique garanti.

Je ne voulais pas poster sur ce sujet mais la dérive de "j'ai pas voté" à " tout sauf ....." pour dynamiter le système me fait penser à une histoire de dynamite justement :
- il y a quelques années dans le coin 2 bas de plafond adeptes de la "pêche" à l'explosif se sont fait péter la dynamite artisanale à la gueule.

Ils ont joué, ils ont perdu. A bon entendeur, salut.

el gato a écrit:

Oui c'est normal, les gilets jaunes sont des abrutis parce qu'ils n'ont pas de diplômes de l'enseignement supérieur, ou alors des diplômes pas assez élevés. J'ai tout bon ?

Et qui donne les ordres à la police ? Qui a choisi les munitions utilisées contre les GJ ? Voir le témoignage du policier Bruno Attal ! Les policiers ne choisissent pas librement quelles munitions vont dans les flash-balls, ils sont là pour exécuter les ordres d'en haut.

Nier le fait que plus les régimes sont extrémiste et plus la police est violente, c'est un peu nier l'évidence.
Les policiers n'ont pas que des flash-balls pour se défendre et le gouvernement n'est pas derrière chaque policier. Ce sont quand même les policiers anti-émeutes qui visent et appuient sur la détente et il se dit que dans la police, on est quand même plus à droite que dans la population en général.

Alors être un ex gilets jaunes et voter très à droite, c'est être un peu masochiste.
Dénoncer les abus de la police contre les gilets jaune et voter très à droite, c'est un peu du sadisme.

el gato a écrit:

Prax a écrit:

Jupiter pourrait bien se retrouver dans le même cas, on aurait alors un second tour JLM / MLP, ça renverserait un peu la table.

Ah ah, je n'y crois pas, mais le plus drôle avec ce genre de surprise, ce serait les réactions des autres candidats qui vireraient à peu près tous au teint vert (pas à cause de l'écologie, mais à cause du malaise). Spectacle humoristique garanti.

Sauf qu à la fin, un de ces 2 extrémistes serait élu et le spectacle ne serait plus humoristique du tout.

Le journaliste David Dufresne avait très bien documenté les violences envers les gilets jaunes, les stratégies choisies par ce gouvernement sans étiquette extrémiste ; des violences policières jamais vues, ce sont des faits qui se comptent en yeux crevés, une trentaine je crois. Jamais on n'avait vu ça d'après David Dufresne. Et donc par un gouvernement étiqueté au centre, c'est un constat des faits.

C'est la hiérarchie qui a choisi d'utiliser les grenades les plus dangereuses.
Le policier Bruno Attal donne l'explication technique des munitions de LBD qui atteignaient le visage en visant le thorax :
https://www.youtube.com/watch?v=0Yq4qtMu6mQ
Le réglage de la visée n'a pas été adapté aux munitions utilisées sur les gilets jaunes.
C'est bien la hiérarchie qui a fait le choix des munitions destinées aux gilets jaunes comme l'explique ce policier qui déplore visiblement le nombre d'éborgnés.

Il est inexact d'affirmer que les policiers tirent sur ce qu'ils veulent, les policiers doivent attendre un ordre hiérarchique pour utiliser le LBD sur une cible bien définie :
https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/02/08/des-dissensions-apparaissent-au-sein-des-forces-de-l-ordre-sur-l-usage-du-lanceur-de-balles-de-defense_5420784_3224.html

Citation :

Tout comme les gendarmes mobiles, les CRS ont des consignes strictes sur l’usage du LBD. Le tir doit se faire sur ordre d’un supérieur direct, après identification claire de la cible. Les tirs dits « d’initiative », sur simple décision du gendarme ou du policier porteur de l’engin, sont théoriquement limités aux seules situations de légitime défense. Enfin, le LBD ne doit pas être employé pour tenir une foule à distance ou pour disperser un attroupement, mais pour interrompre un délit en cours, comme un bris de vitrine ou un jet de projectile dangereux.

Refuser de voir le fait que la responsabilité des violences policières vient du ministère est un choix comme un autre.

Claudius35 a écrit:

el gato a écrit:

Prax a écrit:

Jupiter pourrait bien se retrouver dans le même cas, on aurait alors un second tour JLM / MLP, ça renverserait un peu la table.

Ah ah, je n'y crois pas, mais le plus drôle avec ce genre de surprise, ce serait les réactions des autres candidats qui vireraient à peu près tous au teint vert (pas à cause de l'écologie, mais à cause du malaise). Spectacle humoristique garanti.

Sauf qu à la fin, un de ces 2 extrémistes serait élu et le spectacle ne serait plus humoristique du tout.

En 1981 lors de l'élection de Mitterrand, une partie de la population était persuadée que les chars russes débarqueraient le lendemain de la victoire de Mitterrand.
J'ai l'impression de voir la même peur, donc avec Mélenchon, les chars russes débarquent, et avec Le Pen, les chars russes débarquent aussi ??? Pas plus plausible qu'avec Mitterrand, qui était pourtant allié aux extrémistes communistes. C'est précisément les communistes qui faisaient craindre à certains le débarquement des chars russes.

Ultime supplique des régimes à l'aube de disparaître, avec les autres ce serait pire....

Ce que vous décrivez est tout simplement la réaction qu'espère Macron, le socle même de sa non campagne: "face à moi ils n'oseront pas prendre le parti de l'autre". Il faut dire que cela fonctionne depuis au moins 3/4 campagnes.
Celui qui veut emmerder une partie des français* a évité tout débat pouvant permettre de remettre en cause son bilan. Les journalistes majoritairement aux ordres pour ne pas se retrouver au chômage se sont empressé de noyer les prétendants de questions ne leur permettant pas d'aborder ce sujet, ou alors d'une façon très très limité. Certains candidat, d'ailleurs, bien convaincu qu'ils feraient de même se sont tellement prêté au jeu, qu'ils ont pratiquement perdu toute chance...
Pourtant il y aurait fort à  dire sur celui qui a commencé son quinquennat en réduisant l'APL, puis en réformant le Code du Travail (celui-ci permettant de mettre à pied sans traitement ad vitam aeternam le personnel soignant réfractaire. Oui, le même qui travaillait même malade pendant le premier confinement)....
Pendant ce temps chacun de ses proches y allait de son petit scandale, Ferrand, Benalla etc...
On apprenait aussi qu'une Ministre de la Santé savait ce qui  allait arriver et avait prévenu le Président, puis après sa nomination à  l'OMS finissait par se rétracter...
Une porte parole ayant étudié plusieurs année après le bac nous faisait en direct la démonstration que bien qu'instruit l'on pouvait manquer de sens pratique en avouant ne pas savoir comment mettre un masque qui ne dispose que de 2 élastiques à passer derrière les oreilles, tout cela parce que la ministre  précédemment nommée avait trouvé judicieux d'envoyer le pauvre stock de masques dont nous disposions à la Chine qui les fabrique...

Je continuerai bien encore comme cela pendant des pages et des pages, mais cela me déprime...
Allez une petite dernière, la France sous le régime de Macron à  été pour la première fois montrée du doigt par l'ONU du fait du comportement des troupes chargés du maintien de l'ordre pendant la crise des gilets jaunes. Cette même France qui jusqu'à présent dans le subconscient collectif quasi mondial était le Pays de la Révolution et des Droit de l'Homme. Il n'y a pas à  dire ce Tyran a vraiment été efficace...

* Attention, lorsqu'un état se maintien en place de cette façon, une fois le "problème" traité, il lui en faut un autre pour perdurer et ainsi de suite, fatalement si vous ne vous sentez pas concerné aujourd'hui demain, après demain, qu'importe, fatalement un jour se sera votre tour....

P/S: J'apprends que le Parlement Teutonique a refusé de voter la vaccination obligatoire pour son Peuple, si leurs représentants ont cette sagesse, je ne suis pas convaincu que Macron élu et conservant sa majorité puisqu'il a affirmé n'est pas question, pour lui, d'avancer les élections parlementaires, cela se passe de même dans notre Pays nouveau venu dans les Pays symboles de la Liberté enchaînée...

Claudius35 a écrit:

el gato a écrit:

Prax a écrit:

Jupiter pourrait bien se retrouver dans le même cas, on aurait alors un second tour JLM / MLP, ça renverserait un peu la table.

Ah ah, je n'y crois pas, mais le plus drôle avec ce genre de surprise, ce serait les réactions des autres candidats qui vireraient à peu près tous au teint vert (pas à cause de l'écologie, mais à cause du malaise). Spectacle humoristique garanti.

Sauf qu à la fin, un de ces 2 extrémistes serait élu et le spectacle ne serait plus humoristique du tout.

Ultra-gauche, Ultra-droite ou Ultra-libéral...  
Ne pas oublier que Macron est aussi un extrémiste du libéralisme, qui considère que le marché doit tout réguler. Il est le digne héritier de l'Ecole de Chicago et de Milton Friedman, comme le FMI et la banque mondiale. Théorie reprise par Tatcher, Reagan, avec le ravage social que l'on connait.  C'est pour ça qu'il a privatisé tout ce qu'il pouvait, (française des jeux, edf, santé etc...) et qu'il va continuer de le faire.

Veuillez m’excuser si cela a déjà été posté, je n’ai pas remonté tout le fil. Merci aux modos de bien vouloir agir en conséquence.
Le dernier épisode

Petit exemple en passant sur l'AAH, les Député avaient proposé que quelque soit la situation matrimoniale chaque handicapé reçoive cette aide indépendamment du revenu  du conjoint. Proposition de loi rejeté par la majorité Parlementaire LREM sous le prétexte que cela aurait été trop coûteux. Pendant ce temps plus d'un Milliard d'euros est dépensé auprès d'une Société Conseil américaine au plus grand profit d'un ami de notre Tyran personnel. Ami qui l'a fortement conseillé et appuyé au cours de sa première campagne et lui a sans doute conseillé de faire le mort pendant la seconde....

Extrêmement bien résumé et d'une grande sagesse Michmich, j'adhère totalement. Le nombre deministres attrapé par des affaires est du jamais vu, sans compter leurs mensonges, principalement ceux du ministre de la santé depuis deux anx, qui sont quasiment monnaie courante. J'espère très sincèrement que ces toxiques seront balayés rapidement, mais nombreux sont les accros au qr code ...

el gato a écrit:

les stratégies choisies par ce gouvernement sans étiquette extrémiste.

Il faudrait un peu revenir sur terre! il y a dans ce gouvernement des personnes un peu de tous les bords.

Alors les dérives de la police sont surtout liées à la dérive à droite de tout le pays.
Les manifestations sont de plus en plus violentes. Faut-il ressortir les images ou les policiers encerclé ont craint pour leur vie?

Chassez le, si vous ne le faites pas pour vous, faites par altruisme envers les sous citoyens boucs émissaires  que seul  un pays totalitariste s'autorise indument à  désigner...

Michmich.70 a écrit:

Chassez le, si vous ne le faites pas pour vous, faites par altruisme envers les sous citoyens boucs émissaires  que seul  un pays totalitariste s'autorise indument à  désigner...

Ces sentiments semblent plutôt guidé par l'émotion et la haine. Ce sont les deux vecteurs importants de l'extrémisme qui font qu'aujourd'hui les russes soutiennent Poutine,

Absolument pas, ils sont murement réfléchis et pesés, je les partage à 100% et je suis très loin d'être le seul. Tu devrais réfléchir un peu avant de poster ce genre de réponses bateau car ce n'est pas la première fois.

Snickers tu interprètes mes propos à l'envers ; précisément, il ne s'agit pas d'un gouvernement extrémiste, j'ai écrit au centre ! Et c'est bien pour ça que ces violences jamais vues condamnées par l'ONU, sont très inquiétantes.
Il faut se rappeler que la France a été classée démocratie défaillante par The Economist en 2021 :
https://www.lepoint.fr/societe/en-2021-la-france-est-restee-une-democratie-defaillante-10-02-2022-2464209_23.php
Ce classement aurait eu lieu sous un gouvernement d'extrême-droite, cela aurait été attendu. Que cela se produise avec un gouvernement du centre est beaucoup plus inquiétant, car eux ne se sont jamais revendiqués comme d'un pouvoir fort ; c'est justement là le problème.

Pour les violences policières il ne faut pas oublier la doctrine avec le nassage, cause de tant de dégâts.

Il faut quand même ouvrir les yeux.

Prax a fort justement fait remarquer l'extrémisme libéral du gouvernement actuel.
Cette notion est en fait conceptualisée depuis plusieurs années par différentes sources.

L'historien Pierre Serna parle d'extrême-centre, entre autres période Macron depuis 2017 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_centre

Citation :

Ce régime d'extrême centre se développe en vue de sortir d'une crise politique et sociale9. Il avance globalement une politique modérantiste dans les déclarations mais orientée dans les faits par des principes de libéralisme économique, et surtout conduite par un exécutif à tendance autoritaire. Il se définit en trois points selon Pierre Serna: le « girouettisme », la modération rationnelle du juste milieu, le républicanisme a-démocratique10. Il cherche à discréditer l'autre conception plus conflictuelle de la démocratie, issue de la Révolution française, dans laquelle le gouvernement repose sur l'existence d'une balance entre une droite et une gauche au sein d'un cadre parlementaire. Il s'agit d'opposer à l'alternative droite-gauche une rationalité technocratique et dépolitisée qui rassemble les acteurs les plus proches entre eux dans ces oppositions pour en rejeter aux extrêmes, donc réduire à l'impuissance, les acteurs les plus radicaux. Les acteurs élitaires de ce rassemblement centriste sont issus principalement des institutions d'État dont ils bénéficient et des catégories socio-professionnelles supérieures qui les entourent, institutions qu'ils font tourner à l'avantage des possédants du moment.

Atlantico reprenait les analyses du politologue britannique David Adler, en interrogeant Vincent Tournier (mai 2018) :
https://atlantico.fr/article/decryptage/la-dictature-de-la-moderation--l-etude-internationale-qui-montre-que-les-centristes-sont-les-plus-enclins-a-se-mefier-de-la-democratie-vincent-tournier

Citation :

Ni droite, ni gauche
La dictature de la modération ? L’étude internationale qui montre que les centristes sont les plus enclins à se méfier de la démocratie

Une étude menée dans une centaine de pays montre que les citoyens les plus sceptiques à l'égard de la démocratie et des institutions libérales seraient ceux qui se revendiqueraient du centre. Un paradoxe qui n'est pas totalement une surprise.

Selon Pierre Serna, les deux caractéristiques de l'extrême-centre sont le libéralisme économique et l'autoritarisme :
"politique modérantiste dans les déclarations mais orientée dans les faits par des principes de libéralisme économique, et surtout conduite par un exécutif à tendance autoritaire"

Libéralisme, autoritarisme... ça ne vous dit rien ? libéralisme autoritaire, ah, pas de chance, point Godwin, ça nous vient des années 1930, comme nous le rappellent les philosophes Grégoire Chamayou et Barbara Stiegler.

là c'est Hermann Heller en 1932 qui prend conscience des risques de la théorie de Carl Schmitt "Etat fort et économie saine" ; Carl Schmitt se ralliera au nazisme en 1933 :
https://www.editions-zones.fr/livres/du-liberalisme-autoritaire/

Grégoire Chamayou en 2018 :
https://www.lesinrocks.com/cheek/gregoire-chamayou-nous-sommes-entres-dans-lere-du-liberalisme-autoritaire-149297-03-11-2018/

Barbara Stiegler en 2019 :
https://www.lemonde.fr/festival/article/2019/07/19/les-annees-1930-eclairent-les-tendances-autoritaires-du-neoliberalisme_5491039_4415198.html
Barbara Stiegler s'inquiète de l'installation de ce libéralisme autoritaire au cours de cette interview :
https://www.youtube.com/watch?v=yl1W8q4LUII vers le milieu si je me souviens bien

Barbara Stiegler explique que le libéralisme autoritaire est l'étape intermédiaire entre la démocratie libérale et le totalitarisme.

Roland Gori mentionne également la dérive actuelle avec le libéralisme autoritaire à 25' :
https://www.youtube.com/watch?v=IeUnHQE9u_g

Par ailleurs, la députée Frédérique Dumas, élue LREM et au départ enthousiasme pour Macron, a déchanté au point qu'elle explique maintenant que si on se retrouve face à quelque chose qui fait peur, c'est de la responsabilité de Macron. (interview sur Blast). Elle a 5 ans de recul et maîtrise le sujet. Elle a été la première à quitter le groupe LREM à l'assemblée nationale lorsqu'elle a pris conscience des dérives de ce groupe.

Michmich.70 a écrit:

Chassez le, si vous ne le faites pas pour vous, faites par altruisme envers les sous citoyens boucs émissaires  que seul  un pays totalitariste s'autorise indument à désigner...

La députée Frédérique Dumas explique également que Macron a renoncé à plaire à tout le monde et a préféré polariser pour s'assurer dès 2017 un réservoir électoral. Elle a été très proche de lui et a pu observer son obsession pour les élections, elle connaît très bien tout le petit monde qui gravite autour de Macron. Interview sur Blast par Denis Robert : https://www.youtube.com/watch?v=SA6i-wntMJQ

Vous me faite juste penser à Poutine et aux russes qui prennent le gouvernement Ukrainien pour des fascistes et des nazis.
Il semble que vous appliquez la même recette au gouvernement français.
Franchement quel extrêmiste est dans le gouvernement Français?
Vous nagez dans le délire!

Mais bon sang de bois c'est pas possible d'avoir une vision aussi binaire Tombé dans le piège de la polarisation
Il y a des nuances entre le 0 et le 1, il faut sortir de la vision numérique binaire.

Ce qu'explique encore mieux Frédérique Dumas dans cette autre interview, dans les 10 premières minutes elle témoigne que Macron avait fait le contraire de ce qu'il avait dit du point de vue méthode autoritaire :
https://www.youtube.com/watch?v=uinL2Saof6o
bon sang de bonsoir, elle témoigne de ce qu'elle a vu et de ce qui l'a heurtée dans ses valeurs

Aussi ce qui est frappant, elle relate une équipe performante intellectuellement mais incapable de saisir ce qui relève de l'humain. D'après elle, Emmanuel Macron comprend toujours un peu en retard. Ils ont l'empathie pour eux-mêmes uniquement, mais pas pour les autres.
Pour situer Frédérique Dumas, c'est le centre-droit UDF-UDI. Ce n'est donc pas une bolchévique qui s'inquiète de ce vers quoi nous emmène Macron "plus vite et plus fort".
Elle explique que dès le début, ce qui était proposé était pire que ce qui aurait pu être proposé par une droite plus dure. Elle observe que Macron veut la liberté pour lui-même mais pas pour les autres. Elle est terrifiée par l'utilisation des techniques du nudge (de la manipulation).

Pas de phantasme, elle parle de ce qu'elle a expérimenté, c'est tout, et elle souhaite que les gens comprennent comment ce gouvernement fonctionne. Elle est invitée dans les médias parce qu'elle vient de publier un livre :
https://livre.fnac.com/a16550806/Frederique-Dumas-Ce-que-l-on-ne-veut-pas-que-je-vous-dise


A la réflexion, en effet 1100xx25 a raison, tu ne fournis aucune source d'argument, comme si sauter comme un cabri en criant "Poutine c'est Hitler" était suffisant pour comprendre une situation. C'est un peu léger.

Tout cela est tristement édifiant, mais on fait comment concrètement pour dynamiter le système? Parce que une chose est sure, c'est en ne votant pas qu'on lui donne une nouvelle chance de perdurer.

Pour être certain de ne pas remettre les même branquignoles aux manettes, il faudrait éviter de revivre la finale Macron / Le Pen de 2017.

Solution 1:
qu'un des 11 autres candidats obtienne la majorité absolue.
Irréaliste
(tant que je ne suis pas moi-même candidat! )

Solution 2:
dès lors que tout laisse à penser que Macron sera au second tour, il faudrait un autre challenger que Le Pen.
Alors quoi, on se fie aux sondages, et on mise tout (tous) sur Mélanchon ?

Mais du coup, si on a une finale avec les deux "M" (alors que l'on en "aime" vraiment aucun), cela ne revient-il pas au même qu'en 2017, où seul le genre d'extrémisme de l'opposant est différent, et que fatalement l'extrémisme, quel qu'il soit, faisant peur, cela ne change rien au résultat final ?

Faut-il opter pour la défense de ses convictions, et miser sur le cheval (j'ai dit cheval, pas "bourrin") qui inspire le plus confiance ? Mais mathématiquement, vu le nombre de candidats, cela crée une trop grande répartition des voix, ce qui ne permettra à aucun de ceux que les sondages nous présentent comme déjà disqualifiés, d'être sur le podium de la finale.

Conclusion:
À chaque élection on nous ressasse le discours du vote utile, que c'est important, que c'est la seule véritable occasion que le peuple a de sanctionner ses zélites par les choix qu'il effectue par les urnes. Mais est-ce que choisir entre la peste et le choléra c'est vraiment choisir ? Alors qu'en ne votant pas, on favorise nécessairement soit le développement de la nécrose sociale, soit une nouvelle infection (pour laquelle on sait qu'il n'y aura jamais de vaccin).

Solution 3:
Considérer que la présidentielle c'est plié, que les dés, bien pipés par les médias, sont jetés.

La solution ne se situerait-elle pas alors dans les législatives, en faisant en sorte que LREM n'ait plus la majorité absolue, voire d'obliger Macron d'avoir un gouvernement qui ne soit pas à sa botte ?

Effectivement, si les présidentielles n'atomisent pas ce nuisible, les législatives sont encore un recours, beaucoup moins radical et salutaire tout de même. Si seulement les endormis pouvaient se réveiller.