Direction arrière

Bon j'avais une petite idée derrière la tête en évoquant celui qui a mis au point son système de double direction.

A mon avis on peut avec un traction directe/direction arrière mettre au point un système très intéressant qui permet de gagner en maniabilité à basse vitesse, surtout sur un vélo bas et à empattement important.

Ce serait un traction directe/direction arrière à direction arrière bloquable. On la débloque quand on en a besoin, à basse vitesse. On la bloque pour aller vite (dans le cas où ce serait instable à haute vitesse).

Et hop on a un traction directe deux fois plus maniable, et plein de gens arrêteraient de nous bassiner avec les vélos couchés qui sont pas maniables.
Bien sûr, ce système peut se faire aussi sur un trike… mais sur un deux roues… c'est tellement tentant… et passionnant.

On peut même faire (et là je vais faire de la provocation) un traction directe/direction arrière bloquable tout suspendu à suspensions bloquables au guidon.

Ça fait un vélo avec deux manettes de freins, deux manettes de vitesses, trois manettes de blocage… une manette au guidon aussi pour enclencher la dynamo… :^) … là ça commencerait à ressembler à un cockpit d'avion le guidon, mais pas grave c'est tellement intéressant!
Remarque ça serait pas pire que ce vélo! http://sheldonbrown.com/otb.html

Donc je pense que c'est intéressant d'expérimenter là-dessus.


Un jour les coursiers New-Yorkais abandonneront les sempiternels pignons fixe pour les traction directe/direction arrière bloquable tout suspendu!!!

Pourquoi pas, attention a la complexité de conception et de pilotage.
Je pense que le plus simple sera le plus jouable, sinon le but de la direction centrale ou arrière est d'optimiser le rendement de pédlage donc un montage fixe entre siège et pédalier

Et s'il pouvait être léger en plus ...

Trouvé par hasard un autre exemple de trike à direction arrière (il y a des vidéos sur le site) : Mobo Triton Pro

Excellent

Voici encore un exemple de ce que j'essaie de faire comprendre :

Les pivots sont verticaux et la chasse est nulle
La direction a un comportement neutre

ces trike Triton sont une plaisanterie, un de mes potes en a achete un il l'a retourne de suite, chacun peut imaginer les vitesses stellaires qu'on peut atteindre avec des pedales directement connectes a une roue de 20 ", le trike pese 20Kg et tout le poids du cycliste est sur les roue arriere quand la roue avant est motrice. Tout est concu en depit du bon sens, juste bon pour les enfants pour faire un tour dans le jardin.

Tu as tout a fait raison mais ici il est question des systèmes de direction arrière
Et leur système de direction est juste irréprochable
Quoique les pivots devraient pointer aux points de contact des roues

coucou la compagnie!!!

J'ai trouvé un ca:

Un vélo qui a ete fait a partir d'un prototype proposant moultes réglages:

proto réglable

et le vélo construit après recherche des réglages:

vélo final

Moi je dit ...ca a de la gueule hihi

Punaise le vélo final est vraiment très beau!

Il faudrait juste une selle un peu plus inclinée vers l'arrière!

Je suis vraiment curieux de savoir comment ça roule cette machine!

Les vidéos de roulage sont par là http://abiker.smugmug.com/Senior-Project-1/Race-Bike/First-Ni/

ça a de la gueule, c'est probablement un peu lourd. Pour valoriser la traction avant, il faudrait une meilleure aérodynamique. Dans cette optique, un siège plus incliné et des poignées de direction moins hautes et écartées seraient un plus.

Sur que ça a de la gueule surtout les roulettes stabilisatrices

oui c'est un travail propre, mais franchement les videos me donnent pas l'impression que ce soit pilotable ...

Bentincalifornie a écrit:

oui c'est un travail propre, mais franchement les videos me donnent pas l'impression que ce soit pilotable ...

En effet. En réalité, si ce sont les vidéos du vélo définitif, ça ressemble à un gros ratage.

roooh vous etes durs les amis!

les vidéos que l'on vois c'est la "first night riding" donc il faut pas être si catégorique, et nous à quoi on ressemblai la 1ere fois qu'on as fais du ski? ou du roller? ou du vélo couché? sur les premiers mètres?!
Je vois des gars sur le forum qui roule correctement avec leur TD seulement après 1000 ou 2000 Km donc bon...

J'ai essayé de contacter le mec qui as fait ce vélo bizarre pour avoir des infos, j’attends la réponse.

En même temps la vidéo et les photos date de "Jan 28, 2010" et depuis en 2 ans pas d'autre nouvelles.....
Cela laisse pensif non ?

LAF ! ! ... !

Oui,

Mais j'ai quand même l'impression que plein de gens ici seraient quand même terriblement curieux et tentés d'essayer ce genre de chose.

(j'avoue en faire partie :^)
(et si finalement ça roule, même à haute vitesse? si ça se trouve il y a plus de messages parce que le bonhomme ou la dame est en train de rouler avec et en est trop content-e )

Recherche d’angle pivot de direction…
… résultat,

abiker's Home là >>> http://abiker.smugmug.com/

Heu ??? Où est le probléme ?

LAF ! ! ... !

bon moi je me lance dans la construction du mien cette semaine

De même que PierreG qui a initié ce fil, le concept du fwdrws me trotte dans la tête depuis pas mal de temps. C'est sûr que si on arrive à maîtriser la chose, on aura le meilleur des deux mondes du vélo droit et du vélo couché : un vélo à la fois très confortable et très efficace en termes de performances et de rendement. Parce que sur un vc classique comme mon fujin, les pertes de rendement dues à la chaîne interminable et aux trois poulies de renvoi sont élevées. Par curiosité je me suis amusé à mesurer la résistance à l'effort due aux frottements de la transmission, d'un côté sur mon vtt et de l'autre sur mon fujin. Pour ça, on prend une balance de cuisine et on appuie sous une pédale en la faisant tourner en arrière. Verdict : 50 gr pour le vtt et 150 gr pour le fujin. Donc une force de 100 gr uniquement utilisée pour vaincre les frottements de la chaîne. Les techniciens pourront traduire cela en watts ! Donc la TD paraît être la réponse adaptée. Je me suis donc attelé à la transformation d'un vtt en TD avec un kit cruzbike. Et là, malgré plus de 1000 km avec ce vélo, je trouve que le rendement est inférieur à celui d'un vélo droit, probablement à cause du fait qu'un partie de l'énergie dépensée sert à compenser l'interaction pédalage direction. Il me semble que pour régler ce problème il faut assurer une rigidité parfaite de l'ensemble de propulsion par rapport aux jambes comme sur un vd. Du coup, il ne reste qu'une solution : la direction arrière.
Et il me semble que la solution est dans ce fil ! Je ne reviendrai pas sur tous les arguments qui ont été échangés sur ce fil, plus ou moins courtoisement d'ailleurs, mais je crois que toutes les solutions présentées qui consistent à mettre le pivot de direction en arrière de la roue avant sont vouées à l'échec. Après tout la géométrie du vélo à roue avant directrice est parfaite. Alors pourquoi ne pas la conserver pour une roue arrière directrice. Et c'es en lisant le fil qu'on a la solution, à travers deux concepts qui on été présentés, le Halle et le pivot virtuel à biellettes. Ces deux concepts préservent la géométrie du vélo classique, l'un en asseyant le pilote sur la roue avant (Halle), l'autre en créant un pivot virtuel qui passe par la roue avant. On le voit très bien sur les photos du schéma d'Olivier Cresson. Dans les deux cas, le vélo tourne comme un vélo classique, à savoir que dans un virage, l'arrière de la roue avant est à l'extérieur du virage par rapport à l'avant de la roue arrière, ce qui assure la stabilité du vélo. Si cette règle n'est pas respectée, le vélo est inconduisible (sauf peut-être à petite vitesse et avec beaucoup d'entraînement comme le montre Dennis Renner). Donc dans les deux cas on ne peut pas parler de direction arrière au sens strict car la géométrie de la direction à roue avant est préservée.
J'ai une nette préférence pour la solution du pivot virtuel car dans le cas du Halle les efforts sur le pivot de direction doivent être considérables avec un porte-à-faux très important (le poids du pilote est en arrière du pivot). A moins de gros renforts je doute de la solidité d'un tel montage sur le long terme.

Bof, ça fait un écart de 1,7w seulement à 100tr/mn et des manivelles de 170mm...

Xavier

mesurer les pertes de transmissions en retro pedalant veut pas dire grand chose, d'abord les frottements de la roue a cliquet varient enormement d'un velo a l'autre, moi j'ai une roue libre a 6 cliquets les frottements sont tres eleves comparitvement a la plupart des roues libres qui n'ont que 2 cliquets. Et comme mentionne au dessus tes grammes ca fait pas beaucoup de watts, enfin mesurer les pertes de friction en mode statique sous faible charge ne sont pas un reflets fiable des frictions en mode dynamique sous forte charges, le coefficient de friction statique et dynamique sont tres differents, beaucoup plus faible en dynamiques et sous forte charges.

pour ton info la transimission d'un chaine quand le pignon est de plus de 20 dents est de 98.5%, et ceci en transmettant 3200watts, alors une chaine qui roule sur un renvoie c'est zero ou presque et les pertes sur les poulies qui guident le retour de chaine c'est moins que zero.

les pertes de transmission viennent plus de la flexion du cadre que des poulies de renvoie.


Je pense qu'un velo a direction arriere peut fonctionner dans des conditions d'utilisation tranquilles sur bonne route si l'empattement est court (pour eviter que la roue arriere ne fasse un trop grand cercle trop a l'exterieur de la roue avant), le siege pas trop bas et dossier redresse pour que le centre de gravite du cysliste soit haut ce qui veut dire peu d'angle pour compenser le mauvais deplacement du centre de gravite et donc un control plus facile du velo, un chasse negative pas trop grande pour eviter une direction trop lourde et l'exces de deplacemnt du centre de gravite dans le mauvais sens a basse vitess. Pour l'angle de direction je sais pas mais j'aurais tendance a l'incliner veres l'avant mais je suis pas sur, j'eviterais trop d'inclinaison qui donnerait un velo trop vif et a direction trop lourde. Une repartition des poids de 50/50 est toujours l'ideal mais pas toujousr possible

mais cela dit ca restera un velo pour conduite tres tranquille j'irais pas descendre le ventoux avec a 70Kms/hrs

une chaine plus courte ne peu que être un plus... c'est évident...

Avez vous vue cette vidéo?
moi je vois quelqu'un qui n'as aucun problème pour tourner serré à bonne allure, j'aimerai bien voir d'autres VH tourner comme ca



et la son prototype a 33Mph
Il gigote un peu mais c'est dut au fait qu'il mouline comme un zigoto, il ne doit pas avoir un développement assez long pour pousser plus fort






Et la c'est plutôt stable non? pourtant ca va vite


pérso j'ai entamé la construction du mien, vivement que je puisse rouler dessus

@ Bentincalifornie

Ok, j'ai peut-être surestimé la résistance due aux frottements de la chaîne, mais tu seras d'accord avec moi qu'il y a un monde entre la fluidité d'une transmission de vélo droit et la dureté d'une transmission de vc à propulsion. Tu as certainement raison quand tu mentionnes d'autres facteurs. Le ballottement de la chaîne doit également intervenir pour une bonne part, ainsi que l'élasticité d'une chaîne de 3m de long due à la reprise du mou.
Sinon, pourquoi faire des TD ?