Des députés veulent étendre l’obligation de porter gilet jaune et un casque

Pourquoi passe-t-on son temps à poser des obligations législatives ? Tout cela induit de facto la dé-responsabilisation individuelle.

S'il pleut, ben on prend un parapluie, une veste, ou un maillot... : à chacun son choix de bon sens, analyse critique, ...
Bientôt, on nous demandera de prendre un pilule le matin, tous les matins, et surtout de ne pas se poser de question...

(Culture ciné : Equilibrium
https://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19460150&cfilm=26865.html
)

Alors prendre son casque, ben si on fait du Downhill ou du vélo-urbain 12km/h, les contexte ne sont pas les même, et chacun peut être juge de la pertinence d'attacher ses cheveux dans un casque, et se protéger des branches, voitures, chutes, ... ou non.

PS.: dans les courses WRC ils mettent bien un casque non ? Alors soyons honnête, et faisons le bien de tous malgré les avis contraires, c'est très démocratique: casque obligatoire pour tous les automobilistes !  

 

cavallo pazzo a écrit:

Vivement que les chiffres leur soient montrés et qu'en toute logique ils étendent l'obligation aux voitures. Ce ne serait que logique et bon sens.
J'attends.

Très juste !

La liste des sénatrices et sénateurs :
j.guerriau@senat.fr, ac.loisier@senat.fr, e.doineau@senat.fr,  n.duranton@senat.fr, o.henno@senat.fr, d.chasseing@senat.fr,  c.dumas@senat.fr, f.gatel@senat.fr, m.lamenie@senat.fr, f.dumont@senat.fr,  f.menonville@senat.fr, b.belin@senat.fr, v.guillotin@senat.fr,  a.marc@senat.fr, a.duffourg@senat.fr, a.billon@senat.fr,  s.delaprovote@senat.fr, jf.longeot@senat.fr, c.deroche@senat.fr,  b.micouleau@senat.fr, p.martin@senat.fr, j.garriaud-maylam@senat.fr,  pa.levi@senat.fr, f.ferat@senat.fr, jm.arnaud@senat.fr, a.milon@senat.fr,  c.kern@senat.fr, jm.mizzon@senat.fr, e.joseph@senat.fr, l.herve@senat.fr,  f.bonneau@senat.fr

Je leur ai écrit samedi soir. En cherchant leur mail, j'ai vu qu'aucune/aucun n'avait la moindre compétence en matière de déplacements et que cela devait faire un sacré bail qu'elles ou ils n'avaient pas posé leurs fesses sur un vélo, si jamais elles ou ils l'avaient fait...

Bon, je n'ai pas eu de réponse mais ça fait du bien de leur proposer de rendre le port du casque obligatoire pour les skieurs également de fond (plus de 100 000 blessés par saison) ainsi que l'obligation du port du gilet de sauvetage partout où il y a de l'eau, cette obligation se cumulant avec l'obligation du port du casque pour les cyclistes circulant sur des chemins de halage ou passant sur des ponts enjambant des cours d'eau. Ceci afin que leur nom passe à la postérité.

Merci Jean marc pour cette tranche de rire !

Merci Jean-Marc , ça répond à ma question !

Jean-Marc, très pratique ta liste.
J'ai envoyé aux sénateurs signataires une copie du post que j'avais fait au sujet des députés en Mai 2019, et j'ai précisé dans le titre de mon courriel que c'était un message énervé. J'ai mis en destinataire principal François Bonneau (auteur du projet de loi)  et les autres  sénateurs en copie cachée. J'en ai profité pour rajouter un lien vers ce fil. Ce serait intéressant si au moins un attaché parlementaire allait lire ce fil...
D'un point de vue pratique, j'ai découvert que dans le mailer Thunderbird, on pouvait copier la liste des adresses de courriel tel que (avec les virgules comme séparateurs) et si on ajoute une virgule à la fin, il interprète cette liste. Je suppose que d'autres logiciels de courriels font de même. Ça permet d'aller vite mais je suppose que certains filtres doivent bloquer les envois de masse donc il n'est pas certain que mon message arrive à destination.

Ce matin, la FUB a envoyé un message urgent pour faire du lobbying vers les sénateurs, ils ont créé (plutôt réactivé) un site Internet sur le sujet :
https://casque.passoire.fr/

Il y a un autre amendement d'annulation du premier:
https://www.senat.fr/amendements/2020-2021/761/Amdt_1.html

Tous les signataires sont membres du groupe écologiste

Il est intéressant car il cite des études sur le sujet, indique que cet amendement à déjà eu un avis défavorable et donne d'autres pistes pour l'amélioration de la sécurité.
Il indique aussi que l'immobilisation du véhicule (partie des sanctions prévue pour le non port du casque) est une mesure pratiquement inapplicable (ce n'est pas une voiture, il ne suffit pas d'emmener les clés... Les policiers doivent-ils se balader avec des antivols vélo?)

pfffff.. tout ça à cause de quoi? des lobbys hostiles au vélo? un sénateur qui veut se faire mousser?

il manque quand même un chiffre important dans leur communiqué, c'est combien de personnes n'ont pas eu de bobo ou de traumatisme crânien parce qu'elles portaient un casque?
Et puis il y a une certaine logique : on obligé bien les parisiens qui roulent à 30km/h en scooter à avoir un casque moto... alors pourquoi Papi Spandex qui roule à 40 km/h en site avant entre les voitures ne devrait pas en avoir un?

La certaine logique, comme déjà soulevé plus haut, serait d’imposer l’usage du casque aux piétons dès qu’ils traversent la chaussée.
En un sens c’est d’ailleurs ce qui s’est produit : les automobilistes en ville ne sont jamais que des piétons qui s’abritent derrière une carrosserie.
D’après les statistiques on devrait même interdire aux plus de 65 ans de se déplacer à pied.

Tant que la Sécurité Routière communiquera en rapportant le nombre d’accidents aux km parcourus indifféremment du mode de déplacement, le débat parlementaire sera biaisé.

(PS : personnellement et en tant que motard, le port du casque est une évidence d’autant que je roule quasi exclusivement hors agglomération ; mais c’est un choix… personnel)

IyhelM a écrit:

La certaine logique, comme déjà soulevé plus haut, serait d’imposer l’usage du casque aux piétons dès qu’ils traversent la chaussée.
En un sens c’est d’ailleurs ce qui s’est produit : les automobilistes en ville ne sont jamais que des piétons qui s’abritent derrière une carrosserie.
D’après les statistiques on devrait même interdire aux plus de 65 ans de se déplacer à pied.

Tant que la Sécurité Routière communiquera en rapportant le nombre d’accidents aux km parcourus indifféremment du mode de déplacement, le débat parlementaire sera biaisé.

(PS : personnellement et en tant que motard, le port du casque est une évidence d’autant que je roule quasi exclusivement hors agglomération ; mais c’est un choix… personnel)

Est-ce qu'un piéton circule à 30 km/h en partageant 100% de son temps le même espace de circulation que les voitures? Non, donc la comparaison n'a rien de logique.
Est-ce qu'un cycliste à Paris circule à 30km/h et hors agglomération à des viteses pouvant dépasser les 50 km/h en partageant 100% de son temps le même espace que les voitures? oui (bon, il peut arrivé qu'il ait des bandes cyclables, mais je crois qu'on peut s'accorder sur le fait qu'elles sont assez symboliques)? Oui, la comparaison est logique. Les risques entre un cycliste et un scooter 50cc sont les mêmes.

Réussir à faire changer d'avis un député en essayant de démontrer par A+B qu'un casque ne protège pas la tête, va falloir se lever de bonne heure. Par contre, si vous lui dites que tout d'un coup, les vélos et trottinettes en libre service deviennent obsolètes, y'a un peu plus de chances que ça marche.

Moi je m'en fous, je tiens à ma peau alors je mets un casque, et je trouve que les vélos et trottinettes en libre service sont une nuisance et un gachis d'argent publique qui serait mieux investit dans des vraies pistes cyclables. Alors bon, si la loi passe, je ne vais pas pleurer non plus. Que le casque soit obligatoire ou pas, c'est pas ça qui va changer la face du cyclisme, vu ce qu'on se fait aligner en cas d'absence de catadioptre et d'éclairage (ben oui, votre pelotons s'est déjà fait arrêter parceque personne n'avait de lampe à l'avant? de catadioptre dans les pédales auto? De lampe à l'arrière? à 20 pépère par peloton, et au mons 35 euros par manquement, on arrive à 2000 euros par peloton arrêté), je crois pas qu'il y aura plus de répression pour non-port du casque. Par contre, créer des pistes cyclables, ça fera clairement augmenter à la fois la sécurité et le nombre de pratiquants.

Les piétons ne circulent pas à 30 km/h au milieu des véhicules, c'est un fait.
Pour autant, d'après ce que j'ai lu, les blessures les plus fréquentes qu'ils subissent concerneraient la tête.
Il en serait de même pour les automobilistes.

Il ne s'agit pas d'obliger tout le monde à porter un casque, bien sûr.

C'est simplement pour sensibiliser à ce que disent les associations de cyclistes, qui connaissent tout  de même bien le sujet.

Si le port du casque est hautement souhaitable sur un vélo, l'obligation du port du casque, avec amendes salées,  découragerait
beaucoup de gens, comme ça s'est vu dans les pays où ils l'ont imposée.

Ca n'est pas le cas pour les deux roues motorisées, probablement parce que l'attrait de ces engins est bien plus fort que
la contrainte de devoir porter un casque, ainsi que les risques.

Pour la pratique du vélo au quotidien, il est à craindre que ce soit le contraire.

De toute façon, des députés avaient lancé l'idée qui avait été retoquée à l'époque par tout le monde.
Pourquoi des sénateurs reviennent ils à la charge?

guiguinou a écrit:

il manque quand même un chiffre important dans leur communiqué, c'est combien de personnes n'ont pas eu de bobo ou de traumatisme crânien parce qu'elles portaient un casque?
Et puis il y a une certaine logique : on obligé bien les parisiens qui roulent à 30km/h en scooter à avoir un casque moto... alors pourquoi Papi Spandex qui roule à 40 km/h en site avant entre les voitures ne devrait pas en avoir un?

C'est un chiffre intéressant si à titre personnel, tu décides de porter un casque. Dans le cadre d'une décision collective, ce chiffre est pratiquement hors sujet. Des études ont montré que les bénéfices apportés par l'usage du vélo en termes de gain de vie gagnés étaient d'un ordre de grandeur supérieur au risque accidentel (il faudrait vérifier mais de mémoire une étude parlait d'un coefficient de plus de 20).
Comme ce genre de mesure a pour effet net (suivant toutes les études sur le sujet) de bloquer la progression de l'usage du vélo et même de le faire régresser, même si le casque sauvait tous les cyclistes, la perte globale sur l'ensemble de la société est tellement plus importante que l'efficacité du casque devient un phénomène marginal. En clair, cette mesure tue des gens, beaucoup plus que ceux qu'elle prétend sauver.
C'est pourquoi chaque fois qu'elle est reproposée par un homme politique, la question de savoir d’où vient cette idée est essentielle, pour savoir qui a initié la tentative criminelle.

On notera aussi un point important, à ces critiques, François Bonneau (porteur de l'amendement) a répondu ceci (cité dans Reporterre): "Il existe un tel engouement pour l’utilisation des deux-roues que ce n’est pas la contrainte du casque qui va le freiner". Comme beaucoup d'élus, il pense que son opinion a plus de valeur que les études sur le sujet. Ce n'est pas un comportement rare, on voit ça parfois aussi lors des auditions parlementaires... Ça devrait beaucoup interroger sur la réalité du fonctionnement démocratique de notre société, de la pertinence et de la légitimité des lois.

Un autre point dont on ne parle jamais, c'est la valeur des amendes. Il est évident que pour une justice élémentaire, les amendes devraient être proportionnelles aux revenus. C'est très rare (de mémoire dans certains pays du nord de l'Europe). Lorsqu'une amende est donnée a un automobiliste, on est au moins sûr qu'il a les moyens de rouler en voiture. Lorsqu'une amende est donnée à un piéton ou un cycliste, c'est parfois une personne aux revenus très faibles et l'injustice d'une amende donnée a une personne aux minimas sociaux comparée à la même amende donnée à une personne qui a des revenus cinq a vingt fois supérieurs est énorme. Ce genre de choses pourrait finir par susciter de sérieux mouvements de colère, mais depuis quand ce genre de choses préoccupe t'elles un sénateur 'socialiste' ?

Par ailleurs, notre société tend à devenir de plus en plus répressive pour les individus et rajouter une couche supplémentaire n'est pas vraiment une brillante idée.

la tête ne représente que 25% des blessures, c'est pas la majorité. Mais là n'est pas le débat.
ça revient parceque jean-kevin député s'est encore fait couper la route par Mouloud livreur deliveroo sans casque, et que tu vas voir Marlène, je vais les e***der moi aussi, faut bien que ça serve à qqchose d'être député !

PRZ a écrit:

Comme ce genre de mesure [obligation de port du casque à vélo]  a pour effet net (suivant toutes les études sur le sujet) de bloquer la progression de l'usage du vélo et même de la faire régresser, même si le casque sauvait tous les cyclistes, la perte globale sur l'ensemble de la société est tellement plus importante que l'efficacité du casque devient un phénomène marginal. En clair, cette mesure tue des gens, beaucoup plus que ceux qu'elle prétend sauver. C'est pourquoi chaque fois qu'elle est reproposée par un homme politique, la question de savoir d’où vient cette idée est essentielle, pour savoir qui a initié la tentative criminelle.

on a eu des éléments de réponse factuels lors de précédentes campagnes plus ou moins discrètes à ce sujet, dans divers pays :

• des fabricants de casque ;
  
• des constructeurs automobiles, ou des structures amies du type Automobile Club ;
  
• des compagnies d'assurance.
  

Pour ces dernières, la motivation n'est hélas probablement pas un souci de prévention, puisque globalement c'est inefficace (les actuaires doivent bien le savoir s'ils font leur boulot), mais la possibilité de réduire le dédommagement des victimes à partir du moment où elles ne sont plus "en règle"

Quant aux arguments les plus suceptibles de faire revenir des députés ou sénateurs à la raison, à mon avis, le plus efficace est de faire remarquer que si l'obligation de port du casque est estimée justifiée à vélo, alors le casque doit aussi devenir obligatoire à pied et en voiture. Parce que ça, ça résulte de chiffres simples et non contestables (bilans annuels Sécurité Rotuière), et y a pas besoin de savantes études de santé publique pour que cet argument soit opposable juridiquement. Ne pas oublier que les juges n'ont pas vocation à se substituer à des études d'impact ; par contre si on leur montre qu'il y a une inégalité évidente, ils peuvent facilement statuer.

La récré est finie, jusqu'à la prochaine fois...

Je pense, qu'à l'instar de ce que je peux lire sur ce forum, il y a une totale confusion entre les différentes pratiques du vélo et une méconnaissance profonde de l'accidentologie et des risques encourus.

On peut lire ceci dans cet article de FranceInfo Obligation du port du casque à vélo

Citation :

François Bonneau est le sénateur centriste, qui porte cette proposition. "On peut considérer que c'est une contrainte, mais on peut aussi considérer que c'est un geste qui peut vous sauver", soutient-il. "Pourquoi est-ce que sur le Tour de France, tout le monde porte un casque ?, lance-t-il. Il ne faut pas penser que ça n'arrive qu'aux autres !"

Si on regarde les débats au Sénat, je vous encourage à écouter le sénateur Jean-Paul Ruquier dans la retransmission vidéo de la séance (à partir de 12:16). Il utilise cette fête populaire et rurale qu'est le Tour de France pour justifier l'obligation du port du casque.

Je m'interroge donc : pour cette fête populaire et exotique qu'est le Paris-Dakar, tous les occupants de voiture et de camions sont casqués. Pourtant, quand je suis dans ma voiture, je suis tête nue. N'y-a-t-il pas un biais quelque part ?

S'il s'agit d'une œuvre d'utilité publique (les accidents coûtent chers etc etc), dans ce cas, ne faut-il pas imposer le port du casque dès le lever du lit et le conserver jusqu'au soir ? Vouloir obliger uniquement tous les cyclistes à porter un casque n'est pas logique.

Il est évident que les cyclistes sportifs ont beaucoup plus de risques d'avoir des accidents. Ils en sont d'ailleurs conscients car la plus grande majorité d'entre eux portent déjà un casque.

A ce propos, un article (en anglais) au titre provocateur:
"Pourquoi les cyclistes néerlandais ont plus de risques d'être blessés s'ils portent un casque".
La substance de l'article explique que ce n'est pas le port du casque qui entraîne plus de risques mais le fait que les cyclistes qui prennent plus de risques sont les seuls à porter un casque (au pays-bas, seuls les sportifs ont un casque). Encore une histoire qui rappelle que corrélation n'est pas causalité...
https://www.cyclehelmets.org/1261.html

@PRZ : merci pour ce lien fort intéressant

Pour le reste, personnellement, avant d'en arriver à rendre le casque obligatoire pour tous :
- je ferai déjà appliquer le "obligatoire pour les enfants de moins de 12 ans". Et d'ailleurs, pourquoi 12 ans ? je connais les majorités à 13, 15, 18,... mais pas à 12,
- j'appliquerai une TVA basse sur l'ensemble des équipements de sécurité (et pas que le casque),
- j'imposerai aux assurances des modalités de remboursement des équipements de sécurité favorisant l'acquisition de produits hauts de gamme (souvent pas plus protecteur mais bien souvent plus confortable pour un même niveau de protection ce qui se traduit par un port plus régulier et va donc dans le sens de la sécurité) et leur interdirai de poursuivre leurs pratiques actuelles (chasse au plus faible remboursement en cas de sinistre),
- en parallèle, je ferai de la formation des usagers de la route (tous, quelque soit le mode de déplacement utilisé) une réalité : formation initiale (quelque soit l'autorisation de conduite passée, y compris le BSR) et permanente (comme cela, on touche tous les usagers même ceux qui n'ont pas de permis de conduire), campagnes de sensibilisation tous médias (histoire de toucher toutes les populations et classes d'âge),...
- je changerai également les logiques de conception des infrastructures routières (et rendrait obligatoire (là, aucune hésitation) la création d'aménagements dédiés sur les zones à risques (couplé à la formation, on devrait déjà être pas mal en terme de sécurité).

Bref, je ferai... comme les néerlandais (et un peu les allemands). Si tout cela est fait, on pourra peut-être étudier ensuite la question de l'obligation du port du casque (mais encore faut-il que le casque soit porté correctement).

Je précise que, personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de rouler en vélo sans casque, ni gants, comme il ne me viendrait pas à l'idée de prendre ma voiture sur route sans mettre ma ceinture de sécurité, ni de rouler sur circuit sans mettre un casque (oui, il m'arrive de rouler en voiture sur circuit, et non, le casque n'est pas obligatoire sur tous les circuits). Ce sont mes choix.

Dans ma société où on est face à des risques industriels, on applique cette hiérarchie et dans cet ordre c'est-à-dire de la mesure qui a le plus d'efficacité à celle qui en a le moins :
1/ éliminer le risque
2/ substituer le risque (par un autre moins dangereux)
3/ isoler le salarié du risque
4/ modifier la façon dont le salarié travaille
5/ équiper le salarié de protection(s) individuelle(s)

Pour les accidents de vélo (en dehors des chutes sans tiers de façon direct ou indirect), cela pourrait se traduire par :
1/ réduire ou supprimer le trafic motorisé
2/ développer les transports en commun et l'usage du vélo
3/ créer des aménagements cyclables séparés du trafic motorisé et mettre en place des mesures d'apaisement du trafic motorisé
4/ mettre en place des lois pour limiter la mobilité motorisée
5/ casque, gilet réfléchissant, plaque dorsale, coudières, genouillères, gants, protège-poignets, lunettes, etc...

Se focaliser sur la dernière mesure, c'est juste se donner bonne conscience à peu de frais et avoir l'impression qu'on œuvre pour le bien commun. Autrement dit, pour un politique, se faire mousser.

Merci Jean-Marc38 d'avoir si parfaitement résumé la question.

Thomas Tours a écrit:

La récré est finie, jusqu'à la prochaine fois...

Ouaip, visiblement ça ne passe pas franchement crème https://www.20minutes.fr/societe/3216587-20220113-securite-routiere-forme-hedonisme-impossible-obligation-port-casque-velo
Mais ça doit faire triper l'électeur moyen qui réclame plus de sécurité, et comme dit JeanMarc38 ça fait un élu qui se donne bonne conscience à peu de frais, se présente comme un sauveur de la veuve et de l'orphelin, blablabla. Comme d'hab, la politique vue par le petit bout de la lorgnette, et pas une once de compétence technique ou de connaissance de terrain.
Ca reviendra comme un marronnier jusqu'à évolution de la base électorale vers une génération plus cycliste.

Je propose plutôt de rendre la formation vélo-école obligatoire pour les députés et sénateurs, avec stage dans des municipalités engagées dans le vélo avec des maires cyclistes qui ne font pas semblant de pédaler, et trajet obligatoire en ville sur vélo de service.
Et pour les gros comme Gérard Larcher on le mettra sur un trike XXL genre Scorpion plus avant la pause de midi, et il aura le droit de bouffer seulement s'il aligne 3 km en tournant dans les couloirs du Palais du Luxembourg (siège du Sénat).

Ces t. du c. se permettent allègrement de nous poser des conditions de plus en plus restrictives pour avoir le droit d'aller au ciné ou au resto, ben moi j'ai des tas d'idées de conditions à respecter pour que eux aient le droit d'aller s'enfiler une côte de boeuf au resto de l'assemblée nationale.
François Ruffin expliquait qu'un médecin lié à l'assemblée nationale lui avait dit, au début de son mandat, que les députés prennent des kilos au cours de leur mandat, et qu'il lui fallait donc faire attention avec le resto de l'assemblée. Forcément, tu restes assis et tu bouffes gastronomique, c'est mal engagé comme style de vie.

Que ces individus commencent par transpirer comme le petit peuple (le petit peuple sent mauvais, c'est bien connu, et il a des dents pourries), et continuent en appréhendant la valeur en effort physique des 10 kWh contenus dans un litre de carburant.

A la schlague que je te les materais ces petits potentats qui se permettent de traiter les citoyens lambda comme des serpillères, ça fait un sacré bon moment qu'ils nous les brisent menu, nom de dieu de bordel de pompe à merde.
Et qu'on n'ose pas venir me reprocher cette expression prétendument grossière, l'indécence, c'est l'essence, et la véritable grossièreté réside dans le sentiment de supériorité porté par des individus indignes qui s'arrogent le droit de décider à notre place sous prétexte qu'ils ont "gagné" une élection dont les grands vainqueurs sont les abstentionnistes.

Ah la la, c'est de l'anti-parlementarisme primaire, c'est pas bien, c'est très très mal. Oui parce que quand même, comme chantait Didier Super, "Y en a des bien". Donc comme c'est très très mal de critiquer nos "représentants" (mais pourquoi ce terme m'écorche la gueule, comme c'est bizarre), je bats ma coulpe, j'implore la grâce divine, je réciterai 3 Pater et 2 Ave, je me fouetterai à la chaîne de vélo par température ambiante inférieure à 10 degrés, je me scarifierai au coupe-tube, je ferai des piercings sans anesthésie avec des vieux clous rouillés.
Les bons citoyens qui portent le casque seront récompensés par des droits sociaux, et les mauvais citoyens anti-casque goûteront les flammes de l'enfer.

Si je croise un député, je le mords

Ahhhh! Ça fait du bien de te voir dans cette verve éblouissante !!
Le coup de gueule, je trouve, ça fait autant de bien qu'un fou-rire !
Ne lâche rien, Céline !

Il y aurait presque du kapello dans cette diatribe!
J'adore!

Et qu'on leur fasse tester en vélo l'auto-tamponneuse en conditions réelles juste pour voir !!! Qu'ils en prennent de la graine !!

el gato a écrit:

Si je croise un député, je le mords

Et si c'est un député mince et qui roule en vélo, voire en vélo couché, tu le mordras aussi?