Voiture à 3 roues, basse consommation

Un collègue hollandais m’a informé qu’un des profs de la Haute Ecole où il avait étudié, avait construit un véhicule à 3 roues à très basse consommation.












Le moteur et la transmission proviennent d’un scooter Honda de 150 cm³ développant 15 ch, une partie des pièces provient d’une Golf I, d’une Fiat Panda ainsi que d'un scooter BMW C1. La direction est similaire à celle d’un trike.




L'engin est inspiré de la Volkswagen 1L et des Messerschmidt.

Le tout pèse 210 kg et dépasse les 140 km/h. La consommation s’établit à 2l /100 km en moyenne sur ses trajets quotidiens. Entre 1,4 et 1,7 l à 90km/h et 2l/100 km à 110 km/h.
L’engin est homologué en bonne et due forme.  La construction a commencé en 2005 et la plaque d'immatriculation obtenue en 2012.

Toutes les infos sur: http://wmzprojecten.nl/index.php/

A noter que son contructeur a par ailleurs équipé un Quest de panneaux solaires (voir ici)


Il a également converti une Vespa en scooter électrique et a remplacé les batteries au plomb d'une Fiat Panda Elettra par des batteries Li-ion....

Les trois roues et le profil rappellent la légendaire Dymaxion car  de  Buckminster Fuller.....

Mais puisque ce véhicule est sobre en consommation autant l'électrifier pour la rendre vertueuse de surcroît.

La propulsion électrique n'est pas nécessairement plus propre qu'un moteur thermique sophistiqué (cf. les dernière mesures des certaines nouvelles voitures diesel, mesures faite par des organismes totalement indépendants) et le poids du véhicule va très probablement augmenter (et ce sans même parler de la manière dont l'électricité est produite).

cyclopette a écrit:

Mais puisque ce véhicule est sobre en consommation autant l'électrifier pour la rendre vertueuse de surcroît.

La réponse du constructeur à la question "Pourquoi pas un moteur électrique ?":

WMZ Projecten a écrit:

Les batteries sont très chères.  Je veux aussi un rayon d'action de quelques centaines de kilomètres. En raison de sa faible consommation d'énergie, le véhicule est très adapté à la propulsion électrique. Je n'exclus pas la possibilité que je puisse à nouveau convertir le véhicule à la propulsion électrique.

La réponse du constructeur est très éloquente.

Electrifier un SUV n’a aucun sens car il faut énormément de batteries, elle-mêmes très lourdes …. le cercle vicieux.

Mais un véhicule léger, économe grâce à de faibles frottements aéro / bitume et qui n’a pas une vocation WRC…. évidemment que ça a du sens, car il a besoin de très peu de batteries. Autant de caractéristiques qui créent les ingrédients du cercle vertueux à la base de l’efficacité des véhicules du World Solar Challenge

https://www.worldsolarchallenge.org/_gallery/2019-bwsc

Sans parler du fait que la pollution n’est pas produite au feu rouge qui est devant l’école primaire de St-ouin-ouin, là-même où les mamans attendent leur progéniture après avoir parcouru 1,3 Km en moyenne, laissent leur rutilant diésel encore froid tourner pour avoir du chauffage ou de la clim dans l’habitacle …..etc.


Et si on veut beaucoup d’autonomie, la solution c’est une PAC + H2 comme celles qui pointent leur nez.

https://velorizontal.1fr1.net/t3955p100-assistance-a-hydrogene

Ce véhicule n'est pas un vélo, même si il est léger, il pèse tout de même avec un petit moteur thermique 210kg + pilote + bagages, comme il roule vite, il a besoin de beaucoup plus de puissance qu'un vélo soit 15cv soit environ 11000wat ce qui combiné au fait que ce n'est pas un véhiucle purement urbain et donc devant rouler sur de plus longue distance donne une batterie beaucoup plus grosse que celle d'un vélo et donc beaucoup plus liourde.

Même en usage urbain, les continuelles accélérations/décélérations, arret/redemarrages, du fait du poids, vont aussi consommer beaucoup plus d'énergie qu'un vélo.

Pour le temps de chauffage du moteur thermique, un tout petit moteur chauffe plus vite.

Donc au final, compte tenu du surpoids imposé par la motorisation électrique, la version électrique nesera pas nécessairement plus vertueuse à l'usage qu'une version thermique avec un moteur thermique de dernière génération et le bilan global sur toute la vie du véhicule sera sans doute plus favorable pour la version thermique.

Pour ce qui est de la solution PAC, on en reparlera lorsqu'elle sera commercialisée et qu'on aura toutes ses caractéristiques technique. Pour l'instant c'est de la publicité pour un produit non disponible.
L'expérience montre qu'il y déja eu de multiple annonces de solutions électrique "miracle" qui ne se sont jamais concrétisées. Or c'est maintenant qu'on abesoin de solutions basses émissions, pas dans 5 ou 10 ans.

Bonjour,

Y a de l'idée
Mais je préférerais un Carver boosté pour sa largeur plus réduite

Après, vu l'état de la planète, tout ce qui amène des réductions est bon à prendre, même si ce n'est pas idéal

Bonne journée
Pulsar33

L'interet de ce véhicule est que :
- il est assez universel, pas que urbain, il convient aussi à un usage en zone rurale (autonomie, vitesse...)
- de ce fait et parce qu'il s'utilise de la même manière que les voitures actuelles auquelles les utilisateurs sont habitués, sans plus de contraintes/limitations, il sera sans doute plus facile à faire adopter par les automobilistes qu'une version électrique.
- Il n'a besoin d'aucune infrastructure de rechargement, utilisable immédiatement avec les infrastructures routières et alimentation en carburant existante.
- peut être facilement produit par l'industrie automobile telle qu'elle est à très court terme.
- sa fabrication emet peu de gaz à effets de serre, contrairement à une version électrique.
- il est donc une solution de réduction de la consommation énergétique et de réduction des émission concrète à très court terme.

Souvent, le mieux est l'enemis du bien !

On peut aussi envisager un moteur à éthanol agro-sourcé. L'intérêt majeur des hydrocarbures est la densité énergétique massique, qui permet l'augmentation de l'autonomie, donc c'est un véhicule qui sera utilisable pour des longs trajets.

Entièrement d'accord avec toi Fleur.

Concernant la consommation de ce tricycle, elle est en finale relativement élevée si on considère que mon monospace diesel de près de 1800 kg une fois chargé avec les bagages et 5 personnes à bord n'a consommé que 5,7 l/100km en moyenne sur un trajet comportant la traversée de la France sur autoroutes puis une circulation sur routes secondaire.

Bon j'imagine que ce moteur de scooter n'est pas super sophistiqué et que la transmission par variateur ne doit pas avoir un excellent rendement. Un moteur diesel de très petite cylindrée avec la même technologie que mon moteur hdi aurait une consommation bien inférieure à 2l/100 km.

Samural a écrit:

Concernant la consommation de ce tricycle, elle est en finale relativement élevée si on considère que mon monospace diesel de près de 1800 kg une fois chargé avec les bagages et 5 personnes à bord n'a consommé que 5,7 l/100km en moyenne sur un trajet comportant la traversée de la France sur autoroutes puis une circulation sur routes secondaire.

C’est bien là tout le coeur du problème, il faut changer de paradigme !

Pour partir en vacances, on ne fera jamais mieux que les monospaces actuels !

Mais on vend des véhicules incroyablement sophistiqués pour  traverser la France alors que 80-90 % des déplacements font moins de 2-5 ou 10 Km, souvent réalisés avec un moteur froid ( efficacité déplorable) et sur des trajets urbains qui ne sont qu’une succession d’accélérations / freinages (feux, embouteillages…). Pour ces trajets du quotidien, si on enlève Paris et son métro, les seules alternatives sont la bicyclette / VAE/ vélomobiles ou des engins casse-gueule (monowheel / trottinettes…) et on espère cette catégorie en gestation de véhicules ultra-légers à pédale, à assistance électrique, pouvant accueillir 1,2,3 passagers… comme ceux que présente régulièrement Pulsar33.

Louons des monospaces ou même des camping-cars pour les voyages mais pédalons dans des bi-tri-quadricyclettes pour le quotidien !  
Les villes et nos enfants ne s'en porteront que mieux.

cyclopette a écrit:

comme ceux que présente régulièrement Pulsar33.

Houlà, c'est bien souvent Samural qui les débusque !
Je ne fais qu'insister sur l'intérêt de ces véhicules
Cordialement
Pulsar33

Samural a écrit:

Bon j'imagine que ce moteur de scooter n'est pas super sophistiqué et que la transmission par variateur ne doit pas avoir un excellent rendement. Un moteur diesel de très petite cylindrée avec la même technologie que mon moteur hdi aurait une consommation bien inférieure à 2l/100 km.

Effectivement : les moteurs thermiques des deux roues actuels et surtout les petits deux roues pas chers genre scooter sont des moteurs au rendement et aux émissions catastrophiques par rapport à ce qu'il est possible de faire techniquement et ce principalement pour des raisons de coûts.

Le concepteur de cette voiture n'a pas les moyen techniques de développer un moteur, il a donc réutilisé un petit moteur existant.

Il faut bien sur un tout petit moteur thermique utilisant les dernières avancées techniques, celles qui ont permit à Mercedes de sortir une voiture diesel qui a de plus faibles émissions qu'une voiture électrique.   Cette avancée a pu avoir lieu car les constructeurs ont finalement compris que le temps des tricherie c'était finit, qu'ils fallait qu'il fasse un moteur vraiment le plus propre possible faute de quoi leur business sera mort à très court terme.

Il faut sortir de cette vison manichéiste électrique=vertueux-propre-bon, thermique=non vertueux-sale-mauvais.

La motorisation électrique n'est pas la panacée qu'on essaie de nous vendre.

En plus, la propulsion électrique est une technologie immature en très rapide évolution avec pour résultat que la durée de vie des véhicules électrique est courte pas parce qu'ils ne fonctionnent plus mais parce qu'ils sont rapidement dépassés techniquement.  
Certains ont calculé l'impact environnemental des VAE en se basant sur une durée d'utilisation de 10 ans mais si on regarde le parc de VAE, il ne reste quasiment plus de VAE ancien, quasiment aucun VAE n'est utilisé 10 ans et je suis certaine qu'aucun des véhicules électrique actuel ne sera utilisé durant 10 ans même pas les plus chers genre Tesla avec pour conséquence un énorme gaspillage et des émissions de gaz à effet de serre réelles des véhicules électrique très élevées.

Et pour ce qui est de changer de paradigme, cela prend beaucoup de temps or avec le réchauffement climatique on n'a plus ce temps.

Fleur a écrit:

Il faut bien sur un tout petit moteur thermique utilisant les dernières avancées techniques, celles qui ont permit à Mercedes de sortir une voiture diesel qui a de plus faibles émissions qu'une voiture électrique.

Tiens, cette info-là a échappé à mon radar. Il faut dire qu'il n'est pas très performant.
Tu as un nom de modèle ou un lien d'article que je rattrape mon retard ?

https://www.lesoir.be/256676/article/2019-10-28/les-voitures-au-diesel-de-nouvelle-generation-polluent-nettement-moins

L'article complet est malheureusement en accès payant.

Pardon, Fleur, mais on est en train de tout mélanger !
Tant mieux si les fabricants de grosses berlines allemandes essaient de verdir leur image après s’être complètement discrédités lors de la triche massive et systématique du dieselgate…..
Mais la rubrique s’intitule « Autres véhicules à propulsion… Verte ».  Quand on parle de véhicule vert / propre cela signifie que l’on n’émet pas de CO2, ni autre polluant lors de l’utilisation et notamment en ville où la pollution des moteurs  thermiques nuit gravement à la santé.

Si notre designer hollandais  écrit « diesel »  sur le joli véhicule présenté ci-dessus, tout le monde tourne la tête et part en courant !  
Le seul moyen d’intéresser le public ou des partenaires  est d’électrifier sa voiture + éventuellement la recouvrir de cellules solaires + PAC à hydrogène si son but est d’effectuer de longues distances…. étant donné que pour l'instant les itinéraires sont très contraints car il existe très peu de stations de recharge. Par exemple, on peut traverser toute l'Allemagne jusqu'en Italie avec des bornes H2 sur les autoroutes, mais en France elles sont encore insuffisantes.

Aller à contre-courant n’a jamais marché !

cyclopette a écrit:

Pardon, Fleur, mais on est en train de tout mélanger !
Tant mieux si les fabricants de grosses berlines allemandes essaient de verdir leur image après s’être complètement discrédités lors de la triche massive et systématique du dieselgate…..
Mais la rubrique s’intitule « Autres véhicules à propulsion… Verte ».  Quand on parle de véhicule vert / propre cela signifie que l’on n’émet pas de CO2, ni autre polluant lors de l’utilisation et notamment en ville où la pollution des moteurs  thermiques nuit gravement à la santé.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

D'abord ce qui compte pour le climat, c'est le bilan global, pas uniquement ce qu’émet le véhicule en roulant.

Ensuite, le CO2 n'est pas un polluant, c'est un résidu de combustion qui ne cause pas de problème pour la santé mais cause du réchauffement climatique. Émettre du CO2 en ville n'est pas un problème pour la santé, ce qui compte c'est la somme des émissions de CO2 sur toute la vie du véhicule ou qu'il soit émis y compris l'extraction des matière première nécessaire et la construction du véhicule.

Enfin, si tu regarde les mesures faites de ces nouveaux diesel, tu verras qu'ils émettent très peu de polluants nocifs à la santé, pas plus qu'un véhicule électrique qui lui aussi émet des polluants nocifs pour la santé à commencer par des particules fines dues au pneus et aux freins.

Il faut cesser de croire qu'électrique = vert (et d'ailleurs que veut dire "vert" ???, tous les modes de propulsion ont un impact environnemental, à partir de quel niveau est-on "vert" ?) = propre !

La solution qui réduit les émissions et qui me semble applicable à court terme est un véhicule très léger, très peu puissant avec un moteur thermique très léger utilisant les dernières avancées techniques qui lui permet de très peu polluer, dont la construction émet peu de CO2/polluants et pour lequel toute l’infrastructure nécessaire à son utilisation est en place.

Car les véhicules électrique nécessitent pour être déployer en masse la création d'une nouvelle infrastructure de distribution d'électricité et de recharge or cette mise en place nécessite d'énormes travaux publics qui vont eux-aussi émettre énormément de CO2 et d'autre pollution. C'est aussi valable pour des petits véhicules électrique, ce qui a bloqué le déploiement du nouveau Velib électrique à Paris c'est la mise en place de l'infrastructure de rechargement et les travaux publiques nécessaires pour amener suffisamment de puissance aux stations de recharge de ces Velib.

D accord avec fleur ! Ce petit véhicule est sûrement plus vert qu un tesla model X !
La situation est complexe... vert ne veut pas forcément dire électrique , et électrique ne veut pas forcément dire vert.

Si on arrivait à faire des véhicules thermiques qui consomment 0.5l/100 ces véhicules ne seraient pas d une grosse contribution au réchauffement climatique !

Et c'est sûrement faisable : une assistance thermique avec un tout petit moteur très léger qui s’arrête à chaque arrêt et est redémarré par le pédalage (pas de démarreur, pas de batterie du tout, un tout petit réservoir...).

Fleur a écrit:

Et c'est sûrement faisable : une assistance thermique avec un tout petit moteur très léger qui s’arrête à chaque arrêt et est redémarré par le pédalage (pas de démarreur, pas de batterie du tout, un tout petit réservoir...).

Cela existe depuis longtemps mais qui en veut  
Y-compris dans le domaine du vélo, nous avons l’exemple de la micro-motorisation Hector Delta développée par un ingénieur du CEA à Grenoble. Il  n’y a pas d’équivalent en terme de performance / autonomie….. mais ça ne se vend pas.  
http://www.hectordelta.com/index.html

Il ne faut pas uniquement considérer les performances sur le papier car il est sûr que rien ne  concurrence la densité énergétique du pétrole…..
Mais comme vous le disiez plus haut, il faut considérer les systèmes tout au long de leur cycle de vie et surtout quand ils deviennent vétustes.

- Lequel d’entre nous, ici, ne s’est pas retrouvé en vélo en bas d’une côte, avec un vieux diesel qui relance son moteur et dégage un gros nuage de particules ???
Dans ces moment-là, un diésel déréglé émet 10 000 fois la norme acceptable ou plus !  

- Même chose dans les embouteillages, à chaque accélération, nuage de particules aussitôt absorbé par le ventilo de la voiture de derrière….

- Qui éteint encore son moteur aux feux rouge comme c’était la mode il y a 30 ans ?

La tendance est déjà actée, les grands centres urbains bannissent les métallosaures, à commencer par le diesel, ainsi que l’a annoncé la maire de Paris.

Ce ne sont pas des performances sur le papier mais vérifiées par un organisme indépendant.

Oui, les vieux diesels polluent, c'est du au laxisme des politiques qui ont laissé faire les constructeurs et ont même confiés à ces constructeurs la vérification de la conformité de leurs véhicules (on a vu ce que cela donne aussi dans d'autres domaines genre les médicaments).

Les politiques n'ont pas les compétences nécessaires pour prendre des décisions scientifiques, un jour ils décident une chose, le lendemain le contraire.

Ils ont poussé et même rendu obligatoires les bio-carburants avec des effets dévastateur au niveau de l'alimentation et climatique.

Il en sera de même pour une imposition par la loi de véhicules électriques à la technologie immature.

Pour la maire de Paris, je suis curieuse de voir ce qui passera après les prochaines élections municipales ?

OK, bien vu Didier33,

Ce que ce joli véhicule hollandais nous montre, à l'instar d’autres exemples, c’est que l’association masse légère + aérodynamique chiadée permet une très faible consommation, quelle que soit l’énergie utilisée.
Or une faible conso rend pertinente l’adjonction de cellules solaires ou de pédaliers, ce n’est pas le cas pour celle-ci mais du Twike3 qui est dans le même créneau….

A la fin de l’émission Secrets d’Info / France-Inter qui vient de se terminer, ils ont passé un sujet sur l’explosion des SUV responsables de la moitié de l’augmentation des émissions de CO2…. Il a été dit que les constructeurs automobiles ont dépensé 3 Milliards € pour faire la promotion du SUV, seulement pour la France. C’est un truc de fous !
https://www.franceinter.fr/emissions/l-interview/l-interview-23-novembre-2019

Imaginez ce que ferait notre ami hollandais avec 1% de ces 3 Milliards €

Maintenant, ce beau véhicule serait bien plus vertueux avec un moteur de taille comparable, mais optimisé par l'adjonction des derniers
perfectionnements des diesel ou même moteurs à essence, avec une consommation bien plus faible qu'actuellement.

Maintenant, le rapport prestations/coût du produit le rendrait il attrayant pour les consommateurs?
Après tout on ne peut mettre que deux passagers et il prend autant ou plus de place qu'une vieille Fiat Panda qui emportait
au moins quatre personnes et quelques bagages.
A 140 km/h, même à 90 km/h, il donnerait quoi au crash test?
Et puis, un scooter équipé de la même technologie serait peut-être aussi pertinent et bien moins onéreux.

Je crois qu'au moins une partie des automobilistes sont conscients des enjeux climatiques mais n'ont pas la possibilité d'acheter ou ont des besoins qui font qu'ils ne peuvent pas s'orienter vers des engins à très faible impact genre vélo ou VAE ou VM.

Cette petite voiture offre plus de possibilités et n'apporte pas trop de limitations et contraintes par rapport à une voiture classique (elle protège des éléments météo par exemple ce que ne fait pas un scooter) il devrait être possible de la produire à coûts relativement bas et donc elle pourrait peut-être séduire un plus grand nombre d'automobilistes.

Mais bon.c'est mon opinion qui ne repose sur aucune étude de marché.

Pour le crash test, ces crash tests sont un des éléments qui font qu'une voiture est lourde, volumineuse et consomme beaucoup d'énergie, si on veut sortir du paradigme automobile, il faudra y renoncer. Un vélo ne va pas non plus donner un bon résultats au crash test et pourtant nous sommes cyclistes !