"I have a dream" de cycliste écolo

Je rêve que les rues et routes soient des lieux publics, fréquentées par des personnes que l’on peut reconnaître et saluer, qui ne sont pas dans des véhicules fermés et anonymes, bruyants, puants, polluants et dangereux pour les autres utilisateurs. Bref, que les gens se déplacent à pied, à vélo (toutes variantes possibles), à cheval, en voitures ultra-basse consommation (ce qui suppose une vitesse maximale de 60 km/h).

Comment y arriver, sachant que la France compte des millions de véhicules automobiles et que le pétrole est une source d’énergie abondante, très pratique à l’usage et très bon marché (sans compter les taxes) ?

Voici les grands principes :

1. Il faut privilégier les changements minimums pour un maximum de résultat.
2. Il faut maintenir l’équilibre financier de l’Etat et des collectivités.
3. Il faut maintenir une saine économie française, tant localement que régionalement et nationalement.
4. Il faut « arrêter d’emmerder les Français » par des taxes et des interdictions, lesquelles pénalisent davantage les pauvres que les riches.
5. La consommation (pollution) augmente avec le nombre de km roulés et avec le type de conduite (vitesse et accélérations).
6. [Edit : ajout de] Il faut arrêter de bétonner les terres agricoles françaises.

Quelques mesures-phares :

1. Limitation à 70 km/h sur les routes pour favoriser les véhicules relativement sobres et les conduites relativement sobres.
L’immense majorité des véhicules polluants sont les voitures : si on change ce secteur, on a le plus grand résultat. La voiture la plus économique selon les standards actuels d’homologation (et les statistiques de spritmonitor.de ainsi que ma propre expérience), c’est une voiture avec petit moteur, petit volume et forme aérodynamique et roulant à vitesse très modérée : une citadine 4-5 places essence (Ioniq, Celerio, Yaris hybride) ou diesel (A2 3L, Lupo 3L, 107) se déplaçant à la vitesse constante de 70 km/h. Si on prend une plus grosse voiture et qu’on roule toujours à fond la caisse dans un parcours imposant des stops et autres ralentissements, on va facilement doubler la consommation. Donc, si on généralise les petites voitures et les parcours à vitesse constante de 70 km/h, on peut aller jusqu’à baisser de moitié les consommations. Cela, sans modifier aucunement les homologations.
Si on baisse les vitesses sur les routes à 70 km/h, non seulement les voitures pollueront moins, mais elles seront également (ressenties comme) moins dangereuses par les autres utilisateurs de l’espace public, plus lents, en particulier les piétons, les cyclistes et ceux qui roulent avec les véhicules les plus sobres actuellement homologués : e-bikes et 2RM <125cc (https://www.spritmonitor.de/de/die_sparsamsten_motorraeder.html). Donc, on peut espérer que davantage de personnes intéressés par ces véhicules plus légers et plus sobres passeront à l’acte. Une Twingo consomme 6,2 l d’essence aux100 km, un PCX seulement 2,4 : on baisse les émissions de 50% voire de 65% chez les conducteurs switchers.

2. Limitation à 100 km/h sur les autoroutes pour limiter les vitesses les plus énergivores, qui plus est sur les plus longues distances, soit les comportements les plus gourmands en énergie, et pour favoriser les véhicules relativement plus sobres.
Pour rouler au-delà de 100 km/h, les moteurs doivent être gros et lourds, donc avec des pneus plus larges : combiné avec la hausse exponentielle de la résistance aérodynamique, les consommation explose. Au-delà de 120-130 km/h (en fonction du moteur et de la forme de la carrosserie), ça devient démentiel. Je préconise donc la limitation sur autoroutes à 100 km/h. Elles deviendront alors parfaitement accessibles pour les véhicules les plus sobres : petites voitures avec petit moteur, motos et scooters 125. Certes, la durée des temps de déplacement va se rallonger (jusqu’à +30% pour les portions d’autoroute utilisées) : ça ne changera pas grand-choses pour les petits trajets dont seulement une partie est faite en autoroute mais ça peut devenir considérable pour les très longues distances sur autoroutes. Mais justement : il s’agit aussi de favoriser l’alternative ferrée pour les plus longues distances, là où le train devient précisément concurrentiel. C’est d’autant plus important qu’il s’agit, si on est vraiment cohérent avec la volonté d'une conversion écologique sérieuse, de réduire drastiquement le nombre de km roulés par an par véhicule : les longues distances représentent une partie très importante du kilométrage annuel total de nombreux véhicules en France.

3. Garantir une vitesse constante de 70 km/h sur les routes structurantes. Comment faire pour ne pas trop pénaliser les braves Français en rallongeant plus que de raison leurs temps de déplacements ? En se rappelant que ce qui influe le plus sur le temps de parcours (ou la vitesse moyenne de porte à porte), ce n’est pas la Vmax mais la vitesse de croisière, les ralentissements et les stops. Or, ce sont précisément (outre les vitesses élevées) les ralentissements, les stops et les pauses qui font augmenter la consommation. Déjà, en roulant moins vite, on se fatigue moins et on a besoin de moins de pause (ça dépend certes aussi du type de véhicule). Contre la tendance actuelle à mettre des ralentisseurs partout, y compris dans les axes structurants, je préconise de garantir une vitesse constante à 70 km/h sur toutes les routes principales (les autoroutes, on l'a dit, étant à 100 km/h) : on doit pouvoir traverser la France dans tous les sens sans avoir à rouler à moins de 70 km/h (sauf évidemment exceptions graves). Cela implique de réaliser des contournements d’agglomérations. Cela implique aussi de penser les zones rurales à nouveau comme zones agricoles et non plus comme villages-dortoirs à 50 km/h voire 30 km/h pour citadins-néoruraux-allant-travailler-en-voiture-en-ville-mais-exigeant-des-ralentisseurs-à-l’entrée-de-leur-rue.

70 km/h, c'est la vitesse moyenne que j'ai en voiture sur parcours mixte route-villages-autoroute en roulant sans traîner. Sans portions d'autoroute, je descends rapidement à 60 km/h voire 50 km/h de moyenne réelle à cause des innombrables ralentissements parfaitement inutiles ou contournables : ce sont eux que je veux supprimer pour retrouver une moyenne proche de 70 km/h sans avoir à rouler au-delà de 70 sur route et 100 sur autoroute.

Quelques résultats prévisibles à court terme de cette politique pas du tout utopiste mais réalisable tout de suite :

- Les véhicules en circulation deviendront plus sobres et moins dangereux pour les non-polluants (piétons et cyclistes) et moins bruyants pour les riverains.
- L’espace public sera à nouveau un lieu de convivialité.
- Les alternatives existantes à la voitures seront vraiment concurrentielles : vélo (et ses variantes), petits 2RM, transports publics. Les véhicules vraiment innovants mais marginaux (e-bikes et vélomobiles assités 45 km/h, par exemple) auront un terrain plus favorable pour être adoptés.
- La consommation de carburant automobile, et donc la pollution due au trafic, aura rapidement baissé de 50% voire davantage encore : véhicules plus sobres et moins de kilométrage.
- Il y aura moins de déplacements mais les temps de déplacement resteront acceptables selon les critères actuels malgré les importantes limitations de vitesse, et même ils s’amélioreront suite à une moindre utilisation de la voiture (il y aura moins d’embouteillages et moins de crise de stationnement).
- La France paiera moins d’importations de pétrole auprès de pays aux pratiques douteuses.
- La monde entier s’en portera mieux.

C'est plaisant de lire un rêve. Je ne répondrais que sur le postulat route vers rail.

Le report modal est un échec cuisant dans le cas de route vers rail. Les investissements à consentir sont colossaux car demanderaient des création de voie neuve pour casser les points déjà trop connus d'engorgement. Le fret ferré est tout sauf prioritaire et à une vitesse moyenne d'exploitation inférieure à 25 Km/h en france aujourd'hui. Fret et TER utilisent les mêmes voies dans les grandes villes et tous demandent plus de TER. Rappelons que l'utilisateur ne participe généralement qu'a 20% du coût de son billet.

Avec les lois actuelles et les procédures qu'elles permettent, tous les projets de voie ferrée nouvelles naissent au forceps et dans des surcouts hallucinants. Sans un retour au "ministère du plan" qui puisse tracer une voie d’intérêt général et la faire en vrai. La tendance démontre qu'un projet de Train est seulement impossible. Rappelons que le TGV par ses contournements de, ici une vigne, la un paysage, la une grenouille rare, sort toujours du tracé pertinent pour finir en serpent technique avec force ponts et ouvrages qui ne font qu’alourdir l'investissement et l'entretien. Autant dire que tous les promoteurs de démocratie et d’écologie vont hurler si jamais un projet sortait pour faire le projet utile mais qui exproprie de vrai gens, l’œdicnème criard et telle autre grenouille.

A 15 Millions d'euros du Km de voie neuve en terrain ideal (pente faible, courbure faible, loin des habitations, loin des site seveso, loin de tout ... mais au coeur des villes) il n'y a plus de tracé possible en france à ce tarif car ce contexte n'est plus disponible. Toutes les association de NYMBY riverains des voies existantes, défenseurs de "la langue verte" sont tous très motivés et demandeurs à des projets sous tunnels qui multiplient les couts de construction puis de maintenance par 4 ou 8.

Même quand la sncf (RFF) dispose des réserves foncière le long d'une voie ferré existante et des lois pour maintenir les habitats à distance. Il y a toujours des combats pour empêcher le doublement des voies qui permettrait la fluidification.

De la à conclure que la solution n'est pas de rapprocher les éloignés du centre, mais de vivre local...

Les projets de contournement routiers de villes et villages rencontrent exactement les mêmes opposants pour arriver aux surcouts identiques.

Oh mais heu

Citation :

C'est plaisant de lire un rêve.

+1, voir beaucoup plus encore.

Hormis les coûts, évoqués ci-dessus, il y a un autre problème encore.
Aujourd'hui, ici à Genève ou en Suisse, le report des trajets quotidiens du tim (transport individuel motorisé) vers le vélo, le train, télétravail, etc est réel depuis de nombreux années.
On aurait pu s'attendre alors à ce que le tim décroit, mais non, j'ai l'impression que la seule conséquence de ce report a été un appel d'air pour que d'autres véhicules puissent remplir les places 'libérés'.
La réalité est probablement un peu plus complexe mais le problème de la circulation est tellement lié à celui de la croissance que je ne vois pas comment le résoudre sans s'attaquer à la croissance.

Pourquoi ne pas taxer plus fortement le carburant (kérosène inclus)? L'énergie fossile est trop bon marché.

Ce serait une mesure certes impopulaire, mais qui aurait je pense un effet radical.

Les crises pétrolières n'ont-elles pas, temporairement du moins, changé le comportement des gens, avant que les prix ne repartent à la baisse?

https://www.moteurnature.com/1820-1-l100-km-il-est-possible-de-faire-la-voiture

Non, pas de taxes supplémentaires : "arrêtons d'emmerder les Français" est un principe important.

arafolie a écrit:

Les projets de contournement routiers de villes et villages rencontrent exactement les mêmes opposants pour arriver aux surcouts identiques.

C'est très vrai.
D'ailleurs, j'oubliais un sixième grand principe :
6. Arrêter de bétonner les terres agricoles françaises (et européennes).

Ce principe, ainsi que le deuxième grand principe ("maintenir l’équilibre financier de l’Etat et des collectivités") s'oppose à la construction de nouvelles routes pour contourner les villages. Il ne s'agit donc pas d'une nouvelle ère de grands travaux qui concerneraient toutes les routes et tous les villages mais seulement les routes structurantes. Je rappelle aussi qu'une route à 70 km/h est beaucoup plus simple, possiblement sinueuse et étroite qu'une route à 110 km/h. Je suis persuadé qu'on peut identifier un vaste réseau de routes traversant la France dans tous les sens où il doit être possible de garantir une vitesse constante de 70 km/h, ni plus ni moins, donc une vitesse moyenne égale à la vitesse de croisière.

Il faut en effet bien rappeler la question des coûts d'infrastructures. Concernant les chantiers ferroviaires et le coût aux km en rapport avec le temps de trajet, je renvoie aux excellents articles de lowtechmagazine.be, en particulier l'article très éclairant commentant la disparition de "l'Etoile du Nord" au profit du Thalys http://www.lowtechmagazine.be/2013/09/etoile-du-nord-parijs-amsterdam.html. On prend comme mesure le trajet entre Paris et Amsterdam (500 km) :
Paris-Amsterdam en 1927 : 8h sans changements (62 km/h de moyenne)
Paris-Amsterdam en 1957 : 5h30mn (91 km/h de moyenne)
Paris-Amsterdam en 1971 : 5h00mn (100 km/h de moyenne)
Paris-Amsterdam en 1995 : 4h20mn (115 km/h de moyenne)
Paris-Amsterdam en 1996 et encore aujourd'hui : 3h20mn en Thalys (150 km/h de moyenne)

Le Thalys a supprimé l'existence de l'Etoile du Nord. Paris-Amsterdam sans le Thalys aujourd'hui : 8h à 9h00 en train conventionnel, en changeant 8-9 fois. Donc, si on ne prend pas le Thalys, on revient au temps de trajet de 1927.

Le coût pour le voyageur était, avant le Thalys, équivalent à 66 euros. Aujourd'hui, on paie 206 euros, ou, si on s'organise bien, environs 120 euros, ou, si on a de la chance, exceptionnellement 44 euros. La raison en est que, pour gagner ces km/h supplémentaires, il a fallu faire d'énormes frais, disproportionnés par rapport au gain de temps et au nombre de voyageurs ayant vraiment besoin de ce gain supplémentaire de temps. Si on c'était contenté d'un 120 km/h de moyenne comme objectif à long terme, cela aurait très bien pour tout le monde et pour infiniment moins cher.

L'auteur, on la compris, est farouchement opposé au train à "Grande Vitesse". Le même article en français, intégré dans une analyse plus large et vraiment très intéressante : "La grande vitesse est en train de tuer le réseau ferroviaire européen" (2013) :
https://sniadecki.wordpress.com/2014/05/14/ltm-tgv/

Pour résumé : "en matière de vitesse, le mieux est l'ennemi du bien", tant pour le trafic routier que pour le trafic ferroviaire. D'où ma thèse : en réduisant les limitations à 70/100 km/h, on n'augmentera pas significativement les temps de trajet si on élimine, du moins sur les routes structurantes, les portions à moins de 70 km/h. Donc, sur route, une Vmax de 70/100 km/h suffit sans que la vitesse moyenne ne diminue significativement. Pour les trains de voyageurs, 120 km/h semble définitivement être la vitesse moyenne optimale. Sur rail, pas besoin de Vmax de >300 km/h : une Vmax de 200 km/h suffit, sans que la vitesse moyenne ne diminue significativement. On ne taxe pas, on n'interdit pas : on limite, parce que le réel lui-même est limité, c'est ainsi.

Une autre mesure indispensable :
Le remboursement des frais kilométriques doit être fixe et calculé en fonction d'une petite voiture sobre, donc autour de 0,35 euros / km. Comment tu fais ce trajet, c'est ton problème, pas celui de ton employeur et du fisc. Grosse simplication administrative et sans pénaliser les plus pauvres, pour une fois. Si tu vas à pied, tu empoches 0,35 euros, si tu vas à vélo pareil, si tu roules en 125 pareil (et tu gagnes un peu au change), si tu roules en gros SUV pareil (et c'est toi qui supporte la différence de coût, pas ton employeur ni le fisc).

eric a écrit:

https://www.moteurnature.com/1820-1-l100-km-il-est-possible-de-faire-la-voiture

la voiture de volkswagen à 1 litre et injection directe.

Le diable est dans le détail. Combiné à la vérité d'hier ne l'est plus aujourd'hui ... l'injection directe est le mal qui génère les particules fines.
Essence ou diesel.

https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/particules-l-essence-et-l-hybride-pire-que-le-diesel_12344

D'accord avec tes observations Arafolie, mais, 1l au 100, c'est toujours 5 a 8 fois mieux, ou moins mal, que les véhicules  actuels. Un travailleur qui doit faire 140 km chaque jour, exemple montré  hier aux infos, ne consommera "que" 308 litres de carburant au lieu de 1540 litres chaque année.  Il fera une economie substancielle et pollura 5 fois moins, sur la base d'une conso de 5l/100 , et 220 jours de travail. De plus cet exemple montre bien que l'on peut faire économe, et si l'on remplace l'énergie fossile par une énergie  "verte",  la faible consommation ouvre des perspectives interessantes. On ne passera pas du tout polluant actuel, au tout propre en claquant des doigts. Dans l'exemple présenté,  le progrès  est très  significatif, et dispo tout de suite. C'est bon à  prendre,  en attendant la solution (presque) parfaite.

Il ne polluera pas 5x moins: il consommera 5x moins. Nuance.
Avec certains critères,il peut aussi bien polluer 20x plus. Ou 50x plus. Le CO2 n'est pas tout, les particules comptent, et tuent.

A propos de consommation et de petite moto 125cc, il y cette très intéressante page web (certes en anglais) sur un hollandais qui s'est modifié une des motos les plus vendue au monde (principalement en Asie) afin de la faire consommer le moins possible: Recumbent motorbike

Je pense que cette page a déjà été présentée sur le forum vu qu'elle vient d'un site vélomobile et que sa moto devient couchée ;-)

Parmi les nombreuses choses intéressantes, il y a que techniquement la moto est très peu modifiée.  Les principale modification touchant l'aérodynamisme et les frottements (choix des pneus).

Au final, avec une moto pas des plus moderne et en la laissant utilisable au quotidien, rien qu'en améliorant sérieusement l'aérodynamique, en choisissant les bon pneus et bien sûr en roulant calmement, on arrive a un économie de quasi 50% (1,1 l/100km)!

gs_jean a écrit:

Je pense que cette page a déjà été présentée sur le forum vu qu'elle vient d'un site vélomobile et que sa moto devient couchée ;-)

En effet: ici

Bon, il me semble voir ici le bon sujet pour reporter tous les étripages HS vus dans le sujet sur les zones 30 et la ville 30 : https://velorizontal.1fr1.net/t26528p125-zones-30-et-villes-30-km-h

En pédalant ce soir pour ramener la nichée de grands poussins sur le vélo cargo longtail qui me sert actuellement de bagnole pour les trajets domicile-école d'environ 5 km au milieu des métallosaures et lourdomobiles, j'ai trouvé l'idée qui tue pour un bon sujet polémique Vive le vélo ça aère les neurones.

Les modos vont m'adorer (enfin je veux dire, ils vont rêver de me clouer les ailes sur une porte de grange - oui Pulsar33, on pensera à allumer la webcam). Oui j'avoue que j'aime bien faire un peu de provoc et jeter des pavés auto-bloquants dans l'étang.

Bref, que je me suis dit, en fin de compte, la bagnole, c'est comme le pass sanitaire. Un genre de norme sociale avec des aspects pratiques et des aspects préjudiciables.
Je pourrais écrire un texte où on pourrait indifféremment remplacer [X] par bagnole ou pass sanitaire.


Quand la majorité de la population choisit de s'équiper d'un-e [X], et qu'on choisit soi-même en conscience, de ne pas se munir de l'objet en question, comment vit-on ?

Sans [X], on vit un peu différemment, un peu en marge. On n'ose pas trop le clamer haut et fort, que l'on n'a pas de [X], sauf durant les manifs où l'on scande à l'unisson "Non au / à la [X] !". Lors de ces manifs on se regroupe entre personnes conscientes d'appartenir à une minorité qui a fait un choix pas toujours facile, mais qui ont souvent une personnalité suffisamment affirmée et une indépendance d'esprit suffisantes pour faire un choix minoritaire, certain-e-s diront un choix sectaire en regardant avec épouvante ces zoisos-là.

Bien sûr, en cas de besoin, on n'est pas des ayatollahs ou des talibans, on prend un-e [X] pour quelques jours. On ricane un peu entre initiés, avec des private joke, de l'ironie et du second degré, sur le fait qu'on a recours à cet objet honni. Un-e [X], c'est pratique, surtout pour les week-ends et les loisirs.

Quand on fait le choix assez radical de ne pas avoir de [X] en permanence mais seulement pour des usages ponctuels et limités, on adapte sa vie en fonction de ce choix. On doit parfois choisir son travail (lieu de travail) en fonction de cela, on adapte sa façon de faire les courses quotidiennes.

Mais quand on est anti-[X], on connaît bien les mauvais côtés de l'objet. Ce que l'on redoute par-dessus tout, c'est le type de société que l'utilisation de [X] façonne. Une société qui nous semble reposer sur la domination et la violence. C'est bien souvent sur ce point épineux que l'on reçoit des objections de la part de gentils utilisateurs qui sortent toujours les mêmes arguments.
"Je suis bien obligé-e d'avoir un-e [X] pour aller travailler et nourrir ma famille et payer mon pavillon." Bien sûr, on n'est pas neuneu, on est bien conscient que certaines personnes n'ont pas le choix et sont vraiment coincées. Mais on sait bien aussi qu'un encore plus grand nombre de personnes auraient la possibilité de faire autrement et ne sortent pas de la norme, pour des raisons qui nous échappent, à nous les gens qui avons osé, parfois dans la souffrance, s'écarter de la norme.

Quand on fait le choix d'essayer de passer de [X] à l'absence de [X], on se rend assez souvent compte que, finalement, c'était possible de faire autrement, et pas si difficile. On peut même découvrir une façon de vivre plus agréable et intéressante, qu'on avait peine à imaginer du temps où on avait un-e [X] permanent-e.

Le / la [X] est souvent une absence de choix, on prend un-e [X] pour faire comme tout le monde et s'intégrer au mouvement dominant, sans avoir vraiment réfléchi en profondeur. Assez souvent au contraire, vivre sans [X] est le résultat d'observations, de réflexions, de documentation, d'échanges avec d'autres qui se posent la question.


Bon je me suis bien marrée et je complèterai peut-être avec d'autres idées.
PLOUF ! ça c'est le bruit du pavé dans la mare...

Je n'ai aucune chance de craquer pour une [X] tant il y a d'aspects que je ne supporte pas je n'ai jamais supporté dans l'utilisation d'une [X].
Pourtant, particulièrement en ce moment, je sens une certaine pression autour de moi pour que j'en utilise une

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

el gato a écrit:

Bref, que je me suis dit, en fin de compte, la bagnole, c'est comme le pass sanitaire. Un genre de norme sociale avec des aspects pratiques et des aspects préjudiciables.
Je pourrais écrire un texte où on pourrait indifféremment remplacer [X] par bagnole ou pass sanitaire.

C'est intéressant !

Mais enfin moi qui ai un passe sanitaire, mais pas de voiture, je défend forcément cette combinaison...

La voiture a un coût collectif monumental en consommation d'énergie, de ressources, d'espace, en bouffant du pouvoir d'achat ce qui conduit à se trouver contraint financièrement alors qu'on est riche (bon d'accord, sur ce point, pas besoin de la voiture pour en arriver là). Le passe, ça doit être de l'ordre du prix d'un ou deux pleins une fois pour toutes ou presque, ensuite c'est utile à la société en réduisant les contaminations et cas graves à soigner.

on se rend assez souvent compte que, finalement, c'était possible de faire autrement, et pas si difficile. On peut même découvrir une façon de vivre plus agréable et intéressante, qu'on avait peine à imaginer du temps où on avait un-e [X] permanent-e.

Ça pourrait marcher pour le passe en effet : trouver le moyen de vivre en limitant au max les occasions de transmission du COVID. Mais encore une fois, le coût pour lever cette contrainte étant bien faible, pour la grande majorité des personnes ça ne vaut pas le coup !

el gato a écrit:

Bon, il me semble voir ici le bon sujet pour reporter tous les étripages HS vus dans le sujet sur les zones 30 et la ville 30 : https://velorizontal.1fr1.net/t26528p125-zones-30-et-villes-30-km-h

Scrouic

Bon je me suis bien marrée et je complèterai peut-être avec d'autres idées.
PLOUF ! ça c'est le bruit du pavé dans la mare...

Ne devrais t'on pas etre interpellé par l’avènement de la bonne conscience sous couvert de faire partie des "élus" des clairvoyants ? L'effet de groupe semble dissoudre la responsabilité du dictat à venir par les nouveaux sachant. Je suis militant, actif, motivé et informé.
C'est pour votre bien. Je sais ce qui est bon pour vous. Mais vous ne le savez pas ou on vous empêche de le voir ...

Malaisant comme dit ma fille. On s'éloigne très nettement de la paix me semble t'il.

arafolie a écrit:

Ne devrais t'on pas etre interpellé par l’avènement de la bonne conscience sous couvert de faire partie des "élus" des clairvoyants ? L'effet de groupe semble dissoudre la responsabilité du dictat à venir par les nouveaux sachant. Je suis militant, actif, motivé et informé.
C'est pour votre bien. Je sais ce qui est bon pour vous.

Mais complètement. Il se trouve que cet été j'ai eu accès à la télévision ; les publicités gouvernementales sont tout à fait dans cette configuration. C'est pour votre bien, on sait ce qui est bon pour vous. Avec un message extrêmement simpliste qui est pire qu'un slogan de manif, car c'est dans un spot publicitaire officiel construit et scénarisé ; c'est plus grave que des slogans criés par 3 zozos dans la rue. Quant à l'effet de groupe et au dictat à venir, je ne préfère pas y penser, ça m'angoisse un peu trop.
Il est clair que le clivage créé en juillet par les zautorités favorise les affrontements, ça on a pu le lire dans toute la presse, et c'est bien ce que je crains même si pour l'instant je n'ai pas constaté de dérapages sur le terrain, ça reste fluide.

Accessoirement les anti-bagnoles ont été traités de fous furieux pendant quelques dizaines d'années, les anti-pass sont traités d'irresponsables, d'irrationnels, d'égoïstes, de fascistes, de criminels et que sais-je encore. Sur le plan de la stigmatisation le parallèle reste valable.
Philippe Guillemant qui prévient depuis de nombreux mois des risques liés à l'identité numérique et au traçage, hé bien on saura dans quelques années s'il avait raison. Mais tout comme les dégâts de l'excès automobile dénoncés depuis des dizaines d'années, ce sera trop tard.

Toujours tiré du fil sur les zones 30 et les villes à 30 km/h :

JeanMarc38 a écrit:

zapilon a écrit:

Q: jusqu'à quel âge comptez-vous obliger les gens à rouler à vélo ?

Je ne vois pas le rapport entre ville 30 et une obligation pour toutes et tous de faire du vélo. Il n'a jamais mais jamais été question de faire rouler tout le monde à vélo.

Par contre, la ville 30 permettrait à un plus grand nombre de se déplacer à vélo (ou en mode piéton) avec davantage de sécurité.

Ma mère a 87 ans et s'est vue retirer son permis de conduire il y a quelques mois ; elle habite en zone rurale, fait partie de la génération qui a accédé à la bagnole et s'y est accrochée toute sa vie, hé bien il est beau le résultat. Aujourd'hui elle se retrouve coincée chez elle, avec des difficultés à marcher, complètement dépendante pour faire ses courses.
Je suis à 300 km, je n'ai ni le temps (jeunes enfants) ni les moyens financiers (voyager loin et souvent c'est cher) d'aller l'aider en dehors de mes périodes de congé autant dire 2 fois par an. Si j'avais des enfants débrouillés et si j'étais plus proche, je l'accompagnerais pour lui faire essayer un trike à assise haute à assistance électrique qui pourrait lui redonner un peu d'autonomie et de plaisir à vivre, car là elle s'ennuie mortellement et n'ose pas sortir pour se promener à pied car elle craint d'avoir du mal à revenir.
Et donc il ne s'agit évidemment pas d'obliger les vieux à rouler à vélo, en revanche le vélo adapté regorge de potentiel pour les gens qui n'ont plus droit à la bagnole. A moins qu'il faille tout simplement les ignorer, ces gens-là ??? T'as plus de permis, t'es plus rien, c'est ça ?
Malheureusement ma mère a vénéré la bagnole toute sa vie, pour elle le vélo se limite à son vélo à 3 pignons des années 50 ; une culture vélo lui aurait permis d'accéder au TAE et de faire des promenades bonnes pour le physique et le moral. Mais là, elle est passée de la bagnole à RIEN et je ne suis pas en capacité de l'accompagner dans une direction avec QUELQUE CHOSE.

Malheureusement pour beaucoup de personnes il arrive un âge où s'entêter à vouloir conduire est dangereux. Dangereux non seulement pour soi mais surtout pour les autres.

Tu l'écris toi-même : " Ma mère a 87 ans et s'est vue retirer son permis de conduire il y a quelques mois ; elle habite en zone rurale, fait partie de la génération qui a accédé à la bagnole et s'y est accrochée toute sa vie, hé bien il est beau le résultat. Aujourd'hui elle se retrouve coincée chez elle, avec des difficultés à marcher, complètement dépendante pour faire ses courses. "

Quand on a une diminution de la mobilité des membres inférieurs on a moins de réactivité dans les pieds pour passer d'une pédale à l'autre non ? Or la conduite demande cette réactivité.
Personnellement, et j'assume pleinement mes propos, je suis partisan d'un contrôle réel de l'aptitude à la conduite à partir du 70ème anniversaire (tous les 2 ans ça me semble raisonnable) tout en sachant que c'est le genre de chose qui n'a pas beaucoup de chance d'être mis en place...

Toujours personnellement j'ai commencé à anticiper ce qui sera inéluctable pour moi d'ici une dizaine d'années en achetant un scooter électrique (un machin de vieux super confortable et qui roule péniblement à 15km/h) Martine a aussi le sien et pour aller faire les courses c'est génial on peut entrer dans la grande surface avec (c'est une aide à la mobilité !) et coté autonomie on a plus de 50km quand les batteries sont pleines. Du coup depuis le début de l'année on va faire nos courses la plupart du temps avec nos engins, pour aller chez le vétérinaire situé à 6km c'est pareil, on mets le chat dans sa caisse de transport, la caisse dans le panier derrière le siège et roulez vieillesse

Pour en revenir à ta maman el gato, c'est pas plus cher qu'un trike électrique et on peut avoir une prise en charge partielle par la sécu.

(photo extraite du site du fabriquant) le mien est vert, le même vert que mon handbike et celui de Martine est à base de bleu, à l'occasion je mettrai des photos

el gato a écrit:

arafolie a écrit:

Ne devrais t'on pas etre interpellé par l’avènement de la bonne conscience sous couvert de faire partie des "élus" des clairvoyants ? L'effet de groupe semble dissoudre la responsabilité du dictat à venir par les nouveaux sachant. Je suis militant, actif, motivé et informé.
C'est pour votre bien. Je sais ce qui est bon pour vous.

Mais complètement. Il se trouve que cet été j'ai eu accès à la télévision ; les publicités gouvernementales sont tout à fait dans cette configuration. C'est pour votre bien, on sait ce qui est bon pour vous. Avec un message extrêmement simpliste qui est pire qu'un slogan de manif, car c'est dans un spot publicitaire officiel construit et scénarisé ; c'est plus grave que des slogans criés par 3 zozos dans la rue. Quant à l'effet de groupe et au dictat à venir, je ne préfère pas y penser, ça m'angoisse un peu trop.
Il est clair que le clivage créé en juillet par les zautorités favorise les affrontements, ça on a pu le lire dans toute la presse, et c'est bien ce que je crains même si pour l'instant je n'ai pas constaté de dérapages sur le terrain, ça reste fluide.

Accessoirement les anti-bagnoles ont été traités de fous furieux pendant quelques dizaines d'années, les anti-pass sont traités d'irresponsables, d'irrationnels, d'égoïstes, de fascistes, de criminels et que sais-je encore. Sur le plan de la stigmatisation le parallèle reste valable.
Philippe Guillemant qui prévient depuis de nombreux mois des risques liés à l'identité numérique et au traçage, hé bien on saura dans quelques années s'il avait raison. Mais tout comme les dégâts de l'excès automobile dénoncés depuis des dizaines d'années, ce sera trop tard.

Heu Céline mon propos vise les deux camps et l'intolérance au vivre ensemble convaincu que chacun serait le mieux sachant de l'autre.

J'ai toujours très peur des "fraichements convertis" à des causes radicales. Mais aussi des opprimés qui découvrent des libertés. Leur besoins de vengeance et de droits acquis pour avoir souffert longuement avant arment trop des propos et de démarches radicales.

Le forum jaune à eté un haut lieu de mixité et pluralité d'avis sur l'envie partagée d'un retour "à la propulsion humaine". Ce fut un slogan partagé et trans partisan.
Mais je considère que les militants du vélomobile qui ont pris le pouvoir de longue date dans ce forum. Par le ton incessant à militer et globaliser tous leurs combats contre la société participent à ce propos anti-beaucoup de choses sans le discernement qu'il y a eu et que je peine à lire lors de mes quelques passage ici.

Je suis, comme beaucoup, admiratif des personnes qui font des choix et qui s'y tiennent, même à contre-courant de notre société. Mais vraiment, je ne me sens pas en sécurité à suivre tous les propos de globalisation qu'ils emettent pour avoir eu raison sur 1 sujet.

grand pierre a écrit:

Pour en revenir à ta maman el gato, c'est pas plus cher qu'un trike électrique et on peut avoir une prise en charge partielle par la sécu.

(photo extraite du site du fabriquant) le mien est vert, le même vert que mon handbike et celui de Martine est à base de bleu, à l'occasion je mettrai des photos

J'ai regardé sur le site internet du fabriquant mais je ne trouve pas le poids de cet engin, j'ai bien peur que sa masse d'âne mort le rende difficile à manipuler.

Il y en a des bien moins lourds au détriment du confort et de la capacité de chargement. Je vais éplucher la doc que j'ai pour voir si le poids est mentionné (à titre indicatif je peux les manoeuvrer à la main tout en étant en fauteuil car il y a un petit levier sur le coté du siège pour débrayer la motorisation)

Kuryo a écrit:

Quelle timidité el gato !

Il faut aussi se passer de télévision (y tellement de conneries), faut arrêter de manger de la viande, il ne faut plus se vêtir avec des habits faits en fibres synthétiques, il faut revenir aux sabots en bois puisque les chaussures ne pourront plus être en cuir vu qu'on n'aura plus tué d'animaux....

Il y a vivre au Moyen âge, et vivre avec les moyens de son âge.
La question est donc de savoir si l'un est meilleur que l'autre; si tant est que l'on puisse simplement se poser une telle question.

J'espère que c'est de l'ironie, sinon c'est totalement à-côté de la plaque !
Vivre en maison passive, se faire livrer les courses par un service centralisé et mutualisé, virer la malbouffe et profiter des dernières technologies de mobilité/éclairage/cuisson/communication pour avoir une maison au final à énergie positive, c'est "assez" loin du moyen-âge, et pourtant bien réel depuis 2007, certains du forum l'ont même vécu le temps de quelques fin de semaines festives dans cette villa de Chamoson, vendue depuis.
C'est l'ignorance le fléau, l'ignorance des ordres de grandeur énergétiques, l'ignorance des techniques parfois récentes et parfois ancestrales (puits provencal, bonjour) et l'ignorance des recherches sur le mieux vivre en exterminant moins son prochain.

arafolie a écrit:

Mais je considère que les militants du vélomobile qui ont pris le pouvoir de longue date dans ce forum. Par le ton incessant à militer et globaliser tous leurs combats contre la société participent à ce propos anti-beaucoup de choses sans le discernement qu'il y a eu et que je peine à lire lors de mes quelques passage ici.

Déterrage
Les militants du vélomobile qui ont pris le pouvoir de longue date dans ce forum. C'est très sévère. Je dirais plutôt, les hyper enthousiastes du vélomobile en tant que véhicule parfaitement adapté à leurs conditions particulières, échangent beaucoup de trucs et astuces sur la maintenance et ne se lassent pas de s'émerveiller devant les performances aérodynamiques. Il me semble aussi que l'aspect novateur des VM est plus excitant alors que les simples vélos couchés sont devenus un peu trop banals voire assez fades.
Le jugement de l'année dernière n'était-il pas un tantinet rude ?
Ils ne combattent pas la société mais souhaitent des évolutions justifiées par des constats écologiques réalistes. La décroissance choisie au plus haut niveau du pouvoir, des importations d'énergies fossiles, va pourtant dans leur sens. Les trajets VM qui remplacent les trajets bagnole sont éminemment adaptés à la situation des prochains mois. Sont-ils coupables d'avoir eu raison trop tôt ?
Plus que de les blâmer, ne serait-il pas plus avantageux d'en user ?

el gato a écrit:

Il me semble aussi que l'aspect novateur des VM est plus excitant alors que les simples vélos couchés sont devenus un peu trop banals voire assez fades.

Il est vrai que les évolutions novatrices d'un VM sont plus visibles que celles qui peuvent être faites sur les VC et les trikes. Concernant les VC n'y connaissant absolument rien j'évite d'en parler, par contre au sujet des trikes il semblerait que je commence à avoir une petite expérience acquise au cours des dernières années...

Il en est une (évolution ou nouveauté comme vous voulez) pourtant visible qui ne trouve grâce aux yeux de personne, je veux parler du Tricon GR. Autant son "grand frère" le fat est un engin vraiment exclusif à usage limité autant le GR est super polyvalent à l'aise aussi bien sur route que dans les chemins (traction, maniabilité ET tenue de route même en montagne)

Pour en revenir à des généralités aucune des branches de la famille des vélos allongés pas plus que celle des VD n'a eu de véritable révolution technologique depuis belle lurette