Nouveau fabricant de vélos couchés à Lyon : Boulhol Aerocycles

Fleur a écrit:

En fait cela revient me semble-t-il à faire une roue avec rayons en alu non tendus.

Il existe des roues avec rayon alu (ex Campagnolo Shamal) mais ces rayons sont aussi tendus ce qui limite la fatigue de l'alu qui reste toujours en tension.  Et malgré cela, ces roues n'ont pas une bonne réputation du point de vue longévité.

Il existe aussi des roues en carbone à rayons non tendus : http://www.rouesartisanales.com/article-32208321.html

(http://www.scit-composites.com/sports-loisirs.php)

Tout à fait c'est aussi je pense le cas des roues Lightweight.

La différence est que le carbone est beaucoup moins sujet à la rupture par fatigue que l'alu.

LoRan(s) a écrit:

Il existe aussi des roues en carbone à rayons non tendus : http://www.rouesartisanales.com/article-32208321.html

(http://www.scit-composites.com/sports-loisirs.php)

3400€ la paire! gloups!

Thomas Tours a écrit:

Les vis sont-elles vissées dans le nylon ou y a-t-il des écrous de l'autre côté?

Vissées dans le nylon !

Je ferai un de ces quatre une vidéo sur Youtube montrant la résistance de ces pas de vis, qui est plus importante que ce que l'on pourrait croire.

Laurent69 a écrit:

Sinon en titane pour une version "luxe"

Paradoxalement (désolé d'être rabat-joie ) cela alourdirait l'ensemble : la caractéristique recherchée pour ces vis n'est pas la résistance mécanique mais la légèreté, et le titane est un peu moins de 2 fois plus dense que l'aluminium !

Vindwa a écrit:

Avec une roue classique, quand on a un problème de voile/rayon, on réajuste/remplace.
Comment fait-on en cas de souci avec cette roue?

On remplace l'intégralité de l'aile en aluminium ! Ce qui ne revient pas cher car la majorité du coût de cette roue est dans le nylon périphérique.

Fleur a écrit:

On peut aussi mettre du papier tendu comme sur les modèles réduits d'avion et de planeur, cela ne pèse quasiment rien.

Ces gros tubes carré pleins de découpes qui combine forme défavorable, surface importante et turbulences dues aux découpent, vont donner un aéro médiocre.

Obtenir des tubes aéro avec un écoulement le plus laminaire possible et une traînée minimale n'a rien d'évident, cf. les efforts de R&D des fabricants de VD pour définir la meilleure forme de tube.

Mes tubes ajourés sont certainement moins aérodynamiques qu'un profil de surface frontale équivalente en goutte d'eau, mais je ne suis pas sûr en revanche qu'ils le soient moins qu'un profil carré non ajouré.

Réponse dans quelques jours, je publierai une vidéo d'essai aérodynamique (chute d'une grande hauteur simultanée de deux tubes à comparer : celui qui touche le sol en premier est le plus aéro).

Fleur a écrit:

En fait cela revient me semble-t-il à faire une roue avec rayons en alu non tendus.

Il existe des roues avec rayon alu (ex Campagnolo Shamal) mais ces rayons sont aussi tendus ce qui limite la fatigue de l'alu qui reste toujours en tension. Et malgré cela, ces roues n'ont pas une bonne réputation du point de vue longévité.

Les ailes de ma roue (jouant le rôle de rayons) sont bien tendus, je te rassure Cependant la tension des rayons d'une roue ne change pas la résistance à la fatigue (celle ci est uniquement déterminée par l'ampleur de variation des contraintes dans le matériau, exemple un alu sollicité par des allers-retours entre 0 et 100 MPa lâchera au même moment qu'un alu sollicité par des allers-retours entre 100 et 200 MPa). La raison principale pour laquelle on tend les rayons d'une roue est pour assurer une tenue artificielle à la compression d'un élément qui sinon entrerait en flambage (exemple un rayon tendu à 100kg ne commencera à fléchir que si on comprime la jante de 100 kg (environ)).

Fleur a écrit:

Tout à fait c'est aussi je pense le cas des roues Lightweight.

La différence est que le carbone est beaucoup moins sujet à la rupture par fatigue que l'alu.

Oui, mais le carbone n'a pas de ductilité et donc pas de capacité à absorber plastiquement l'énergie d'un choc sans entrer en rupture, ce qui de ce point de vue là, le rend plus dangereux.

Les composites de fibre de carbones ne sont aussi pas recyclables, contrairement à l'alu.

A chaque tour de roue, les rayons subissent un changement de contraintes, lorsqu'il sont sur la partie supérieur la contrainte est maximum, lorsqu'ils sont en dessous, la contrainte est minimum.

Le but de la tension est de faire que le rayons reste toujours en tension et pas en compression/flexion.

L'aluminium a une faible élasticité et se déforme rapidement de manière permanente plus une faible résistance à la fatigue, toutes caractéristiques peu favorable à son utilisation pour des rayons de roue.

Les rayons alu sont peu utilisés et leur longévité est très inférieure à celle des rayons acier.

Pour les rayons carbone, Corima et Lightweigth font des roues avec rayons carbone depuis de nombreuses années qui ont une excellente réputation aussi bien du point de vue performances que longévité.

Sans compter les défuntes Spinergy Rev X...

Les Lightweight (exemple les Meilenstein) ont des rayons, pas des bâtons.


Les Corima MCC aussi

Et elle cherche à nous dire quoi la petite dame qui s’y connaît mieux que personne ?

Que le carbone c’est tout bien mieux que l'alu ?…. Oui, oui, personne n’en doute mais à quel prix ?

Que les roues en aluminium ça roule pas droit, ça va se gondoler, louvoyer peut-être ???  

Jusque-là, le plus grand succès de Mavic venait des Ksyrium dont la jante et le corps de roue sont en Maxtal. Pour certaines d'entre elles, les rayons sont en Zicral, un autre alliage d’aluminium…..

Citation :

     
MAXTAL – An aluminum alloy that is very light for its weight. A similar alloy has been used on the TGV super trains that rocket people around the French countryside in comfort at high speed. Mavic uses MAXTAL on all Ksyrium wheels that are Ksyrium Elite or better.
 

Je sais, il y a beaucoup de versions de Ksyrium et le haut de gamme a maintenant des jantes profilées en carbone.... mais c'est un autre sujet.

Fleur a écrit:

Les Lightweight [...] ont des rayons, pas des bâtons.

Ce ne sont pas des rayons, certes... Mais encore moins des bâtons !

cyclopette a écrit:

Et elle cherche à nous dire quoi la petite dame qui s’y connaît mieux que personne ?

Que le carbone c’est tout bien mieux que l'alu ?…. Oui, oui, personne n’en doute mais à quel prix ?

Que les roues en aluminium ça roule pas droit, ça va se gondoler, louvoyer peut-être ???  

Jusque-là, le plus grand succès de Mavic venait des Ksyrium dont la jante et le corps de roue sont en Maxtal. Pour certaines d'entre elles, les rayons sont en Zicral, un autre alliage d’aluminium…..

Décidément le petit monsieur lui ne comprends manifestement rien aux problèmes techniques. Tellementignare qu'il ne comprends même pas ou est le problème et de quoi on parle.

Une jante et un moyeu en alu ne posent aucun problème, c'est ce qui est le plus courant sur les roues de vélo.

Le problème ce sont les rayons en alu qui sont très peu utilisés car peu durables.

La discussion au sujet des rayons carbone est une réponse à ce post :

LXW a écrit:

Fleur a écrit:

Tout à fait c'est aussi je pense le cas des roues Lightweight.

La différence est que le carbone est beaucoup moins sujet à la rupture par fatigue que l'alu.

Oui, mais le carbone n'a pas de ductilité et donc pas de capacité à absorber plastiquement l'énergie d'un choc sans entrer en rupture, ce qui de ce point de vue là, le rend plus dangereux.

Entre 2 chamaillages, je me joins aux bravos pour cette évolution si rapide et probante de l'aerocycle. Je le trouve plus beau que le premier, mais mon avis ne compte pas, je roule en metabike.
Qques petites questions au concepteur :
Le guidon semble fixe, cad non relevable. J'avais ça sur un lowracer : fallait se glisser dans le siège et impossible de se redresser à l'arrêt. Qu'en est-il ici ?
Sera t'il possible de fixer un porte bagage classique ? Le vélo peut-il encaisser du poids ?
M'enfin, tout ça, j'aimerais bien parler devant la bête. Je passerai peut-être par chez vous en novembre. Vous cherchez pas un testeur hivernal par hasard ?

Moi que je dis, c'est que de belles jantes comme ça, faut en faire de modèles differents, puor faire plein de zolies photos et inonder FB, insta et autres rézo sociaux, pour se faire une pub d'enfer.

Avec le cadre du VD et le 1er cadre VC, ça a un style très visuel !
(oui je suis du côté de ceux qui trouve le 2eme cadre VC moins esthétique ^^ )

Quant a la durabilité de la jante, il faut la maltraiter pour se faire une idée. Point barre

Continue comme ça, tu gères!

Merci pour les compliments

Je réponds un peu plus tard aux quelques questions, mais en attendant pour se détendre des nouvelles nationales, voici une petite simulation aérodynamique qui montre que contrairement à ce que certains pourraient croire, un tube ajouré génère (ici sur une petite section, mais on imagine la généralisation) moins de turbulences et de distorsions du flux d'air qu'un tube plein. Je n'ai pas encore fait de calcul de traînée, mais elle devrait confirmer cela quand j'aurai le temps de la faire, en attendant les résultats du test grandeur nature.

Tube plein :



Tube ajouré :



La subtilité tient au fait que les raisonnements d'aérodynamique que l'on a souvent en tête viennent du fait que la quasi-intégralité des profils étudiés classiquement sont pleins (aile d'avion, voiture, tube de vélo classique...), et que, oui, pour un profil plein, et donc avec une surface frontale constante, on a un intérêt à profiler, c'est-à-dire faire des formes en "goutte d'eau".

Mais le fait d'ajourer change les choses car l'air passe et les zones de dépression disparaissent.

Etude intéressante. Est-ce que je comprends bien que le calcul a été fait pour un vent latéral au vélo?
Dans la configuration du vélo, le vent est tout de même beaucoup plus dans le sens de la longueur du tube, ça peut changer les choses. La comparaison sera entre le frottement du flux d'air contre un tube continu vs l'addition de surfaces frontales à chaque trou. L'intuition n'apporte pas vraiment d'aide (ou alors elle est alimentée par des années d'expérience en calculs aérodynamiques).
Pour parler d'un autre sujet, tu expliques que l'ensemble du cadre est vissé car la soudure de tubes est trop compliquée et donc trop chère par rapport à ton projet. C'est certainement vrai pour la soudure de tubes concourants avec des angles et des diamètres variés. Par contre, si j'ai bien compris, la poutre principale est constitué de tubes parallèles, un central pour aller du pédalier à la roue arrière et 2 latéraux pour faire la fourche arrière. Un assemblage soudé de ces tubes ne serait pas forcément aussi cher (en fait je pensai à du soudage thixotropique... ). Du fait de la longueur du cordon, les exigences sur le cordon ne devraient pas être bien élevées.

Thomas Tours : je réponds plus tard en détail mais cette simulation est pour un profil dans le sens de roulage habituel du vélo, qui va de gauche à droite sur les dessins.

Freyot a écrit:

Entre 2 chamaillages, je me joins aux bravos pour cette évolution si rapide et probante de l'aerocycle. Je le trouve plus beau que le premier, mais mon avis ne compte pas, je roule en metabike.
Qques petites questions au concepteur :
Le guidon semble fixe, cad non relevable. J'avais ça sur un lowracer : fallait se glisser dans le siège et impossible de se redresser à l'arrêt. Qu'en est-il ici ?
Sera t'il possible de fixer un porte bagage classique ? Le vélo peut-il encaisser du poids ?
M'enfin, tout ça,  j'aimerais bien parler devant la bête. Je passerai peut-être par chez vous en novembre. Vous cherchez pas un testeur hivernal par hasard ?

Merci pour l'appréciation esthétique

Le guidon est placé de telle sorte qu'on peut se relever jusqu'à une position où le buste est quasiment vertical, ce qui rend la montée et la descente plutôt agréables à mon goût !

On peut fixer à peu près tout et n'importe quoi compte-tenu des perçages dans le cadre Le vélo peut encaisser beaucoup de poids sans aucun problème. Le meilleur endroit pour le placer est sous le tube central, entre les deux roues

Je te recevrai avec plaisir, n'hésite pas ! Peut-être plutôt en décembre, au vu des annonces de ce soir, j'imagine.

TiBen a écrit:

Moi que je dis, c'est que de belles jantes comme ça, faut en faire de modèles differents, puor faire plein de zolies photos et inonder FB, insta et autres rézo sociaux, pour se faire une pub d'enfer.

Avec le cadre du VD et le 1er cadre VC, ça a un style très visuel !
(oui je suis du côté de ceux qui trouve le 2eme cadre VC moins esthétique ^^ )

Quant a la durabilité de la jante, il faut la maltraiter pour se faire une idée. Point barre

Continue comme ça, tu gères!

Merci

Complètement d'accord concernant la durabilité C'est ce qui est en train d'être fait !

Thomas Tours a écrit:

Etude intéressante. Est-ce que je comprends bien que le calcul a été fait pour un vent latéral au vélo?
Dans la configuration du vélo, le vent est tout de même beaucoup plus dans le sens de la longueur du tube, ça peut changer les choses. La comparaison sera entre le frottement du flux d'air contre un tube continu vs l'addition de surfaces frontales à chaque trou. L'intuition n'apporte pas vraiment d'aide (ou alors elle est alimentée par des années d'expérience en calculs aérodynamiques).
Pour parler d'un autre sujet, tu expliques que l'ensemble du cadre est vissé car la soudure de tubes est trop compliquée et donc trop chère par rapport à ton projet. C'est certainement vrai pour la soudure de tubes concourants avec des angles et des diamètres variés. Par contre, si j'ai bien compris, la poutre principale est constitué de tubes parallèles, un central pour aller du pédalier à la roue arrière et 2 latéraux pour faire la fourche arrière. Un assemblage soudé de ces tubes ne serait pas forcément aussi cher (en fait je pensai à du soudage thixotropique... ). Du fait de la longueur du cordon, les exigences sur le cordon ne devraient pas être bien élevées.

Comme je le disais tout à l'heure, la simulation est faite sur une portion de tube de 80 mm (pour des raisons de complexité du calcul), mais bien dans le sens de roulage habituel, tube incliné de 24° vers le haut, avançant de gauche à droite, ici à 36 km/h.

Pour le soudage, oui, cela marcherait ! Mais pour le moment le boulonnage fonctionne très bien, n'est pas cher et facile à mettre en oeuvre, en plus de permettre aux pièces d'être remplaçables

Très intéressant cette étude aérodynamique, mais il me semble qu'elle comporte une erreur fondamentale:  je vois que dans les 2 cas l'air pénètre par le bout du tube pour en ressortir par l'autre côté, alors qu'en principe cela ne se produit pas, en tout cas pas pour le tube non ajouré.

mg]

Il est donc indispensable de refaire cette simulation sur une longueur de tube plus importante et de n'exposer que la partie centrale du tube au flux d'air.

Si c'est un tube il y a un trou à chaque bout :-)