Ufolep : Port du casque obligatoire

je m'incline mais garde le mien sur la tete.

Ne nous réjouissons pas trop vite ce tableau précise survivant
autrement dit les légumes

je veux simplement dire qu'au cours de ma derniere chute en glissade cuisante, ma tète a heurté le sol en fin de course (au moment de l'arret brusque) j'étais couverte
je ne pense pas avoir evité un grave trauma juste une belle bosse, j'étais en VH donc pas projeté

je ne roule jamais sans sur route

et tjs sans en vtt trajets urbains ou périf

je ne connais pas beaucoup de "vrai cyclo" sans casque (càd des gens qui roulent) j'ai fini par suivre leur exemple

Auperbe tableau!

Je vois que l'INRETS va bien plus loin que les statistiques de police, c'est intéressant.

ly masse, avec ou sans casque, les morts sont morts!

Par contre, on voit que dans certains cas, le casque est sans doute utile. Par contre, on y voit bien ce que je disais : il est plus dangereux d'être piéton que cycliste sans casque.

Je porterais donc un casque à vélo le jour ou tout le monde en portera un à pied.



PS : je crois avoir à une époque fait partie des "vrais-cyclos" et jamais avec casque. D'ailleurs, la plupart des personnes qui font des tours du monde apparaissent sans casque sur leurs sites ou leurs livres...

ly masse a écrit:

Ne nous réjouissons pas trop vite ce tableau précise survivant autrement dit les légumes

Je pense que pour un statisticien, survivant veut simplement dire pas mort, sans appréciation de l'état dudit rescapé.

revue Cyclo Passion de Février
sujet
"en ville:la sécurité d'abord"
avec port du casque ..chiffres accidentologie..conséquences d'un choc d'un véhicule contre un cycliste etc etc ..
Papy volant

ça y est !!! j'ai dépensé quelques euros
pour acheter... mon tout premier casque !!

comme je suis curieux, j'ai voulu tester la chose.

et puis aussi, en ce moment, entre 2 et 3 du mat,
je tente des petites pointes vitesse sur les Boulevards intérieurs Parisiens,
qui a cette heure ci sont plus calmes qu'un vélodrome.
...au pire, une petite camionette égarée, ou un scooter perdu... un désert !

à partir d'une certaine vitesse, j'avoue que j'ai un peu peur de tomber,
de glisser, ça tangue, le Low Racer, passé 50kmh...
et là, je me suis dit qu'un casque pouvait peut être
me rassurer !

et donc, j'ai pris un casque rond, qui ressemble un peu
aux casques de militaires (bof) mais qui a l'avantage
d'être compatible avec l'appuie-tête.

en plus il est super léger.


en effet, ça ne change rien de l'avoir ou pas sur la tête,
niveau confort. (c'est vrai que je prends du coup
un tout tout petit peu plus de risques, je regarde un tout tout
petit peu moins derrière, j'ai gagné un peu en assurance,
[un peu comme un motard qui fait du 130 km/h en étant pas plus
protégé que moi, finalement !! {avec 90 kmh de plus et un engin de 200kg sous les fesses ( et la même formule : 1/2 m.v2 ) } ]

bref : le casque est tout à fait supportable.
on peut aller plus vite, et avoir la conscience tranquille
en cas d'accident ; on ne passe pas pour "le vilain qui roule tête nue
sur un vélo de fou". (il reste le vélo de fou, c'est sûr)

enfin, bon, ça reste super de pouvoir décider de le porter ou pas...
et c'est pas mal aussi de pouvoir sortir de chez soi,
et faire 100m (ou 10000) sans casque en cas d'oubli...
sans risque un pv pour tête nue.

moi, je vote : "pour"

(...que chacun fasse ce qu'il veut)

La vitesse ça décoiffe c'est connu. Avec le casque pas de risque .

trotinette a écrit:

ça y est !!! j'ai dépensé quelques euros
pour acheter... mon tout premier casque !!

comme je suis curieux, j'ai voulu tester la chose.

et puis aussi, en ce moment, entre 2 et 3 du mat,
je tente des petites pointes vitesse sur les Boulevards intérieurs Parisiens,
qui a cette heure ci sont plus calmes qu'un vélodrome.
...au pire, une petite camionette égarée, ou un scooter perdu... un désert !

à partir d'une certaine vitesse, j'avoue que j'ai un peu peur de tomber,
de glisser, ça tangue, le Low Racer, passé 50kmh...
et là, je me suis dit qu'un casque pouvait peut être
me rassurer !

et donc, j'ai pris un casque rond, qui ressemble un peu
aux casques de militaires (bof) mais qui a l'avantage
d'être compatible avec l'appuie-tête.

en plus il est super léger.


en effet, ça ne change rien de l'avoir ou pas sur la tête,
niveau confort. (c'est vrai que je prends du coup
un tout tout petit peu plus de risques, je regarde un tout tout
petit peu moins derrière, j'ai gagné un peu en assurance,
[un peu comme un motard qui fait du 130 km/h en étant pas plus
protégé que moi, finalement !! {avec 90 kmh de plus et un engin de 200kg sous les fesses ( et la même formule : 1/2 m.v2 ) } ]

bref : le casque est tout à fait supportable.
on peut aller plus vite, et avoir la conscience tranquille
en cas d'accident ; on ne passe pas pour "le vilain qui roule tête nue
sur un vélo de fou". (il reste le vélo de fou, c'est sûr)

enfin, bon, ça reste super de pouvoir décider de le porter ou pas...
et c'est pas mal aussi de pouvoir sortir de chez soi,
et faire 100m (ou 10000) sans casque en cas d'oubli...
sans risque un pv pour tête nue.

moi, je vote : "pour"

(...que chacun fasse ce qu'il veut)

Ben , comme retournement de veste , ça c'en est un !!! Qu'esss tu vas faire des banderolles extrème contre ??

Très bon dossier très très complet de la fubicy.

A méditer

http://www.fubicy.org/article.php3?id_article=136

ce qui est bien avec les chiffres c'est leurs manipulations.
je viens d'apprendre que porter un casque etait dangereux.
c'est pas ecrit en toutes lettres mais le message est clair.
aux vues des chiffres de la fubicy j'en conclue a mon tour :
si je mets un casque j'ai plus de chances de faire un AVG (accident cardio vasculaire)...

ca me rappelle un sondage où 75 % des français etaient favorables au suppression du lundi de Pentecote..

on devient tous des mecreants des qu'il faut defendre sa cause...

Armandos a écrit :

Citation :

ce qui est bien avec les chiffres c'est leurs manipulations.
je viens d'apprendre que porter un casque etait dangereux.

Ne pas confondre analyse et manipulation. Il n'est nul part écrit que porter un casque est dangeureux. Je cite le passage du rapport auquel tu fais référence :

Citation :

En Grande-Bretagne, une diminution du nombre de victimes cyclistes a été enregistrée alors que le nombre de cyclistes augmentait, et ce sans augmentation du taux de port du casque. Au contraire, le nombre de victimes par rapport au nombre de cyclistes avait augmenté en Australie et en Nouvelle-Zélande après l’adoption de la "loi casque".

Cette information provient d'un phénoméne tout bête : en rendant le port du casque obligatoire, la proportion de cycliste urbain a diminué. Or, les accidents répertoriés sont les accidents graves et pour les vélos, ils sont essentiellement extra-urbains. En diminuant la proportion de cycliste urbain, on augmente mécaniquement le taux d'accident.

Ce rapport de la fubicy est très complet, et il est surout basé sur des études scientifiques rigoureuse. Il y a en particulier des études de l'INRETS et du CERTU qui sont deux organismes public de recherche.

Tu fais preuve de mauvaise foi Armandos. Personne n'a dit que porter un casque était totalement inutile. Mais que l'utilité est bien maigre, et que c'est un faux problème en ce qui concerne la sécurité routière.

tu as raison mon analyse (c'est le mot juste,pas manipulation) est de mauvaise foi comme souvent quand on a à faire passer un message controversé a l'aide de chiffres...
mais j'assume si je meurs pas la tete eclatée contre un trottoir ,j'ai nettement plus de chance de faire un arret cardiaque c'est incontestable.
et vu la proportion des plus de 60ans ayant un accident et
sachant qu'avec l'age les raideurs (cervicales en autres) augmentent,l'absence de retroviseur est dangereuse.
non a l'obligation du casque,oui a celle du retro pour les plus de 60 ans a velo et comme cela serait discriminatoire ,obligation pour tout le monde du retroviseur a velo..
ca fait aussi parti de mon analyse gavée de mauvaise foi..

Gascon a écrit:

Ben , comme retournement de veste , ça c'en est un !!! Qu'esss tu vas faire des banderolles extrème contre ??

tut tut tut !

je retourne pas ma veste :
je dis depuis l'début : le casque oui ... pour ceux qui veulent !

(en fait, j'ai surtout acheté ce casque parceque c'est le seul moyen
pour me fixer un camescop sur le crâne...
et accessoirement pour quelques pointes de vitesse de nuit
parceque la vitesse me fait un peu peur ... )

trotinette a écrit:

Gascon a écrit:

Ben , comme retournement de veste , ça c'en est un !!! Qu'esss tu vas faire des banderolles extrème contre ??

tut tut tut !

je retourne pas ma veste :
je dis depuis l'début : le casque oui ... pour ceux qui veulent !

(en fait, j'ai surtout acheté ce casque parceque c'est le seul moyen
pour me fixer un camescop sur le crâne...
et accessoirement pour quelques pointes de vitesse de nuit
parceque la vitesse me fait un peu peur ... )

Ha bon ! Retournement de veste puis double salto arrière !!! Tu travailles dans un cirque ??

+1 pour le rétro, en VD personne ou presque n'en a, mais couché à quelques cm du sol ce n'est plus aussi facile de regarder derrière, et 2 rétros sont venus se greffer à mon Speed.

Depuis, en VTT cela me manque.

C'est un VRAI ajout à ma sécurité sur la route, bien plus que le casque puisqu'il s'agit de sécurité active, permettant d'éviter le crash, plutôt que de sécurité passive, permettant d'en minimiser les conséquences.
Tant qu'à faire je préfère ne pas me mettre au tas...

+1 pour le rétro aussi

Indispensable

je n'aime pas les lois qui tendent à faire croire que l'on prend en compte notre sécurité alors qu'il n'en est rien.
l'obligation du casque irait en ce sens

la ville de Perpignan fait un max de pub pour son tout nouveau loca-vélos en centre ville alors qu'aucune infrastructure n'a été mise en place pour nous permettre de rouler en sécurité

3 ou 4 pistes cyclables ont fleuri ça et là sur des portions de 300m

Armandos a écrit

Citation :

comme souvent quand on a à faire passer un message controversé a l'aide de chiffres...

Armandos, on peut facilement suspecter certains groupe de vouloir faire passer des informations pour biaiser des positions. Cependant, l'INRETS (institut national de recherche sur les transports et leurs sécurités) est un institut indépendant, composés de chercheurs et dont la vocation est de faire toutes les études possibles et imaginables sur les transports. Ce service travaille aussi bien sur commande de services techniques de l'état ou des collectivités que sur des recherches propres.

On pourrait s'attendre d'un organisme public qu'il préconise le port du casque, allant dans le sens "commun". Mais le sens commun est souvent à l'encontre des réalités. Il suffit de demander à un public "quotidien" ce que fait une bombe qui tombe d'un avion. Près de 3/4 des gens pensent qu'elles tombent vers l'arrière. Or, chaque personne qui a assimilé les rudiments de mécanique sait qu'elle continue d'avancer....

L'INRETS ne s'appuye pas sur des perceptions mais sur des études chiffrées. A aucun moment il ne conclue que le port du casque n'est pas utile en cas d'accident à vélo.

Ils concluent que cette utilité est très faible, mais que par contre cette mesure a des effets de répulsion qui peuvent décourager la pratique du vélo.

Il s'agit d'une étude scientifique. La différence entre un scientifique et un politique est que le politique cherchera à convaincre par son discours. Le scientifique va d'abord chercher la vérité. Ensuite il présentera les informations.

On a un problème similaire en sécurité informatique (domaine ou je suis plus spécialiste). La sécurité d'un serveur n'est jamais assurée, entre les mises à jours de noyaux, les failles non couvertes, les applications web d'utilisateurs méconnaissant la sécurité. On invente plein de parade, avec des pare-deu applicatifs, des détecteurs d'intrusion, des mécanismes d'isolement, mais la sécurité n'est jamais à 100%

Le seul serveur sur, c'est celui enfermé dans une armoire et sans courant diesnt les spécialistes. Après, c'est une question de compromis. Quel temps peut on consacrer à la sécurité du serveur, et quel taux de faille peut on tolérer? Un serveur de banque doit être blindé et il est audité réguliérement par des audits de sécurité interne voire externe. ça coute très cher à la banque. Le serveur web des photos de tata, il sera sans doute piraté. Elle y connait rien et elle a pas le temps. Mais faut il pour autant empécher tata de mettre ses photos sur le web?

Regarde par exemple cette adresse :

http://lesbascotes.free.fr/

C'était le serveur de la cantine associative des bas cotés à Grenoble. Piraté (j'ai prévenu l'admin du site)

Le port du casque à vélo est une fausse bonne idée. Le seul cycliste qui est en sécurité, c'est celui qui reste chez lui. Après on peut mettre un casque, des genouillères , des coudières, rendre obligatoire les vestes avec renforts type moto, rendre obligatoire des structures de renforts en métal anti-rtournement (comme le C1 de BMW) et des ceintures de sécurité.

Dans la même optique, on peut interdire les vélo couchés surtout les low racer qui sont moins visibles que les vélo droits...

Bref, que ceux qui le souhaitent, ou qui se mettent souvent en situation de danger, portent un casque, très bien, je ne les en empéche pas. Mais pourquoi imposer une mesure dont on sait que la généralisation est contre productive?

A vouloir ne prendre aucun risque, on oublie parfois simplement de vivre.

Gascon a écrit:

Ha bon ! Retournement de veste puis double salto arrière !!! Tu travailles dans un cirque ??

haha, j'aimerais bien !
mais si tu me relis, tu verras que je dis oui ET non depuis la première ligne.

et dire une chose et son contraire... n'est-ce pas le début d'un semblant de réflexion ?

swirly a écrit:

Le port du casque à vélo est une fausse bonne idée. Le seul cycliste qui est en sécurité, c'est celui qui reste chez lui. Après on peut mettre un casque, des genouillères , des coudières, rendre obligatoire les vestes avec renforts type moto, rendre obligatoire des structures de renforts en métal anti-rtournement (comme le C1 de BMW) et des ceintures de sécurité.

Et quid des gilets fluos. Personnellement je pense que leur utilisation de plus en plus courante augmente le risque de ceux qui n'en portent pas. Le regard de l'automobiliste s'émousse. Faut-il le rendre obligatoire?

Tiens c'est marrant ça Alex ta question sur les gilets fluos, on a eu cette discussion à table hier avec un collégue. Il parlait du rapport signal sur bruit au niveau visuel.

D'après lui, tout le monde essaye de se faire remarquer tant et si bien que le bruit de fond visuel augmente. Cela entraine paradoxalement une diminution de la valeur des signaux. Et une surenchère continue rendant chaque dispositif de visibilité de moins en moins efficace.

Les gilets se généralisant, on y fait de moins en moins attention. Et c'est vrai qu'une personne sans gilet est du coup moins visible qu'avant!

Swirly a écrit:

Tiens c'est marrant ça Alex ta question sur les gilets fluos, on a eu cette discussion à table hier avec un collégue. Il parlait du rapport signal sur bruit au niveau visuel.

D'après lui, tout le monde essaye de se faire remarquer tant et si bien que le bruit de fond visuel augmente. Cela entraine paradoxalement une diminution de la valeur des signaux. Et une surenchère continue rendant chaque dispositif de visibilité de moins en moins efficace.

Les gilets se généralisant, on y fait de moins en moins attention. Et c'est vrai qu'une personne sans gilet est du coup moins visible qu'avant!

hé oui, c'est la course aux armements