Ufolep : Port du casque obligatoire

oui ça rappelle un peu le débat quand le gouvernement français voulait rendre les feux de croisement obligatoire, les motards et les cyclistes étaient contre parce que du coup, on les verrait moins bien.
Trop d'information à traiter.

Moi je propose autre chose : rendre obligatoire la couleur des vetements en fonction du véhicule

ALagrange (Alex) a écrit:

Le regard de l'automobiliste s'émousse. Faut-il le rendre obligatoire?

Oui !
C'est bien le plus important dans la problématique, le regard de l'automobiliste !

personnellement en ville, je pars du principe de base suivant :

PERSONNE ne me voit

à partir de là, c'est à moi de prendre en compte TOUT
ce qui peut arriver.
Parce que de toutes façons, les autos ne mettent pas leur clignotant
avant de vous barrer la route, les piétons traversent forcément sans
regarder, et de préférence devant un bus à l'arrêt pour qu'on ne les voient pas débouler, et les conducteurs à peine arrêtés ouvrent leurs portières -c'est un automatisme-,
bref, multicolore, bardé de lumières clignotantes,
de gilets fluos, de casques, pourquoi pas,
mais avant tout :
savoir que l'on est invisible, en bent, vélo, ou même scooter.

(d'ailleurs c'est simple, les 4 ou 5 fois que je me suis pété la figure
en vélo couché, y avait personne et j'ai voulu faire des
prouesses techniques, virages serrés, vitesse trop grande,
comme quoi, faut aussi se méfier de soi même et de l'état de la route )

JNZ a écrit:

Moi je propose autre chose : rendre obligatoire la couleur des vetements en fonction du véhicule

Pour les voilier de course, il est imposé d'avoir une certaine surface (2m2) de fluo sur le pont et c'est parfaitement intégré dans la déco. Les fringues de sport (et les autres) devraient avoir un minimum légal de bande 'visible'. Je ne comprend pas les cyclistes tout en noir.
Et puis on devrait peindre les voitures en jaune fluo.

Speedy Malric a écrit:

Et puis on devrait peindre les voitures en jaune fluo.

En commençant par les voitures grises, à moins de leur interdire de rouler dès la fin de l'après-midi.

C'est vrai que pondre des lois ça coûte moins cher que de repenser les infrastructures routières. Pourtant je m'étonne toujours de voir se réaliser des aménagements de voies, forcément onéreux, et dont le seul but semble de rendre les cyclistes encore plus indésirables (ilôts centraux)

gaspardeloire a écrit:

[

En commençant par les voitures grises, à moins de leur interdire de rouler dès la fin de l'après-midi.

Voir les statistiques car les voitures grises sont moins souvent impliquées dans les accidents de la route.

Epatant ! J'ai toujours le sentiment de sortir de l'oeuf dans ces échanges...

Est-il possible d'avoir un lien menant vers ces statistiques par couleur de carrosserie ? Non pas que je mette en doute cette affirmation, mais le sujet m'intéresse beaucoup.

Et puis je saurai de quelle couleur je dois le plus me méfier en regardant mon rétro...

déjà pour le type, j'ai mes stats perso : La camionnette d'entreprise est redoutable en terme d'infractions en tous genres (il est vrai qu'elle est blanche, la plupart du temps...)

gaspardeloire a écrit:

Epatant ! J'ai toujours le sentiment de sortir de l'oeuf dans ces échanges...

Est-il possible d'avoir un lien menant vers ces statistiques par couleur de carrosserie ? Non pas que je mette en doute cette affirmation, mais le sujet m'intéresse beaucoup.

Et puis je saurai de quelle couleur je dois le plus me méfier en regardant mon rétro...

déjà pour le type, j'ai mes stats perso : La camionnette d'entreprise est redoutable en terme d'infractions en tous genres (il est vrai qu'elle est blanche, la plupart du temps...)

totalement d'accord,la camionette blanche est terrifiante.
ce qui est surprenant ,ce sont les possesseurs de voitures grises qui sont les moins dangereux alors qu'ils sont les plus nombreux a rouler?

gaspardeloire a écrit:

Speedy Malric a écrit:

Et puis on devrait peindre les voitures en jaune fluo.

En commençant par les voitures grises, à moins de leur interdire de rouler dès la fin de l'après-midi.

Sans vouloir faire mon intégriste, quand même, vu que ce sont les voitures qui sont dangeureuse pour les autres, on devrait les interdire tout court, les grises, les jaunes, les vertes, etc...

si si tu fais ton integriste Olivier...

olivier25 a écrit:

Sans vouloir faire mon intégriste, quand même, vu que ce sont les voitures qui sont dangeureuse pour les autres, on devrait les interdire tout court, les grises, les jaunes, les vertes, etc...

Ouf, enfin un peu de bon sens !

Des fois on regrette d'avoir reçu une aussi bonne éducation : Moi aussi je ferais bien mon intégriste...

Ha oui faut se mefier des golf noires et des ibiza rouges, ainsi que des meganes jaunes moutarde (à moins que ce soit la Xara en jaune)…
Quand aux camionnettes blanches, en fait, c'est rares les camionnettes pas blanches ! (l'autre jour y'en a une qui m'a doublé sur un haricot)
Faut aussi bien regarder la couleur du néon sous la calandre… ça annonce… la couleur du conducteur (quand c'est rouge il est très énervé)

JNZ a écrit:

oui ça rappelle un peu le débat quand le gouvernement français voulait rendre les feux de croisement obligatoire, les motards et les cyclistes étaient contre parce que du coup, on les verrait moins bien.
Trop d'information à traiter.

les feux allumés c'est de nouveau prevu pour 2010..
suffit de pas demander pour les avoir, c'est comme le traité sur la constitution europenne...

Franchement si on voulait tuer moins de gens sur les routes, on ferait les voitures differement. (moins rapide, moins lourdes et plus volumineuse et certainement équipé d'un gros boudin gonflable externe comme les bateaux semi rigides.
A ce propos, j'ai lu une étude demandé par les Coast Guards Américain sur les accidents de bateaux à moteur et chose étrange, leur forme particulière leur évite le pire. Impossible en effet d'avoir un choc frontal et lors d'un choc latéral, une coque passe par dessus l'autre avec leur étrave en V.
Bon je sors.

Hier un mort boulevard Magenta, la tete dans une mare de sang.......sans casque !!!!!

bertrand a écrit:

Hier un mort boulevard Magenta, la tete dans une mare de sang.......sans casque !!!!!

Un piéton ? Un automobiliste ?

Cycliste,velo de ville!!!!!

et donc vite vite l'obligation de port du casque, ok ça sauvera des vies
Et les cyclistes qui roulent sans casque sont des inconscients et des irresponsables et des cons qui n'ont rien à protéger dans la boîte cranienne. Ok ok.

Vous allez penser que je fais un parallèle très malvenu, mais...
En fait en lisant ça j'ai tout de suite pensé à un fait divers tristement célèbre.
J'ai simplement envie de rappeler que gouverner à partir de l'émotionnel peut conduire au pire.
Les plus jeunes d'entre nous ne s'en souviennent pas, mais avant 1981 la peine de mort existait.
En 1976 un jeune homme de 22 ans, Christian Ranucci, fut guillotiné pour le meurtre d'une petite fille d'une cité de Marseille, Marie-Dolorès Rambla. Il y a une très très forte probabilité pour qu'il soit innocent de ce crime odieux qui a ému toute la France d'alors.
Au moment de sa condamnation à mort, un autre enfant, le petit Philippe Bertrand, fut assassiné par Patrick Henry, crime horrible qui provoqua à nouveau des sentiments forts et légitimes dans l'opinion publique.
C'est précisément en raison de ce contexte et de la forte pression de l'opinion publique que Giscard, le président de la République française de l'époque, refusa la grâce que lui avait demandée Christian Ranucci. Tandis que Patrick Henry au contraire sauva sa tête grâce au plaidoyer de Badinter contre la peine de mort.
Giscard a gouverné en fonction de l'impact de l'émotionnel sur l'opinion publique, avait-il le choix je ne sais pas, mais le fait est qu'un très probable innocent a été guillotiné alors que sa peine aurait pu être commuée en emprisonnement à perpèt', ce qui aurait éventuellement permis à la justice de revenir sur son jugement en fonction de nouveaux éléments d'enquête, par exemple l'arrestation de Michel Fourniret et sa possible implication dans l'enlèvement et le meurtre de la petite fille marseillaise.

j'ai vu moi aussi un vélibiste la dans un bain de sang l'autre soir...

mais :
pourquoi est-il tombé ?
était-il ivre,
y a t-il eu un choc à la tête,
a-t-il été renversé par une voiture,
savait-il rouler, téléphonait-il en roulant,
a-t-il essayer de faire une prouesse sur roue arrière,
en pignon fixe, sans les mains, les yeux fermés ?

on ne sait rien...

j'ai aussi un ami qui s'est pété la mâchoire en tombant d'un escalier,
et un autre qui est tombé de l'escalier et qui a eu une fracture du crâne, et un autre qui ...

hop ! le casque pour tout le monde !

chabizar a raison,
pas de conclusions hâtives...

"Hier un mort boulevard Magenta, la tete dans une mare de sang.......sans casque !!!!!"

on peut trouver plein de variantes :

"hier un suicidé, tombé du 2e... sans parachute !!!!"
"hier un homme tué par un chasseur ... pas de gilet pare balle !!!!"
"hier un motard, tué sur le périf... pas de ceinture !!!"
"hier un automobiliste, tué sur l'autoroute... pas d'air bag !!!!"
"hier un piéton, fauché sur le trottoir... pas d'armure ! (et l'automobiliste n'avait pas d'ABS !!!!!"
"hier un spéléo, tué dans une grotte : il est allé dans une grotte !! "
"hier un plongeur, noyé ! pas d'oxygène !!!!!!"
"hier un skieur, la tête dans le sang..... sans casque !!!!"

et pourtant, un mec, toujours hier, a renversé une mamie,
il avait sa ceinture, un air bag, l'abs, une assurance,
alors que la mamie... pas de casque !!!!!

Excellent !

Si l'UFOLEP rend le casque obligatoire, c'est surtout l'assureur qui couvre ses licenciés qui en impose le port.
En excluant les pratiquants non casqués de sa garantie, l'assureur fera quelques économies. Tout comme l'assureur qui couvre les licenciés FFCT exclut de ses garanties, pour le contrat de base, les accidents cardiaques (qui représentent la majeure partie des accidents chez les licenciés FFCT dont la moyenne d'âge est assez élevée)

Bref, si le casque est obligatoire à l'UFOLEP, ce n'est qu'une question d'argent...

Pour ma part, je suis sorti indemne d'un accident grâce au casque alors je n'hésite pas, je le porte à chaque sortie.
je ne suis pas un casse-cou. Le 29 novembre 2006, je rentrais du boulot, je roulais peinard, tout juste 20 à l'heure sur une route large, tranquille, avec une bonne visibilité, en pleine campagne, sur une route plate, sans même un arbre pour cacher la vue (la beauce quoi!) la météo était correcte, je roulais bien à droite, j'étais bien éclairé (3 feux + des bandes fluos récupérés sur une balise, bien au dela de ce que la loi impose...), et pourtant...

Une voiture m'a percuté par derrière. Avec ma tête, j'ai cassé l'aile et le feux de la voiture. Le casque était en mille morceaux, tout juste retenu par les bandes de mousse. Ce casque avait une dizaine d'année, je l'avais acheté environ 200 francs à l'époque.
Et moi dans tout ça? même si j'ai eu 4 côtes cassées et que j'ai vraiment souffert, même si j'ai encore la trouille 15 mois après l'accident, même si mon baron a été littérallement broyé, je m'en sors indemne, sans aucune séquelles à la tête.

Trois mois plus tard, la providence m'a fait un cadeau, le plus beau cadeau qu'un homme puisse avoir: j'ai été papa par le biais de l'adoption après 14 ans de bataille médico-judiciaire (et un agrément pour l'adoption qui arrivait à son terme).

Je n'aurais pas été casqué, je n'aurais pas porté ce bout de plastique immonde qui pue, qui fait transpirer, qui nous rend méconnaissable, que le législateur veut nous imposer et qui nous empêche de nous balader "les cheveux au vent", si j'avais pensé une seule seconde que je ne risquais rien ce soir la en roulant la tête nue, je n'aurais jamais connu tous ces moments de bonheur que je vis depuis bientôt un an maintenant.

Je comprends que "le port du casque obligatoire" énerve certain d'entre nous, une loi n'arrange rien et à la veille du 40ème anniversaire de mai 68, je suis de ceux qui pensent, un peu par provocation, "qu'il est interdit d'interdire". Mais ce débat du port du casque est un débat complètement dépassé! L'un d'entre nous ose t il tondre sa pelouse les pieds nus? et pourtant, aucune loi, à ma connaissance, n'oblige le port de chaussures pour l'utilisation d'une tondeuse à gazon...

Je comprends aussi celui qui dit "je fais ce que je veux avec ma tête" mais ça serait d'autant plus stupide après un accident de dire "si j'avais su!" alors que l'on savait déja...

La route est dangereuse, il y a de plus en plus de véhicules qui sont devenus, au fil du temps, de véritables palaces ou nous ne prenons plus conscience de la vitesse.

Le casque s'est beaucoup amélioré au fil des années. Plus léger, plus beau, plus aérodynamique, moins cher (il est très souvent utilisé en produit d'appel), souvent remboursé par l'assureur en cas de chute, nous sommes loin du casque à boudin que portait les coureurs d'autrefois (ou le casque lourd du temps ou j'étais "troufion")

Alors, maintenant, la question ne se pose pas: je prends mon vélo, je mets mon casque. Et si on fait tous ce geste, il n'y aura pas besoin de loi. Cela permettra une tolérance pour les 500 mètres que l'on fait tête nue pour aller chercher son pain.

Et si certains ne sont pas encore convaincus de l'utilité de la chose, j'ai encore les restes de mon ancien couvre-chef dont je pourrais mettre une photo sur le forum.

François

fanfan70 a écrit:

Trois mois plus tard, la providence m'a fait un cadeau, le plus beau cadeau qu'un homme puisse avoir: j'ai été papa par le biais de l'adoption après 14 ans de bataille médico-judiciaire (et un agrément pour l'adoption qui arrivait à son terme).

Je mets en avant ces quelques lignes car les bonnes nouvelles cela fait toujours plaisir à entendre.
Je pense comme toi Fanfan.
En mettant ce post, je voulais juste avertir tout le monde du changement et je ne pensais pas que cela ferait autant de polémique.
Dans le monde ou nous vivons, avec la circulation qui arrive à saturation, le meilleur moyen de s'adapter est de se protéger (pour moi : le casque, c'est vital). Après chacun fait ce qu'il veut...